Вся правда о каркасных шторках Трокот. Аналог съемной тонировке.

Дело № 12-10/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

19 февраля 2015 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе Бычковой Е.А., защитника Трофимова Е.П., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил :

Бычкова Е.А., являясь защитником Трофимов Е.П., обратился в суд с жалобой на том основании, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Айсина А.А. от 2 января 2015 года Трофимов Е.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что постановление вынесено лицом не имеющим на то полномочий, кроме того отсутствует само событие административного правонарушения.

Как указано в жалобе, 2 января 2015 года Трофимов Е.П. управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. номером № и был остановлен инспектором ДПС Айсиным А.А. Инспектором был составлен протокол №, в котором указано, что на боковых стеклах автомобиля Трофимова Е.П. было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (съемная тонированная сетка), в связи с чем конструкция автомобиля изменена, из чего следует, что автомобиль неисправен. Тот же инспектор на месте вынес постановление, которым признал Трофимова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник в жалобе указал на то, что на автомобиле Трофимова Е.П. была установлена не пленка, как указано в протоколе и постановлении, а солнцезащитная сетка, которая не может ограничивать обзорность, так как не является каким-либо препятствием для обзора, а потому самого события правонарушения нет. Кроме того инспектор ДПС в нарушение ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, составив протокол, самостоятельно вынес постановление, признав Трофимова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения. Исходя из этого, защитник просил отменить постановление в отношении Трофимова Е.П. и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод защитника относительно того, что Айсин А.А., как лицо составившее протокол, заинтересован в исходе рассмотрения дела, а потому был необъективен при принятии решения по делу, является предположением защитника. В суде установлено, что инспектор ДПС Айсин А.А. правильно квалифицировал действия Трофимова Е.П. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Айсина А.А. о признании Трофимова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Бычковой Е.А., защитника Трофимова Е.П., — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А.Дубойская

Нужна темнота тогда тонировка или шторки （с подоконником😂）, а если защита от солнца то атермалка рулит! Или нормальная съемная тонировка.

А где замеры до и после ачх?