Танковый музей в Кубинке

Честно говоря сам не ожидал, что там всё так неплохо. В Тольятти наверное финансируют меньше.

Там такое чувство всё вообще брошено на самотёк. Вот что и обидно. А ведь и подлодка даже есть там!

Даа, сейчас посмотрел фото в интернете. Хороший музей, если экспонаты покрасить и привести в порядок!

Согласен. Но такое отношение к "экспонатам" там… Я лет 5 назад был- ужасался! Жалко было…

Ну да…

Ага) ну буфет можно обойти стороной, в подобных местах всегда цены завышают)

Ага, танкеры любят это место)

Там есть льготники, но нужен документ. А 1200 за что?

входной билет для иностранных граждан…

На входе паспорт никто не спрашивает) собственно и фотос'емку не обязательно покупать т.к там никто это не контролирует))

Спасибо за инфу…

Да не за что!

Потому, что это Адам. При реставрации танков была удалена старая зелёная советская краска и под ней обнаружили реальное название артустановки — Адам) Мыша всегда стоял за Адамом.

+1

Зря) пару часиков можно уделить)

Так вот никак не соберусь с мыслями)! Но обязательно заеду! Кстати вопрос, а грузовой одиночкой тута можно заехать?

Перед музеем есть площадка. Экскурсионные автобусы помещаются)

Понял, спасибо!

Вот так это выглядит. neopic.ru/medium/JX.jpg Впереди разворачиваются экскурсионные автобусы, а за спиной пустая обочина.

Еще раз спасибо!

Да не за что)

Есть за что! Была боязнь), что запрусь на грузовой туда и потом буду пятиться задом как рак))). А теперь знаю что нет)!

Ну если полноценная еврофура, то думаю могут возникнуть сложности) По идее там идет поле, можно у него запарковать и пройти метров 300.

Нет))), одиночка маленькая!)

Тогда нормально, вон там на том фото в конце экскурсионный автобус, он разворачивается на пятачке)

Я увидел, спасибо еще раз!

Да не за что)

=)

))

Отличное место)

Ага) посети тоже, он интересный, а от тебя рукой подать)

Ну так а мортира поставленная на гусеничный ход не сильно отличается от танка. Разве что длинной ствола и соответсвенно дальностью поражения. Это так же если трактор поставить на гусеницы, то он превратиться в бульдозер)

Есть колёсные бульдозеры и гусеничные трактора но без отвала )))

О том и речь) Меняй колеса, меняй навесное и совсем другая техника)

Ну, это да ))

Прежде всего танк отличается от САУ тем, что имеет вращающуюся башню. Поэтому он и танк) А САУ этого удовольствия лишены. Зато именно этот недостаток позволяет устанавливать на САУ более тяжёлые калибры)

Ну так поставь на данную САУ вращающуюся башню, вот и танк) да и по сути у немцев были танки у которых башня не вращалась)

Очень интересно, можете назвать эти танки? Если вращающейся башни на гусеничной основе нет и вместо неё установлена рубка, то это САУ без вариантов. Этим они и отличаются в своей основе. Танк поворачивает башню — САУ поворачивается корпусом. Танк без башни не танк)
Скажем так, есть грузовик, а есть самосвал. И тот и другой грузовые автомобили, перевозят большие грузы, но один привезёт груз и его нужно ещё дополнительно разгружать, а самосвал разгрузится сам))

Более того, могу сказать, что есть танки вообще без гусиничного хода) На экскурсии рассказывали- танк ДОТ называется) И даже есть танк без башни, не помню как называется, но он стоял на вооружении.
А так вот живой пример танка с неповарачиваемой башней a-a.d-cd.net/c363c92s-960.jpg плюс еще английский танк tortoise, завтра еще могу посмотреть подобные танки (у немцев 100% такой видел), а то на телефоне разглядеть не могу название на табличке. Там более ста фото вышло)

Не верьте всему, что говорят, тем более на экскурсии. Как правило, это быстрая поверхностная адаптация для простого посетителя музея, дабы не утяжелять слух экскурсанта и уложиться в отведённое на экскурсию время. Если отталкиваться от того, что сам музей называется танковым, то присутствующий там вагон бронепоезда тоже танк)) Подобный пример я привёл Вам выше про грузовики.

Я проработал в Кубинском музее 7 лет и чуть-чуть знаю о чём говорю. Очень надеюсь, что Вы не судите по танкам отталкиваясь от компьютерных игр (не будем называть их названия) Я не преследую цель переспорить Вас — ни в коем случае, я просто поправляю то, в чём Вас, видимо, ввели в заблуждение. В данном случае, Вы приводите пример исключений, которые, только подтверждают правила. Вот самое простое современное определение, что такое танк:

Основным отличием танка — артиллерийского танка — от других боевых машин с пушечным вооружением является возможность быстро переносить огонь в широких пределах углов возвышения и горизонтальных углов. В подавляющем большинстве случаев такая возможность реализована за счёт установки пушки во вращающейся в горизонтальной плоскости башне, хотя есть немногочисленные исключения. Самоходная артиллерийская установка может быть весьма схожа с танком конструктивно, но предназначена для решения других задач: уничтожения танков противника из засад или огневой поддержки войск с закрытой огневой позиции[4], поэтому имеет некоторые отличия, прежде всего это касается баланса «огневая мощь/защищённость». ( ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%ED%EA )

Что касаемо приведённого Вами объекта А39 самоходки "черепашка", то сами британцы никогда не называли её танком, это самоходное штурмовое орудие — Tortoise ПТ-САУ, которая даже не успела повоевать.
Про немцев. Если Вы посчитали танками Ягдтигр, Штурмтирг, Фердинанд или отсутсвующий в музее Элефант (переделка Фердинанда), а так же Ягдпантеру, то Вы ошибаетесь, это тоже самые настоящие САУ. А вот МАУС действительно танк) Простите за много букв)))

Хорошо, я понял) По большому счёту мне без разницы как точно это называется, ибо в танковые игры я не играю и пока не собираюсь играть) Но ведь у них в музее и таблички стоят, что это именно танки (даже на фото, если приблизить, то видно название). Та же википедия называет tortoise танком ru.wikipedia.org/wiki/Tor…(%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA) ну и танк без башни, тоже зовут танком ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103 Они все ошибаются чтоль?

Нет, вики говорит вот так: "Несмотря на то, что данная машина называется танком, её башня не является поворотной — что, в сочетании с мощным артиллерийским вооружением и низкой мобильностью, позволяет причислить её к сверхтяжёлым самоходным артиллерийским установкам."
Читайте описание конструкции. Ссылки не открываются, но по названию Вы найдёте.

Есть очень хорошая старая поговорка: "дьявол кроется всегда в деталях". Но в целом Вы правы, если это не Ваш жизненный интерес, то совершенно без разницы, как Вы будете называть танк или сау, самолёт истребитель или бомбардировщик, пистолет или пулемёт, мина или граната.
С уважением!

Так вот именно, ключевое слово тут -""Несмотря на то, что данная машина называется ТАНКОМ…, " это как раз к тому, что танков не бывает без поворотной башни, но они есть. Собственно для этого и дал ссылку на "без башенный" танк ств 103. )) Еще в институте нас в свое время учили, что в основе любого танка лежит колесный паровой трактор.) Конструкция подвижных частей у большинства танков приблизительно одинакова и является ничем иным, как модифицированным бульдозером.

Я же написал — дьявол в деталях! Между "называется" и "является" целая пропасть. Дочитайте предложение до конца: причисляется к… " Вилка и ложка — столовые приборы, которыми человек ест, , но у обоих приборов совершенно разное назначение и первое с большим трудом заменит второе, но как похожи и внешне и по предназначению) Ложка, это модифицированная вилка или наоборот. Пусть танк будет бульдозером!

Возвращаясь к началу беседы, было сказано, что танков не бывает без поворотной башни. Собственно таблички в музее, википедия и т.д говорят о обратном. Но кто прав мне без разницы, если кому-то будет интересна эта линия, то он углубиться в этот вопрос и докапается до истины) ну может конечно особенно дотошный поедет в Кубинку и укажет на это смотрителя музея.

Если Вам нет никакой разницы, кто прав, то это не беседа, это пустой банальный троллинг)

Замечу, не я начал эту тему)

А это уже перекладывание ответственности на чужие плечи)) Тему начали Вы, я лишь комментатор Вашей темы) Типа, мопед не мой, я только разместил обьяву)))))

Выходит вы ошиблись с комментариями. Тема в блоге- танковый музей в Кубинке, а не устройство танка и тому подобное…

…да, да, да. Я уже всё давно понял)))

Первые танки не имели поворотной башни. Но это были именно танки. nibler.ru/uploads/users/2…no-kartinki_487688998.jpg
Современные танки так же могут быть без поворотной башни и это неоспоримо nibler.ru/uploads/users/2…o-kartinki_8293581552.jpg

Тема в этом блоге автором закрыта по причине его точного определения данного своего поста, а именно: "Тема в блоге- танковый музей в Кубинке, а не устройство танка и тому подобное…". Я отвечу тут последний раз, дабы не раздражать автора впредь информацией не по теме его темы)

1. Зачем приводить в пример машины, которые даже название имеют другое? Если уж Вы хотите быть точным и неоспоримым, то та бронированная машина, которую Вы приводите в пример первоначально не имела названия ТАНК, это была машина для прорыва траншейной обороны и называлась с лёгкой руки Черчилля — "сухопутный корабль" или "сухопутный броненосец", а организация, которая отвечала за постройку таких машин именовалась "Комитетом сухопутных кораблей Королевской морской авиации". Кроме того, были броненосцы самцы и броненосцы самки, забавно, правда?))) Это уже гораздо позднее их все заодно стали называть танками от английского слова tank — бак))

Если коснуться технической части, то у этих первых броненосцев орудие вращалось почти как башня у классического танка (более 120 градусов по горизонтали) что фактически можно считать "вращающейся башней". Как в английской поговорке — стакан наполовину полон или наполовину пуст? Эти машины не танки, это первые броненосцы, первые ласточки со своими чёткими определениями и названиями. Поэтому считаю некорректным Ваш пример, в нём слишком много оговорок. Первыми в полной мере танками можно считать только подобные машины: tank.uw.ru/articles/sowetskie/first/

2. Тот шведский "танк", который Вы приводите во втором своём примере, является фактическим конструкторским уродом ( он не танк и не САУ) и так же имеет своё очень чёткое определение отличное от просто танка и просто САУ, а именно С-Танк — Шведский основной боевой танк. НО! Некоторые специалисты классифицируют его не как танк, а всего лишь как истребитель танков и это многое меняет и это тоже неоспоримо)) В данном случае, отсутствие башни шведы пытались компенсировать коротким подвижным корпусом машины. Но если бабушке приделать… ну Вы дальше знаете, она не станет дедушкой))

В авиации тоже есть подобные шведскому полу-сау-танку "коньки-горбунки" — не лошадь и не осёл — не вертолёт и не самолёт. Но он так же как и шведский "танк" имеет своё очень чёткое определение — конвертоплан. Пример тому — Bell V-22 Osprey, но в отличии от шведского "танка", который больше нигде и никем не выпускался по причине своей убогости конструкции, конвертоплан получился более чем удачным. Раз на раз не приходится))

А посему, Вы привели два некорректных примера, которые являются абсолютными исключениями их общих правил. Далее дискуссия бессмыслена и не приветствуется автором темы, выше всё разжёвано так, что даже глотать уже не хочется. Простите за много букв и удачи Вам!

При чём тут автор? Как может тема быть закрыта, если комментарии добавляются и следовательно обсуждение никто не закрывал.
1. Викисловарь говорит о обратном. Называет эту машину именно танк. Разумеется сразу идет в разрез с Вашими убеждениями. Подчеркивает отсутствие поворотной башни. В конце концов 21 век, всё легко проверяется с помощью глобальной паутины.
2. Источник википедии утверждает обратное. Танк без поворотной башни существует, причем во многих странах и в разных проявлениях. Урод он или нет, конструкторам видней. Да и вообще с появлением тяжелых танков так же появилась масса вариаций вооружений. Ведь никто не отменял танк с качающаяся башней и статичной платформой.
Удачи.

Тоже думаю к концу лета повторить заезд туда) Бронепоезд и сейчас стоит. Сюда больше 20 фото не загружается, его описал на словах)

Мудрое решение)

Правильно, ему понравится!

А не подскажете, есть ли там танки на которые или в которые (уж совсем офигенно) можно залезть?

Был в будний день, смотрители (их по одному на ангар) не смотрят, кто-то обедает в будке, кто-то на улице сидит газетку читает. Хоть нельзя, но люди лазили. Никто не видел.

Спасибо, буду иметь ввиду!

))

Маус фоткал, сюда просто всё не влезает по кооличеству фото! Но адам меня больше впечатлил)

Дадада, Адам моооощь!))) Мы даже фотки с ним и Маусом распечатали и на стенку повесили)))

В будней день там народа мало и смотрители сидят на улице, можно на него залезть) некоторые так делали для фото)

Согласен! Ну лето еще впереди, всегда можно успеть посетить)

Приветствую! Согласен у Задорожного отличный музей, но там всё же в плане боевой техники, меньше образцов. На Рогожском валу еще неплохой музей. Вот тут как-то писал о них www.drive2.ru/b/4899916394579109392/

Тут ещё не был… Спасибо! В календарь киданул. Ну а Кубинка, особенно кто в WoT ганяет, как Молитвенный дом — круче только…да нет круче!

Это точно! У меня брат жены в Перми живет. Так он сюда приезжал только ради этого музея) Он в танковых сражениях участвует!)

Думал там гораздо меньше техники. Ооо, езду было бы интересно посмотреть!

Спасибо! В живую конечно интересней)

Согласен, не спорю.