Танк Т-80БВ. Неожиданная находка на военном стрельбище

Что, кремлеботов и на драйв запустили?

До агента — далеко…пока просто кандидат )))))

Нет. Просто не имеющий знаний профан.
Т-90АМ имеет не только новую СУО Калина, но и интегрируется в единое инф. пространство поля боя, получая указания разведки целей и прочую информацию от Т-14, например. Армата — это не только танк:) Соответственно живучесть подразделения вырастает. Рота усиления Т-14 на батальон из Т-90АМ и порядок. При дальности выстрела 5 км:)

прицельной дальности )))

Нет. Именно дальности выстрела) На наших ТВД типичная прицельная 1,5-2,5 км по ОБТ. Даже в пустыне или казахстанской степи 5 км обеспечивается при идеальных условиях.
И, к слову, современные выстрелы проверяются на огнестойкость серьезнее.

где-то была информация о 4 км возможностях лазерного прицела-дальномера. Сорри…Значит я спутал.

И как тогда точно стрелять на 5?) Характеристики неэкспортных СВВТ всегда несколько занижены. Экспортные модификации к СВВТ российской армии всегда занижены существенно. Это еще одна причина критики нашей техники — судят по экспортным/лицензионным образцам.

army.lv/ru/t-90/harakteristiki/631/12
здесь данные по возможностям измерения прицела-дальномера.

Источник ВНУШАЕТ:):):)
Все тырнеты пестрят этими данными. Откуда? Из ОТКРЫТЫХ источников, с выставок и так далее и прежде всего из либо устаревших данных, либо из данных по ЭКСПОРТНЫМ образцам, чьи характеристики радикально занижены. Почему орудие-пусковая установка 2А82 запрещено к экспорту? Почему боекомплект этого орудия не совместим с 2А46? Хотя бы на этот вопрос ответь:)

Не стоит огульно верить всему что в инетах написано, а то получается что андрей-бт Тарасенко супер-эксперт, да еще не ангажированный, ратующий за Т-64 и Оплот, поливая грязью 72-ку. При этом где воевал Т-64?! Приднестровье и Донбасс, где Т-72? Везде. Это самый воюющий танк, а значит информации по его недостаткам и боевому применению в избытке для анализа.
Например, я в инетах нигде не видел реальных данных по движетелю Т-64 на каменистых грунтах, скалах и в горно-пустынной местности — а по ним Т-64 ползет существенно хуже, чем 72-ка и даже Т-62. Все ссылаются на сырость и низкое качество преодоления грязи первых 72-ек, но их преодолели. Это нормальный жизненный цикл изделия. Наивно все валить на интриги руководства: с двигателем и ходовой при ВЭ была масса проблем.

Оба танка крайне достойны своего времени, но почему-то все критики Т-72 резко забывают что МЗ Т-64/Т-80 не оставляет шансов водмеху покинуть танк через люки командира и наводчика в чрезвычайной ситуации: в дыму/воде разобрать 5 лотков в условиях стресса — это круто. Это при том, что даже у постоянно воюющих спецназовцев после боя руки ходуном ходят. Что о срочнике-годовке говорить. И нигде нет данных в тырнетах о случае с Т-64 без А, произошедшем на полигоне со специалистами 21 ЦНИИ МО СССР. Один из офицеров взял и шмальнул в кормовой лист танка с работающим двигателем из ПМ, из ПМ, Карл! Дозвуковая скорость выстрела, низкая дульная энергия, сферический, склонный к РИКОШЕТАМ сердечник: танк заглох. Конструкторов буквально посадить хотели, так как не обеспечивалась противопульная защита МТО с кормы. А ведь были Венгрия, Чехословакия понеслась как раз в тот период. Благо танк был совсем новый, сырой, из опытной серии. После разбора полетов изменили толщину и марки сталей кормовой брони. Последовали дисциплинарные меры. Почему об этом поклонники Т-64 — в целом революционной и отличной машины — молчат?
Почему молчит "эксперт" Тарасенко? Да потому что он не ангажирован. Он — ТарасенкО пиарит украинский нынче ВПК, который давно стал неконкурентноспособен УВЗ. Даже корпуса с трещинами и грубым нарушением штамповки и сварки делают, что говорить о наполнителе… Но Оплоты и модифицированные Т-64 надо продавать. Сейчас компетентных руководителей и военспецов все меньше, везде по эксСССР лезут манагеры и карьеристы, не имеющие знаний и/или стержня и собственного мнения. Зато инеты курят. Идет медийная война. И конкуренция среди производителей и продавцов ВВТ жесточайшая. Это же одна из самых доходных отраслей.

Другой источник:
arsenal-info.ru/b/book/3632809605/15
Прицел-дальномер имеет возможность определения, расстояния до 5000 м.

pro-tank.ru/brone-russia/316-tank-t-72?start=2
"Дальность стрельбы из пушки с помощью прицел-дальномера составляет: бронебойным подкалиберным и кумулятивным снарядами — 4000 м, осколочно-фугасным снарядом — 5000 м. Наибольшая прицельная дальность стрельбы с помощью ночного прицела — 800 м. Максимальная дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом с помощью бокового уровня — 9400 м."

Для около российскоголесолугоболотного ТВД и этого за глаза на деле:)

Кроме того. Речь о комплексе вооружения Т-90А, но не АМ с Калиной. Для внутреннего танка ТТХ секретны, оборудование унифицировано с Т-14 в чем можно. И не забывай про системы разведки и целеуказания. АМ может быть слеп по прицелам, но по координатам цели из единой системы поля боя БИУС танка надежно накроет цель. Поскольку 90-ые — развитие 72-ки, то модернизация танков до соответствующего уровня прежде всего — экономим на выпуске, загружаем танкоремзаводы. Наиболее важные направления будут усиливаться за счет Т-14, а это уже машина с АФАР кругового обзора (разведка и целеуказание тактического звена, включая воздух на 20 км), и РЭБ инд. защиты. Мне как ПВОшнику это льстит: ЗРК — первичная цель, а здесь за счет массы источников излучения и селекция малозаметных целей с хорошей точностью, и работа ЗРК в пассивном режиме, и ложные цели для ПРР:)

Про ТВД и достаточность — соглашусь. Тем не менее, дальность выстрела более чем 5 км. )) Что касается единой системы инф. поля — система нужная и востребованная. В принципе она имеет развитие и на суше и в воздухе и в море. Активно развивают тему.

5 км — прицельная дальность прямого выстрела ПТУР. Задачей танка не является ведение навесного огня, для этого артиллерия есть.

topwar.ru/25379-tank-t-90…niya-boevyh-kachestv.html

Там даны и комментарии на статью:)
К слову, МС — экспортная версия, АМ — внутренняя. Достаточно упомянуть разницу в вооружении:)

п.1 тактика ведения БД.
Амеры на танках двигаются после того, как авиация отработает по полной…
Сирийский конфликт — абсолютно другая война. Часто и без прикрытия катаются танки.
Вопрос не к машинам там.

Операция "Буря в пустыне" была на земле. Да, авиция поддерживала наступающие войска, но все элитные дивизии Саддама аннигилированы наземными частями США. Собственно, не было потеряно ни одного танка от огня иракских танков.

Даже такой случай был: "2-я бригада 3-й пехотной дивизии наступала по дороге N 8 на объект Saints. Танк возглавлял наступление, преодолевая сопротивление многочисленной иракской пехоты. В бою был израсходован весь боекомплект спаренного пулемета, после чего командир танка поднялся в люк и продолжил вести огонь из зенитного пулемета, при этом дважды получив ранение в правую руку. Огнем оружия среднего калибра (предположительно пулеметным) была поражена левая задняя часть башни (корзина), что привело к возгоранию расположенной там вспомогательной силовой установки, не имевший серьезной броневой защиты. Пожар перекинулся на хранившиеся там же пулеметные ленты. Невзирая на это, танк продолжал возглавлять атаку до тех пор, пока горящее топливо из ВСУ не попало через воздухозаборник на двигатель. Танк заглох, и экипаж покинул его."
ознакомьтесь со статистикой:
artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml

Что касается иракских танков — так они практически были нейтрализованы действиями А-10 и вертолетами…потому как войсковое ПВО у ирака практически отсутствовало как класс…

Я вам ещё раз повторяю, основные наземные силы Ирака были уничтожены именно наземными войсками (гуглите ещё раз и внимательнее). Да авиация оказывала поддержку, да у иракцев была слабая ПВО — но эти проблемы "индейцев" "шерифа" не волнуют.

Авиация наносила удары в основном по тыловым соединения и подходящим подкреплениям. Всё грамотно и по военной науке.

Я уже это писал: "Самое главное — обученный и слаженный экипаж, ясная задача и исправная матчасть машины и достаточный боекомплект. Если не будет первого, то какой бы замечательный танк не был, посадив туда не обученных людей — потеря машины".
Вы что доказать то хотите, что великие иракские войны выиграли бы, если бы у них вместо т-64, т-55, т-72 были т-80 или абрамсы? Все было бы то же самое… Нежелание армии воевать было налицо. Отдельные очаги сопротивления были…они и показали, что за машина Абрамс, когда от пулеметного огня выходит из строя танк. Посмотрите ссылки, где они так-же загораются как и любая другая бронетехника…В ираке уничтожили около 80 абрамсов.
Другой пример, война с Грузией. Оружие у нас и у них во многом было схоже…те же 72-ки (даже израиль там модернизацию провел у них SIM по-моему называется). И что, помогло? А ТТХ ведь практически идентичны. И о чем это говорит?
В первую очередь — обученность экипажа, мотивация (боевой дух), мат. обеспечение, ТТХ техники. В Ираке с первым были 100% проблемы. Но это ни в коем случае не говорит о превосходстве техники амеров в танкостроении.Есть свои +, есть -, все это надо рассматривать применительно к условиям боевого применения.

Даже обученный и слаженный экипаж на танке без современных приборов наблюдения бессилен против такого же экипажа, но с приборами наблюдения

Вы как дите малое…еще раз прочитайте что написал вам MR41:
"У нас народ сравнивает танки тупо по характеристикам, без учета специфики задач, для которых создавался конкретный танк и без учета специфики организации общевойскового боя каждой из сторон…Абрамс в более мягких чем в САР условиях войны тех же самых арабов-саудитов против повстанцев-хуситов на куда как более скромном ТВД. А горят там А1М1 и А1М2 за милую душу с экипажами."
Важно ВСЕ, кроме приборов есть еще и тактика применения и погодные условия, местность применения и проч.

извините, я его каменты не читаю, уж слишком ангажированная ура-патриото-пропагандой личность

касаемо саудитов с хуситами — я уже ответил на это. да я знаю, что они горят точно также, но вот проблема в том, что даже после возгарания у экипажа остаются шансы. В наших танках в случае возгарания у экипажа никаких шансов. Объяснять надо почему или сами догадаетесь?

Статистику приведите…откуда вы это берете? Где сравнение ? Опять — голословное утверждение?
Тогда меня зачем читаете ? Может вам свой сайт создать? И общаться только с теми, кто с вами соглашается и не говорит, что написали чушь?

ну такой статистикой должен прежде всего делиться тот, кто считает, что абрамсы горят как спички… особенно вместе с экипажами

А такая-то информация откуда)))) Это уже смешно. Любимое выражение-оскорбление (для некоторых, кому-то и приятно) "ангажированная ура-патриото-пропагандой личность", а сам делаешь точно так же, только с отрицательным знаком и хромающей орфографией. Есть хороший канал ANNA News, там наши военные журналисты транслируют бои сирийской армии в разных условиях. Много боев в городе, а это постоянные поражения с переносных комплексов. Даже тягачи на базе танка выдерживают несколько попадании и работают дальше. Там ребятки-сирийцы вообще терминаторы, я бы с ума сошел на второй день. Хотя несколько лет воевал подряд, но в лесу, в горах. Много ли они навоевали бы, зная, что первое попадание и все?

Повторять можно сколько угодно-правдой это не станет.

Откуда такая информация? В открытом доступе количество боевых вылетов АУГ американцев с расписанными целями и весом скинутых бомб. Там треть всего скинута на бронетехнику, а это сотни тысяч тонн.

АУГ никуда не вылетает, товарищ трололо. Она плавает.

Именно так. У нас народ сравнивает танки тупо по характеристикам, без учета специфики задач, для которых создавался конкретный танк и без учета специфики организации общевойскового боя каждой из сторон.

Наши Т-64, Т-72, Т-80 создавались как массовые (Т-72, Т-64) танки развития наступления и прорыва (Т-80). На последнем, кстати, была вполне современная СУО, высокая подвижность, самый низкий силуэт и цена тоже была…
Задача была прорвать оборону противника, создавая 9-12 кратный перевес в условиях применения ТЯО и дойти за 2 недели до Ла-Манша, дойти прикрываясь совершеннейшей из существующих систем ВОЙСКОВОЙ ПВО.

У Абрамсов, Леопардов и Чифтенов-Челленджеров задача была принципиально иной: сдержать активные действия ударных групп советских танковых клиньев под прикрытием авиации и ВТО.

Отсюда и разница концепций. Отсюда и крах сравнителей.

Наконец, идет медийная война. Хомячки-эксперды начитаются блогов таких же экспердов и несут до запятых одно и то же. При этом все эти горе-теоретики не приводят потерь танков Абрамс в более мягких чем в САР условиях войны тех же самых арабов-саудитов против повстанцев-хуситов на куда как более скромном ТВД. А горят там А1М1 и А1М2 за милую душу с экипажами.

Именно так. Все познается в КОМПЛЕКСНОМ сравнении…А когда сравнение проводится по роликам Ю-Тьюба, тут что-то донести человеку тяжело… )))

Не Ю-тьуб, а You-туп же ж:)

вот в этом ролике летит к херам башня Т-90, "обученный и слаженный экипаж" и нанюхавшийся пороха специализд 3 ЦНИИ МО с его исследованиями:

Абсолютно любой танк будет поражен современным средством ПТО при его грамотном применении. И что ? Потери на войне всегда. Что это смаковать то? Никто не говорил что т-90 абсолютное оружие. Что доказывает этот ролик?

2 mr41

Да кстати, пока ты, специализд, в своём "НИИ Фига" занимался изучением звиздюлей, полученных нашими военными в чечне, американцы умудрились купить Т-80УД с полным комплектом К-5, распилить его на винтики и протестировать свои снаряды на нём, создать новые снаряды M829A3, разработанных специально для преодоления ВДЗ. Так что их болванки протыкают Т-90 с любой стороны и с любой дистанции!

А что, изучение БД — это неправильное действие?
Про звездюли — обсудили же уже… вас там не было, а то все было бы наоборот.
Болванки протыкают…ссылкой не поделитесь, откуда инфа про тестирование снарядов?

судя по тем выводам, что были сделаны непонятно вообще чем они там занимались. Видимо продолжали воспитывать боевой патриотический дух в молодых сотрудниках, типа mr41

Про болванки и тесты — у Андрея Тарасенко читайте. Там всё разжёвано до мелочей.

Это дурной тон, утверждение без ссылки…

Вы не можете забить в гугл "Андрей Тарасенко"? Ну пож-ста:
andrei-bt.livejournal.com
дальше уж сами, вы ж не дитё ;-)

да вопрос не в этом…вы ссылку про протыкание танка болванками пришлите…или мне всего автора перечитать?

Меня забанил эксперд CyberDyne))))) Отвечу, камрад, через тебя))). Написанное предназначено этому хлюпику, который боится, что его просто натыкают шнопаком в его бред и банит пока не натыкали.
Плавает в сортире. АУГ — Авианосная ударная группа совершает вылеты. Она придумана, сделана для авиаподдержки ТВД. Слабое знание вопроса выдает стремление перевести разговор на личности. Я думаю, что не только я, прочитав написанное, сделал выводы о уровне твоих "размышлений". Даже читая "по диагонали" прекрасно видно, что пишешь ересь уровня википедии.

Товарищ малограмотный и слабообучаемый…но оч упорный…банит всех с ним не соглашающихся налево/направо… так что не мучайте клаву. Бог с ним… объективность ему не нужна. Вешает ярлыки "ура-патриот" каждому, кто не поддерживает его мысль "все пропало, мы проиграли, амеры лучше всех". Лично я очень не люблю шапкозакидателей, на таких как СайберДюн люблю еще меньше…

CyberDyne — Кибердайн. Помнишь терминатора? Они там именно Кибердайн уничтожить хотели. Чувачок хотел приобщиться к Великому Американскому чему-то там)))) Таким иногда помогает поездка в США на месяц. За неделю не чувствуется, а вот месяца хватает прочувствовать торжество "правильной демократии" над маленьким человечишкой. Начинаешь понимать как устроен мир и сколько рабов обеспечивают красивую картинку США.

Ну как уж не воевали-то?! Всю армию Саддама !дважды! благополучно нагнули этими самыми Абрамсами. Сейчас Иракцы воюют на них против И***. Саудиты против хуситов в Йемене.

Вы изучите технические материалы, а не картинки и видео в ютьюбе.
Там, помниться и видео было, где Т-72 при попадании джавелина разрывало на куски…Только потом создатели этого видео/производители джавелина официально дали опровержение, т.к. сначала в танк была взрывчатка заложена …
Восточные и арабские армии еще и не таким рас…вом славятся…
А вот про Саудитов с хуситами — ознакомьтесь повнимательнее, успехов у саудовцев много? )))

Я вам говорю про кадры с района боевых действий, причём тут древние демо-ролики американцев с джавелином?! И Что именно мне ещё нужно изучить о Т-72?!

я тоже на ролики сошлюсь, как горят абрамсы

вы какой-то упоротый, я вам говорю про footage, т.е. нехудожественные кадры, и не передачи по "хрен-тв", а видео с боевых действий. Неужели сами не можете найти? Ну вот вам для примера

Попадание в корму танка … не удивительно.

Ну тому абрамсу тоже в корму башни попали

Развернутый ответ дал MR41, прочитайте что он написал…
А то "мериться" роликами можно до посинения, непродуктивно это.

Я вам лишь доказываю тезис, что экипажи в наших танках имеют куда меньше шансов во время пожара боекомплекта, нежели экипажи американских танков. Примите это за аксиому и не спорьте.

Доказываете? ок, как ? Роликами ? или призывами что то что вы сказали — аксиома? На основании чего ?
Вы специалист в танкостроении? Тогда представьтесь, может вы действительно имеете право голословно утверждать бронетанковые аксиомы. Я тогда извинюсь за свой спор.

Мы вроде вопрос о "специалистах" закрыли, нет? Когда "специалисты" докажут свою проф.пригодность победоносным разгромом кого-либо, тогда и будете размахивать "специалистностью" и можно будет считаться с мнение "специалистов" именно как с мнением специалистов.

Т.е. специалисты в БТ для вас не авторитет. Ок. Но сами хотите чтобы ваши голословные утверждения принимали как аксиому. Ну и кто вы после этого?

Вы всё время уповаете на ТТХ, но видимо сами их не очень знаете. Или мне вам нужно сейчас доказывать, насколько метательный сгораемый пороховой заряд открыто хранимый в боевом отделении Т-72/Т-90 прямо под экипажем опаснее, чем такой же заряд в металлической гильзе в унитарном выстреле и изолированном от БО бронированном отсеке с вышибными панелями?

Забивая последний гвоздь в гроб вашей позиции скажу, что американцы применили абсолютно ту же тактику при штурме Багдада, что и наши при штурме Грозного. Внезапный вход в город колоннами, классические канны для оборняющихся — результат диаметрально противоположный нашему. И немалую роль в этом результате сыграла именно американская техника.

Бессмысленно сравнивать штурм грозного в первой войне с тактикой амеров в ираке.

это почему же бессмысленно-то?!
США противостояла организованная опытная армия Саддама. Нам противостояли разрозненные банды бармалеев в трениках! А уж если сравнить масштабы городов, то становится совсем печально!

"противостояла организованная опытная армия Саддама" — судя по количеству дезертиров высшего командного состава — не противостояла. Очаги сопротивления были, а противостояния — не было.
Первая чечня — кроме плохо организованного начала БД характиеризуется также тем, что вместо "банды бармалеев в трениках" был противник, который тоже служил в армии СССР и многое умел.

именно противостояла
а бегство и дезертирство — это отличный результат работы ЦРУ, как части военной доктрины. В чечне почему-то особо никто не убегал.

Касаемо первой чечни, то именно начало боевых действий как раз было более чем грамотным. Окружение города, создание котла — всё по военной науке, всё правильно! И даже внезапный вход в город большими колоннами в новогоднюю ночь — абсолютно правильный шаг с т.з. тактики — боевики не имели организованной обороны (что бы там не говорили), она имела именно очаговый характер. А вот дальнейшие действия вошедших в город военных иначе как полной проф-непригодностью назвать нельзя. Можно лишь отдельно выделить известный 81мсп (вроде мсп), который потерял всего 5 танков и вывез кучу народа и раненых из города, и, в целом, танкистов, умевших воевать в условиях тира около ж/д вокзала — им отдельный респект. А в остальном и в общем — просто катастрофическая безалаберность именно на низовом уровне (ну да, посягаю на святое — любовь нашего народа оправдывать рядовых солдат и обсирать генералов)!

"каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны"
Вас там не было, исправили бы ситуацию…

хоть в чём-то вы правы — не было. но я не пытаюсь кого-то научить сейчас, я лишь беспристрастно анализирую прошлое

вот с этим словом "беспристрастно" как раз и проблемы ))))).
Потому как вместо аргументов у вас эмоции в стиле: "американское = отличное".

ну американское оно как бы войны выигрывает, а наше пока только на парадах, да на выставках красуется

2 mr41

А нюхание пороха добавляет +1 к интеллекту что ли? ))))
Организованное сопротивление людей в трениках?! Не смешите мои штаны))
Да и завязывайте с нюханием веществ ;-)

Сравните масштаб боевых действий в Ираке и в Чечне. Достаточно на карту взглянуть и посчитать количество войск, а потом сравнить потери американцев и наши — даже на этом этапе сравнение не в нашу пользу.

PS Забавно вы спорите)))

Заткнись. Ты даже порох не нюхал. Про анализ боевых действий 1ЧК при штурме Грозного судишь по интернету, а не по тому, как это все потом по косточкам разбирали в Генштабе и ЦНИИ МО, в 3 ЦНИИ в частности.
Были грубейшие нарушения Боевого Устава и наставлений, была потеря управления и полный бардак при организованном сопротивлении противника. Была дичайшая неразбериха начала 90-х годов, на Чечено-Ингушетию, их резню и развал было плевать.

Не припоминаю, чтобы чечены драпанули как иракцы или их подкормленные турками, саудитами и штатами бригадные генералы сдавали позиции одну за одной за взятки как иракские генералы.

Во 2ЧК сопротивление было не менее организованным, но и бардака в войсках не было, после терактов и раздавленных взорванными домами младенцев (помню эти страшные кадры, после них принял решение служить) войскам в целом было ясно кого и за что они уничтожают. В бой входили не отдельные роты, сколоченные в полки, а полнокровные соединения. Была политическая воля. И поэтому был абсолютно четкий, реальный результат при том же вооружении ВС РФ и куда как более серьезном вооружении бандитов. Как раз во 2ЧК было проявлено оперативное умение, а не тактическое отдельных подразделений при общей потере управления.

здорово горит от ПТУР 74 года?

гореть-то он горит, а вот горит ли экипаж — это большой вопрос

Экипаж этого танка сгорел.

И горят эти абрамсы саудитов там с экипажами ничуть не хуже. И в Ираке тоже. В городах их жгли и жгут, обстреливая в тонкий борт и вспомогательную установку энергоснабжения.
Против Саддама в основном победа была достигнута не танками, а СВН без ПВО со стороны Ирака, колонны громили с воздуха на марше, причем колонны тех, кто не сдался раньше от информационного оружия и средств РЭБ. Противники слишком разные и по духу, и по военной культуре.

Гореть-то они горят, да вот экипажи в них умудряются выживать даже после горения и подрывах на фугасах. И борт у Абрамса не тоньше, чем и на наших танках.

Армию Саддама победила Армия США как на земле, так и в воздухе. Причём на земле было достигнуто и техническое, и тактическое превосходство.

btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

Амеры уже давно забросили идею создания нового танка, т.к. боевых возможностей имеющейся техники с избытком хватает, чтобы нагнуть любую армию мира. И фишка тут не только в абрамсах, а в едином информационном поле (которые наши до сих пор создать не могут). А переход с ГТД на 4-ёх-тактный дизель — это совершенно очевидный даунгрейд в пользу экономии

Прям любую? ух ты!
У ГТД как и у ДД есть свои преимущества и недостатки. В чем основное преимущество ГТД, для чего он у Абрамса установлен ? Мощность?

Ну да, именно, любую!
Это вы у американцев и создателей Т-80 спросите.

Я даже не буду с вами спорить про силу армий, вы видимо являетесь абсолютным поклонником американских ВС, бог с вами, ваш выбор (хотя мне он не понятен).
А про двигатели, для себя, почитайте побольше, если уж беретесь про них рассуждать вслух.

я являюсь человеком без угарно-патриотических предрассудков, так будет правильнее. Отрицать очевидный факт поражения советской военной доктрины просто огромная глупость. Слава богу не с нашей армией воевали, а иначе не миновать очередных котлов под Минском и Киевом.

А про двигатели — и ежу понятно, что ГТД практически по всем статьям уделывает любый турбодизель. Особенно актуально для тяжёлой техники. И вдвойне печально, что имея такой богатый опыт создания и производства ГТД мы не смогли внедрить его на гражданке массово, заодно устранив эволюционным путём его основные недостатки (большой жор топлива).

Да никто не против что вы являетесь человеком. Угарно-патриотические предрассудки — соглашусь, тоже очень плохо.
Что вы действительно знаете о советской военной доктрине, где изучали?
"что ГТД практически по всем статьям" перечислите пожалуйста статьи. Вы сильно ошибаетесь.
"особенно актуально для тяжёлой техники" а вот тут стоит задуматься, насчет того, есть ли возможность облегчить эту технику…Подсказка: сравните массу танка Абрамса м1а и Т-72…

а я вас опять отправлю к создателям Абрамса и Т-80 — причины перехода на ГТД у них спрашивайте. Не от хорошей жизни ушли от дизеля.

Касаемо военных доктрин — а что нужно обязательно иметь высшее военное образование, чтобы понимать доктрину? Или вы думаете, что в военных делах обыватель разобраться на сможет? Ничего в военном деле сверхъестественного и недоступного для понимания любого человека нет! Раз уж вы себя выделяете в особую касту над-людей, то неплохо бы для начала научиться воевать без существенных потерь, хотя бы как американцы. Тогда уж можно будет хвалиться званиями и ВУСами и т.п. титулами

Это же вы утверждаете про превосходство ГТД "по всем статьям". Я вам вопрос и задаю. Т-80 с ГТД создавался под определенный театр военных действий, почему у Абрамса ГТД мне тоже понятно, мне непонятно почему вы ГТД рекламируете как "превосходный по всем статьям". Силовая установка танка, мощность его вооружения, защита от поражения, маневренность — это всегда компромис. Выигрываешь в одном, проигрываешь в другом. Вот это АКСИОМА, а не то, что вы пишете как "человек без угарно-патриотических предрассудков".
Чтобы в каком либо предмете разобраться, нужно его изучить. Что бы в военных делах разбираться, кроме стратегии (в которой вы, как я понимаю уже разобрались досконально) нужно изучить и тактику. А еще, неплохо так, знать бы основные ТТХ оружия, состоящего на вооружении. Да нет никакой касты над-людей (более полувека назад мои предки хорошо это доказали кстати), безусловно и вам все под силу, я тут нисколько не сомневаюсь! Только сначала нужно ИЗУЧИТЬ. А разбираться в глобальных военных вопросах, не имея хотя бы минимального багажа знаний в военной технике — дилетанство, извините за резкость. Судьба такого "специалиста" — по видеороликам говорить о характеристиках БМ или по википедии изучать историю древнего мира.
P.S. я гражданский человек.

Я утверждаю это на основе выбора сделанного двумя крупнейшими армиями мира — за этим выбором стоит не одно исследование. Выбор дорогостоящего ГТД вместо более дешёвого дизеля был не ради того, что б просто так поиграться. Все пункты, по которым ГТД лучше дизеля можно в интернете спокойно найти.

В том-то и дело, что это раньше было компромиссом. Это раньше нужно было огромный объём МТО, чтоб поместить огромный дизель. Это раньше увеличивали толщину стальной брони, не зная о керамических и алюминиевых наполнителях, и о разнесении броневых преград. Всё это кануло в небытие. Вместо того чтобы идти на компромисс люди создавали ГТД, который меньше по объёму, мощнее и тише любого танкового дизеля! Создавали многослойное бронивароние, динамическую защиту, активную защиту. Старались выиграть во всём, а не идти на компромисс.

Да всё это уже давно в свободном доступе в интернете, ничего непостижимого разуму обывателя там нет. ТТХ как ТТХ, тактика как тактика.

1. Две крупнейшие армии мира это скорее Китай и Индия ))
2. США — основной боевой танк с ГТУ, Россия — основной боевой танк с дизельным двигателем (Т-72Б3, Т90А, Т-14 Армата) где же тут 100% выбор в пользу ГТУ ? Еще раз, ГТУ имеет свои плюсы и минусы, так же как и дизель.
3. О как! Ваше утверждение будет верным, когда ученые изобретут антигравитационный двигатель ))). А пока — все имеет массу. Разные типы брони применяют в сочетании.Керамика и алюминий — не панацея! Противостояние Брони и Снаряда — продолжается.
4. Вы слышали звук ГТУ ?
5. Так в том то и прикол )))) действительно все в интернете давно есть. И амеры — самые сильные ))) и танки самые лучшие у них и …вообще…в интернете так…в жизни — нет ))). У амеров безусловно есть много хорошей техники, и вообще — очень сильный геополитический противник. Это безусловно. Но НЕ БОЛЕЕ того.

1. На момент перехода с дизеля на ГТД — США(НАТО) — СССР(ОВД)
2. Т-80 тоже основной ОБТ и он им и планировался быть и дальше, если б не ельцинские сподвижники со своими политическими амбициями.
3. И его изобретут рано или поздно — не сомневайтесь! А вы так и останитесь со своими компромиссами.
4. Слышал, и что?
5. Т.е. американцы победили Саддами только в интернете? Или это вы победили американцев в интернете и по "хрен-тв"? ;-)

2. В истории нет сослагательных наклонений. США — да, ГТД, Россия нет. Так что про переход не стоит говорить.
3. Даже не сомневаюсь, что изобретут. Только тогда и будут планировать в использовании.
4. Ну если слышал, то о какой тишине работы двигателя речь?
5. Т.е. амеры победили армию Ирака, следовательно теперь это самая сильная армия ? Такая логика?
Причем здесь ТВ я не понял…бог с ним. Ок, мы победили в войне 080808, мы тоже самые сильные теперь? Или у нас — случайность?
Из истории: нет империй/стран, которые бы не разрушались с течением времени. Безусловно, США могущественная страна с огромными военными возможностями. НО, есть и другие, паритет с РФ, растущий потенциал Китая, Ирана…даже Северная Корея для амеров — тот еще орешек…хер раскусишь (мы же не обсуждаем применение ЯО здесь).

2. Т-80 был и остаётся основным боевым танком и СССР и РФ.
4. Здесь есть парочка важных нюансов, которые вы упускаете — это частота звука ГТД и направленность сопел назад. При такой конфигурации танк с ГТД намного тише танка с дизелем, у которого к тому же и выхлоп в сторону
5. Ирак победили дважды, также победили Югославию, победили Ливию, Афганистан уже давно серьёзного сопротивления не оказывает — итого 5 крупных побед, среди них — 2 самых крупных. А теперь вопрос сколько стран победила армия РФ? В войне 080808 мы не побеждали, а лишь выиграли сражение. Грузия не перешла под прямой контроль РФ. К тому же опять же нужно учитывать масштабы конфликтов, продолжительность и потери, которые у нас опять зашкаливают.
А паритет с РФ лишь в ядерном арсенале. Во всём остальном полное превосходство США.

Северная Корея — вы реально думаете, что она в топе геополитических интересов США?! Китай экономически и технологически зависим от США. США для Китая — огромный рынок сбыта китайской продукции! Они всё между собой уже давно поделили. Их интересы редко где пересекаются.

Так что лидером в списке "разрушенные империи" пока только РФ с годовым бюджетом меньшим одной крупной корпорации в США, да и нищим наслелением.

2. Из общего числа (с учетом ДХ) около 12 000 машин 3500 тыс Т-80 конечно не мало, но и не большинство.
4. Насчет звука ГТД не соглашусь абсолютно.
5. Давайте не считать победы сверхдержав в войнах с рядовыми странами.
6. РФ не склонна в принципе к развязыванию войн, в отличие от США. ruxpert.ru/%D0%A1%D0%BF%D…%D0%B9_%D0%A1%D0%A8%D0%90
7. Опять полное превосходство…в чем? в количествах носителей? в боеголовках? в средствах доставки?
8. население небогатое — соглашусь. Насчет нищих — не знаю…у меня нет родственников нищих. У вас есть? Сочувствую.

4. Очень аргументированная позиция.
5. А что тогда считать?!
6. Оооо, я вижу на вас оказывают серьёзное воздействие ангажированные ура-патриотичные "ыксперты".
7. В боеспособности армии конечно
8. Да причём тут ваши родственники… это официальные данные, что больше 20 миллионов населения за чертой бедности. А цифры годового бюджета РФ это наглядно подтверждают. Ну а беснующиеся чиновники в своих богаствах завершают общую печальную картину

я честно — не знаю кто там ура-эксперт, кто нет.
Список войн под сомнение не ставите?
Как боеспособность войск стратегического назначения определяете?
Да хрен с ними, чиновниками-ворами )))) они и мне не тоже не нравятся. Просто чиновник-чиновнику рознь. Мне вот последние чиновники, с кем я общался, помогли, отправили детей в крым. Бесплатно, без взяток, без блата. Ничего против них не скажу…только благодарен. Так что это как муха и пчела…вроде в одном поле летают, у одной все время мед…у дрогой — г…

а зачем тогда ссылку давать на то, чего вы не знаете?

А какие у вас сомнения со списком войн?

А причём тут войска стратегического назначения? Мы ж вроде тут танки обсуждали изначально

Бесплатно и без взяток?! Да ещё и в Москве?! Не смешите мои штаны и не самообманывайтесь.

1. Вы мне про эксперта, я вам про список (я действительно не знаю владельца сайта, к каким типам экспертов вы его относите ). Мне важен сам список. У меня то как раз в числе войн амеров сомнений не много. У вас они есть?
2. Так вы же утверждаете что "А паритет с РФ лишь в ядерном арсенале. Во всём остальном полное превосходство США" кроме арсенала есть еще и кол-во боеголовок, средства доставки, проч. Там тоже полное превосходство?
3. Почему не верите? Да, без взяток, в лагерь дружба слетали в Крыму, Евпатория. Кто же более "упоротый", как вы выражаетесь ? Привожу пример ЛИЧНЫХ событий (не обобщаю, говорю за себя), как я могу самообманываться? Я что, бессознательно деньги выложил что ли?

1. Извините, я по вашей ссылке не ходил — не знаю что там и честно говоря не хочу знать.
2. Я вас ещё раз спрашиваю, причём тут ядерный потенциал вообще? Только последний идиот будет приименять ядерное оружия сейчас, при ядерном паритете.
3. Потому что такие ура-патриотичные личности как вы любят врать в интернете, в угоду своей шаткой позиции в споре.

1. а что не зашли? не укусит. зайдите…
2. ЯП при том, что вы используете неверно термины. Написали что паритет у нас только в арсенале. Ок, проехали, долго объяснять.
3. пример моего вранья привести не удасться, вот Вы — ни одной цифры не назвали это да…
Т.е. доверяете только себе, ок. А что тогда пишете, если аргументы на вас не действуют? Рассказать что все плохо? По-ныть, все пропало?Вам так легче становится?

3. Ну есть такое поверье — не сказать и умолчать иногда хуже. чем соврать. Вот вы и умолчали в споре про силовые установки, что Т-80 тоже основной боевой танк. Но назвали Т-90. Но вот про количество того и другого типа забыли. А когда посмотрели в педивикию, то и поняли, что соврамши ;-)

И перестаньте переходить на личности. Я вас крою фактами и знаниями, а вы то пытаетесь меня в отстувии военного образования уличить, то в родственниках-нищебродах, то ещё что-то в этом духе.

Я доверяю только фактам! Но с вас розовые очки снимать не собираюсь.

Вам же объяснили уже, что термин ОСНОВНОЙ не значит что их много ))). У нас все танки ОСНОВНЫЕ, начиная с момента прекращения производства средних, легких и тяжелых )))). Что значит умолчал? )))) Соврал то в чем?

Так и прошу вас привести факты хоть по одному вашему утверждению ))))) а у вас кроме роликов с ютьюба ничего нет ))))).

Для диванного вояки CyberDyne отвечу напоследок.

Очень добавляет. Учит не выебываться и не говорить то, чего не знаешь. Потому как там все подтверждается делом. А такие умники обычно остаются либо без зубов от своих же, либо без конечностей. Такие как ты при команде СТОЙ в бою встают и падают дохляками.

Тогда советую ознакомиться с мнением главы КНШ США времен 2ЧК: Российская армия показала высокое мастерство при взятии столь хорошо укрепленного города как Грозный, понеся при этом весьма незначительные потери. Мне бы хотелось, чтобы армия вынесла урок и проводила подобные операции с соизмеримым результатом.

Картограф, бл… Ты — гражданский, пустышка чтобы судить хотя бы о тактике. Ты не знаешь топографию, не владеешь Боевым Уставом, не представляешь и не сможешь организовать действия роты МСБ при штурме села на 100 домов даже в равнинной местности, да что там: в полевых условиях не жил, автомат дай Бог разок подержал на сборах. Ты не то что хоть как-то нанести обстановку на карту под приказ комбата не сможешь, ты даже прочитать карту не в состоянии, но будешь утверждать что карты — прошлый век. Хотя и с планшета у тебя мозгов и знаний не хватит считать обстановку и отдать указания подчиненным. Диванный мудлотролль.

P.S. Диванный тролль не вкурсе определения ОСНОВНОЙ ТАНК — Абрамс и Леклерк, Челленжер — тоже основные танки. Т-80 при этом планомерно снимается с вооружения многих частей, боеспособные направляются во вновь специально сформированные части прорыва ЗВО, где их ТВД. В остальных частях эти танки заменяются на модернизированные ОСНОВНЫЕ танки Т-72БВ4 и Т-90АМ, Т-90МС.

Да…тож хотел написать что ОСНОВНОЙ ТАНК не значит что его доля в войсках бОльшая ))).

Эти факты имели место, изучались.

www.btvt.narod.ru/2/t72istoria.htm

Очень точно, кстати:

Часто в зарубежных источниках специалисты по советской бронетанковой технике стараются подчеркнуть о чувствительности танка Т-72 к пожару, дескать, небольшое возгорание внутри танка приводит к детонации боекомплекта, а, следовательно, и к срыву башни. Если смотреть объективно, то к пожару чувствительны все танки, да и не только танки – корабли, самолеты, автомобили и т.д. Другое дело, что в результате детонации боекомплекта у Т-72 отлетает башня, а на «Абрамсе» она, можно сказать, остается на месте, только корпус разваливается. Результат все равно один – танк восстановлению не подлежит. А что касается пожаров в танке Т-72, то есть и другие примеры.

От воевавшего на этом танке: judgesuhov.livejournal.com/74463.html

CyberDyne-у: детонация — это вообще-то вид горения:) Так на всякий случай. Выпендриваться будешь когда пойдешь в армию служить.

А детонация боекомплекта всегда вторична на любом танке. В этот момент экипаж уже мертв, поскольку происходит подрыв БЧ внутри заброневого объема и избыточное давление там превышает все пределы человеческого организма на порядки как и его импульс. Если происходит детонация боекомплекта — экипаж уже мертв, на любой машине. Вышибные панели внешней укладки малоэффективны даже если закрыты створки люка-приемника Абрамса, которые как правило в бою заклинивают, чтобы не терять времени на заряжание. Кроме того часть укладки Абрамса находится непосредственно в боевом отделении и уязвима со стороны бортов как и топливные баки. А помрет экипаж от дефлаграции или от детонации — значения не имеет.

Товарисч бывший сотрудник НИИ, вы хоть научитесь отличать пожар от детонации боекомплекта. Страшно представить, чего вы там наисследовали

Знаете какая доля Т-90 в армии РФ? ;-) Знаете, почему от него отказались? ;-) Знаете, что такое Т-90 вообще?))

А вы уточните про какой Т-90 вы говорите. Их несколько разновидностей.

принципиальной разницы нет между ними

90 — по сути своей — продолжение объекта Т-72Б И что?

Вот именно. А Т-72 у нас уже и так достаточно.

Вот это заход ))))). Так а что 72 делали, т-64 было много, … зачем разрабатывали…да? )))))
"продолжение объекта Т-72Б" это не значит что характеристики не улучшаются… Т-90А от Т-72 здорово по характеристикам отличается…не в разы конечно …но по некоторым параметрам на десятки процентов! Хотя…"А Т-72 у нас уже и так достаточно" … зачем вам? Вы ж родину защищать и не собираетесь ))))) сразу в плен сдадитесь ))))). Ладно…интересно конечно вас послушать, но уже все… спасибо.

ой… Т-64 vs Т-72 — это совсем другая история. Вообще Т-72 — танк-дегенерат. Как говорится в семье не без урода. А истоки его появления в номенклатурных перепитиях и личных амбициях тогдашнего руководителя уралвагонзавода

Да нифига он не отличается. Вся разница в СУО от Т-80 и наличии французского тепловизора на поздних моделях. Даже в том виде, в котором он должен был быть (Об.187) его не сделали и превратили в убогий Об.188.

Вы как истинный патриот забыли слово Родина с большой буквы написать ))) Родина и государство (а особенно правительство в лице проворовавшихся чиновников) — абсолютно разные вещи.

все понятно с вами…спасибо )))) изучите все-таки ТТХ, чтобы о них рассуждать, надо знать…
"т-72 танк-дегенерат" это что, общепринятый термин такой у гуманитариев-танкистов-любителей?
Так вы все-таки объясните, зачем вам танки с ГТД ? Прочитали в рекламных брошюрах что он ЛУЧШЕ и поверили?

Ога, снимается. 3500 и никак не снимется. Это Т-90 снимается, толком не начавшись. А щас в Сирию отправляют на утилизацию:

производство Т-90 прекращено во всех видах!

Кто тебе эту чушь сказал-то?:) Прекращена закупка танка Т-90 без индекса. На вооружение РФ основным танком поставляется Т-90МС, сроки принятия на вооружение Т-14 сдвинуты вперед, будет сформировано несколько частей. Основой танковых войск надолго останется именно семейство Т-90, которые в том числе являются платформой для обкатки силовой установки, систем управления Арматы. У Т-90МС, например, уже другая башня, управление штурвальное именно то, которое применено на Армате и т.д.
Ты — невежда в вопросах СВВТ, ни хрена просто не знаешь.

В том числе и ни хрена не понимаешь, что детонация боекомплекта в заброневом объеме танка вторична. Экипаж уже мертв. См. выше.

И снова велком в ЧС. Двоечник.

министр обороны Сердюков
хоть что-то полезное сделал — отказался закупать продукцию наших оборонщиков, толкающих откровенное фуфло, а не технику. Шойгу эту традицию продолжил, что радует

2 mr41

давай ссылку на новость, отличник )))
Т-90МС — это жалкая попытка выжать из убогого Т-72 хоть что-то

А сейчас из-за курса доллара не будет ни Арматы, ни Т-90, а в лучшем случае модернизация Т-72 до уровня Б3

Армата производится, думаю скоро услышим о значимом пополнении.
Т-72 уровня Б3 назвать убогим — ну это не знать о танках вообще ничего )))
Т90А и тем более МС — абсолютно конкурентоспособная и современная машина

вот когда будет пополнение, тогда и говорите… а трепаться можно о чём угодно

концепция т-72 сама по себе убога изначально, т.к. танк создавался типа как мобилизационный

мобилизационный танк…еще какие есть? термин ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ вас не устраивает? Ох и раздолбаи же в МинОбороны… не спросили CyberDyne, как классифицировать технику…у вас наверное столько вариантов припасено )))))

производить целых ТРИ основных боевых танка была очевидным раздолбайством
это и без меня было понятно, но кулуарные чиновничьи перепетии приводят и не к таким уродствам

Правильно )))) новый танк разработали, старые тут же в утиль… да что там…вместе с экипажами… мы ж все равно не устоим супротив амерской армии, так что ж зря деньги тратить, верно? Туды их…в качель…

Были и куда более интересные предложение от ваших любимых отечественных НИИ, почитайте уж наконец Тарасенко. То же боевое отделение "Бурлак" и Об.640.
но выбрали как всегда "ладу-калину" в виде Т-72Б3

Впрочем, мне как человеку посвящённом Армата в целом нравится, если заявленные характеристики соответствуют. Вызывают лишь опасения по могуществу бронебойных снарядов

как она жизнь складывается…день назад вы путали термины и не могли сформулировать основные преимущества и недостатки ГТД и ДД.
А сегодня вы уже "человеку посвящённый" в проблематику Арматы…
Век живи, век учись…
Вот что иконка с изображением ТАРАСЕНКО делает )))))

троллинг у вас очень скучный и толстый, надоели вы мне

Военная доктрина неверная, танки — убогие, руководство — полный непрофессионализм…
КАК ВСЕ ИСПРАВИТЬ? разрулите ситуацию? не бросайте уж нас…убогих…

достаточно уже наконец ввести персональную ответственность, а то что-то с ней плохо совсем последнее время, особенн ов высших чинах. То космодром недостроен, то "хорошего вам настроения, денег нет"

С кого начнем? Перо…бумагу…пишу … диктуйте текст документа…

с самого главного

вместо него, я думаю, что кандидатур других нет, я предлагаю Вас!

а вы не думайте, а соображайте

вместо него, я СООБРАЖАЮ, что кандидатур других нет, я предлагаю Вас!

CyberDyne и в продукции "оборонщиков" спец ))))). И стратег отличный и тактик и в промышленности "рубит" и технику вероятного противника знает. Кадровые решения по министрам обороны с легкостью принимает. Вот человечище! Я думаю, что при таком багаже знаний у вас — буду за вас голосовать, однозначно! Такой неоцененный кадр, родина должна выдвинуть на первый план! Дерзайте, все двери перед вами будут открыты! )))

Мне непонятно, почему вас очевидные вещи так удивляют?! Видимо долгий просмотр телепередач окончательно отрывает от реальности

Я вот попробую все-таки Вам сказать, что телевизор не смотрю последние лет 10…но у вас свой мир, где правы только вы и ваши утверждения )))))

Это да, турбина требует ухода, хороших масел и топлива, мощную систему фильтрации воздуха и сложнейшие рассеиватели тепла выхлопных газов. Гораздо дешевле доработать дизель или создать новый с нужными характеристиками.

И на данном этапе развития — это правильно. Потому как при всех плюсах ГТД проблем не меньше…А с точки зрения стоимости эксплуатации, только производство ГТД по сравнению с дизельным в 5-10 раз больше, не говоря уже про требования к фильтрам, системе охлаждения, топливу. Советский Союз мог себе позволить иметь по сути 2 разных вида танковых двигателя (ГТД и ДД), а России сейчас это затратно и не целесообразно.
ДХ — это да, а в постоянной эксплуатации дизель рулит ))))

зато хаты на весь этаж покупать и сборную недофутболистов дармоедов содержать целесообразно! ;-)

так Вы всем в принципе недовольны, не только танками? ок…бывает… ))

ну да, я не страдаю социальным мазохизмом

ну…я диагноз, тем более на расстоянии поставить то не могу…не доктор.
Понятно, что упал сейчас еще в ваших глазах…думаю что вы и по фотографии можете )))))

Эт да, но ко всему прочему, выхлопные газы светятся в ик диапазоне, прямо таки требуя что бы на него обратили внимание. :) Ну да, не только производство ГТД дороже но и эксплуатация, а живучесть итого меньше чем у дизеля как и ресурс.

Вот в ираке например топливо для абрамсов, дело сложное, простое неочищенное чуть ли не до качества евро 6, не подойдёт. Возят из-за заграницы. :)

Абсолютно согласен.
Кроме того, ни амеры ни немцы не смогли сделать танк по массе сходный с 72 или 90. Гораздо более тяжелые машины получились у них. Сразу больше трудностей, начиная от удельной мощности, большей заметности на ПБ и заканчивая трудностями в доставке и перевозке, в т.ч. прохождение мостов и проч.
В общем, что тут говорить…тот кто знает, тому ничего доказывать не надо, кто не знает но хочет разобраться — задает вопросы, а малограмотные клоуны "постят" безграмотные ролики и сыпят безумными аксиомами )))).

а ещё лучше на лошадях, тут ещё проще и дешевле ;-)))

Лошадки дешёвыми быть не могут. Разработка дизеля под тыщу кобыл дорогое дело.