Уверен, что подавляющее большинство автовладельцев уже сделало для себя какие-то выводы. Кто-то начал официально вносить в ПТС свои переделки, кто-то на время "затих", пережидая это неспокойное время. Кто-то снял свои видимые изменения и ждет хороших новостей. Есть и те, кто ждет ответ от наших законодателей на вопрос "Что является внесением изменений". Я тоже не сижу без дела и направляю большое количество запросов в различные ведомства. Сегодня я получил ответ на один из своих вопросов.
Изложу свой вопрос кратко:
"Я внес изменения в конструкцию своего автомобиля. Я сделал это без разрешения ГИБДД. Я знаю, что в соответствии с законом, я являюсь нарушителем. Я готов понести соответствующее наказание в виде штрафа за данное административное правонарушение.
Вопрос: Я хочу узаконить свои изменения. Будет ли ГИБДД требовать возвращение конструкции автомобиля в первоначальный вид? Все изменения в конструкции моего автомобиля необратимы. Я не смогу вернуть автомобиль в "прежний вид". Другими словами — я готов заплатить штраф, признать свою вину, но выполнить (возможное) требование ГИБДД я не смогу. Что мне делать?"
Другими словами, я направил вопрос, который мучает большинство из нас. Свой запрос я решил отправить в подразделение МВД, которое занималось разработкой методических рекомендаций по проверке выполнения требований в рамках ТР ТС 018/2011, а именно в договорно-правовой департамент МВД. С официальным ответом можете ознакомиться самостоятельно, скачав его по ссылке в конце поста.
Изложу ответ МВД кратко.
Действующее законодательство знает только один путь внесения изменений:
1. получить разрешение ГИБДД на переделки
2. внести изменения (соблюдая соответствующий порядок с получением заключений от лабораторий)
Если автовладельцы меняют местами эти два пункта, то происходит "законодательный затык". По состоянию на август 2016 нет ни одного законного пути "легализовать" свои изменения после их внесения в конструкцию своей машины. В различных регионах сотрудники отделов технического надзора пытаются выкручиваться как могут. Где-то в ультимативном порядке требуют привести состояние машины "в сток". Где-то сотрудники ГИБДД готовы закрывать глаза и давать разрешение на изменения как бы задним числом. Ну а в отдельных случаях это приводит к коррупции.
На мой взгляд, в ответе МВД были размытые формулировки, поэтому я решил позвонить и пообщаться с исполнителем, готовившим мне ответ, лично. Сотрудник МВД сразу предупредил меня, что этот телефонный разговор носит неофициальный характер. В устной беседе он подтвердил, что эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции запрещена (пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС — об этом я писал ранее).
Сотрудники ГИБДД выписывают постановление об административном правонарушении со ссылкой на этот пункт. Ну а дальше, если водитель признает себя виновным (не оспаривает и платит штраф), появляется законное требование устранить нарушение. В случае неустранения нарушения — аннулирование учета. И все в рамках закона. В своих действиях ГИБДД ссылается на пункт 51 приказа МВД №1001 от 24.11.2008 г., который позволяет аннулировать учет, в случае установления факта внесения изменений в конструкцию ТС, не соответствующих требованиям законодательства РФ. Есть случаи, когда водитель не получает никаких требований по устранению нарушений, а через 10-12 дней его останавливают на посту ДПС и изымают номера.
Резюме. МВД не может сказать что делать автовладельцам, которые хотят "узаконить" уже совершенные изменения в конструкции ТС. Ответа нет. Этого просто не предусмотрели в законе. Зато ответственность есть вполне конкретная. Штрафы и аннулирование учета.
Поэтому повторю еще раз — рабочая группа выбрала правильную тактику, а именно:
1. просит правительство приостановить аннулирование учета (остановить действие пункта 51 приказа МВД №1001);
2. просит правительство изменить порядок внесения изменений, а именно убрать необходимость показа автомобиля в стоке.
Здесь, как и обещал, можете ознакомиться с официальным ответом МВД.
Комментарии 88
Вот такие новости:
kommersant.ru/doc/3121068…um=main&utm_campaign=read
Да, тоже уже месяц не езжу, интересно сколько ещё ждать какие новости?
мне тоже интересно -есть новости ?
А Медведев то молчит… Прошло же уже 30 суток… Или ещё нет?
Мне кажется, в обращение стоит добавить третий пункт: организовать базу данных по ранее выданным разрешениям на внесение изменений с разбиением по маркам-моделям ТС и разрешёнными для них вносимыми изменениями.
Объясню:
1. Это позволит сократить время и издержки на процедуру оформления (сокращение бюрократии)
2. Это будет стимулировать производителей допов самостоятельно получать разрешения (переложить бремя с плеч покупателей на производителя допоборудования)
3. Сократит поток мелких запросов в экспертные организаци
4. Упростит возможные в будущем придирки по любому доп. оборудованию(магнитола, видеорегистратор, навигатор, зарядные устройства для техники и т.д.). Сейчас за них не "прессуют" но могут ведь, инструмент есть! Как говорится, в политике важны не намерения, а возможности.
По поводу машины в стоке! если она в стоке значит она в стоке. Бери любую иную машину в стоке! и смотри какие внесли изменения в конкретный автомобиль . вот и все. Зачем конкретно тот авто которые будут переделывать брать.Это лишнее.
С завода почти все одинаковые идут.За исключением коплектации, Которую также можно из документации поднять. Я не говорю даже про советские авто. Которые особо не отличались
На счет предъявить машину в стоке до переделок. При постановке на учет уже ведь предъявлял, "площадку" проходил, ПТС и гос. номер получены. Значит машина на момент регистрации в ГИБДД как бы была в стоке, что они своими штампиками — печатями подтверждают. Чего еще надо то? Ну а дальше начались внесения изменений. Где я не прав в рассуждениях?
тоже жду кагда наши правители обратят на нас внимание, спасибо за информацию
Спасибо вам за то что вы делаете. Если правительство пойдет на встречу это будет огромная помощь для многих.
Хотя верится с трудом, что пойдут на встречу, но я очень хочу оказаться неправым
Макс, спасибо Вам!
И не обижайтесь на юродивые претензии — многие их пишущие вообще вероятно не понимают юридических аспектов права. А в нашей стране в принципе, чтобы что-то сдвинуть нужно сдвинуть горы.
Хорошо что есть люди которые "не сидят и ждут"! Спасибо за информацию.
Вот бы всех поняли и простили )))
Спасибо за ответ! Это уже хоть что-то
Спасибо за конкретный вопрос-ответ. Действительно многих это напрягает. Удачи. Ждём ответ Медведа… Хотя он мне заранее известен, ну а вдруг что-то поменялось.
Денег нет, но ВЫ держитесь. Вот Вам и ответ
Вот мне интересно по какому такому праву ГИБДД взяло на себя право диктовать заводу изготовителю какую комплектацию авто выпустить. Меня раз тормознули Гайцы говорит эксплуатация твойе машины запрещена у тебя габариты светят не так типа голубым а не белым. Спрашиваю ты что на глаз определил он да видно. Говорю составляй протокол проведём экспертизу и ни дай бог свет лампы будет какой ни будь оттенок 205 белого или 480 тоже белого, а не какой там оттенок желтого. Сам понимаешь, что я тя затаскаю по судам рад не будешь. Он отдал права скал вали отсюда. Прадв это было уж лет 6 назад. более таких борзых не попадалось чтоб за лампы грузили.
Может хватит уже переливать эту тему из пустого в порожнее. Пока Вы тут плачите вся страна ездит как не в чем не бывало и не парится! Ну Руси всегда жить было тяжело, Вы мужики или бабы с базара, возьмите уже себя в руки.
Вот эта пральна
Ya-Sibiryak
Может хватит уже переливать эту тему из пустого в порожнее. Пока Вы тут плачите вся страна ездит как не в чем не бывало и не парится! Ну Руси всегда жить было тяжело, Вы мужики или бабы с базара, возьмите уже себя в руки.
ездили, ездим и дальше будем ездить)))
Надеюсь, здравый смысл все-таки восторжествует!
Ну и чего нового? Подогрев интереса к теме легализации?
Киньте пожалуйста ссылку, если где-то уже был официальный ответ МВД по данному вопросу. Я не нашел.
Это называется "переливание из пустого в порожнее". Ничего нового нет и подвижек никаких нет. Ну прислали вам ответ на письмо — по закону ОБЯЗАНЫ хоть что-то прислать, а дальше-то что?
Для вас — это "из пустого в порожнее". Для меня и моих коллег — официальный документ, который ляжет в основу дополнений к имеющейся методике.
Вот и посмотрим, как вы будете заниматься законотворчеством.
Бросьте, я ж говорил — все в леса)) Без каких-то глобальных и конкретных действий ничего не изменить. Теоретические выводы и такие письма с поиском правды тут как слону дробина, им пох на это, давно понятно.
Тогда как трактовать 77 пункт регламента в случае наличия сертификатов? Например ГБО. Я так понимаю, что если ГБО сертефицировано в "составе моего ТС" то авто предоставлять в стоке не надо.
77. Транспортные средства не подлежат проверке в следующих
случаях:
1) при установке на транспортное средство компонентов:
предназначенных для этого транспортного средства и прошедших
оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что
подтверждено документацией изготовителя компонентов
77 пункт ТР ТС 018/2011 трактуется так:
В случае, если вы планируете установить элементы, которые
а) предназначены для этого транспортного средства, что подтверждено сертификатом соответствия;
и
б) предусмотрены изготовителем транспортного средства,
то вы имеете право на получение разрешения (или отказа) в ГИБДД без протокола предварительной технической экспертизы и без протокола последующей проверки безопасности.
Другими словами, ГБО для автомобиля ВАЗ должно быть предусмотрено АвтоВАЗом.
И это не снимает с вас обязанностей по получению разрешения в ГИБДД до каких-либо действий с автомобилем. "Льгота", в данном случае — упразднение протоколов из лаборатории, но не отмена процедуры согласования с ГИБДД.
Только, мне кажется, что производители автомобилей не предусматривают ГБО. Или все же есть такие примеры?
Почему речь об изготовителе транспортного средства?
В регламенте ведь написано " изготовителя компонентов", то есть к примеру производитель ГБО, ну не знаю пусть LOVATO, сертифицировал свою продукцию в составе автомобиля ВАЗ, Mitsubishi, Nissan тид итп значит этот случай подпадает под пункт тех регламента.
Потому что так написано в п.77, часть 1.
В пункте 77 часть 1 ведь написано буквально (с оригинальной пунктуацией)
77. Транспортные средства не подлежат проверке в следующих
случаях:
1) при установке на транспортное средство компонентов:
предназначенных для этого транспортного средства и прошедших
оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что
подтверждено документацией изготовителя компонентов;
предусмотренных изготовителем транспортного средства в
эксплуатационной документации;
перечисление через " ; " то есть или то или то?
Иначе в чем тогда смысл первой части перечисления?
Зачем сертифицировать элемент в составе ТС, если он и так предусмотрен производителем ТС, которое проходит сертификацию?
Часть 1 читается целиком. Знак ";" в данном случае заменяет союз "и". В части 1 идет перечисление отдельными буллитами.
Зачем сертифицировать элемент в составе ТС, если он и так предусмотрен производителем ТС, которое проходит сертификацию?
Подпункты или как вы говорите булиты взаимоисключающие друг друга, разве нет?
Чтобы появился смысл в этом пункте наверное мне следует сделать паузу и рассказать вот о чем.
В начале июля, находясь в поисках правды, я обсуждал ТР ТС 018/2011 с представителем ЕЭК. Та самая комиссия, которая выдала МинПромТоргу предписание на подготовку этого техрегламента, который в итоге писал НАМИ (по распоряжению МинПромТорга). Сотрудник, готовивший техрегламент в МинПроме ныне трудится в ЕЭК. Именно с ним мне и удалось пообщаться.
В ходе общения мы несколько раз вместе читали этот пункт 77. Представитель ЕЭК ссылался на него, когда говорил, что часть изменений в конструкции ТС вообще не надо согласовывать с ГИБДД. После третьего прочтения до него вдруг дошло, что пункт 77, который задумывался как возможность не согласовывать с ГИБДД те компоненты, которые имеют сертификаты, на самом деле звучит совершенно по-дурацки.
Вместо полной свободы действий мы получили лишь возможность не запрашивать две экспертизы (хотя и это — не мало). Если же вчитаться в этот пункт, то более менее уверенно себя могут чувствовать только владельцы Ленд Ровер Дефендер выпуска младше 2010 года. У них в ОТТС есть раздел "Дополнительное оборудование", где производитель перечислил определенные компоненты, возможные к установке.
Когда я говорю про союз "и", то имею ввиду одну простую вещь: производитель может предусмотреть какой-либо компонент в составе ТС. А произвести его могут где угодно и кто угодно. Например дядя Вася делает бампер в своем гараже. Без сертификата. По первоначальной задумке НАМИ и МинПромТорга бампер дяди Васи надо согласовать с НАМИ, а бампер ARB — не надо. Но это "хотели написать". А написали то, что мы обсуждаем и ищем в этом смысл.
Как чувствовал, что этот пункт по сути самый важный для джиперов в регламенте :)
В общем понятно, исполнителю не хватило компетентности грамотно написать, а теперь "пол страны" мается как им быть. Здорово.
Но ведь судебной практики применения этого пункта пока нет? Может есть шанс?
Да я с самого начала этой канители призываю водителей отстаивать свои права. Отправляю в суд. Рекомендую получать письменные отказы. Но водители считают, что я юродствую)))
Да просто разные подходы. Кто считает, что ему это все нафиг не надо, государство и так должно. Кто иначе. Но итог то один — никому не хочется тратить на это время силы и деньги и быть первым, т.к. результат не известен. А вдруг знаний и квалификации не хватит, а прецедентов и практики то еще нет. Толком и спросить не у кого. Потому и не хочется первым на заклание идти, чтоб остальным легче было. Се ля ви. Вот и ждем…
maxzhukov-vrn
Чтобы появился смысл в этом пункте наверное мне следует сделать паузу и рассказать вот о чем.
В начале июля, находясь в поисках правды, я обсуждал ТР ТС 018/2011 с представителем ЕЭК. Та самая комиссия, которая выдала МинПромТоргу предписание на подготовку этого техрегламента, который в итоге писал НАМИ (по распоряжению МинПромТорга). Сотрудник, готовивший техрегламент в МинПроме ныне трудится в ЕЭК. Именно с ним мне и удалось пообщаться.
В ходе общения мы несколько раз вместе читали этот пункт 77. Представитель ЕЭК ссылался на него, когда говорил, что часть изменений в конструкции ТС вообще не надо согласовывать с ГИБДД. После третьего прочтения до него вдруг дошло, что пункт 77, который задумывался как возможность не согласовывать с ГИБДД те компоненты, которые имеют сертификаты, на самом деле звучит совершенно по-дурацки.
Вместо полной свободы действий мы получили лишь возможность не запрашивать две экспертизы (хотя и это — не мало). Если же вчитаться в этот пункт, то более менее уверенно себя могут чувствовать только владельцы Ленд Ровер Дефендер выпуска младше 2010 года. У них в ОТТС есть раздел "Дополнительное оборудование", где производитель перечислил определенные компоненты, возможные к установке.
Когда я говорю про союз "и", то имею ввиду одну простую вещь: производитель может предусмотреть какой-либо компонент в составе ТС. А произвести его могут где угодно и кто угодно. Например дядя Вася делает бампер в своем гараже. Без сертификата. По первоначальной задумке НАМИ и МинПромТорга бампер дяди Васи надо согласовать с НАМИ, а бампер ARB — не надо. Но это "хотели написать". А написали то, что мы обсуждаем и ищем в этом смысл.
Хочу немного поправить про Дефендер. У меня 2011MY (выпуск ноябрь 2010). В ОТТС все допы, перечисленные Вами, есть У владельцев более ранних моделей — нет
Да, я перепутал года выпуска. Да и у ряда других марок авто есть похожие "допущения".
maxzhukov-vrn
Чтобы появился смысл в этом пункте наверное мне следует сделать паузу и рассказать вот о чем.
В начале июля, находясь в поисках правды, я обсуждал ТР ТС 018/2011 с представителем ЕЭК. Та самая комиссия, которая выдала МинПромТоргу предписание на подготовку этого техрегламента, который в итоге писал НАМИ (по распоряжению МинПромТорга). Сотрудник, готовивший техрегламент в МинПроме ныне трудится в ЕЭК. Именно с ним мне и удалось пообщаться.
В ходе общения мы несколько раз вместе читали этот пункт 77. Представитель ЕЭК ссылался на него, когда говорил, что часть изменений в конструкции ТС вообще не надо согласовывать с ГИБДД. После третьего прочтения до него вдруг дошло, что пункт 77, который задумывался как возможность не согласовывать с ГИБДД те компоненты, которые имеют сертификаты, на самом деле звучит совершенно по-дурацки.
Вместо полной свободы действий мы получили лишь возможность не запрашивать две экспертизы (хотя и это — не мало). Если же вчитаться в этот пункт, то более менее уверенно себя могут чувствовать только владельцы Ленд Ровер Дефендер выпуска младше 2010 года. У них в ОТТС есть раздел "Дополнительное оборудование", где производитель перечислил определенные компоненты, возможные к установке.
Когда я говорю про союз "и", то имею ввиду одну простую вещь: производитель может предусмотреть какой-либо компонент в составе ТС. А произвести его могут где угодно и кто угодно. Например дядя Вася делает бампер в своем гараже. Без сертификата. По первоначальной задумке НАМИ и МинПромТорга бампер дяди Васи надо согласовать с НАМИ, а бампер ARB — не надо. Но это "хотели написать". А написали то, что мы обсуждаем и ищем в этом смысл.
Но тогда какой смысл сертификации производителем оборудования "в составе ТС"? Бредово как то выглядит.
maxzhukov-vrn
Чтобы появился смысл в этом пункте наверное мне следует сделать паузу и рассказать вот о чем.
В начале июля, находясь в поисках правды, я обсуждал ТР ТС 018/2011 с представителем ЕЭК. Та самая комиссия, которая выдала МинПромТоргу предписание на подготовку этого техрегламента, который в итоге писал НАМИ (по распоряжению МинПромТорга). Сотрудник, готовивший техрегламент в МинПроме ныне трудится в ЕЭК. Именно с ним мне и удалось пообщаться.
В ходе общения мы несколько раз вместе читали этот пункт 77. Представитель ЕЭК ссылался на него, когда говорил, что часть изменений в конструкции ТС вообще не надо согласовывать с ГИБДД. После третьего прочтения до него вдруг дошло, что пункт 77, который задумывался как возможность не согласовывать с ГИБДД те компоненты, которые имеют сертификаты, на самом деле звучит совершенно по-дурацки.
Вместо полной свободы действий мы получили лишь возможность не запрашивать две экспертизы (хотя и это — не мало). Если же вчитаться в этот пункт, то более менее уверенно себя могут чувствовать только владельцы Ленд Ровер Дефендер выпуска младше 2010 года. У них в ОТТС есть раздел "Дополнительное оборудование", где производитель перечислил определенные компоненты, возможные к установке.
Когда я говорю про союз "и", то имею ввиду одну простую вещь: производитель может предусмотреть какой-либо компонент в составе ТС. А произвести его могут где угодно и кто угодно. Например дядя Вася делает бампер в своем гараже. Без сертификата. По первоначальной задумке НАМИ и МинПромТорга бампер дяди Васи надо согласовать с НАМИ, а бампер ARB — не надо. Но это "хотели написать". А написали то, что мы обсуждаем и ищем в этом смысл.
Вернусь все же к данной теме.
Жена у меня лингвист и я проконсультировался у неё.
По правилам пунктуации знак ; ставится в разных случаях. Но данный, конкретный случай все же попадает под "Точка с запятой ставится между независимыми предложениями, объединяемыми в одно сложное предложение без помощи союзов, особенно если такие предложения значительно распространены и имеют внутри себя запятые" www.rusyaz.ru/pr/ptz.html
Т.е. это независимые предложения (Независимое предложение имеет подлежащее и сказуемое. Оно может быть самостоятельным и формирует законченную мысль.)
Значит ни о каком использовании предлога "И" речи быть не может. Этот пункт, с точки зрения правописания, нужно понимать как то что при наличии сертификатов от производителя оборудования ТС не подлежит проверке.
Maveric-mrm
Зачем сертифицировать элемент в составе ТС, если он и так предусмотрен производителем ТС, которое проходит сертификацию?
Подпункты или как вы говорите булиты взаимоисключающие друг друга, разве нет?
В ОТТС на мой авто перечислено одобренное оборудование — лебедка, шноркель, багажник, лесенка для доступа на багажник, боковые подножки и ступеньки, ступеньки для доступа в багажник, люк. На всю эту ботву есть сертификат соответствия.
На мой ворос компании — изготовителю авто, могу ли я установить все это и ездить, не вызывая изжоги у сами знаете кого, получил ответ: мне прислали ОТТС, сертификаты соответствия и витиеватые обяснения со ссылкой на законы и постановления правительства. Смысл ответа, что нужно согласование с ГИБДД.
Ответ вам прислали правильный.
Согласовывать с ГИБДД — надо. Получать две экспертизы — не надо (Транспортные средства не подлежат проверке) — п.77.
Проверка … осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. (п.75)
Тут маленький нюанс. Из оригинальных допов у меня только люк, подножки и ступенька. Шноркель _Мантек, багажник и бампер — АРБ, лебедка Варн.
Да и кроме одобренных в ОТТС допов еще есть много чего)))
maxzhukov-vrn
Ответ вам прислали правильный.
Согласовывать с ГИБДД — надо. Получать две экспертизы — не надо (Транспортные средства не подлежат проверке) — п.77.
Проверка … осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. (п.75)
А какова процедура в этом "упрощенном" случае?
1) заявление в ГАИ
2) дальше все равно осмотр в стоке в ГАИ?
3) заявление на внесение изменений
4) внесение изменений
5) декларация
6) сто надо?
7) осмотр гаи с изменениями
8) СОР
9) внесение изменений в ПТС и СТС с еще одним показом машины гаи?
Все верно?
Пункт 3 и пункт 1 одно и то же. На внесение изменений в конструкцию — одно заявление.
Пункт 6 тоже исключается.
В остальном все указано верно.
Да это реально упростило и удешевило бы процедуру до стоимости госпошлин в ГАИ!
А п. 6 исключается почему? По идее контроль установки все равно должен остаться?
77 пункт исключает "проверку".
В соответствии с первым абзацем 75 пункта в "проверку" входит и "технический осмотр транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями".
maxzhukov-vrn
Часть 1 читается целиком. Знак ";" в данном случае заменяет союз "и". В части 1 идет перечисление отдельными буллитами.
Точка с запятой никогда не заменяет союз и в смысле объединения. К тому же, тут стоИт двоеточие для начала перечисления, а точка с запятой разделяет перечисляемое. Ты тут в корне неправ.
Скорей бы эта суматоха закончилась, новый закон, затем денег кому то и ездить дальше спокойно и официально
Я все-таки ни как не могу понять, зачем повторно показывать машину в стоке? Ведь при регистрации ВСЕ машины были в стоке. Их зарегистрировали как технически соответствующие всем требованиям. Значит первое требование ГАИ все выполнили.
Требование о показе автомобиля содержится в приложении к письму ГУОБДД №13/5-8230 (а по простому — методические рекомендации). Я думаю, что юристы МВД таким образом хотели "подстраховать" разрешительный порядок. Но что на самом деле было у них в головах — мне не известно.
А зачем вообще показывать машину в стоке, что это им даст? Надо же смотреть, что с машиной на данный момент и безопасная ли эта вся переделка.
А как же коррупционная составляющая? Если все будет просто и понятно откуда денежки будут капать?
Надо сделать по аналогии с перепланировкой квартир…там все логично, т.е. можно узаконить изменения ПОСЛЕ их выполнения (не все, но можно). Причем государство в этом само заинтересовано, это же движение к порядку…хотя бы первые шаги. А сейчас затуп! Мне кажется, власти должны пойти на некоторое послабление нынешнего законодательства с целью облегчения процесса вхождения в русло законности, что сейчас в принципе невозможно.
Согласен …
"Ну а в отдельных случаях это приводит к коррупции" В отдельных случаях? Бу-га-га, да это оформление без взяток с четыремя нулями на конце превратилось в "отдельные случаи"! А скоро и таких случаев не останется, ибо где это видано, чтобы отечественный чиновник (и сотрудник ГИБДД в том числе) отказался от возможности "срубить бабла", если таковая возможность есть?!
Поэтому "рабочая группа" выбрала неправильную тактику — вместо того, чтобы униженно выклянчивать, чтобы совсем уж не добивали (п.51 приказа 1001), а дали ещё немного "подышать", нужно добиваться принципиального лишения гайцев возможности заниматься "самодеятельностью" и решать, могут быть оформлены те или иные изменения или нет. Если есть экспертное заключение, согласно которому переделка не ухудшает безопасность т/с, то на его основании такая переделка должна оформляться гайцами автоматически, просто в уведомительном порядке, безотносительно того, пребывает ли машина ещё в "стоке" или уже переделана, в том числе и необратимо. Гайцы не оценивают технические аспекты (поскольку не они проводят тех.экспертизы), так с какого хрена они вправе "командовать" этим вопросом? Их работа — изменения в бумаги вносить, а всё остальное — не "их собачье дело"!
Да-да-да! Но кто в той группе? Производители обвеса! "Вэлком к нам! У нас всё с сертификатами!" Они то же заинтересованы маленько…
Да это ладно, поскольку требования наличия сертификатов на оборудование можно обойти тем, что установленное оборудование б/у (это есть в Регламенте). Просто предоставить договор купли/продажи, мол у приятеля приобрёл.
Главное — ликвидировать чиновничий произвол! А вот от этого, самого главного вопроса все эти "рабочие группы" похоже просто отворачиваются. Оно и понятно, можно в ответ и по башке получить, чтобы не лезли в "чужой карман".
Позволю с вами не согласиться. Процитирую пользователя Nikolay-Markov. Он уже писал про правильное трактование пункта техрегламента о б/у оборудовании.
Цитата:
Nikolay-Markov: Вы не совсем правы. В случае с бампером б/у на этом самом бампере нужно найти и предоставить (по фото) МАРКИРОВКУ изготовителя с отметкой о проведении сертификации этого самого бампера. По данной отметке в НАМИ поднимут копию сертификата и сверят, соответствует ли данный бампер той машине, на которую его хотят поставить. И только вот тогда дадут свое добро. Не получится провести через НАМИ самодельный бампер, просто написав в заявлении "б/у".
ulal: Вы в курсе, что далеко не все производители маркируют свои изделия? И уж тем более, отсутствие маркировки не может служить причиной отказа. Можно подстраховаться и найти в сети картинку вашего бампера на другой машине. А еще лучше, в каталоге производителя. :-)
Nikolay-Markov: Сертифицированный товар ОБЯЗАН иметь несмываемую маркировку со знаком соответствия и номером сертификата. Все остальное приравнивается к самоделкам
ulal: Бампер мог быть ввезен до введения обязательной сертификации. Не спорьте, бесполезно. Я прав :))
Nikolay-Markov: Гы-гы, мне нравится ваш подход )) сертификация, на самом деле, была обязательной уже 22 года как ))
Feltvogn
"Ну а в отдельных случаях это приводит к коррупции" В отдельных случаях? Бу-га-га, да это оформление без взяток с четыремя нулями на конце превратилось в "отдельные случаи"! А скоро и таких случаев не останется, ибо где это видано, чтобы отечественный чиновник (и сотрудник ГИБДД в том числе) отказался от возможности "срубить бабла", если таковая возможность есть?!
Поэтому "рабочая группа" выбрала неправильную тактику — вместо того, чтобы униженно выклянчивать, чтобы совсем уж не добивали (п.51 приказа 1001), а дали ещё немного "подышать", нужно добиваться принципиального лишения гайцев возможности заниматься "самодеятельностью" и решать, могут быть оформлены те или иные изменения или нет. Если есть экспертное заключение, согласно которому переделка не ухудшает безопасность т/с, то на его основании такая переделка должна оформляться гайцами автоматически, просто в уведомительном порядке, безотносительно того, пребывает ли машина ещё в "стоке" или уже переделана, в том числе и необратимо. Гайцы не оценивают технические аспекты (поскольку не они проводят тех.экспертизы), так с какого хрена они вправе "командовать" этим вопросом? Их работа — изменения в бумаги вносить, а всё остальное — не "их собачье дело"!
На основании какого закона вы делаете вывод о том, что ГИБДД решает — "могут быть оформлены те или иные изменения или нет"? В соответствии с ТР ТС 018/2011 и методическими рекомендациями ГИБДД выдает разрешение исключительно на основании предварительного экспертного заключения. Вы предлагаете добиваться того, что и так уже предусмотрено в законе?
На местах есть самодеятельность? Права отдельно взятого собственника ТС нарушены? Ну так надо заявлять об этом в официальном порядке и делиться потом результатами этой работы, а не писать на форумах "какие там все уроды".
Другой вопрос, что в рамках действующего закона у нас подавляющее число автовладельцев не получили разрешение и теперь не знают что им делать. Выход и вполне конкретный — я написал. Эти два пункта, проработанные рабочей группой, дадут "вольную" всем тем, кто желает узаконить изменения.
Ты хоть читаешь то, на что отвечаешь? Речь не о том, что "в соответствии с ТР ТС 018/2011 и методическими рекомендациями ГИБДД выдает разрешение исключительно на основании предварительного экспертного заключения", а о том, что по факту ГИБДД самовольно решает, оформлять переделки или нет. И все эти "экспертные заключения" после этого превращаются в "туалетную бумагу". Какой смысл в их получении (а они, кстати, денег стоят, если ты не в курсе!), если за их представлением следует отказ в подписании заявления на внесение изменений с откровенной устной формулировкой "ничего не подпишем, у нас распоряжение руководства, идите в суд".
P.S. Снова юродствуешь? Ну-ну, продолжай в том же духе.
Олег, вместо того, чтобы теоретизировать, пробуйте делать хотя бы половину из того, что советуете.
Вы боитесь обратиться в суд? Что вас останавливает?
Или вам проще писать, что "рабочая группа унижается и выклянчивает", чем взять инициативу в свои руки и организовать другую рабочую группу?
Что, конкретно вам, Олег, мешает решить этот вопрос для всей страны?
Вот и демагогия попёрла! Вполне закономерно. Вместо того, чтобы бороться с причиной, предложение бороться со следствием, тратя своё время и деньги. Поставленный "рабочей группой" чёткий и однозначный вопрос о применении исключительно уведомительной системы оформления изменений в конструкции (на основании представленных в ГИБДД экспертных заключений) решил бы всю эту проблему, но почему-то этого нет. Не знаешь, почему?
Обратиться в суд? А ещё что мне сделать? А сплясать не надо? Нет? А почему? А если этим нужно заняться мне, то на хер тогда нужна эта "рабочая группа"? В чём её суть? Попиариться? Или эта "рабочая группа" просто призвана отвлечь внимание автовладельцев от сути проблемы, тем самым "замылив" её?
Подозреваю, что мы с вами по-разному читаем одно и то же письмо рабочей группы к Медведеву.
Но в любом случае, я признателен вам за ваше мнение! Вы имеете на него полное право.
"1. просит правительство приостановить аннулирование учета (остановить действие пункта 51 приказа МВД №1001);
2. просит правительство изменить порядок внесения изменений, а именно убрать необходимость показа автомобиля в стоке."
Где тут поставленный вопрос о применении уведомительной системы внесения изменений?
P.S. Ты, мил человек, часом не в "ЕдРе" состоишь? Очень похожее словоблудие.
Им задают вопрос, изначально признав вину и спрашивая выход из положения. Они отвечают: вы виноваты, и мы вас накажем!
Поэтому пришлось звонить лично. Я убрал из письма контакты сотрудника, дабы никого не смущать, но там был указан исполнитель, с которым у меня и состоялся разговор.
Ясно… Ждём ответа Медведева. На сегодняшний момент ГИБДД наотрез не хочет разговаривать о переделках. Их пресует главк. Даже в регионах.
Будет такой же ответ. Не для того гайцы пролоббировали себе очередную "кормушку" в виде возможности "самостийно" решать, оформлять изменения в конструкции т/с или нет, чтобы тут же этой "кормушки" лишиться!
Lermann
Ясно… Ждём ответа Медведева. На сегодняшний момент ГИБДД наотрез не хочет разговаривать о переделках. Их пресует главк. Даже в регионах.
Не пиздите про техрегламент. Только сегодня вернулись из Астрахани. Там и нах не нужны мы со своими переделками, как катались так и катаемся. Ни разу не останавливали по поводу, типа переделок.
Меня трижды останавливали, так что о пиздиже речи нет. Так мне повезло, а у некоторых уже нет регистрации. Как то так пока
Останавливали для проверки документов, с про тюнинг не словом не обмолвились. Правда на моем все с каталога LR.
Ну меня тоже помимо тех раз останавливали … Есть в ГИБДД нормальные мужики, а есть рвачи. Тут уж кому как везёт
Я свой ав о зсказал
Я свое авто заказал четко по каталогу, с уже установлпнными допами произчодстча LR. На детслях имеется маркеровка LR. Вожв с собой все сертификаты присланные из представительства, где четко указаны все допы и идут они как запчасти, которые взаимозаменяемы. Там не вказан конкретный бампер, просто бампер металлический, с какой на "дефе" длжпн стоять? И прежде, чем инспектор, который предьявляет мне какие-то притензии я прошу рассказать каким должен быть автомобиль лпнд рочер дефендер… Как правило отчета нет…все я поехал.
Ну вам проще :)
Нет. Просто прежде, чем к человеку имашине притензии аакие-либо сотрудник органов должен изучить матчасть этого автомобиля, а уже потом конкретно вказывать, что не так машиной.
Ну шноркель и силовик например на паджеро явный "криминал ;)
Ответ просто отписка.
как мне сказали в тех надзоре что какой то там 605ты приказ отменили и снятия с регистрации уже неосушествляется
Поделитесь официальным документом, а не слухами.
Пля вот засада, свою импрезу проСВАПил было 1.5 FWD а теперь 2.0 AWD стока точно не вернуть ))
У меня примерно аналогичная ситуация) Обратно очень сложно вернуть все:)
Я тем более все стоковое распродал по всей России)
www.drive2.ru/l/451129072194422056/
На самом деле представлять на показ автомобиль в стоке — бессмысленно. Что можно увидеть на автомобиле в стоке? Ничего.
Ммда. От МВД этого и следовало ожидать."Хватать и не пущать" их девиз давний.Всем выгоден "статус кво".Кроме автомобилистов.
В самих Законах надо изменять.
Что и просит Группа.Удачи им!
Спасибо Вам! Я верю в вас и верю что наверху сидят люди которые войдут в положение… Ну а если не войдут, то пусть входят в друг-друга!