Верховный Суд: Как доказать, что вы не были за рулем автомобиля, если пришло письмо счастья с камеры видеофиксации

Кого оштрафуют камеры видеофиксации, если за рулем был другой человек?
Что делать, если нарушение на дороге зафиксировали камеры фото- видеофиксации, но при этом за рулем автомобиля находился не владелец, а третье лицо? На кого и почему должен наложить ответственность суд. На этот важный для многих автовладельцев вопрос ответил Верховный Суд РФ.

И так, поучительная история была задокументированная в архиве Верховного Суда началась в Пермском крае. Автомобиль жительницы приволжского федерального округа проехал на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано средствами автоматической фото- и видеофиксации. За рулем в этот момент находилась не владелица, а ее дочь. И это было бы полбеды, заплатить штраф за родственника, который также время от времени передвигается на общем семейном транспортном средстве, распространенная практика. Однако неприятность заключалась еще и в том, что семью месяцами ранее женщина уже совершала подобное правонарушение, а это означает повторное совершение административного правонарушения и влечет наложение максимального штрафа в размере 5 тыс. рублей, поскольку мы говорим о фиксации нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с этим инспектор Центра автоматизированной фиксации административных нарушений (ЦАФАП) выписал штраф в 5.000 рублей.
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Женщина с таким поворотом дел естественно была не согласна и подала жалобу в городской суд Пермского края. Заявив, что в момент нарушения она находилась на работе, а управляла автомобилем ее дочь.

ВАЖНО! При фиксации нарушений в области ПДД камерами автоматической фиксации штраф накладывается на собственника автомобиля. Однако, законодательство предусмотрена процедура доказательства своей невиновности, если владелец ТС докажет, что за рулем находился не он.
В качестве доказательство суду были предоставлены:

Справка с места работы, о том, что в момент нарушения она была на работе

Копия трудового договора

Полис ОСАГО, в который была вписана ее дочь, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством

Более того, было предоставлено самое «железное» доказательство, показания дочери которая подтвердила, что была в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля

Тем не менее, городской суд посчитал доказательства недостаточными, подчеркнув, что «представленные … сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица». Постановление о наложении штрафа по части 3 статьи 12.12 осталось в силе.

Обивание порогов вышестоящих судебных инстанций своего действия не возымели. Выводы судьи городского суда Пермского края были поддержаны и ими. Жалоба на вступившее в силу постановление была подана в Верховный суд, который вынес свое решение, в корне не совпадающее с решениями судов низших инстанций, аргументировав свою позицию. Постановление Верховного Суда Российской Федерации.
Верховный Суд сослался на Постановление Пленума ВС "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором было объяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, могут быть:

1. Доверенность на право управления иным лицом

2. Полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем

3. Также к доказательной базе относятся договор аренды/лизинга автомобиля

4. Показания свидетелей

5. Показания лица непосредственно находившегося за рулем автомобиля во время нарушения и его фиксации

Указанные, а также иные доказательства (любые доказательства подтверждающие, что лицо не находилось в конкретный момент времени за рулем автомобиля, съемка с видеорегистратора, к примеру) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с вышеназванными требованиями, приведенные владелицей доказательства являются законными основаниями полагать, что в момент совершения правонарушения она не находилась за рулем, а машиной управляло третье лицо, в конкретном случае дочь.
Верховный Суд отменил решение инспектора ЦАФАП и вместе с ним решения нижестоящих инстанций. Производство по делу было прекращено.

Справка: Таким же образом проводится процедура обжалования в иных ведомствах. Не зря законодательством установлен срок на обжалование в течение 10 дней, в течение которых также можно собрать доказательства и предоставить их государственному органу.
www.1gai.ru/publ/518048-v…kamery-videofiksacii.html

Источник: www.1gai.ru/publ/518048-v…kamery-videofiksacii.html @ 1gai.ru
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на 1GAI.ru