Уникальная «Нива-кабриолет»: без окон, без дверей, зато со шноркелем

очень близок по виду, правда, тут исполнение по аккуратнее.

Это наша машина. Мы с отцом делали.

blob:www.facebook.com/4341631c…10-414c-83e6-d4231ac3133d

;)

Только эмка на раме, остальные с несущим кузовом.

сила земли же.

Чем? ара-мастерами? или конченным шеснарем? или все же тем, что ты подобное видел на ютубе и сейчас строишь из себя знатока, уже видевшего подобное?

Афтар жидко обосрался этой статейкой. BWT делают свое, ты же топишь за чужое.

никто не топит, я тебя спрашиваю — ты вероятно знаешь обе машины, видел их изготовление, так расскажи чем он лучше?
BWT делают свое, ты же топишь за чужое — блин ну и тупое высказывание, по смыслу — дождь идет с неба, а ты смотришь на огонь
для меня контент бвт и этот контент ничем не отличается.

Ха тоже поржал за шноркель для выхлопной)))) Может в ней вход воздуха через выхлопную, а выхлоп через карбюратор))))

Да черт его знает, откуда там что у этих обзорщиков в голове. Но я почитаю еще посты автора — для развлекухи.

В описании указано.

Друг, вся соль в крутящем моменте на низах. Если ты этого не понимаешь, то тогда смысла нет объяснять.
И понятие "нормально едет" адресуется больше к асфальту, а не к полноприводному авто. На трассе да, бенз рулит, на бездорожье и пепесеченной местности, а также зимой в сложных условиях, дизель и только дизель.
В противном случае данному авто и постоянный полный привод с клиренсом ни к чему.

Момент на низах это хорошо.
Но и мощность тоже нужна.
Дизель выигрывает только у дохлых бензинок.
Сравни прадо 2,8 дизель и прадо 4л бенз.
Несмотря на двукратное преимущество дизеля по моменту, 4л бенз едет абсолютно везде лучше.
А очень маленький дизель нахрен не нужен, т.к. он уступает бензинке.
Дизель нужен только для больших машин у которых разница в расходе топлива окупает геморрой владения дизелем.
Допустимо туда-сюда еще, где не бывает холодов.
Но в маленькой легковой машине дизель нафиг не нужен.

Глупо сравнивать 2.8 и 4.0.
Сравнивать надо дизельный и бензиновый моторы одинакового объёма.
Даже, если в ниву впихнуть 1.6 турбо дизель, то он будет на порядок лучше, чем бензин атмосфера 1.6. Да даже, если на бенз 1.6 турбину поставить, толку будет ноль, так как турбина в бензинке в любом случае будет работать на высоких оборотах, там, где весь сок бензинового мотора. А вот дизель будет тянуть с низов. Как раз это и нужно при езде по бездорожью, когда скорости минимальные, но нужна тяга, чтобы мотор не "захлебывался"

Кто это сказал, что надо сравнивать обязательно равные объемы?
Ну тогда давай и дизель пусть не турбо будет.
Или будет турбобенз.
Что турбобенз хуже поедет?

Суть в том, что есть два одинаковых авто, отличающихся только двигателем.
У одного момент в 2 раза больше, но дизель.
У другого момент в 2 раза меньше но бенз.
И бенз лучше.

В дастере стоит 1.9 дизель.
Я вот не понимаю нафига он нужен.
Только для южных стран экономить топливо.
Больше нафиг не нужен никому.
Тем более что топливо дизельное уже дороже 92го.
А на бенз можно поставвить ГБО и там топливо в 2 раза дешевле.
А дизель не ест в 2 раза меньше, чем бенз.
И экономичен дизель только в городе.
На трассе и в маленком населенном пункте бенз есть не намного больше дизеля.

А как ты хотел сравнивать? 2 литра дизель и пять литров бензин? :) в том-то и суть, что когда мы возьмём турбо бенз 3 литра и турбодизель 3 литра, то для офроада дизель будет лучше по хактеристикам. Почему? Я уже объяснил в предыдущем сообщении. Напомню- разница в моменте на низах.
Цену не надо приплетать. И расход тоже. Мы говорим о харктеристиках мотора для кроссовера с намёком на бездорожье. Иначе смысла обсуждать ниву, как трассовую машину, нет. Что-то ты уже не в ту степь полез.

Я тебе привел пример когда дизель с моментом в 2 раза больше сливает бензу с моментом в 2 раза меньше.
Что ты начал объемы приплетать?
Ну давай тогда находи мне один и тот же автомобиль с одинаковым по объему турбодизелем и турбобензом и давай их рассмотрим.

Нет никаких абстрактных авто.
Есть конкретно вот ты выбираешь из Прадо 2,7 бенз, 2,8 дизель и 4.0 бенз.
Из дастеров 1,6 бенз, 1,9 дизель и 2л бенз.

Услышь меня пожалуйста.Еще раз.
Мы обсуждаем ниву.Я сказал, что ее бензиновый мотор не подходит для ее кроссоверско-бездорожных целей и на ниву надо ставить нормальный дизель. Сравнение моторов должно быть максимально приближенных по объему и обоюдным отсутствием или наличием турбин.

Ну даже допустим, если взять штатный мотор нивы 1.7 с моментом 129 нм/4000 об и заменить его древним атмосферным дизелем 2,1 Peugeot Indenor (на форды также ставился) с моментом 122 нм/3000 об, то мы уже выигрываем в тяге мотора на более низких оборотах.

А если взять в теории турбовый среднестатистический мотор ЕР6 производства бмв (ставился на бмв и пежо) 1.6 и сравним его с дизельным относительно современным тем же пежошным турбовым мотором 1.6, то мы увидим:
У бензинки максимальная мощность 150 коней при 5000 (!) об, а у дизеля мощность 115 коней при 3600 об. То есть на дизеле мы достигаем две трети мощности бензинового мотора на оборотах более низких. Это раз.

Далее по моменту:
у турбобенза 1.6 полка момента начинается при 1400 об и равна 240нм, у дизеля 1.6 макс момент 285 при 1750.То есть ненамного больше оборотов, а вот момент значительно больше. А для тяги, бездорожья и пр решает именно момент в большей степени, нежели мощность.

Ну а то, что риск случайно заглушить дизель минимален, не верно выбрав передачу или буксуя, думаю рассказывать не стоит.

Ты сам услышь что тебе говорят.
Плевать на полку момента у дизеля.
Плевать на то, что момента у дизеля больше и что он на низах.

Ты как не поймешь, что это нужно только для того, чтобы тянуть тяжелые грузы и всё.

А вот чтобы быстро ехать и влетать в горки или пролетать препятствия — нужен мощный движок и это к бензинкам.

Дизель — это для тракторов, поле пахать на одной передаче.
И для тягачей, которые по трассе должны доставить тяжелый груз и за меньшие деньги и которые едут как трактора по целине на одной скорости в одном темпе.

Вот тебе прадо бенз и прадо дизель.
Везде и на трассе и на бездорожье выигрывает бенз.
У которого и полка момента и сам момент хуже дизеля.
Но мощность решает в таких задачах.

В джимни стоит бензиновый двиг.
В каких еще мелких джипах стоит дизель?
Не подходит дизель к мелким машинам.

"А вот чтобы быстро ехать и влетать в горки или пролетать препятствия — нужен мощный движок и это к бензинкам"

Где ты видел офроад с быстрой ездой, влетанием в горки и пролетом препятствий? Ты с дакаром не путаешь?

Везде я видел, как та же самая нива из-за дохлости движка берет препятствия с разгона.
Для тебе что ли открытие, что препятствия проще ходом пройти, чем тащиться?
Даже там где с нулевым разгоном пытаются въехать в горку, рулит мощный, а не тяговитый двиг.

ходом пройти это не значит, что на скорости 100 км в ч. Ходом- это без остановки. А скорость может быть и 3 км в ч и 15 км в ч.
А в горку можно и на велосипеде въехать. Бензин мощный тоже въедет с места, но посмотри кривые момента и мощности у бензинки и пойми потом, как тебе придется крутить движок чтобы преодолеть горку, в то время, как дизель залезет на эту горку на оборотах в половину меньших, чем у бензинки. Да еще и не заглохнет при этом.
Почему думаешь на грузовые авто ставят дизели? Момент на низах высокий и старт с 20-тью тоннами за плечами дизель преодолевает отлично.А вот бензиновый мотор, того же объема и той же мощности будет уже напрягаться и работать на износ.
Ты можешь сколь угодно долго спорить, но даже такое понятие, как КПД, никто не отменял.И у дизеля он выше. Почти в два раза. А это еще один плюс в копилку дизеля. Про момент я уже говорил.

И еще. Один известный товарищ по-имени Энцо Феррари говорил:"Лошадиные силы продают автомобили, а крутящий момент выигрывает гонки"

Вместо тысячи слов просто посмотри оффроад как ездит бенз и дизель.
А лучше прямо найди прадо бенз против дизеля.

Нива ходом берет только из за того что не хватает тяги, а вот вооьще проезд препятствий в натяг практикуетчя гораздо чаще и больше. Ну а скорость в лесу у тебя редко будет больше 50 и пофиг на каком мотора ты бежешь ехать эти 50… а когда прилипнешь в чаче, момент который получаешь на более низких оборотах однозначно выигрывает.

Все покатушки которые я смотрю вижу что препятствия пролетаются с разгона.

На этом фото кстати идиот, который полез в грязь, вместо того, чтобы объехать.

то, как он едет, меня вообще не волнует, в грязь или не в грязь. ты уже от темы отходишь. Фото для примера офроада.

Если касаться нивы, то нужно всего лишь поставить нормальный бензиновый мотор и все будет хорошо.
Например тот же 1,8 — 120 л.с.
Как например на шниве ФАМ1.
Вот тебе уже готовое доказательство.

с Вашего позволения вставлю свои 5 копеек… На бензинку поставить в раздатку кит на понижение 1:3 и все… преимущества дизеля канут в небытие… моменты на колесах сравнятся на бегом и хренушки когда ей момента не хватит…
и никаких геморов, никаких переоформлений, никаких видимых измененийв конструкцию…

Я 120 живой продал за лям

мне тоже ее в первую очередь напомнило

Шноркель по пассажирской стойке…вдоль лобового

То шноркель воздухозабора. А вот шноркель выхлопной системы я тоже не нашел.

Хех…да.этот хз где)

Шноркель на воздухозаборе, а не на выхлопе

По-моему у гостиницы Украина

Гост.Украйна — и это всё в москве находится?так?

Симпатичная. Но, хоть возможность крепления тента, должна быть. Это Россия, а не мальдивы

Ну там же написано "пляжная Нива", для базирования на пляжах Сочи и хранить в гараже)) ну что не смотрели Спасатели Малибу?)))

А Сочи, не Россия?))))

Нет, не смотрел. А точно написал-не Мальдивы. Малибу или Мальдивы, всё пляжи

Ну я и не писал, что он не для России))

Не и еще раз не) Сам когда-то думал, что там тупо посадили Победу поверх рамы 69-го козлика или ее подобия. Но на самом деле конструкторы добавили короба-тоннели-лонжероны по днищу, связанные с ним и друг с другом сваркой, и формирующие подобие визуально, но не структурно. Если рассматривать конструкцию силовых элементов кузова в аспекте их однородности, цельности, то Нива или ижевский Москвич (комби и пирожок) — автомобиль более рамный, чем ГАЗ М-72. Потому что у Нивы и Москвичей есть 2 сплошных продольных лонжерона, проходящих от переднего телевизора до заднего моста, а у М-72 — НЕХ, сваренная из отдельных кусочков)

Вот из официальной книжки по М-72 схема всех усилителей кузова. "Рама" (точнее, передняя полурама) там почти такая же, как у Победы М-20.
…
У Победы кабрио, кстати, по днищу была дополнительная Х-образная "недо-рама", защищающая от изгиба и скручивания, или чего там еще, но и она не была полноценной рамой.

Какая разница? Всё равно это кузов Победы на шасси ГАЗ-69.
То же самое, как Тарзан — кузов от Девятки (Десятки) на шасси Нивы. Конструктор мелкосерийный.

Разница есть. Тарзан — это практически стоковый кузов Самары или 110, посаженный на кастомную раму (через подушки), и поставленный на тоже почти стоковую ходовку Нивы. Конструктор самый натуральный, отличается от того же "бигфута", собранного Денисом Тороповым (свапер) для Георгия Медведева (блогер-актер) из бумера семерки, шишиги и воздушного дизеля от газона, только тем, что создан он был не в количестве 1 штука.

А М-72 — это все же более глубокая проработка, превращающая авто из конструктора в самостоятельную модель, пусть и созданную с максимальным применением узлов другой. Ее не просто поставили на шасси козла, там рессоры чуть другие, амморты другие, мост свой собственный.

Что касается мелкосерийности — да, 5 тысяч М-72 не идут в сравнение с четвертью миллиона Побед. Но та же Тесла Родстер первая, собранная в количестве 2,5 тыс. штук, по праву считается самостоятельной моделью, а не электрическим конструктором на базе Лотуса.

У Тарзана не стоковая ходовка Нивы, а очень необычный вариант из двух передних подвесок (колхоз конечно). А Тесла разве а чужом кузове была слеплена? Что за "база Лотуса?" У Лотуса была электрическая платформа?

"А Тесла разве а чужом кузове была слеплена?"
Да, Родстер использует сильно перепиленный кузов от Элис. "База" в данном случае не платформа, типа b0 у Ниссан, а основа, набор стартовых решений, к которому все остальное прикручивалось. Ходовая то у них сильно отличается.
А если брать те модели, которые созданы "на базе" чего-то в классическом понимании, то уникальных самостоятельных моделей сейчас поди поищи. Ламборгини — это Ауди, старый Кайен — Туарег, Супра новая — вообще, БМВ под японским шильдиком.
"необычный вариант из двух передних подвесок"
А как они ее заставили работать? Ведь если просто развернуть на 180 и сзади втулить — они же в разную сторону будут крутиться) Вверх ногами, что ли?

Короче, кузов совсем другой, шасси совсем другое, силовой агрегат электрический вместо ДВС… Но у вас всё равно получается "на базе"))).
А зачем разворачивать ту подвеску, которую ставят назад. Её так и ставили, как переднюю, только сзади.

А как по вашему вперед ставят усиленный редуктор, переваренный из заднего чулка? Карданы вращаются в разные стороны

Тоесть по вашему берём любую машину, пилим болгаркой крышу и получаем кабриолет?

Ну да. Кабриолет — это тип кузова. Когда вы пилите кузов или наоборот навариваете на него какую то конструкцию, то тип кузова меняется.
Но когда делают кабриолет из другого типа кузова, то не только пилят крышу, но так же усиливают лонжероны, пороги, днище, центральный тоннель и т.д.)
Вот была у меня летом на развале тачка:

Вот была у меня на развале когда то давно:

эта в разы продуманней

Это типа заводская Нива Ландоле :)

Наши всё просрали… могли сделать хоть по следам Гелика 2019… что б**** сложного сделать нормальный салон… и главное есть где подсмотреть… не знаете как, посмотрите на гелик… долбоебизм 100%

Гелик головного мозга чтоли?))

Ну как можно до сих пор задвижки на заслонки печки делать в наше время))))) ещё и за миллион)))

Хоспади, это единичный экземпляр… За миллион здесь совсем другое очевидно… Автомобиль не серийный и если что. Ну если видосик хоть начать смотреть. То можно узнать великую истину — автомобиль 95-ого года выпуска

Просто ждёшь когда уже новость будет что наши наконец-то вложились по нормальному, и теперь у нас тоже есть качественный стильный авто)

Этот автомобиль никакого отношения к АВТОвазу и автопрому отечественному не имеет за исключением выпущенной в 95-ом году заготовки под этот тюнинх.
И что-то я не думаю, что когда весь салон во время офф-роуда по яйки в гавне, то кто-то из владельцев думает что хотел бы там алькантару, велюр или ЖК дисплей вместо механической приборки.
Его и дальше будут делать для людей, которым нужен самый дешевый и неприхотливый внедорожник, который чинится на коленке, содержится за 10 рублей в месяц и при этом едет. Поверь, я знаю владельцев НИВ, они клали большой и толстый на новую приборку от какой-нибудь новой Весты.

Действительно, но на крайняк у китаццев подсмотрите…

Японские автомобили гавно по сравнению с американскими и немецкими. Это факт.

Как раз вранглер говно по сравнению с нивой для грязи, а чтобы ездить лучше поло, октавия или а3 накопить, в кредит но зато как человек. Вранглер и рядом не стоял по комфорту с VAGинами, да и вообще с немцами

Новый Wrangler 2020 совершенно друной и комфортный авто.

На юге не бывает дождей?

Ну так в плохую погоду в гараже стоит. Это совсем другая концепция, никак не повседнев до работы.

Нормальный пример такой машины это Рэнглер.
У него есть мягкий верх и съёмные двери.

Когда надо он пляжный джип, но при этом он и полноценный автомобиль.

Ни каждый штопор имеет приблуду для открывания пивных бутылок. Хуже от этого он не становится и единственную функцию для которой задумывался выполняет на 100%.

Vielleicht ist dieses Auto nicht schlecht, der Preis aber lässt sich gut wünschen. Für 950 Tausend R mit dem 80 Pferdekräftemotor, Schnellbauschreuben im billigen Plastik und UrArmaturenträger ist das zu teuer. Und die Ersatzteile (ihre Qualität), die man in den Verkaufsstelle vorschlägt — auch solala. 950 Kilorubel kostet es nicht.

Не согласен. Понятно, что черпнешь через проёмы, хотя через уплотнители не меньше нальётся. А вот возможность при этом не заглохнуть — ниже. Так что грязный, но на ходу…

Понятное дело, что салон и подсос воздуха нельзя сравнивать. Но часто ли ты в сандалиях на рыбалку едешь и лезешь в речку? Нет, почему то берешь болотники. А сандалии для пляжа оставляешь, для чистого песка. Так что это все(шноркель здесь) понты, причем неуместные

Да это машина точно не для рыбалки, а для понтов на пляже, рассекать по краю озера весело брызгая в разные стороны. Или по курортный городам рассекать…

Гниет сейчас всё и все, даже легендарный немецкий автопром ✌
Сам из Германии многое видел.

Нива гнила всегда а с ней весь советскороссийский автором а не только сейчас

Но Нива была в переди, как лидер по гнили