На глаза сегодня попалось вот что:
Машина отличается, хотя и вовсе не революционным, но симпатичным и вполне европейским внешним видом. Итальянские мастера придали кузовным линиям автомобиля необходимую плавность и обтекаемость. Кстати, благодаря конструкции кузова, а также соответственному наклону лобового стекла, разработчикам удалось добиться хороших аэродинамических показателей. Коэффициент лобового сопротивления машины составил всего 0.33, что даже очень не плохо.
Как догадались это про Ланос )))
На самом деле немного слукавили, 0.33 это для 3-х дверного хэчбэка. Для седана коэффициент — 0.377
Много это или мало?
И что такое этот коэффициент?
Девушка Вики дает ответ:
Коэффициент аэродинамического сопротивления (Cx) — безразмерная величина, отражающая отношение силы лобового сопротивления автомобиля к произведению скоростного напора на площадь поперечного сечения автомобиля
Чем меньше Cx, тем лучше проработана аэродинамика автомобиля. Для современных автомобилей считается нормой Cx < 0,3.
Что бы было более наглядно, то вот
Или вот так
И до кучи, величина коэффициента лобового сопротивления "седьмого ВАЗовского классического кирпича" составляет 0,46
А теперь что значит этот коэффициент?
Представим лист фанеры, который мы держим а потоке воздуха. Площадь фанеры равна площади проекции автомобиля (Для Ланоса это 2.2 м2)
Представьте, сколько силы нужно приложить для удержания этого листа в потоке воздуха 140 кмч.
Но авто это не фанера (наверное )))) )
На преодоление силы давления воздуха уже для автомобиля, мы должны затратить энергию. Для автомобиля эта сила будет меньше на значение коэффициента
F=Cx*F(фанеры)
Ну а если совсем правильно, то полная формула такая:
F=Cх*P*V2*(Fmid/2)
где: Р — плотность воздуха (если воздух влажный, то его плотность выше, если снег или дождь, то еще выше)
V — скорость относительного движения воздуха и машины;
Fmid — площадь наибольшего поперечного сечения автомобиля;
Cх — коэффициент лобового сопротивления воздуха.
Обратите внимание на то, что скорость в формуле стоит в квадрате, а это значит: при увеличении скорости движения транспортного средства в два раза, сила сопротивления воздуха увеличивается в четыре раза, а затраты мощности вырастают в восемь раз!
Причем за каждый лишний км/ч прироста максимальной скорости автомобиля приходится платить существенным увеличением его мощности или снижением Cх. Так, например, работая над увеличением скоростных возможностей болидов, участвующих в кольцевых гонках Nascar, инженеры выяснили, что для увеличения максимальной скорости на 8 км/ч потребуется прирост мощности двигателя в 62 кВт! Или уменьшение СX на 15%.
Теперь становится понятно, почему Ланос начинает жрать топливо на трассе на скоростях выше 90 кмч.
Это была теоретическая часть))))
Практическая часть.
Как то попался на глаза эксперимент с ВАЗ 2110 и мухобойкой. Там машину обдували в аэродинамической трубе с мухобойкой, дефлекторами окон.
Вообще ВАЗ 2110 сделан с точки зрения аэродинамики не идеально, но гораздо лучше Ланоса. Сравните
ВАЗ 2110: Cx — 0,348; S (площадь лобового сопротивления) — 1,93.
Ланос: Cx — 0,377; S (площадь лобового сопротивления) — 2,2.
Так вот, эти тюнячие штуки увеличили Cx
Дефлектор капота — Cx — 0,503 — увеличение 0.155
Дефлектор боковых стекл — — Cx — 0,427 — увеличение 0.079
Оба вида дефлекторов — Cx — 0,572 — увеличение 0.224!
Вдумайтесь! Оба вида дефлекторов прибавили "десятке" дополнительный коэффициент на величину ПОЛНОГО коэффициента Audi A2!
Для Ланоса таких данных нет, но по аналогии, думаю мухобойка даст прирост примерно такой же 0.15-0.2
Т.е. получим Cx — 0,527 — 0,577!
Это хуже, чем у 2107, более того, это хуже, чем у старой Нивы!
Как это скажется на расходе?
В городе никак? если вы только не передвигаетесь со скоростью 140 кмч
На трассе — минимум литр, на скорости выше 90 кмч, если не больше.
на 140 кмч. это не меньше пары литров на 100 км.
Дополнение
После того как пост был написан, нашел в "За рулем" еще одну статью про обвесы относительно "десятки" и "девятки". Данные по аэродинамическому сопротивлению значительно отличаются от данных на которые я опирался, когда писал этот пост. Вроде как тож дули на машины в аэродинамической трубе.
Но имеет смысл привести выдержки тут
Поехали.
НАКЛАДКА НА КАПОТ
VAZ 2110 — увеличение коэффициента аэродинамического сопротивления на 0,009 (2,7%). Увеличение аэродинамической подъемной силы на передней оси на 19,7%, на задней оси — на 10,2%.
VAZ 2109 — увеличение коэффициента аэродинамического сопротивления на 0,013 (2,8%). Увеличение аэродинамической подъемной силы на передней оси на 23%.
Результаты экспертной оценки
На машинах с накладками комары и мошки продолжают биться о стекло и размазываться по нему так же, как и без накладок, что вполне объяснимо. Наивные люди, полагающие, что «мухобойка» способна коренным образом изменить характер обтекания машины, подняв поток поверх крыши, — неисчерпаемый контингент для торговцев этими изделиями. Спрос рождает предложение! Но муха, между тем, сделана не из воздуха — и посему летит в соответствии с иными законами. Это справедливо и для гораздо более плотных песчинок, камешков и… просто камней. Реально «мухобойка» защищает от бомбардировки только ту узкую зону, которую прикрывает. Поэтому, если развивать идею, то «мухобойку» нужно сделать размерами с бульдозерный нож — и тогда будет защищен весь автомобиль. Но зачем в таком случае платить немалые суммы за дизайн машины!
Крепится накладка опять-таки не к воздуху. В узкую щель между ней и капотом вместе с возникающим вихрем хорошо засасывается песок, удалить который, не сняв накладку, сложно. А так как в движении и капот, и накладка вибрируют, то песчинки оставляют на лакокрасочном покрытии все более глубокие царапины. У некоторых автомобилей под «мухобойками» краска протиралась до металла.
Плюсы — сомнительные.
Минусы — некоторое увеличение расхода топлива и аэродинамической подъемной силы; натиры на передней кромке капота под накладкой при длительной ее эксплуатации.
НАКЛАДКИ НА БОКОВЫЕ СТЕКЛА.
Результаты испытаний в аэродинамической трубе
На коэффициент аэродинамического сопротивления практически не влияют.
Результаты экспертной оценки
Значительно ухудшилась обзорность из-за «расширения» рамы ветрового стекла. Через накладки 2110 увидеть что-либо трудно — очень темные. Накладки 2109 и вовсе не прозрачные. (Кстати, на грязной дороге и прозрачные станут непрозрачными — не стоит этого забывать.)
Вместе с тем уменьшились сквозняки в салоне, особенно при частично открытом окне, в салон меньше проникает каплей дождя, хорошо вытягивается сигаретный дым.
Плюсы — ослабление сквозняков в салоне, защита его от дождя.
Минусы — ухудшение обзорности.
Резюме: Меняем «шило на мыло». Накладки улучшают воздухообмен в салоне, ослабляют сквозняки, но достигается это ухудшением обзорности.
СПОЙЛЕР НА КРЫШКУ БАГАЖНИКА VAZ 2110.
Результаты испытаний в аэродинамической трубе
VAZ 2110 — снижение коэффициента аэродинамического сопротивления на 0,005 (1,5%) и аэродинамической подъемной силы на передней оси на 7%, на задней — на 41,5%.
Результаты экспертной оценки
При обычной эксплуатации изменений в поведении автомобиля не отмечено. Дополнительный стоп-сигнал на спойлере признан полезным.
Плюсы — улучшение аэродинамических характеристик автомобиля.
Минусы — не отмечены.
СПОЙЛЕР РЫЧАГОВ СТЕКЛООЧИСТИТЕЛЯ
Результаты испытаний в аэродинамической трубе
На коэффициент аэродинамического сопротивления практически не влияет.
Результаты экспертной оценки
Повышения эффективности очистки стекла не отмечено.
Плюсы — нет.
Минусы — нет.
Комментарии 85
расчеты не совпадают в практикой реальных замеров
Ну.
По ланосу нет всех точных достоверных данных, я не нашел данных и про продувку в реальной трубе полноразмерного макета. Видел где то расчет в программе, но такой расчет ни чем не лучше, чем расчет по советскому учебнику, разве что нагляднее.
Опирался на то что нашел, остальные с близкого по классу тазика. Но в другой записи www.drive2.ru/l/466552746430956375/ которая как бы продолжает эту я и предупредил, что это "чистая теория из учебника". Но табличка в начале получилась достаточно достоверной.
НЕ факт, у Ланос вполне обтекаемый кузов и Сх 3,7 у седана. www.drive2.ru/l/6618679/
Оно может и хорошее, но по совокупности.
Взять тот же Поло, он по трассе реально экономичнее.
Сх 3,17, но возмем 3.2, площадь фронтальной проекции меньше чем у ланоса, немного но есть.
На выходе на 140 кмч имеем мощность на преодоление
Ланос — 29,9 кВт
Поло — 21,7 кВт
Дальше, двигатель… Вернее удельный расход, не смотря на объем, но у Поло он немного но меньше.
Опять в результате этих приблизительных расчетов имеем расход на преодоление воздушного потока
Ланос — 7,24 л/100
Поло — 5,4 л/100
BOR-MAN
расчеты не совпадают в практикой реальных замеров
читал ваши статьи и заинтересовало ваше мнение по поводу перепрошивки мозгов ланоса(в стоке). По вашему это бестолковая затея?
Абсолютно бесполезная, говорю как настройщик. Если мотор стандартный то надо просто следить за ним и делать вовремя ТО
а если катализатор выбит и egr заглушен, то что делать?
ЕГР нужен для экономии и защиты от детонации, потому, что на Ланос нет ДД-датчика детонации
Даже на Ланос, корректно избавиться от ката и ЕГР сложновато.
Вот это прикол… А что же это тогда такое за стартером?🤔😅
Не говоря уже о датчике неровной дороги на стакане.
Нету там никакого прикола Chevrolet Lanos выпускался, как замена DAEWOO Lanos так же, как L1300, СЕНС, ЗАЗ, Шанс, отличались наличием 1дк 2дк дпрв дд длд и елегр. От оригинала далекими (только кузов)
я как понимаю вот в чем минус мухобойки, помимо ржавчины капота. И спасибо за полезную очередную статью
Да. Эта и перед этой которая записи появились после мучительных раздумий, брать или нет мухобойку. )))
собирался брать в будущем, но теперь что то сомнения, и так жрет как конь)
при ср. скорости 30 км/ч (дом-работа-2 км на 2-3 передаче) на 500 руб~12,8л. проезжаю 60-70 км. получается расход почти 20 л. Но по трассе, конечно, совсем др. цифры.
городской цикл, прогревы, манера вождения… но многовато. лучше проверить что с машиной
ну да, надо. датчик какой-нибудь наверное, *чек* горит постоянно
дык читать чек, и делать, тогда все объяснимо. ЭБУ в аварийном режиме, льет не жалея.
Долго так не стоит кататься, режим для сервиса доехать…
Krym
при ср. скорости 30 км/ч (дом-работа-2 км на 2-3 передаче) на 500 руб~12,8л. проезжаю 60-70 км. получается расход почти 20 л. Но по трассе, конечно, совсем др. цифры.
Тоже самое только калина 8кл!причина проста, движок только выходит на рабочий режим, когда уже приехали за 2км, 80-90 градусов!+город, малая скорость, торможение-разгоны!
10.5 литров газа на сотню при скорости 140-160 вышло.
www.drive2.ru/l/466390568…age=0#a466465060378641085
епта, я на кафедре теории упругости учился
мне проще — автотранспортный ))))
У меня автоматика и управление в технических системах))))
10.5 литров газа на сотню при скорости 140-160 вышло.
Нормально. У меня при 100-120кмч на газе около 8л
6л на сотню, если не гнать и налегке))) при 130-140 уже около 7л, выше — хз)))) и пофиг на аэродинамику)))
130-140 8л и выше, если холодильник выключить. Если трасса загружена, т.е. обгоны и часто приходится менять скорость, может и больше
постоянная без обгонов на 5й
Без холодильника?
7л без, 7,5 с холодильником (2 человека в салоне)
Или под горку, или попутный ветер, или неправильно рассчитанный расход.
Ниже математика
Плотность воздуха 1,225 кг/м^3
140 кмч = 38,89 м/с
Считаем силу встречного потока:
0.377*1.225*38,89^2*(2.2/2)=768 кгс
Т.е. при движении встречный поток создает сопротивление 768 кг!
Поехали дальше.
Мощность двигателя, необходимая для преодоления аэродинамического сопротивления, пропорциональна, следовательно, кубу скорости, но упростим формулу, считать проще, а погрешность будет максимум 5%
3600 — это секунды в часе, если мы скорость считаем в км/ч
километр не будем переводить в метры, что бы Вт не переводить обратно в кВт
N (кВт) = P*·V (кмч)/3600,
768*140/3600 = 29,87 кВт = 40,61 л/с
Дальше, на 5-й передаче на 140 кмч, обороты должны быть около 4000
удельный расход топлива Lanos я не знаю, но знаю, что 21114 кушает немного меньше, поэтому оттолкнемся от этого значения.Смотрим на табличку и видим, что на 4000 оборотах удельный расход 300 грамм на 1 Киловатт в час
300 грамм * 30 кВт = 9000 грамм = 9 килограмм
9 кило делим на плотность бензина 0,75 = 12 литров. которые мы потратим за 1 час только на преодоление встречного потока воздуха.
Считаем на литры на 100 км = 8.5 литров на 100 км.
8.5 литров на 100 км. только на преодоление встречного потока!
А нужно еще выполнять работу по поддержанию скорости, преодолевать силы трения и т.п.
значит был попутный ветер))) скорость трасса 130кмч+-10км по обстановке
расчет по баку до полного на одной колонке. по полного. 500км пробега по трассе по 250км в одну сторону (из них 15-20 город), заправка до полного на той же колонке.Получился расход 7,5. но там еще плюс город. поэтому если взять чисто трассу то допускаю расход 7-7,3л/100км
Расход газа сейчас у меня при 110-120кмч около 8л, бензина в этом режиме наверное будет 7л
Может быть у меня неправильный ланос?
Это на газу?
Первая часть про бензин
Значит где то ошибка.
Ланос, Нексия на 130-140 физически не могут дать расход 7-7,3л/100км
ну у меня такие цифры. астра для сравнения в таком режиме 6,7л/100км дает))
У меня поло так может. Но не ланос
ну так ланос пустой может 7-7,5, а астра под завязку с холодильником 6,7)))
Макс, ну не может ланос так на 140. ФИЗИЧЕСКИ.
Я могу так ту же астру пересчитать. получится разница на такой скорости 2 литра, не меньше.
Поло считал, он реально на такой скорости даст 7-7,5, на 100-110 кмч литров 5.5-6 л/100
Но там другой мотор, и другой кузов.
Возможно на трассе чуть меньший расход покажет Ланос 1.6, но ни как не 1.5
Другой вопрос, может не правильный расчет.
Когда работал, мы все опеля и шевролеты перегоняли с СЦ в магазин там участок 15 км. по трассе. Со сканером проверяли )))
дождусь лета, замерю еще раз)))
Завтра нацарапаю пост с расчетом по разным скоростным режимам ланоса.
И летом помериися )))
Один фиг с июня живу на даче, каждый день больше 20 км по трассе до города, сделаю замеры с треками на делко.
Для сравнения возьму еще свежую ксюху с таким же мотором
nikhotin
Без холодильника?
а вот если холодильник на верхний багажник, то наверное литров 10 будет)))
melms
6л на сотню, если не гнать и налегке))) при 130-140 уже около 7л, выше — хз)))) и пофиг на аэродинамику)))
Семь литров?
А не шутишь?
нет, на ланосе 7-7,5л (95) при 130кмч без холодильника и с холодильником (2 человека в салоне)
на астре 1,6л 116лс механике 4 человека и полный багажник в режиме 120-140кмч 6,7л/100км (95 бенз) по бк (по чекам похоже на правду) (замер на 1000 км)
Ладно, поверю!)
когда ездил на паулюсе на ланосе пробовал 90кмч ехать утром пустой на 95 бензине, меньше 6л расход получился.
Макс, вот я все никак не могу найти лишнее бабло для покупки борткомпьютера, чтобы контролировать расход.
А оно мне надо, потому что тысячу за тысячей выбрасываю на заправке, и мне кажется что расход примерно литров 15!
На паулюсе!
Чеки не горят и работает как часики!
Но жрет гад немеряно!
Только не пой про "льют форсы и смени свечи"!
Я не чай и там все чОтко!
Ну, блин, НЕ МОГУ Я ПОВЕРИТЬ В ТВОЙ ТАКОЙ МАЛЫЙ РАСХОД!
Ну смотри, мерил зимой чисто город на паулюсе, умеренные пробки.
Поездки по 6км за раз — расход 12,5л/100км
поездки по 10км за раз — расход 11л/100км
поездки по 20км за раз — расход 10-10,5л/100км
На том же паулюсе рекорд был по трассе при 90кмч летом рано утром без кондера — расход около 5,5л
На прошивке БД бензиновый расход не мерил, так как ездил уже на газе, но расход газа город 11,5-12л (короткие поездки)+прогрев на бензине зимой около 1-2л на сотню, летом практически равен 0, трасса 8л примерно с кондером при 110кмч.
и мне кажется, что можно поменьше.
А не дурят ли на заправках если расход дикий?
Не, заправка не дурит, я там охранял ещё недавно, все свои и кухню по наебке знаю.
И на других заправках заправлялся- такойже результат по пробегу.
А против твоих замеров не поспоришь.
Сразу видно, что проверял ты основательно.
Ну что сказать? Буду снова все чистить, как-то надо с этим перерасходом вопрос решать.
а так, толковый диагност нужен. может по параметрам какой датчик и укладывается чтоб джекичан не загорался, а один фиг прибрехивает.
DefLeppardss
Не, заправка не дурит, я там охранял ещё недавно, все свои и кухню по наебке знаю.
И на других заправках заправлялся- такойже результат по пробегу.
А против твоих замеров не поспоришь.
Сразу видно, что проверял ты основательно.
Ну что сказать? Буду снова все чистить, как-то надо с этим перерасходом вопрос решать.
Вов, не парься. По поездкам считать бессмысллено.
Я могу по городу один маршрут проехать 2 раза подряд
один раз с 7 л/100
друго1 с 10 л/100
Зимой еще та фигня прогревы, работа на холодном движке. Расход 11-13 в зависимости от средней скорости. Если тошнить по пробкам — утром на работу, вечером с работы. Будет до 15-16 литров.
Летом 9-9.5 с холодильником.
Это для города.
Лучше не будет.
В сравнении с Поло. Поло выигрывает по расходу только по трассе, там да — заметно, но пока не поехал выше 120-130
Да, можно по городу на Поло ездить экономнее, но тогда меня надо контролировать, т.е. ломать стиль вождения.
Еще про зимний расход
Смотри на фото. за 4 часа проехал 96 км. Это все по городу. Средняя скорость 23 кмч., т.е. по возможности пробки старался объезжать, сжег 10.6 литров, средний расход получился 11 л/100
Это с учетом, что стоял с работающем мотором минут 30 в сумме.
Это температура была около нуля или небольшой минус.
Как только стало -20С расход стал на 2 литра выше.
Всё, решено! Покупаю БК такой как у тебя! Только получки дождусь…)
Дисциплинирует )))))
Когда видно мгновенный расход
nikhotin
Вов, не парься. По поездкам считать бессмысллено.
Я могу по городу один маршрут проехать 2 раза подряд
один раз с 7 л/100
друго1 с 10 л/100
Зимой еще та фигня прогревы, работа на холодном движке. Расход 11-13 в зависимости от средней скорости. Если тошнить по пробкам — утром на работу, вечером с работы. Будет до 15-16 литров.
Летом 9-9.5 с холодильником.
Это для города.
Лучше не будет.
В сравнении с Поло. Поло выигрывает по расходу только по трассе, там да — заметно, но пока не поехал выше 120-130
Да, можно по городу на Поло ездить экономнее, но тогда меня надо контролировать, т.е. ломать стиль вождения.
Еще про зимний расход
Смотри на фото. за 4 часа проехал 96 км. Это все по городу. Средняя скорость 23 кмч., т.е. по возможности пробки старался объезжать, сжег 10.6 литров, средний расход получился 11 л/100
Это с учетом, что стоял с работающем мотором минут 30 в сумме.
Это температура была около нуля или небольшой минус.
Как только стало -20С расход стал на 2 литра выше.
Прошу прощения, а поло жрет зимой по пробкам с малыми пробегами сколько?У меня калина 8кл-17л при 4км утром и вечером назад+2 прогрева, чисто город, пробки, снег не чистят!
Чет много 17 л. Что то не то с машиной
У меня шланос (а у него мотор более прожорливый, чем калиновский) зимой 2 поездки в день
— автозапуск — прогрев — 6км и обратно
потом еще раз — расход был 13 л.
Поло в таком режиме зимой примерно 10 литров, летом 7-8 литров
DefLeppardss
Макс, вот я все никак не могу найти лишнее бабло для покупки борткомпьютера, чтобы контролировать расход.
А оно мне надо, потому что тысячу за тысячей выбрасываю на заправке, и мне кажется что расход примерно литров 15!
На паулюсе!
Чеки не горят и работает как часики!
Но жрет гад немеряно!
Только не пой про "льют форсы и смени свечи"!
Я не чай и там все чОтко!
Ну, блин, НЕ МОГУ Я ПОВЕРИТЬ В ТВОЙ ТАКОЙ МАЛЫЙ РАСХОД!
Перепардоньте, шо влезаю… Летом на 92-м, заправили до отстрела от Самары до Кирсанова, лампочка горела. 640 км, кондей, 3 мужика, полный багажник. Получается 7,5л на 100. В городе, падлюка, 9,5-10л в режиме пенсионера. Зимой до 15л легко.
👍
Хорошая статья
Познавательно, спасибо за инфу!
Всякие мухобойки и ветровики — это вред, которые создают достаточно хорошие завихрения и отрывы воздушных потоков, кто влияет на аэродинамику авто. Согласен, что в городе это никак не влияет, а вот на трассе — совсем другое дело.
Так же влияют и выступы под днищем и открытые полости.
Мне всегда было интересно, зачем поворотники в крыльях, которые имеют каплевидную форму или подобную ставят самой выпуткой частью назад. Ведь капля имеет одну из самых аэродинамичных форм с наименьшим CX.
Кстати, если снизу под бампером закрыть эту полость до защиты, то улучшим распределение воздушных потоков под днищем. Можно добавить закрылки, которые способствуют распределению потоков вокруг колес. Опять улучшение)
Аэродинамику можно изучать бесконечно, ведь большинство решений пришло именно из гонок на гражданские авто, пусть даже они не такие быстрые.
Сх возможно мы не сможем снизить, но вот оптимизировать воздушные потоки можем без проблем. Это даст как лучшую устойчивость и управление, так и снизит расход на крейсерских скоростях.
Сергей, тема отличная!
Сх<0.3 для хороших современных автомобилей)из популярных солярис седан только близок к этой формуле (0.3), остальные подальше) ff3 попадает с 0.29) espero тоже попадает) но с ее мотором это не так заметно)) а то что ланос на скорости шумит, это да)
А если Ланос без кондея и летом в жару на трассе с открытыми окнами… Вообще трэш))))
А я люблю с открытыми окнами притопить.
Только боюсь что заднее стекло выдавит!)))
Выдавить не выдавит, но тормозит как парашют)
Может и выдавить.
В нашем таксопарке у Нексии при 120км/ч заднее стекло улетело под обгоняемый грузовик.)))
Страсть какая. Я при 120 летал в открытыми передними — очень сильно тормозит, особенно если боковой ветер. Но стекло выдержало)
Больше так не буду делать
Вот и я начал осторожничать после того случая.
А потом один дедок научил что надо открыть заднее правое окно и тогда воздушный поток будет как-то хитро наискосок фигачить.
Проверю летом его совет.)
Если просто задние приоткрыть, то уже эффекта парашюта нет. При поездке в Крым проверил. Но шумно пипец.
DefLeppardss
Вот и я начал осторожничать после того случая.
А потом один дедок научил что надо открыть заднее правое окно и тогда воздушный поток будет как-то хитро наискосок фигачить.
Проверю летом его совет.)
продует так быстро, будешь летом с соплями ходить.
Речь идёт о жаре, при которой (если нет кондея) невозможно ехать без опущенных окон.
А сопли как-то "не получаются" у меня.)) Восемь лет на больничном небыл.)
понятно, поэтому я когда выбирал машину искал именно с кондером, окна практически не открываю, не люблю сквозняки и шум ветра
Вот я всегда говорил что все люди разные.
Вот я наоборот при покупке категорически отказался от кондея, чем немало удивил менеджеров.
Я обьяснял молодым этим парням, что всю жизнь на грузовиках, что "от снега до снега" привык рулить с опущенными стеклами, блаблабла…
Но поколение Next меня не поняло.)))
=) вот так вот))) грузовик это грузовик, там работаешь и не думаешь о комфорте, а в легковушке хочется комфорта. Я на прежней работе постоянно на дальняк мотался, так самым комфортным транспортом в жару был как раз таки Камаз(шум ветра при скорости камаза небольшой, да к тому же там звук мотора и музыки перебивал все остальные шумы) На Нексии казалось ужасно жарко, кондера не было, шум ветра с опущеными стеклами перебивает все шумы, чуть легче было ездить в Митсубиси Л200 2.5D, видимо атермальные стекла помогали, на нем приходилось ездить тоже без кондера, тк с включенным кондером он не ехал вообще никак, ну и самый комфортный был Митсубиси Л200 2.5 уже турбодизель, он на включенный кондер никак не реагировал, на трассе спокойно на нем всегда 130-160 шел
Тут дело в критериях, привычках и условиях поездок. Вот я, например, к сквознякам и жаре отношусь спокойно, но когда летом едешь по полям — проселкам с открытыми окнами, то кажется, что песок не толко в салоне и на зубах, но и из других мест вылетает… Тогда хочется закрыть окна и вкючить кондей… А кнопочки то и нет)))
По грунтовке это конечно вообще жесть
Вот именно после нескольких таких поездок прошлым летом и начал устанавливать кондей.
Вот вот
STORM073
=) вот так вот))) грузовик это грузовик, там работаешь и не думаешь о комфорте, а в легковушке хочется комфорта. Я на прежней работе постоянно на дальняк мотался, так самым комфортным транспортом в жару был как раз таки Камаз(шум ветра при скорости камаза небольшой, да к тому же там звук мотора и музыки перебивал все остальные шумы) На Нексии казалось ужасно жарко, кондера не было, шум ветра с опущеными стеклами перебивает все шумы, чуть легче было ездить в Митсубиси Л200 2.5D, видимо атермальные стекла помогали, на нем приходилось ездить тоже без кондера, тк с включенным кондером он не ехал вообще никак, ну и самый комфортный был Митсубиси Л200 2.5 уже турбодизель, он на включенный кондер никак не реагировал, на трассе спокойно на нем всегда 130-160 шел
Мицу Элька- клевая "Пчёлка"!)
Сам не имел, но покататься давали.
Не, ну вопросов нет, естесььно в жару намного лучше с кондеем, а не на "a la кабриолет"!))).
Просто 8лет назад при отсутствии интернета я понятия не имел что с этим допом делать, если он закосячит?
И лишнюю штуку баксов на него тратить не хотелось.
Сейчас конечно-бы купил версию с кондеем, но не Ланоса…
Аппарат клевый, особенно для работы или если жить в селе. На трассе сильно жестковат, на большой скорости на буграх и ямках так подлетает, что задние пассажиры головой потолок чуть не пробивали)))
А я Ланоса как раз таки выбрал так как хотел иномарочку хоть какую(особенно после нексии понравилось что за 7 лет 200тыс км вообще хлопот не доставляла, даже ходовая вся родная была) и наличием кондера и гура. Ланос только вот с кузовщиной немного подводит, а так цены бы ему небыло)
Да, гниет гаденыш, хоть и нравится во всем остальном.
На Эльке по бездорожью ездить мне не пришлось, просто случай был -кореш (царствие ему небесное) дачу строил, купил мини- бетономешалку и спросил у меня стяжные стропы с трещетками типа ее в кузове закрепить.
Ну я привёз, а он похмелился внаглую (гудел где-то накануне)
Пришлось мне по трассе рулить, а на грейдер свернули- там он за руля сел и вел нуоооччнь аккуратно.)))
Ну так на шоссейной резине запросто можно его засадить
Ты про Мицу?
Я и не помню уже какая тогда на нем была резина.
Но шёл по грейдеру мягко.
Вот интересно- а какой коэффициент лобовой у L-200 с открытым кузовом?
Никотин! Посвяти!)
Да, про него. У нас резина типа шоссейка была, протектор как на газете мелкий
Ага! Городской понторез!)
Такая тачка должна быть на зубастой резине!)
Тогда ещё один случай вспомню.
Отвез клиента я на дачу и снесло меня конкретно в дренажный канав зимой, когда снегу было поуши.
Ехала навстречу и решила помочь Эль-200 с крытой жопой, тяжёлая, но на городской резине.
Нифига у неё внатяг вытащить меня не срослось!
Только с третьего рывка вытащила!)
DefLeppardss
А я люблю с открытыми окнами притопить.
Только боюсь что заднее стекло выдавит!)))
так вот откуда расход у людей 10л на сотню при 120кмч появляется))))
Все когда-то в кювет слетали.
А если ещё небыл- когданибудь залетишь, поскольку все под Богом ходим.