В поисках идеального топлива

Сегодня почти каждая нефтяная компания, производящая автомобильное топливо, предлагает помимо обычного 95 го бензина, бензин с якобы очищающими свойствами (к слову в любом топливе, начина с евро 3 очищающие присадки уже должны быть), обещают улучшение разгонной динамики, мощности, и экономичность.
Вон, например, что нам обещает Газпромнефть:
Преимущества топлива G-Drive:
• Увеличение мощности двигателя до 12 % *
• Улучшение динамики разгона автомобиля до 1,8 сек.*
• Профессиональная защита двигателя
Только за красивыми цифрами оказывается вот что:
1. увеличение мощности двигателя до 12% при 2000 об/мин, среднее увеличение мощности двигателя в рабочем диапазоне 2000-4000 об/мин составило 7,4%;
2. снижение времени разгона автомобиля с 50 до 100 км/ч до 1,8 с на 5-й передаче. Среднее улучшение динамических характеристик автомобиля в широком диапазоне от 20 до 120 км/ч на 3-й, 4-й, 5-й передачах составило 8,2%.
Про расход правда умолчали, но Лукой Экто+ обещал экономию топлива до 5%.
В общем я решил от нечего делать на практике проверить эти обещания и найти наилучший бензин.
Согласно обещаниям, я должен был получит хотя бы небольшое уменьшение расхода и увеличение разгонной динамики. (конечно я не разгонялся с 50 до 100 на 5 передаче, но в будущем проведу и такой эксперимент, хотя кажется мне, он бесполезен, ибо на 5й с 50-до 10 погрешность может быть очень большой вследствие влияния различных внешних условий).
Итак, о сути эксперимента, замеры расхода я делал следующим образом.
Три участка трассы, проезжаю на круиз-контроле с одинаковой скоростью на полностью прогретом моторе.
1 участок – 31 км, с установленной на круиз-контроле скоростью – 100 км/ч
2 участок – 27 км Новорижской автомагистрали с установленной скоростью 136 км/ч
3 участок – 47 км Новорижской автомагистрали в обратном направлении с установленной скоростью 100 км/ч.
Замер динамики проводил на одном и том-ж участке трассы, по несколько замеров подряд (в прямом направлении, то есть получаем группу замеров на различных участках, но для каждого топлива эти участки одинаковы).
На первом участке много грузовиков и не всегда получается держать одинаковую среднюю скоростью, но как потом станет ясно не это главное.
Второй участок практически идеален – поставил 136 и эти 27 км ни разу не нажимаю на газ-тормоз (поэтому 27 км, далее движение становится более интенсивным и о чистоте эксперимента говорить не пришлось бы)
Третий участок тоже почти идеален, поскольку со скоростью 100км/ч проехать не составляет труда.
Засчитывал замеры, полученные только в бездождливую погоду.
Одного бака мне хватает трижды замерить расход и динамику на указанных участках (то есть три дня поездок на работу). К сожалению выборка для всех видов топлива оказалась разной и максимальное количество замеров было сделано для топлива Газпромнефть 95. Кроме этого не всегда я мог ездить одним и тем же маршрутом. Но тем не менее, учитывая погрешность, определённые выводы сделать можно.
Все данные получены на автомобиле Skoda Octavia A7 с мотором объемом 1.4 л мощностью 140 л.с. с автоматической трансмиссией DSG.
Расход замерялся штатным БК, его данные можно использовать, учитывая, если он врет, то врет всегда одинаково (по моим наблюдениям он занижает расход на пол литра), при этом будем считать его погрешность 0,1 л/100км.
Итак, вот общий массив замеров на разных участках.
Цветом выделены различные месяцы, а замеры для различных видов топлива идут по порядку.

В результате экспериментов в летних условиях зависимости от температуры выявить не удалось.
Если не смреть подробно, то средний расход для различных топлив за весь период наблюдений был следующий. (таблица 3)
,

Самым экономичным оказался бензин Лукойл 95
А самым неэкономичным Газпромнефть 95.
Но такой вывод делать неправильно, поскольку для газпромовского бензина мы имеем 16 замеров (для первого участка), а для Лукойл 95 только 4, то есть достоверность результата ниже в 4 раза.
Давайте посмотрим не весь период, а лишь тот для которых мы имеем примерно равной число замеров, то есть июнь – июль. Здесь мы увидим, что самым экономичным оказывается Роснефть Фора 95 (4,8 л /100км), а самыми неэкономичным, ГПН- 95 и Лукойл Экто 95 (4,92 л/100км).
И вновь рано делать выводы, поскольку в июне расход Роснефть Фора 95 был хуже, чем ГПН- 95 (4,9 против 4,88), лучшим в июне был G-Drive 95, в то время как в августе G-drive 95 показал в целом худший результат за весь период эксперимента.
Давайте посмотри на результаты замеров по участкам в июне.
Лучшим на первом участке оказывается G-Drive 98, а лидер G-Drive 95 на этом участке оказывается худшим! При этом он показал худший результат на 3-м участке.
В общем, очевидный вывод пока сделать невозможно.
Кстати, как видим результаты августа в среднем чуть выше, возможно сказалась замена шин, на новые.
Можно пересчитать таблицы исключив самые лучшие и худшие результаты замеров, однако это не приблизит нас к истине.
Поэтому давайте рассмотрим результаты с учетом погрешности, то есть то с чего надо было бы начать , но так ведь не интересно, правда?
Для упрощения примем две составляющие погрешности:
1. Инструментальная погрешность, за эту погрешность берем одно деление шкалы бортового компьютера (не уверен, что она такова, но в отсутствии точных данных, правильным будет принять одно деление), то есть 0,1 л/100км.
2. Случайная погрешность, в нашем случае это проявление внешних факторов – ветер, давление, температура (хотя здесь ее влияние минимально, по опыту она ощутима при сильно низких температурах), влажность, шины, масло и пр…
Самое сложное в нашем случае, это как раз определить случайную погрешность, какое значение принять?
Я думаю было-бы логичным посмотреть на максимальную разницу между замерами для каждой группы топлив, на разных участках и найти среднюю величину. Получаем 0,27 л/100 км. (я думаю, что это влияние больше, и с ростом скорости увеличивается)
Если сложить погрешности, то получим 0,37 л/100 км, то есть при среднем расходе(грубо) 5л. 7.4%.
Тем не менее попробуем выбрать лучшего исходя из наших условий.
В среднем за весь период при максимальной разнице 0,13 – все измерения в пределах погрешности эксперимента
В июне максимальная разница 0,09
В июле 0,35.
Таким образом все испытанные виды топлива уложились в погрешность эксперимента!
И понять какая заправка лучше Лукой, Газпромнефть, Роснефть невозможно.
Тоже самое касается и различных сортов топлива заправок.
Таким образом невозможно подтвердить обещания повышенной экономичноси определённого вида топлива, особенно
Таким образом достоверно определить прирост мощности и повышение экономичности в 5%, которую обещает нам реклама – невозможно, учитывая погрешность, которую получаем в результате натурального эксперимента, в 7%, видимо производители делают это намеренно ибо вывести их на чистую воду рядовому автолюбителю – невозможно. Тут нужен стенд, на котором можно свести к минимуму влияние внешних условий.
Что касается замеров разгонной динамики, то тут все еще сложнее, погрешность значительно выше и сильно зависит от опыта «гонщика». Я иной раз не могу тронуться без пробуксовки или вмешательства ESP.
Замеры производились с помощью программы Speed Logic, которая берет информацию ЭБУ

Если вычислить среднее значение погрешности, то получим 0,7 сек
Теперь найдем разницу в средних значениях .
Лучшее значение Газпромнефть G-Drive 98 – 8,66 сек.
Худшее значение G-drive 95 — 8,98
Разница между ними 0,32 с. При погрешности 0,7 сек.
Таким образом заметить на дороге общего пользования разницу в динамике практически невозможно. Но утверждать, что паспортные значения, указанные для автомобиля вполне себе достоверны!
Я продолжу эксперименты с расходом, теперь на автомобиле Skoda Superb с мотором 1.4 л. 150 л.с. и автоматической трансмиссией DSG. Но теперь буду учитывать давление воздуха.

Спасибо что дочитали до конца :)
если было полезно, пишите комментарии :)