Это вообще законно?

Угу)

сам 5 штрафов поймал там, пока не увидел ее вживую, где расположена)
камера стоит за металлической вывеской и стреляют в тыл
а ехать там 150 одно удовольствие

Да, что есть, то есть 😅

можно попробовать оспорить, но врядли отменят

Ну да, в ситуации со средствами фото- видео- фиксации закон обязывает доказывать свою невиновность то лицо, которое на них зафиксировано при правонарушении. То есть презумпция невиновности тут отменена. И надо самому доказывать, что один раз набрал неразрешенную скорость и сбавил ее только в конце пути, чтобы доказать, что нарушение было длящимся.

Ну если так судить… втопил 140 и не сбрасываешь скорость на протяжении 100 км и 10 камер… "Нарушение только 1 — я же один раз до 140 разогнался только…"😂
Камеры 2 на расстоянии 200 метров… за это время спокойно можно снизить скорость со 140 до 110… так что вряд ли обжалуют😉

Ну есть понятие длящихся нарушений в законе. Если Вы припарковались в неположенном месте, например, и простояли там год. Закон говорит, что в таком случае Вас не могут штрафовать каждый день года за это — только один штраф законен. В этом отличие "длящегося" правонарушения от "продолжаемого".

Ну припарковаться в 1 месте 1 раз и проехать 2 камеры на расстоянии 200 м с нарушением — все же разные вещи🙂

Я описал принцип. Дальше все зависит от того, как на аргументы посмотрит орган, рассматривающий обжалование. В юриспруденции все зыбко: судебная практика разная.

Так и при парковке Вам накидают штрафов вагон, пока не уберёте машину. И будет всё оплачивать)

Возможно… Не сталкивался с таким… У нас принято сразу на штрафстоянку…😀

Такая же фигня)

Сколько раз пытался обжаловать через сайт ГИБДД — ни разу не получилось. Сразу отписка плана "нет цифровой подписи. Иди лесом."

Так человек и не нёс ответственность дважды за одно нарушение. Он нёс ответственность два раза (за два нарушения).

А где заканчивается одно и начинается другое? В том-то и дело, что представленные фотодоказательства могут свидетельствовать и об одном правонарушении, просто длящемся. Вот если бы между этими фото была еще фотофиксация со скоростью ниже порога превышения — можно было бы утверждать, что правонарушений было два.

Правонарушение фиксирует камера. Это стационарный объект. Они расположены на разных участках трассы. И каждое из устройств зафиксировало правонарушение НА СВОИХ участках контроля.

И не важно: расстояние между камерами 200 метров или 200 километров. Это, ещё раз, разные участки дороги.

В корне неверное рассуждение с юридической точки зрения. И одна и та же камера может наделать Вам несколько снимков с интервалом в метр на одно нарушение. И технически и юридически это будут "разные участки дороги", между ними ведь есть расстояние. Так что играет роль не расстояние и его величина, а вопрос "длящегося" правонарушения, то есть снижалась ли скорость между двумя зафиксированными участками до установленного знаками предела. Если человек утром выехал из дома со скоростью 200 км/ч и приехал вечером, не снижая скорости, он, с точки зрения закона, прописанного в КоАП, совершил ОДНО правонарушение, (по части скорости, если он кого-то сбил — это другое) просто оно было "длящимся". Длящимся от момента превышения скорости до конца момента превышения, сколько бы знаков он ни миновал.

Ваша проблема в том, что Вы сами себе придумали условие определения типа правонарушения …Так что играет роль не расстояние и его величина, а вопрос "длящегося" правонарушения, то есть снижалась ли скорость между двумя зафиксированными участками до установленного знаками предела… и на основании этого, придуманного Вами условия, Вы строите свою "линию защиты".

Но в реальности всё проще. Человек за время поездки совершил два правонарушения, в результате чего ему будет выслано два штрафа.

У меня нет проблем, проблемы есть у тех, кто не умеет интерпретировать законы. Понятие "длящегося" правонарушения "придумал" не я, а Верховный суд.
Верховный суд России в 2005 году дал следующую рекомендацию. Длящееся административное правонарушение — это и действие, и бездействие. Выражается оно в длительном непрекращающимся невыполнении предусмотренных законом (ненормативным правовым актом) обязанностей. Или их ненадлежащем выполнении. Именно по этому признаку правоприменитель не должен признавать длящимся административным правонарушением невыполнение обязанности к какому-то сроку. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и до прекращения деяния самим правонарушителем. Либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.
Вы предмет не знаете, зачем Вы спорите о том, чего не понимаете?

Вы мне напоминаете знакомого, который пошёл судиться с продавцом с человеком, который продал ему б/у авто со "скрытыми" дефектами. На все мои доводы он плевал, ибо ему другой знакомый (такой же теоретик) быстро раскидал по статьям ГК как они вернут авто ещё и компенсацию отсудят какую-то. Естественно он суд с треском проиграл.

В данной теме не одно правонарушение, а два. Два разных правонарушения, зафиксированных разными средствами контроля, совершённых в разное время в разных местах. Будет два разных постановления за два разных правонарушения.

Никогда никому не давайте юридических советов. Не подставляйте людей.

Советы давайте тем, кто их просит, тем более что их цена уже ясна из уровня Вашей аргументации. Одно из моих высших образований: юридическое. И я неоднократно применял его в экономическом суде, вел множество дел. И у суда никогда не возникало вопросов к моей аргументации, потому что она подкреплена четкими ссылками на законодательные акты или решения судов. А у Вас только советы и общие рассуждения: на них уже давно никуда не уедешь. Жизнь усложняется, везде правят нюансы и люди, которые их знают. А не диванные эксперты со своими личными представлениями о жизни, подкрепленными историями из серии "я же говорил")))

То есть постановление верховного суда РФ, в котором конкретно и однозначно сказано, что часть 2 статьи 12.9 не является длящимся правонарушением (так как имеет конкретное указание на место, дату и время совершения правонарушения) не имеет значения?

Ну да ладно))) Проехали)

И ещё раз советую: никогда никому не давайте юридических советов, не берите грех на душу. Вам просто поиграться в юриста, а кому-то потом Ваши игры разгребать.

Надеюсь, вы загуглите что такое часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ?

Не хотите ничего делать, а только смиренно платить штрафы? Ваше право. Но я тут абсолютно бесплатно выстраиваю подкрепленную законодательно линию обжалования для автора поста. А Вы
лишь замусориваете сообщения попытками рассуждения о вещах, в которых не разбираетесь. Дьявол кроется в деталях, а не в общих рассуждениях. Я деталями владею и делюсь с людьми ими, а не собственной желчью.

Технически, камеры разные. Поэтому спорно. Но, хочешь ездить быстро — плати. А вот налог на роскошь, тьфу, транспортный пора отменить.