Хочу задать вопрос широкой общественности: как вы относитесь к воровству и есть ли для вас разница в вопросах, что именно воровалось?!
Что, собственно, я имею в виду: всем понятно, что залезть в час пик в метро в чужой карман и вытащить оттуда кошелек это плохо и даже постыдно, а воровать чужие фотографии это абсолютно тоже самое или "ну это же совсем другое, так нельзя сравнивать…" ?
Причем, чтобы дискуссия не ушла в сторону, я сразу скажу, что речь не идет про тот случай, когда человек берет понравившуюся ему картинку в интернете и ставит ее в качестве рабочего стола на компьютер или даже печатает ее в рамку, чтобы повесить на кухне и получать удовольствие от ее созерцания.
Речь про то, когда люди берут без спроса чужие специализированные фотографии и используют их для получения собственной прибыли.
При этом, хочу специально заострить ваше внимание на том, что в данном конкретном случае рассуждения вроде: "ну что тебе жалко?! ты же всего лишь одну кнопку нажал и всё" — тут не уместны. Это специализированные фотографии, для получения которых автору потребовалось приобретение специального оборудования, освещения, фонов, автором был затрачен бензин, время на фотосъемки, последующую обработку и так далее.
Что скажете? Само собой интересна не просто позиция, но и ее аргументация.
P.S. В качестве заглавного фото использована моя фотография с Кавказа, которую не только без спроса взял паблик вконтактика, но и чтобы у них ее не тиснули другие коммерческие паблики даже наложили на нее свои водяные марки :)
Комментарии 333
AlekseyKlimov
есть мнение, что ставить вотермарки на фотографии, это как обоссать свои вещи, чтобы их не украли
Не совсем точная, но цитата :)
Ставьте не вотермарки — ставьте подписи, как художники подписывали полотна. Да и сейчас многие фотографы это делают. И очень органично вписывается. Кстати, в этом случае вопрос авторства будет исчерпан. А вы вместо ущерба (пусть даже морального), получите выгоду (вполне себе материальную), так как использованная фотография в коммерческих целях познакомит всех, ее увидевших, с вами как с фотографом. Неслабый гешефт получится )
Rastafareanic
Считаю, что все искусство принадлежит народу и все это должно быть бесплатным. А то сделали из еды культ понимаете ли. Вся музыка, фильмы, живопись и прочее прочее должно даваться народу просто так. Давайте начнем мыслить от исходного. Для чего создаются песни и музыка? Правильно, для народа, что бы люди ее слушали. Для чего пишутся картины ? Правильно, что бы люди их созерцали. Так какого рожна я должен платить за картину или музыку или еще за то, что создается для общества. Если что то авторское стало использоваться кем то для получения денег, тогда возникает вопрос — а зачем тогда вообще в общество это выносить если жалко будет, что кто то будет этим пользоваться . Ну сочинил красивую песню так пой ее дома сам себе, написал красивую картину так повесь ее в гостиной и любуйся ею сам и накрывай полотном когда приходят гости. Ну сфотал красивую фотографию приклей ее в альбоме и смотри под одеялом дома когда никого нет. Искусство должно быть народным и для народа.
Нда… вот он — глас народа.
"Должно даваться народу просто так…"
Никто вам ничего не должен. Все что вы перечислили — есть результат работ. И чтобы музыку слушали, живопись созерцали и прочее — нужно потратить немало усилий и времени. И не надо обесценивать это только потому, что напеть мелодию (неважно как) может каждый, а фломастеры общедоступны и вообще — "что такого в вашем Малевиче" ))
Считать, конечно, вы право имеете. А вот действовать в соответствии с вашим мнением вам запрещает УК. Статья 146. До 200К рублей. Достаточный аргумент для любителей "искусства для народа"
Мы говорим конкретно о фотографии природы в данном случае. Почему тогда Вы не платите взнос в организацию по защите природы когда собираетесь запечатлеть красоты природы? А ну да, Вы же скажете, что бред я несу. Конечно, за лицезрение фотографий природы нужно платить или спрашивать, а за фотографирование этой самой природы ничего делать и не нужно. Вышел, сделал кадр и получил денег. Нормальное такое восприятие.
Почему бред. Нормальный вопрос. Только отчего нужно платить взнос в какую-то неведомую организацию. Природа находится на территории вполне конкретного государства. Оно же и является собственником всех прав на нее. И до тех пор, пока правообладатель не введет никакие ограничения на фотографии — пользуйтесь на здоровье бесплатно. Извлекайте так сказать из этого прибыль, если сможете. Но как только правообладатель решит ввести плату за право делать фото — будете либо оплачивать право, либо штрафы. Либо будете только соцерцать. Если вход не стоит денег ))
Вас ведь не удивляет запрет на фотографии в музеях. Это их право — они не хотят чтобы эксопзицию фотографировали — они хотят чтобы к ним приходили ее смотреть. Или запрет на профессиональную фотографию в некоторых парках (Царицино например).
Что я хочу тем самым сказать — не нужно ничего придумывать и считать. Все давно давно придумано и регулирование прописано в соответствующих законах либо подзаконных актах.
Так о чем спор если конкретно фото автора не защищено ничем? Если ты не желаешь, что бы красотами природы любовались по твоим фотографиям, то зачем их выкладывать в "открытое" пользование. Вывеси у себя в галерее и запрещай себе там их сколько влезет.
Хм. как это ничем? Я же написал — УК. Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав.
И закон не говорит, что автор должен на свое произведение вешать амбарный замок или хранить только в своей галерее. Или лепить вотермарки и прочее. Он имеет право делать с ним все, что не запрещено законом. А значит и выкладывать в открытое пользование тоже. Конечно, бывают спорные ситуации — но как правило те, кто работают с объектами авторского права знают о рисках и стараются предупредить такие ситуации и брать фото там, где права на объект прописаны явно и автор известен. Фотобанки и прочее тому пример.
А спор у нас один — я против термина "все общее". Нет ничего общего — у всего есть владелец прав. И вот какими правами каждый владелец обладает ПО УМОЛЧАНИЮ (то есть если иное не указано явно) регулирует закон. И он же определяет ответственность за нарушение этих прав.
Да хватит строчить про какую то статью. Все клали на эту статью и еще нужно доказывать бегать по судам. Просто вами движет жажда наживы, поэтому из вас такое и лезет. Мое мнение каким было, таким и осталось.
)))))
Толик… Я с вами полностью согласен. ВСЕ КЛАЛИ на эту статью. И еще на кучу других статей. Но это повсеместное "клали" не отменяет их.
По поводу жажды наживы — это вполне естественно, что за потраченное время и силы с применением опыта и знаний человек хочет получить компенсацию. Тем более что по закону имеет на нее право. А вот мнение и действия пролетариата, который считает что "ууу буржуй, нажиться хочется на мне да еще и законом каким то прикрывается… пусть по судам побегает" и называется — воровством. Ну или незаконное получение материальной выгоды. Конкретную формулировку выберет судья.
А ваше мнение пусть останется с вами — вы имеете все права на него и я, как человек уважающий закон, никак на него не претендую ))
Пикассо, Дали, Малевич, Ван Гог, Репин, Айвазовский и т.д и т.п вот кто тратил время и силы создавая искусство, а не вы щелкнув затвором продвинутого аппарата жаждете наживы. Еще небось сидите за "халявным" виндоусом в "халявном" фотошопе и нагло требуете соблюдения авторских прав. В следующий раз как будете качать "халявные" музыку, фильмы, ПО, то будьте любезны заплатить за это. И не вздумайте в ВК слушать онлайном музыку, это ведь прямое нарушение авторских прав. Так, что прежде чем кого то учить сами бы выполняли свои нравоучения.
Ваша беда, Толик, в том что вы обиделись. И перестали рассуждать здраво. Я шаг за шагом обосновал вам свою позицию — а что в ответ? Вы сравнили фотографа с художников. Это разные техники, разное время. Хельмут Ньютон, Энни Лейбовиц, Анри Картье Брессон — они тоже просто щелкали затвором и жаждали наживы? Ну полно вам. Тот факт, что у вас в кармане телефон с фотокамерой не ставит вас в один ряд с ними. Положите туда еще и кисточки с краской — но это не сделает вас Дали, правда )
Ваша обида повела вас дальше — вы предположили, а после стали использовать ваше предположение как факт. Это неверно. Ваше небось — это только плод кипящего разума. Я кстати не фотограф, я работаю в ИТ области. И скажу вам, что винда у меня на ноутбуке оригинальная просто от того, что он с ней продавался. Фотошоп сам не пользуюсь, но мы устанавливали неоднократно нашим клиентам старые версии фотошопа, которые компания адоб раздавала бесплатно. Меня нет в вконтакте и музыку я слушаю через яндекс музыку. Мне хватает. Кино смотрю с now.ru или видеоморе или ютюб. Новинки в кинотеатре. И да, главное — я все это делаю не ПРИНЦИПИАЛЬНО. Просто давным давно созданы условия, когда жить в правовом поле — комфортно. Для этого не нужно идти на ухищрения. Все перечисленные ресурсы решили вопрос с правообладателями.
Так как я из ИТ — то весь софт, с которым мы работаем — легален. Не потому что я принципиален — я на перепродаже этих прав как партнер по SPLA от Microsoft как вы любите говорить — "наживаюсь".
И последнее — я не учу вас, Толя. Ни нормам права, ни нормам морали. Это сугубо ваше личное. Я просто называю вещи своими именами. И воровство, как ты его не прячь или объясняй — всегда воровством остается.
Rastafareanic
Пикассо, Дали, Малевич, Ван Гог, Репин, Айвазовский и т.д и т.п вот кто тратил время и силы создавая искусство, а не вы щелкнув затвором продвинутого аппарата жаждете наживы. Еще небось сидите за "халявным" виндоусом в "халявном" фотошопе и нагло требуете соблюдения авторских прав. В следующий раз как будете качать "халявные" музыку, фильмы, ПО, то будьте любезны заплатить за это. И не вздумайте в ВК слушать онлайном музыку, это ведь прямое нарушение авторских прав. Так, что прежде чем кого то учить сами бы выполняли свои нравоучения.
Анатолий, чтобы понять чувства автора, пожалуй, будет уместна такая аналогия:
представьте снежную зиму, вы три часа машете лопатой, чтобы освободить место для своего "коня", потом отлучаетесь в магазин за бутылочкой законного пивка, приходите — а место уже занято другим. "Места-то общие! Любой может им воспользоваться." Это логика того, кто занял место. А вот какие будут у вас чувства?
Зимой темнеет в 6 часов, если я машу 3 часа лопатой, значит я закончу в 9 + время доехать до магазина минут 5 итого я не успеваю купить бутылочку, а значит я ставлю машину как расчищу и иду домой =)) . Ну а если серьезно, то аналогия некудышная. Лично я был бы не против использования моих фото другими людьми. Если они их стали использовать с выгодой значит я дурак, не с умел ими воспользоваться, а они сумели. Если фото просто для созерцания, то я только рад, что они кому то приносили бы радость. Все дело в восприятии.
Аналогия вполне себе рабочая, смысл тот же: кто-то работает, а кто-то старается на халяву воспользоваться чужими трудами. Я так понимаю, что вы искренне считаете, что хорошая фотография получается сама собой, нужно только высунуть руку из окна авто, щёлкнуть на кнопку — и вуаля! Делов-то! И чего все кричат про права какие-то? И в голову не может прийти, что для хорошего фото нужно найти место, откуда вид открывается, залезть туда, подобрать правильный объектив, выставить несколько взаимосвязанных параметров аппарата, чтобы получить именно тот вид, который хочет передать фотограф. И это дело не одной секунды и даже не десяти минут. А потом ты видишь это фото на чужой странице с чужой подписью. Меня бы это однозначно возмутило. Спроси сначала, можно ли взять — а потом бери, если разрешат. И уж никак нельзя ставить свою подпись под чужой работой — за это надо бить в "наглую рыжую морду"(с)
Как-то так… :)
Когда я заливаю в сеть фото в "открытую" то я готов, что она может оказаться где то не у меня. Если я хочу использовать свое красивое фото сам, то я повешу ее в клодовой темной и буду тайком ночью с фонариком ходить на нее любоваться, а друзей водить туда только после полного обыска. ну это так, стеб. НА самом деле вы поняли о чем я. Вот вам аналогия:
— Выходя во двор к пацанам, будь готов к драке, а не плачь когда поборют. Не хочешь драться сиди дома и не высовывайся . Вполне рабочая аналогия, не правда ли.
Анатолий, ещё раз: автор совершенно не против, чтобы его творение украшало чей-либо десктоп или кто-то смотрел на эти фото. Ради бога, пусть смотрят! Возмущение вызывает присваивание чужого труда. Применительно к вашей аналогии: вы вышли во двор, доказали свою правоту — десять человек ходят теперь с фингалами, а на следующий день узнаёте, что хлюпик с соседнего двора рассказывает девчонкам, что это он всех пацанов "сделал" не напрягаясь.
Ну это же хорошо, ты же бился не за почесть, а за свою правду. Еще раз — это восприятие. Вы просто воспринимаете как потерю денег тут скорее всего, а в аналогии драки как драка для отстаивания себя и мне будет плевать кто там присвоил мои победы. Правда то за мной. Как говорил Бодров ? Знаешь в чем сила, брат? Бессмысленно продолжать разговор, у нас слишком разное восприятие. Кто то живет для себя, а кто то для окружающих.
Украли? www.zr.ru/images/news/811…rgo_2_07_09_2015/?beta=on
Не, спросили
Очень актуальная тема для меня, ибо сотрудничаю с фотобанками.
Я ни как не могу понять, почему народ считает, что если я выложил фото на сайте, то другой может это бесплатно взять? В картинной галереи тоже художники вывешивают свои картины, что бы их могли многие посмотреть и никому в голову не приходит просто взять их себе и забрать. Это сразу воровство. Но ведь в обоих случая это галереи и картины и фото выставлены чтобы показать людям, поделится виденным. Да в интернете просто скачать картинку, а на возражения типа "нефиг выкладывать, ну а если выложил — сам виноват и это не воровство", хочется спросить: если человек забыл ключи в машине и ее угнали, угонщик не вор?
кстати, а как мониторить правомерное использование фотографий, которые выложены на фотобанках?
Там целая система лицензий использования, зависит от размера фото типа использования (эксклюзив или нет) и прочее. Вот ссылка на один из фотобанков и мои фото там lori.ru/Power
если не секрет, нормально продается с него?
По разному. У российских фотобанков своя специфика из-за нашего налогового законодательства, но кто мешает на нескольких фотобанках фото размещать. Неэксклюзивная лицензия (RF) позволяет. Реальные денюшки начинают поступать примерно с 2000 фото. Я на шести фотобанках работаю, учитывая, что это не основной доход, то смотрю на это как вложение в будующее. В принципе сейчас позволяет фототехнику окупить и начать на новую посматривать.
Кстати за использование фото как у тебя можно неплохо наказать воров.
Что воровать что брать без спроса НЕ есть хорошо, но всемирная паутина с без лимита приучает что есть все и бесплатно, так что или смирится или не держать при себе. И еще вопросик: Что для вас значит фотография? Для чего она?
Раньше не успел написать.
Воровство в любом его проявлении — это воровство. Без обсуждений и реверансов в сторону традиций и привычек, и сложностей, и прочих индульгенций.
По фоткам только один путь (ИМХО) — самозащита.
Алгоритм, который сами используем:
фото без обработки 40% от общего кол-ва (не лучшие) в открытом доступе;
поставить фишинг при попытке копирования с отсылкой на личный сайт;
ссылка на сайт с основными работами с обработкой, еще 30%;
на сайте стоит защита от копирования и сниженное качество изображения (проги);
вся остальная часть — 30%, обрабатывается по заказу или высылается по мылу с предоплатой.
Вообще-то проще работать под заказ для конкретной организации с уступкой прав и разрешением на семейное использование в личном архиве автора с распиской.
Полностью согласен. Это кража интелектуальной собственности. Взял для коммерческого проекта фото- плати.
Ну не знаю, мне кажется, немного уже зациклились на правах собственности. Особенно это касается фотографий. Одно дело — личное, семейное фото, но когда это фотография общедоступного места и автор его уже выложил в сеть — да и чёрт то с ней! Не вижу здесь ничего криминального! Даже наоборот — должен радоваться, что его работу заметили и использовали!) Для справки: считаю использование личных фотографий, а именно изображение себя, близких и просто посторонних людей, без их разрешения воровством. Остальные фотографии общедоступных мест, как то — пейзажи, фото архитектуры и памятников, выложенных в сеть без водных знаков, при использовании в своих целях — за воровство не считаю, это бред!
если твое личное и тебе жалко для народа, оставь у себя на компе и не кому не показывай. по моему все логично. чтобы напевать любимую песню услышенную по радио, надо взять разрешения у певца? мое мнение таково. искусство и красота — общественное достояние.
Когда я брал себе фон для коммерческого использования, я обратился к создателю фона и получил официальное разрешение на это с условием отображения их подписи любым шрифтом в любом месте, сделал полупрозрачную подпись мелким шрифтом.
Фамилию ещё стоит в raw прописать. Хотя у меня удавалось решить вопрос и только с серийником
AlekseyKlimov
блин, я по башкирски не очень понимаю
Правильно говорить по башкортостански! :))
Все равно, иногда даже приятно.
да пох
Пох
Мне лично на фотографии пофигу. Хотят — пусть пользуются, у меня еще много других есть. :)
В афторе просто проснулось желание слегка подзаработать, но в стране, где право собственности ничего не значит, это желание малореализуемо. ;)
Если у владельца фотографии ничего не убыло — то лично мне(лично мне) это не кажется воровством.
Это как посмотреть фильм с торрента — бóльшая часть "недополученной прибыли" кинокомпании в любом случае осталась бы недополученной.
А вот за книжки уже несколько лет честно плачу. Даже если сначала читаю нелегальную копию(увы, издатели долго тянут с продажей электронных версий) — всё равно, с выходом электронной копии, проплачиваю её. Если нет электронной версии — значит, читаю, что есть, бумажные книги давно не покупаю, за крайне редким исключением.
Почему всё сразу переводят на деньги? Аж пучит всех. Финансы дело десятое, у фотографии есть автор. А у него есть право на имя. И крадут не какие-то деньги, а автора у фотографии. Это-то и обидно. Надо спроси, подпиши источник. Всем приятно будет.
Я ещё ни разу не слышал, что кому-то отказали в некоммерческом использовании фото. На а про барыг и так всё понятно.
Алексей, а маленькую ватемарку в уголочек имеет смысл ставить. Хоть ты и не Айвазовский, но свою работу подписывать надо.
+1
Обратится надо в Администрацию ресурса, что бы удалил это фото . убрали свой логотип, принесли извинения Вам . А Вам всё своё творчество "пометить" своим логотипом . Ну и смирится с тем . в какой стране теперь живём (((
Если вы делаете фотографии и не хотите чтобы их кто либо воровал, то не выкладывайте их. Сидите на них, спите на них, молитесь на них и радуйтесь что сделали эти фотографии. Вы делаете фото, как музыкант пишет музыку, скорее всего, чтобы другие люди посмотрели на них, а музыку послушали.
Чувство собственной важности зашкаливает в случаях когда вы хотите чтобы знали кто автор и что тогда? Конфетку ждете? Хотите зарабатывать на авторстве, ставьте себя как художник/фотограф/вставьте нужное/. Хотите показывать свои работы, но не хотите чтобы их использовали в других местах? Боюсь в век информации — это невозможно. Воровством это не считаю, но использование чужих картинок выдаваемых за свои — это постыдный акт.
Вотермарк вполне себе легко удаляется при желании и умении работать с фоторедакторами, так что это не панацея от всех бед. Если "вор" дал ссылку на первоисточник, то всё ок, в противном случае — нехороший человек)
в случае с пабликом достаточно было просто спросить разрешения и все, а в случае когда берутся снимки для последующего использования в интернет магазинах то это как-то странно делать бесплатно
Я веду один паблик комиксов вк, изображения беру либо у художника напрямую (тогда, ясное дело, там лого художника остается), либо на джойреакторе — тогда оставляю еще и ватермарк джоя, т.к. перевод их.
Занятен момент, когда они берут мой перевод — и наш ватермарк вырезают. Зачем не ясно, т.к. вряд ли на джое есть монетизация. Отсюда вывод — тырить чужой графический контент у народа в категории "это же совсем другое", и парятся по этому поводу только те, кто приложил усилия для его создания, то есть художники и фотографы. Остальным все равно.
IMHO, те кто взял без спроса, конечно упыри, в случае со своей отметкой — конченные упыри. Но автор, выкладывающий свои работы в том виде как они есть должен быть готов к такому и винить в этом только себя. Сравнение с бумажником из кармана — не уместно. Здесь скорее надо проводить такую аналогию: положил бумажник на перила в метро в час пик, назавтра вернулся, а его нет.
Для ком. использованию обязательно необходимо связаться с автором.
Другое дело, что обычно фотографы ставят свои "координаты" на фото выкладываемые в сеть. Так их и переиспользовать нельзя и с автора найти легко, чтобы потом у него оригинал в РАВе взять\купить.
добрый день. по мне так это как украсть инструмент и им гайки крутить в своем автосервисе. прощенья прошу за грубое сравнение
IooMA
Выложил в интернет, предоставил бесплатный доступ, какие претензии? Да ты постарался, купил фотик и пр. Молодец!
Но почему нет? Не хочешь, чтобы так было, делай платный сайт, ватер марк и т.д. и т.п. и наверно ишо, что то, а так просто не обращай внимание \;)
Я тоже случайно набрел в инете на свою фотку и не на главной паблика, а на рекламе маркизы от производителя и да она также с маркой :) tentmarkiza.ru/wp-content…f6398_1fc28f9f_orig-1.jpg
P.s. ого а я был там где ты делал фото и у меня на нем цвета лучше \;) img-fotki.yandex.ru/get/3….c/0_11b5d8_5edcb0cf_orig
Как будто одно и тоже фото ))
Blackcat-enok
Заказчик не покупал права на фото. А только право выложить его у себя.
Ну да, конечно! А теперь иди и скажи эту же фразу при переговорах с заказчиком. Необъяснимым образом выберут другого фотографа!
В данном конкретном случае я являюсь заказчиком. :)
Оу… конфуз! :) Так может кто-нибудь уже саму ситуацию то расскажет? А то одни странные примеры с пейзажными фотографиями в левых группах!
Пока нет. Позже конечно будет продолжение :)
AlekseyKlimov
ты не совсем прав, есть авторские права, а есть имущественные.
Зависит от договора с заказчиком.
Мне кажется, что одно дело, когда фотографию публикуют где-то в сетях с ссылкой на оригинальный источник, и совсем другое дело, когда фото используют в каталогах, календарях и др. коммерческих изданиях.
Обычно профи не выкладывают никуда исходники или даже фулхд качество, а показывают превью с ватермарком, что дает возможность всем восхититься, а потенциальному покупателю зайти на сайт и выкупить исходник.
да. ватермарк рулит
Это не воровство.
Ведь нет ни каких доказательств что фото твое.
И вот еще, не хочешь воровства, не сливай фотки в интеренет, или ставь большие копирайты, и будет тебе счастье.
В exif приписывается автор. С этим уже можно писать письмо с предложением досудебного решения вопроса. Я так договариваться с магазином, использовавшим моё фото на своём логотипе. Воровать — плохо, пнятненко!
я далек от электронных подписок. А разве я сам не могу внести изменения в этот самый exif ?
Если файл в raw, то без следа — нет.
А ведь вопрос и правда непростой. С одной стороны хочется делится удачными фотографиями с людьми. И подписи на них действительно не всегда уместны. С другой сторон конечно неприятно, когда твой труд кто-то использует в корыстных целях. Ведь каждый удачный кадр, это как состояние души в тот момент. Моё мнение — делится надо. А воров, которые использую в коммерческих целях надо наказывать. Для этого должны работать законы. Ну а для цивилизованных коммерсантов существуют фотобанки.
Blackcat-enok
Кроме мнения попросили еще и аргументацию.
Если нужна аргументация, то никак не тут нужно спрашивать, а открывать гражданский кодекс ст1259.
Поднимали мы тут недавно эту тему в разговоре с товарищем. Пришли к консенсусу, что использование фотографии например природы или тачки в профильном паблике в соц сетях, это нормально, особенно если сохранено авторство или ссылка. А вот вопиющие случаи, когда фотки твоей тачки, например используют чуть ли не в каталоге продукции (U-pol этим например грешит) без спроса, это дичь бесспорно. Покупайте фотки, господа предприниматели. многое можно купит за 50 рублей:) Пора уже в цивилизованном мире жить
Полностью поддерживаю вашу точку зрения . Но для этого должно быть законодательство чтобы юридичеси человек мог бы получить моральную компенсацию за плагиат . Хотябы в форме извинения.
А вообще не представляю как такое возможно ? Если человек выложил фото или текст в общий доступ в семирной паутине добровольно, значит он дал право на плагиат !
Что за глупости про право на плагиат?
А по ТВ вам кино показали, это тоже право на воровство?
Про плагиат я имел в виду что когда человек выкладывает фото он должен понимать что этой фотографией кто нибудь воспользуется … С этической точки зрения может и нельзя воровать, но посмотрите сколько фильмов, телепередач, новостей по интернету, всяких видеороликов люди выкладывают, вы только в контакт залезте глянте сколько там всего, торенты всякие, ютубы… Практически всё сворованно Как с этим бороться ?
ПС я не утверждаю а рассуждаю.
Торренты это несколько иное, это лишь способ обмена информацией.
Пользователи торрент трекеров особой выгоды не получают.
Например если фотку утянул какой нибудь школьник для оформления своей странички в интернете, которая нафиг никому не впала.
А вот если какой нибудь более менее крупный интернет ресурс, ворует чужие работы чтобы использовать их для иллюстрации например своих статей, которые публикуются для того чтобы получать выгоду. Вот это тот самый случай, когда можно воришкам наступить на хвост!
Ну да, в таком случае просто обязаны наказать хитреца ! Так нельзя поступать .
А ведь я тоже украл одно фото своего автомобиля у фотографа, но я не для прибыли а для себя . Хотя с другой стороны этот фотограф не спрашивал моего разрешения на съемку и выложил в интернет фотографии )
Да, взять чужую фотографию без уведомления правообладателя с последующей целью извлечения прибыли!
Нет, если фотографию берет частное лицо для своего монитора и даже для иллюстрации какой то своей статьи в личном блоге (конечно хорошим тоном считается указать автора, но это уже на совести каждого в частности!) или просто для печати в свой интерьер.
Несколько лет назад я испытывал те же чувства негодования, когда воровали мои фотографии! Хотя я просто любитель, но были и удачные фотографии, которыми я гордился! =)) Вот например эта фотография, которую я назвал "Кто там?" =))
rasfokus.ru/images/photos…143a04533488002a86f36.jpg
Это выпавший из гнезда птенец Дергача.
Эту фотографию где я только не видел. И только в двух случаях из десяти было указано авторства. Позже я конечно стал понимать, что фотография уже расходилась не от меня и бравшие ее люди просто не знали чья она! ))
Все это больно тогда прошлось по моему самолюбию! Я и знаки ставил водяные и даже не выкладывал любимые для меня снимки. Но со временем осознание того, что запечатленную мною красоту не увидят те люди, которые способны ощутить ее душой, сердцем. А это в свою очередь окажет на них положительное воздействие а может даже и поддержит в каких то начинаниях! =))
И я принял для себя решение, что ради парочки уродов, нормальные люди не должны лишаться созерцания прекрасного! =))
Вот такое мое философское решение! Может для кого то оно и покажется банальным или глупым, но меня больше не раздражает встреча своих фотографий на просторах интернета! А это в свою очередь для себя считаю самым главным! Ибо нервные клетки увы не восстанавливаются! ;))
OlegGorelov
Если изначально права на фотографию автором публично не заявлялись, в смысле ограничений на использование, а она была выложена в соцсетях, как иллюстрация к совершенному путешествию, о котором есть желание поведать широкой общественности, то я не считаю воровством ее заимствование.
И затраты на получение фотографии: потраченное время на поездку, стоимость топлива, амортизация автомобиля, съеденные продукты, трудозатраты на последующую обработку фото в редакторах и т.д и т.п., в твоём случае, Алексей, не совсем уместно упоминать и делать на них акцент.
Ведь ты поехал не за этой конкретно фотографией в увлекательное путешествие? Ты поехал за эмоциями, за впечатлениями, за общением с людьми и природой. Ты ведь поехал не работать, а отдыхать? И сделанная фотография, в данном случае, это ведь только подтверждение увиденного тобою в поездке и описанного в отчёте об отдыхе, т.е. отражение твоего взгляда на окружающую действительность. Ты просто с нами всеми поделился…
Я бы был просто рад тому, что мои фотографии нравятся людям и их тиражируют в сети.;)
Согласился бы, при условии сохранения авторства.
Доброго времени суток, Алексей.
У меня вопрос…а Вы всегда музыку только на дисках лицензионных покупаете? А фильмы-только лицензию смотрите?А одежду только оригинал носите?Извини, что вот так сразу резко…
Отношение двоякое у меня по данному вопросу.Сам занимался фотографией.В фотобанках выкладывал фото. Денег не заработал, а фото свои видел пару раз в журналах.Бросил эту затею, теперь снимаю только для души.Такова уж жизнь, никому ничего не докажешь.Тем более у нас в стране.
Но с другой стороны, твои фото здоровские.Многие смотрят, любуются, наслаждаются видами. И знают, что это твои фотографии.А это уже популярность и известность.
Выхода из данной ситуации 3:
1. Вообще не публиковать и продавать только за деньги и сразу изданиям.
2. Публиковать с защитой (но думаю это что мёртвому припарок, если приспичит кому) или в слабом разрешении.
3. Забить, публиковать и знать, что нормальных людей гораздо больше.
Ну а касаемо моих вопросов вверху…было бы это дешевле, я бы покупал.А диск в Блю-рей по 900р покупать я ещё не готов.Вот и получается, что и против и за.
А вот интересная тема, на самом деле.
У мну тоже многие сайты утянули фотку патриотовского шноркеля
Оригинал:
photo.qip.ru/users/codeda…/140762284/#mainImageLink
И воры:
www.niva33.ru/tovaryi_uaz/shnorkel-uaz-patriot/
off-r.ru/shop/UID_124.html
tamboffroad.ru/offroad/shnorkel/SYAZNA.html
vltouring.ru/product/shnorkel-dlja-uaz-patriot/
Или вот:
www.drive2.ru/c/1336860/
И воры:
autowestnik.ru/uaz-patriot-2015/
allroader.ru/2014/10/uaz-patriot-2015-24452/
true-car.ru/uaz-patriot-2…ovom-kuzove-vstrechajjte/
С одной стороны, вроде и не жалко.
Но если-бы разрешения спросили-бы и авторсто указывали-бы, мне было-бы приятно чтоле :)
Решение вижу простое.
На мелкие сошки время тратить нет смысла.
А вот если кто крупный попалится, то тут и стребовать чего не грех будет.
Некоторое время регулярно бекапить ихнюю страничку в web.archive.org
чтобы потом можно было легко доказать и сам факт использования, и факт того что фотка была стырена не "вчера вечером" и что "выгоду" ответчик получал продолжительное время.
Часто утаскиваю в фейсбучик кавказские фотографии Соло Хантера, но обязательно указываю авторство этого достойного джипера.
уверен, что это всех устраивает
Конечно, а еще мне важно рассказать, какие замечательные люди бывают в наших кавказских республиках.
:)
Что-то всех последнее время этот вопрос волнует) на днях Леонид Немодный такой же вопрос задавал, только про свои статьи.
А для тех, кто тиснул фотки можно выставить счет за фото (затраты на ГСМ, амортизация машины, фотоаппарата и тд + еда и проживание)))
А самый простой выход, это подписывать каждую фотографию, как это делают многие, ведь как ни крути все фотографии обрабатываются, и стоит добавить один пункт в обработку.
раньше подписывал, потом перестал. Подписи портят впечатление от просмотра добропорядочным читателям
Ну тут тогда стоит выбирать…
AlekseyKlimov
раньше подписывал, потом перестал. Подписи портят впечатление от просмотра добропорядочным читателям
Вертикальная сбоку меньше портит
Что касается фотографий — я крайне категорически против, чтобы какая-то гадость без спросу брала фотографии и уж тем более куда-либо их лепила.
Занимаюсь фотографией уже более 10 лет и понимаю автора на все 100.
благодарю, а то я уж решил, что я действительно жлоб и стяжатель
Не-не-не, это же Ваша интеллектуальная и творческая собственность.
А собственность есть собственность.
Поэтому либо сначала писать администратору проекта, чтобы они возместили ущерб, либо подавать в суд, либо найти виновных и набить лицо ;-)
В этом году поучаствовал в одних соревнованиях, понятное дело, фотки себя любимого с трассы могу только где то взять/скачать итд. К счастью, было много фотографов и среди них была одна моя знакомая.
Я разместил фотки у себя в фейсбуке. Не знаю почему не спросил у нее, хоть и были у меня такие мысли. В силу своей добропорядочности, доброты и видимо знакомства она предупредила меня не делать так с фотками других авторов)) и меня заинтересовал данный вопрос.
Для фотографов это хлеб. Поэтому конкретный случай можно было бы расценивать просто как невежество.
При размещении на сайтах итд, это уже можно рассматривать как ресурс для получения прибыли, привлечения публики итд. Т.е. прямо или косвенно все же прибыль. Т.е. уже воровство, да.
Но. Я не фотограф и фото не мой хлеб. Я ни копейки не получил за свои тысячи кадров.
Если кто то взял мою фотку, то ради бога. Если выдал за свою… тут уже хочется спросить "какого фига?" Но такого у меня тоже не было. Это другая сторона вопроса.
Знакомая конечно правильно предупредила. Спрашивать надо. Но тут как бы обоюдная выгода.
Мне всегда интересно. Фотографы смотрят на это как на свою работу. Но без нас на соревнованиях у них бы не было сюжета про гонки. То есть мы им нужны, а они нам нужны. Я на свои мероприятия специально приглашаю людей (знакомые обычно) которые приезжают со своей аппаратурой. Но условие и от меня есть. С них обязательно фотоотчет на моем сайте. Получается симбиоз. Так что если договориться сразу, то таких тем возникать не будет. Мы нужны им, их фото нужны нам. :)
Слава а в чем трабл?! У меня один работе товарный знак запер долили себе. За%%%ся писать чтоб убрали по хорошему
Разберемся :)
Предположим, авторство сомнению не подлежит. Предположим, удастся за годик-полтора отсудить своё законное. Вообще нужно для начала установить владельца паблика и доказать это. Есть огромная вероятность, что это школьник или студент без каких — либо доходов. Учитывая, что все судебные расходы лягут на проигравшую сторону, а сначала суд компенсирует свои расходы, а затем потерпевшего… Игра не стоит свеч, разве что "на принцип".
В тексте написано что речь не про паблик, фото просто иллюстрация
В любом случае вопрос обеспечения иска стоит продумать, иначе только моральное удовлетворение и расходы на юристов. Можно без юристов справится и по судам бегать самому, но тогда когда же ездить и фотографировать?
Ответчиком будет организация.
Тогда после подачи искового через приставов арестовать счет на сумму иска, потому что если этого не сделать, то к моменту, когда до дела дойдет, на балансе конторы будет заблеванный факс и проперженное кресло, а уставной капитал в 10к не покроет ничего.
Ага. Примерно так и планируется.
Буду следить с интересом. Преценденты всегда полезны. Моё мнение в этом вопросе пока такое: оно конечно не правильно, но мы живем в такой реальности. Если оставить пачку денег на дороге и отойти, её заберут. Можно конечно переписывать номера купюр и все такое, но …
Кстати, с цифрой все как то неоднозначно… Вот например оригинал картины важен и ценен, а копии ее рисуй, развешивай, продавай. Но за частую именно сюжет и подача оригинала уникальны, а мазки и техника вполне копируеммы. Думаю стоит смириться в большинстве случаев. Конечно если Макдональдс напечатает на стаканчиках мое фото, я пойду к самым крутым адвокатам )
прецедент? а что у Алексея нового в ситуации? судебной практики по подобным делам навалом…
Скорее всего так и есть, но тут ситуация ближе и потому интересней.
прецедент? а что у Алексея нового в ситуации? судебной практики по подобным делам навалом…
+100500
У меня компьютер используется в коммерческих целях. Открыв эту страничку я сохранил себе фотографию в кэш. Я вор?
Когда кто-то разместит ссылку на пост в фейсбуке, сервер фейсбука закеширует и откадрирует (предпросмотр) это фото, будет демонстрировать его на своей площадке и получать коммерческую выгоду. Цукерман украл фото?
Еще его украдет Яндекс, проиндексировав эту страницу (и тоже сохранив в кеше). Да, будет ссылка. Но это не помешает извлекать Яндексу из фото коммерческую выгоду. Яндекс украл?
А если бы паблик разместил бы не копию, а ссылку на оригинал? т.е. <img src="klimov-travels.ru/мега-фотка.жпг"/> — это было бы воровством?
Если у нас законодательство и защищает авторские права, то делает это явно как-то неправильно. Если фото сперли с какого-нибудь платного стока — это одно, а все остальное называется "общий доступ". ИМХО.
ну то есть не я плохой, а законодательство кривое, раз оно ограничивает людей от права на свободный доступ и использование в своих коммерческих целях результат чужого интеллектуального труда?
А то что драйв2 прямо сейчас извлекает из этой фотографии коммерческую выгоду?
Так можно дойти до того, что разрешать только <img src="klimov-travels.ru/мега-фотка.жпг"/>. Автору конечно платить за трафик (неважно напрямую или косвенно), но зато авторство соблюдено на 100% :)
Мое мнение: то что выложено в коллективный доступ должно считаться общественным достоянием. И неважно зарабатывает ли кто-то на этом или нет.
diablero
У меня компьютер используется в коммерческих целях. Открыв эту страничку я сохранил себе фотографию в кэш. Я вор?
Когда кто-то разместит ссылку на пост в фейсбуке, сервер фейсбука закеширует и откадрирует (предпросмотр) это фото, будет демонстрировать его на своей площадке и получать коммерческую выгоду. Цукерман украл фото?
Еще его украдет Яндекс, проиндексировав эту страницу (и тоже сохранив в кеше). Да, будет ссылка. Но это не помешает извлекать Яндексу из фото коммерческую выгоду. Яндекс украл?
А если бы паблик разместил бы не копию, а ссылку на оригинал? т.е. <img src="klimov-travels.ru/мега-фотка.жпг"/> — это было бы воровством?
Если у нас законодательство и защищает авторские права, то делает это явно как-то неправильно. Если фото сперли с какого-нибудь платного стока — это одно, а все остальное называется "общий доступ". ИМХО.
причем здесь законодательство? авторское право — это не набор законов-запретов, а уровень правового сознания людей (общества) и само устройство этого общества… можно отрубать руки, но это ничего не изменит, надо менять саму систему взаимо-отношений и взаимо-уважений, причем менять не "расстрелом" и не "сроком", а постепенно… выстраивая ее…
Причем здесь взаимоуважение и т.п? Я о том что по факту это право нарушается уже исходя из идеологии общего доступа и технологий, используемых для доступа к этому объекту права.
И повторюсь: драйв2 прямо сейчас извлекает коммерческую выгоду из фотографии и будет далее показывать ее кому хочет, и не важно чей ватермарк на фото, автор с этого не получит ничего. И это может конечно несправедливо (хотя кому как), но вполне законно. И уважение или его отсутствие здесь не играет никакой роли.
у драйва есть правила, которые мы приняли, когда сюда пришли. и сами размещаем свои фотки ничего никому не запрещая. а мои слова о взаимоуважении исходят из моего понимания права, потому что общество имеет законы соответствующие его уровню развития…
Я согласен что выдавать чужое фото за свое — неправильно, противозаконно и аморально. Я говорю не об авторстве, а об использовании информации, размещенной в публичном доступе.
Однако публичная и ограниченная в доступе информация, на мой взгляд, должны принципиально по-разному рассматриваться в правовом поле, потому что сейчас получается что это по сути одно и то же.
diablero
У меня компьютер используется в коммерческих целях. Открыв эту страничку я сохранил себе фотографию в кэш. Я вор?
Когда кто-то разместит ссылку на пост в фейсбуке, сервер фейсбука закеширует и откадрирует (предпросмотр) это фото, будет демонстрировать его на своей площадке и получать коммерческую выгоду. Цукерман украл фото?
Еще его украдет Яндекс, проиндексировав эту страницу (и тоже сохранив в кеше). Да, будет ссылка. Но это не помешает извлекать Яндексу из фото коммерческую выгоду. Яндекс украл?
А если бы паблик разместил бы не копию, а ссылку на оригинал? т.е. <img src="klimov-travels.ru/мега-фотка.жпг"/> — это было бы воровством?
Если у нас законодательство и защищает авторские права, то делает это явно как-то неправильно. Если фото сперли с какого-нибудь платного стока — это одно, а все остальное называется "общий доступ". ИМХО.
Что за бред? При чем тут кэш?
Речь идет о том, что некто ВЗЯЛ и ИСПОЛЬЗОВАЛ чужое фото, без разрешения автора
например в своей статье, или для украшения своего сайта.
Иными словами получил выгоду от этой фотографии.
Ведь статься иллюстрированная красивыми(ворованными) фотографиями, привлекает внимание пользователей, посещение сайта увеличивается, а значит и доход от показа рекламы например.
Воровство разное бывает. В карман плохо, фотография тоже очень плохо. Есть такое понятие как интеллектуальная собственнось. А например с производства что нибудь слямзить сам Бог велел)))
прикольный бог… кому поклоняетесь? )))
BuTaJIbcepreu4
Воровство разное бывает. В карман плохо, фотография тоже очень плохо. Есть такое понятие как интеллектуальная собственнось. А например с производства что нибудь слямзить сам Бог велел)))
Если ушел с работы не с пустыми руками, то день прошел не зря :D
Мое мнение: в этом вопросе множество нюансов (а дьявол, как говорят — кроется в мелочах). если человек создал "что-то" и разместил в общественном месте, то использование — вопрос нравственности и воспитания. если это "что-то" содержит ссылку на запрет копирования и использования без разрешения автора (или правообладателя) — то тут уместно говорить о воровстве. то же самое, если размещенное на открытом ресурсе "что-то" содержит знак охраняемой собственности…
Здесь вопрос больше в том чего хочешь ты — сказать "фи", пофилософствовать насчет "скотской людской натуры", защитить свое право (запрет и компенсация), или публично наказать вора ради "порядка на земле"…
мне любопытно мнение общественности, а по поводу фотографии я с большой долей вероятности подам в суд и постараюсь получить по 10т.р. за каждый снимок
я — за прядок. если висит фото в свободном доступе в помойке типа вконтакте или одноклассники — могу скачать и как-то использовать. если там пометка, или знак — низяяяя… я не вор. вот такое мнение ))) сойду за общественность? )))
Фотка висит на сайте на котором (на каждой его странице) написано, что любое копирование запрещено.
если написано, значит запрещено…
AlekseyKlimov
мне любопытно мнение общественности, а по поводу фотографии я с большой долей вероятности подам в суд и постараюсь получить по 10т.р. за каждый снимок
Считаю, что это правильно. Если была возможность связаться с автором, то не грех у него спросить мнение о возможности использования его работы. А вообще, нужно изучить закон о защите интеллектуальной собственности. Я недавно узнал случай, когда автореферат на соискание учёной степени кандидата наук отправили на рецензию. Время идет; ни ответа, ни привета. Пытаются узнать судьбу автореферата, — никто ничего не получал. Опять проходит время, и автор обнаруживает публикацию своей диссертации под чужой фамилией. Вот как бывает. Пока до сих пор концов не найти, права истинного автора на труд никак не доказать. А он потратил на работу около 4 лет.
AlekseyBychkov
Расскажешь результаты действий? Чисто интересно.
Попадал в аналогичную ситуацию, но в научном плане.
конечно, мне и самому интересно пройти этот путь
Kissqzoom
Проблема в том что вы даже доказать не сможете что являетесь автором…
а если смогу?
Как например?
согласно имеющейся судебной практике авторство можно установить по исходнику, в данном случае это 21мегапиксельный RAW файл с моей камеры
Одна ли она на всей планете? Или там серийный номер вашей камеры в описании фотодокумента приложен?
это как отпечаток пальцев, даже круче :)
Я в принципе с вашим намерением согласен. Испытать так сказать правосудие, но мне кажется никто даже рассматривать не будет ваше дело к сожалению.
Я ознакомился с практикой
Даже если учесть что вы автор. Что может подтвердить, то что вы не давали согласия на копирование? И тем более добровольно выложили в общий доступ без опознавательных знаков С или С в кружочке)
AlekseyKlimov
согласно имеющейся судебной практике авторство можно установить по исходнику, в данном случае это 21мегапиксельный RAW файл с моей камеры
Эх, а я как-то решил потереть все равы… уж больно много места стали занимать.
AlekseyKlimov
а если смогу?
Я бы сказал что игра не стоит свеч. Тем более вам опереться даже не на что будет в суде например. Слово к делу не пришьешь
odmin4eg
Может это признак популярности?
ватермарк накладывать конечно жлобство, могли бы конечно и ссылку на профиль в ВК или Инста поставить.
вроде как судебная практика у нас по 10 т.р. за фотографию? может надо было подождать как скиздят 10 фоток, да потом оптом оформить себе на какую-то тюнь на кемпер? :))
попробуем так и сделать :)
Kissqzoom
Из закона об авторском праве.
Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения
Дочитайте эту статью до конца и Вы поймете, что не правы. В ней есть исключения.
Я знаю что там есть исключения. Желаю вам успехов в доказательстве авторства. Надеюсь из этого что то получится. Не в той стране живете…
Dert0n
Соглашусь с мнением многих в каментах. Если фотка специализированная, то она выкладывается только на спец ресурсах, с защитой и продается журналам/сайтам/комуугодно.
Если фотка выкладывается в открытый доступ, то использовать ее в некомерческой деятельности, например для иллюстрации чего-то в личном блоге можно. Однако при этом для вежливости нужно указать авторство. Ставить свои водяные знаки на чужую фотографию — это конечно вообще хамство… либо же банальное невежество. Я ведь тоже сам лет 10 назад считал картинки в интернете просто халявными картинками. И уже потом, пообщавшись с фотографами привил к себе определенный уровень уважения к их труду. Я вот думаю, что большинство населения в России еще не общалось с фотографами близко и банально не вежливо.
+1
AlekseyKlimov
свободный доступ это какая то интересная трактовка "плохо лежащего"
Я читаю этот блог бесплатно, кое-какие знания приходят с ним. Я читал и читаю сотни и тысячи статей, обзоров, тестов и тп. Я неплохо пользовался полученными знаниями на работе, мне за мои успехи поднимали зп, платили премии, да и просто уважали. Я всегда говорил, спасибо газетам и интернетам. Но вот теперь я, оказывается, вор.
не нужно утрировать, так можно все возвести в абсурд
я когда мазду свою продавал, мониторил сайты и оппа — моя фотка в чужом объявлении. Покипел немного
, написал, попросил убрать. Ну не воровство это.
OlegGorelov
Если изначально права на фотографию автором публично не заявлялись, в смысле ограничений на использование, а она была выложена в соцсетях, как иллюстрация к совершенному путешествию, о котором есть желание поведать широкой общественности, то я не считаю воровством ее заимствование.
И затраты на получение фотографии: потраченное время на поездку, стоимость топлива, амортизация автомобиля, съеденные продукты, трудозатраты на последующую обработку фото в редакторах и т.д и т.п., в твоём случае, Алексей, не совсем уместно упоминать и делать на них акцент.
Ведь ты поехал не за этой конкретно фотографией в увлекательное путешествие? Ты поехал за эмоциями, за впечатлениями, за общением с людьми и природой. Ты ведь поехал не работать, а отдыхать? И сделанная фотография, в данном случае, это ведь только подтверждение увиденного тобою в поездке и описанного в отчёте об отдыхе, т.е. отражение твоего взгляда на окружающую действительность. Ты просто с нами всеми поделился…
Я бы был просто рад тому, что мои фотографии нравятся людям и их тиражируют в сети.;)
+100
В лучшем случае, пальцем у виска в ваш адрес покрутят…
А это мнение или собственный опыт?
К сожалению, опыт, причём пошлют и по достаточно серьёзным делам, как говорят: не дай Бог повода для обращения…
Ну т.е. иск в суд вообще не примут или в суде решение примут в пользу вора?
Я про ментов…, а суд, может быть вполне эффективен, здесь у меня опыт больше положительный.
Да к ментам то с этим ясен пень идти бесполезно. Это не их дело совсем.
Да же если бы это было чисто их дело, это ничего не меняет, просто автор комментария уповал на них…