О необходимости защиты днища

Часто, в среде людей с которыми я общаюсь возникают споры, на предмет необходимости защиты днища…
Обычно сторонники теории ездить без защиты мотивирую тем, что так проходимость выше, я же в свою очередь не являюсь однобоким сторонником ездить с защитой или ездить без защиты… важна конкретика…на чем ездить, как, где и если защита есть…то важно понимать какая…
Итак, кому-то может быть интересно и предостережет от потери лишнего времени и денежных знаков, а кому-то все и так ясно и читать далее смысла нет, кто-то не согласится со мной…но так или иначе я уважаю чужое мнение, но стараюсь передать другим свой опыт на благо.
Часть первая – а нужно ли оно вообще?
Ответ прост и сложен одновременно – все зависит от того о какой технике идет речь – о её если так можно выразиться конструктивных особенностях.
Если автомобилю не нужна защита днища — пожалуй это самый идеальный вариант.
И чаще всего это означает что у вас нет поперечин расположенных значительно ниже продольных лонжеронов рамы, все агрегаты подняты на уровень или выше опять же продольных лонжеронов, на агрегатах отсутствуют всякого рода хрупкие элементы которые могут быть повреждены не только прямым ударом о препятствие но и косвенно, спрессованным снегом, льдом, плотным грунтом и т.п…( речь преимущественно об электроприводах… ), также это скорее всего означает наличие передней зависимой подвески (возможно не всегда, но у всех независимых что я знаю стоят поперечины между рычагами…), по итогам описания марка автомобилей легко угадываема…искренне убежден для этих автомобилей защита не то что не нужна а пожалуй даже вредна…кроме пожалуй каких-то локальных элементов…либо особого конструктива защиты про который напишу в конце.

А вот если вы ездите на чем то другом, представленном гораздо большим разнообразием и имеющем переднюю независимую подвеску (все что будет ниже это применительно к Great Wall), то окажется что такая конструкция имеет ряд технических особенностей выраженных в большей или меньшей мере:
Низко расположенные поперечины рамы – а их у нас аж 3 штуки – 3-5 см. ниже продольных лонжеронов…это 3 дополнительных якоря не считая мостов.
Низко расположенная раздатка (коробка расположена отлично, а вот РК – ее бы поднять сантиметров на 5-ть особенно если кузов лифтован – как вариант пересверлить отверстия крепления к коробке и повернуть ее градусов на 15-20 например…- но один крен погоды не сделает – поперечины все равно очень низко) – также потенциальный якорь на мягких грунтах и потенциальный пострадавший если ездить по камням.
Электропривод подключения передней полуоси, (особенно актуально для “опущенных” мостов – от чего по моему мнению гораздо больше зла чем пользы), находится в высочайшей опасности повреждения не только от прямого удара о препятствие, но также и от давления спрессованным грунтом, снегом, льдом при попытке разбивания колеи без защиты…можно сказать 100% повреждение.
Электропривод управления раздаткой – ничем не защищен, вероятность повреждения невысока ибо расположен он довольно удачно, но удачность эта определяется только лишь относительно малыми размерами самого электропривода, а также тем, что он защищен спереди раздаткой, а сзади поперечиной рамы, при ударе снизу очень высока вероятность его повреждения, что влечет потерю возможности управления трансмиссией…- на мой взгляд риск хоть и маловероятен но последствия его слишком высоки…
Здесь хочу сделать небольшое отступление – надо было раньше писать но как получилось – так получилось…на мой взгляд принципиальное отличие автомобиля для бездорожья не в размере колес, не в наличии блокировок и т.п. хотя это все приятные дополнения которые позволяют меньше выходить из автомобиля на бездорожье и в общем делают преодоление непростых участков гораздо более комфортным. Главное это степень надежности автомобиля, уровень его подготовленности благодаря которому автомобиль ездит без повреждений там, где другой давно бы встал из-за поломки, и особенно это актуально если автомобиль используется для поездок экспедиционного формата на большие расстояния…
Итак лирическое отступление окончено…
Суть – в моем понимании для автомобиля с указанными выше особенностями конструкции нижней части автомобиля защита необходима ибо это один из важнейших элементов повышающих защищенность автомобиля

Часть 2 всякая ли защита хороша?..
У меня ранее стояла защита днища – сплошная от радиатора и до поперечины- что торсионы держит – лист стальной 3 мм, и это был худший из возможных вариантов.
Накапливание грязи сверху на защите, недостаточная прочность и при этом совершенно невероятная способность прилипать везде…собственно что и можно было ожидать от ржавого стального листа площадью грубо метра на два.
Далее защита днища была переделана, материал не слишком распостраненный, но сейчас мне это кажется лучшим решением с некоторыми локальными нюансами.
Суть — гладкая лыжа с низким коэффициентом трения под днищем, количество скапливающейся на ней грязи в разы меньше чем со сталью, так же как в разы меньше и эффект прилипания
Но это не все – над лыжей металлический каркас защищающий кпп и раздатку, шайтамашинку и картер переднего моста от ударов – по сути это чисто силовой элемент.

Суть этого дела – сделать днище максимально плоским, обеспечить возможность скольжение через препятствие опираясь на каркас/лыжу без большого риска повреждения агрегатов, минимизировать проваливание автомобиля на слабых грунтах

Защита указанная выше это наверное не для всех, а для особых маньяков, вероятно так-же что можно сделать алюминиевую или вообще от нее отказаться но оставить лишь металлический каркас защищающий основные агрегаты и уязвимую электрику, равно как и на мостовом автомобиле локально аналогичным же каркасом также можно прикрыть уязвимые элементы.
Резюме :
Для мостовых скорее всего вообще не нужна или в минимальном объеме, для наполовину независимых – очень и очень полезный элемент.
Какой же вариант лучше?
Да наверное все они хороши, главное – уметь правильно пользоваться.