14,7/1 – стехиометрическая горючая смесь?

Воздух

А чё зразу "знаток", "переумничал"? Вывод ровно такой же, как и Ваш, кстати.

Например, и мне самому, и моим детям в средней школе давали задание: Привести от двух до пяти доказательств теоремы Пифагора. Все знают, что указанная теорема верна и тем не менее "требуют" доказательств.
Р.S. Ни кто же, после приведения нами доказательств указанной теоремы, не называл нас "переумничащими знатоками".

Дополню… Пусть это будет P.P.S. "… не называли "переумнячанными самих себя знатоками".

"Вы не понимаете — это другое"! Так что ли? ))) Теорема Пифагора, это одно, а (по-вашему, конечно) стехиометрическая смесь — это "не трогайте своими грязными рученками…"…
Рискуете самих себя "переумничать", "знатоки"!

Удачи, Вам, в жизни!

Спасибо, и вам того же, но судя по количеству постов, я таки был прав.

Так эта цифра уже ни раз менялась. Это видно, например, по методичкам для теплового расчета ДВС разных лет.

Расчета по какому методу?
Нас учили считать по методу Мазинга.
А для него 14,7 приемлимая точность.

Нас тоже… Только я наверное уже забыл, что он так называется. ))) Мне попадались методические пособия, где было, и 16/1, и 15/1… В наше время вот, уже 14,7/1. Понятно, что точность приемлемая, для расчетов. Так ведь на практике буквально молятся на это соотношение.

на практике пришлось ставить датчик кислорода на выходе. :)

Многие вещи упрощают при объяснении. Иначе можно запутаться в деталях и дойти до того, что никто не понимает.
Возьмите электричество — провода, электроны. Вроде все просто.
А нет.

Тем более никто не понимает как устроен электрон! Но в тоже время говорят о его вращении вокруг своей оси как простого шарика, обозвав направление вращения спином!
Но модель с шариками позволяет хотя бы что то понять.
Это как Фарадей, он представлял взаимодействие полей в виде шестеренок, прекрасно зная что это не так.

Еще хороший пример привел тот же Травников. Это двигатель Ибадуллаева. А Ибадуллаев юрист, прокурор!
Ученые, по моему мнению, разучились удивляться тому, как устроена природа, получив иллюзию всезнайства.
Зоммерфельд к примеру, что бы женщины не умирали от родильной горячки, хотел заставить врачей акушеров мыть руки, прежде чем лезть ими внутрь женщин, а его довели до сумасшествия и этим убили. Типа что может знать какой то докторишка по сравнению с нами, светилами. Ведь на руках ничего нет!

Ну ты вспомнил… Ибадуллаев. Всё давно уже разобрали. Нет там ни чего…

Ва работу Ибадуллаева читали?

Да. Могу обосновать её (т.н. работы Ибадуллаева) несостоятельность. Просто, я думал, что эта тема уже закрыта. Но если хотите (кстати, давайте на "ты") могу повторить. Может лучше в личке? Хотя, я и здесь не против.

Согласен.
Что по Ибадуллаеву? Я уже, откровенно говоря, подзабыл.
Где то на компе лежит его работа.

Интересно, по какому методу сейчас ведут расчеты.
У меня как раз перед курсовиком по ДВС в 1989 году первый комп появился, я сделал программу для расчета. Можно было легко подбирать коэффициенты, у которых разброс, мама не горюй.
Весь прикол в том, что брался то реальный дизель с известными параметрами и в расчете надо было к ним и прийти, подбирая коэффициенты. А так как расчет был мгновенный, то перепробовать можно было много.
С того времени я понял что эмпирики и допущений в этом методе очень много. Термодинамика хороший метод для тепловых машин, Фейнман даже приводил расчет двигателя, вращающийся за счет тепловой деформации резины.
Но для реальных моторов рассчитать двигатель чисто теоретически с приемлемой точностью просто невозможно. Слишком много допущений при переходе от теории к практической реализации.
Может сейчас существуют другие методы, не знаю.
.

О том и речь, что "актуальное среднее" для каждого случая своё.

Ну да. Особенно тут он впереди планеты всей.
Где-то в параллельной реальности)))

Не переживайте, инжинеры всегда богатят смесь, так что это не страшно сток мотору. Больше скажу, что в зависимости от страны где выводится среднее значение по качеству топлива в стране, производитель продаёт новые машины через диллеров именно опираясь на это среднее значение, прописывает базовые прошивки с условием всё равно сделать смесь побагаче.
Вся эта тема бегать с колбочками в лабораторию больше касается спортивных заряженых двигателей. А гражданским забить нужно на это и не париться.

Да не надо ни чего узнавать, инженеры не дурнее автора сего опуса, лямбда уловит отклонения и по её показаниям emc подкорректирует состав.

Лямбда корректирует более точно смесь. В угоду екологии придушивает двигатель. Если расход вырос — лямбда сдохла. Так наверное

Я тут подсчитывал, в том числе, на 1000 моль топливновоздушной смеси www.drive2.ru/l/478979426848080349/

Немного смущает выражение "… после взрыва топливновоздушной смеси…" Почему взрыва? Рабочая смесь сгорает фронтом, со скоростью порядка 80 м/с.

15,65/1 теоретически www.drive2.ru/l/478979426848080349/

Спасибо

Трогаться с места можно всегда когда у вас закрыт редукционный клапан масляной системы. Для этого вам нужен будильник.
Редукционный клапан является условным индикатором вязкости масла в определённый момент работы двигателя. И чем выше обороты двигателя и чем меньше клапан открывается до выхода двигателя в рабочий температурный режим, тем безопаснее, и вы можете спокойно контролировать прогрев двигателя ходом не наваливая на педаль акселератора.

Ну скорей всего воздух не полностью сгорает, наверное 14,7/1 это максимальная экономия/мощность. Ведь при мощностных режимах идёт обогащение смеси 12.5-13/1 но вырастает расход то есть падает кпд.

Вообще то, в современном автомобиле, учитывается не только количество воздуха, но и его температура, а так же нахождение над уровнем моря и даже, уже наверное, влажность. Все это учитывается и меняет соотношение. Строго 14.7к1 это наверное к старым жигулям ( ну или самым новым)

Так, если бы "не разложил", то и первой таблицы не было бы))).

в уме может и разложил, а в тексте нет этого, как и молярных масс компонентов в химических формулах. а без этого ценность расчетов стремится к 1/14,7 )

порассуждаю попроще — на заводе дааз есть испытательные стенды, которые измеряют кол-во воздуха, кол-во топлива, количество и состав выхлопных газов и т.п. при испытаниях карбюраторов. теория теорией, расчеты расчетами, а там практика, голая и неприкрытая ) на реальном бензине, на реальном воздухе измерили СО и прочие мощности ДВСов и другие важные параметры и никому не стали говорить, что соотношение стехиометрическое совсем другое. пусть будет это нашей маленькой тайной, а всем остальным, кто поинтересуется, будем говорить, что 14,7к1 ) коммерческая тайна будет. чтоб в пирбурге лтд.не догадались и в микуньские инженеры мучались )

Честно говоря, не совсем понял.

что именно?

О чем речь?..

о стехиометрическом соотношении, расчетах и проверке расчетов на практике в контексте ДВС и экологии

Так и я о том же. Одно дело, теория и совсем другое — практика. Разный состав бензина — разное соотношение…

¤ у вас только расчеты приведены, которые не подтверждены практикой
¤ если кто-то приводит цифры 14,7к1 и называет их стехиометрическим соотношением, это не значит, что он далек от истины ) видимаа, цель рассказа была не в тонкостях получения этих цифр, а в чем-то другом.
¤ если взять все бензины и все воздухи и сжигать их в различных комбинациях, то какое стх.соотношение будет встречаться чаще?
¤ надо ли переучиваться студентам и карбюраторщикам после прочтения поста? )

Я понимаю, практикой… Но ведь и без практики ясно, что для разных по составу бензинов будет разное соотношение в стехиометрической смеси. А насчет "переучивания"… Будешь смеяться, но время от времени надо. Например, в учебниках по теории ДВС в 80-х годах прошлого века приводилось другое стехиометрическое соотношение, впрочем, как и другой элементарный состав бензина. Я конечно не претендую на "причину переучивания"))). Однако, 14,7/1, это не догма, а всего лишь некое распространенное значение, далеко не всегда соответствующее реальности.

без практики ясно… тот кто в теме, тому ясно, а тому кто не в ней достаточно средних 14к1 )
да! "некое распространенное значение" — это я согласен )
не догма, но вполне себе рабочая цифра. если настроить оборудование на 14,7к1, то поедет на любом бензине. хуже или лучше, но поедет, мне кажетса )

Конечно поедет. Кто ж спорит? Оно и с другим соотношением тоже поедет. Но речь-то не о "поедет/не поедет", а стехиометрическая или нет.

все таке этот сцайт не имеет статуса научного ) а вывода, что поедет не сделали прямым текстом )
и что если не стехиометрическая, то что делать тоже не объяснили
и где взять бензин МТБЭ не указали ) и ссылку на проверку этого бензина госту или ту в домашних условиях не дали.
у рядового читателя возникло много вопросов )

Сам же написал, что сайт не научный. Да и я далеко не ученый))). Бензин с МТБЭ есть на заправках. Может и не раскрыл тему полностью. Тоже, не писатель же))). Исправлюсь.

путь исправления — очень хороший путь )

Вот, например, если взять один бензин с 5% МТБЭ, а другой с 12%. И тот, и другой — бензин. Однако, и без практики ясно, что в одном случае воздуха потребуется больше, а в другом — меньше. Но при этом, и одна, и вторая смесь будет стехиометрическая. И далеко не факт, что одна из них (обе-то точно нет) будет именно 14,7/1.

а если взять этот бензин и горный воздух? а если взять этот бензин и низинный воздух? а еще при разных температурах и влажностях этого воздуха? а еще если шланг картерных газов подключен к корпусу воздушного фильтра? а если не подключен? )
мысль ваша понятно, но, вместе с тем, 14,7к1 можно без боязни употреблять в разговорной речи )

Можно))) Почему нет? Только понимать при этом, что это некая условность. А про воздух… При "одинаковом" воздухе, для "разных" бензинов, соотношение будет разным. Просто, найти "разный" воздух при "одинаковом" бензине, на много сложнее, чем "разный" бензин, при "одинаковом" воздухе. Как-то так))).

вот, это тоже не указали в посте, что можно. но сказали, что употребляют "бездумно". это настораживает, некую тревожность и напряженность психологическую вызывает. а поговорить-то иногда про карбюратор охото… )

Да. Может и резковато…))) Буду работать над ошибками))).

Почему"… не риформинг"? Именно "риформинг" позволяет увеличить количество аренов, что увеличивает октановое число товарного бензина. По ссылке "тут" в конце записи ходил?

Арены очень ограничены по своему содержанию.
По текущему ГОСТ на 92 бенз "ГОСТ Р 51105-97. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", аренов не может быть больше 42% поскольку, чаще всего 35%, непредельных олефинов до 18%, эфиров в том числе МТЭБ до 15%, если брать плохие бензины то в них еще спиртов в сумме будет до 32%… Для улучшения горения этой адской смеси добавляют другие оксигенаты, причем кислорода, как элемента, в самом бензине может доходить 2.7%, что может позволить увеличивать калорийность топливного заряда увеличивая количество бенза сохраняя на прежнем уровне потребление воздуха. При это стоит понимать, что риформинг, как вы и сказали, сильно повышают ароматику, которая сильно лимитирована текущим и мировым законодательством. Если смотреть на Европу то у них проявляется тенденция по уменьшению содержания ароматики, и мировая тенденция идет на изомеризацию легкой бензиновой фракции и совместно полимеризацией этой же фракции, для получения высокооктановых не содержащих ароматики фракций с постоянным введением оксигенатов.
А если смотреть на классический крекинг дает на выходе бенз с ОЧ примерно 91-92 с выходом примерно 50-60% при крайне низком содержании ароматики.

Охереть) зашел поискать инфу при какой смеси выделяется максимальное количество теплоты, а тут комент из состоящих известных мне только букв алфавита)

Вы случаем можете подсказать,
1. если при определённой стехиометрии(у меня в картах 14,7)сгорает весь воздух и всё топливо, является ли это максимальным кпд отдачи двигателем?
2. почему при тапке в пол смесь богатится? (у меня командные 11.6- где взял?-в стокой прошивке было). Получается инженера уже на заводе прописали смесь безопасную как 11.6? А где придел обеднять смесь дальше?
3. исходя из первых двух, есть ли прямая зависимость если всё же мы правильно будем практическим путём достигать стехиометрии и между смесью при тапке в пол?

1) под понятием КПД Вы понимаете максимальное использование кислорода воздуха при минимальном содержании недогоревших продуктов без учера временного фактора? Если утверждение выше верно то да, оно именно. Если мы это относим к работе двигателя в предельных режимах и на высоких обротах, то лучше использовать богатую смесь, она быстрее горит и лучше охлаждает клапана и поршня за счет испарения бенза. Если верно помню по литературе то для стоковых моторов предельное соотношение типа около 11,0-12,0, для боевых до 10.

2) при тапке в пол двигатель переводится в максимально мощностной режим без оглядки на экономичность и подается максимально богатая смесь которую он может переваривать. В таком режиме часть смеси не догорает, и дожигается в коллекторе и на катах, соответственно ни о какой экономии речи не идет. Чаще всего в это время блок управления руководствуется только значением датчиком дросселя и температурой воздуха для того чтобы считать циклическое наполнение. Поэтому никакие "помогайки" типа лямбды не работают )

3) смесь хуже чем 14 вообще плохо горит, идет большая потеря мощности и сильный разогрев элементов. Может возникать прогары и оплавления. При этом ни о какой динамики и экономичности речи не идет.

Проблема установки смеси на какой-то диапазон 14,7-14,2 без реализации обратной связи за счет лямбды не позволит добиться наилучшего энергетического КПД в крейсерском режиме.

Благодарю за развёрнутые ответы.
2. Лямбда фиксирует смесь при вжарке, но достигается ли значений командных. Если нет(а маф при этом откалиброван), то для меня пока проблема найти причину почему смесь не бьётся с командной.
3 Прежде чем внести ясность в суть третьего вопроса, я возможно не ясно выразился первично. Для моего бензина и для моего воздуха где я живу, хотелось бы получить реальную стехиометрию практическим способом которая может отличаться от 14.7. И тогда бы я мог фактическое значение прописать в картах.
Только потом следует основной вопрос, допустим… хм, хотя, я передумал)) Вопрос другой теперь — между смесями 11.0-12.0, какое значение будет оптимальным? На какие критерии опираться при выборе значений?

2) Какая лямбда? Если стандартная то у нее очень узкий доверительный интервал. Для таких замеров надо использовать широкополосную.

3)Думаю не стоит городить огород и забивать голову. Все равно по сути пишется программа и откатывается либо на стенде либо на динометрической дороге. Берите 14.7/1. Если мотор не спецпостройки и без доводки то я бы ограничился 12,5/1. Дальше легко перелить бенз в масло и сдохнет мотор от клина особенно если долго жарить и редко по меркам спорта менять масло

2.ШЛЗ,
3. Хм, в наших кругах, на наших L3Turbo, на стоке 11,5-11,6. Но я в перспективе намерен беднить до 12.5, мониторя детон и егт, может и упрусь не достигнув 12,5 но оптимальную смесь найдём.

В картах даже есть ячейка в которой можно прописывать удельный вес топлива, эбу ещё и это принимает во внимание для настройки смеси — умные люди обо всём позаботились)
В общем, спасибо за дельные советы!)

Да, с т.н. прямым впрыском и только на определенном режиме работы двигателя. Но в этой записи речь о минимальном необходимом количестве воздуха. А если воздуха будет больше, то возникают проблемы уже другого характера.

На практике, это соотношение определяется с помощью газоанализатора. Находится то соотношение, при котором наименьшие значения окиси углерода (СО) и одновременно, углеводорода (несгоревшего топлива). Это и будет стехиометрической смесью для данного двигателя на данном бензине. Чаще всего бывает именно 14,7/1. Но не редко бывают и другие цифры, которые (при тех же показаниях газоанализатора) вовсе не означают, что смесь бедная или богатая. Она тоже стехиометрическая, но для конкретно этого топлива в конкретно этом двигателе.

Получается, что в современных авто с широкополосными датчиками кислорода, стехиометрические данные на деле могут быть другими нежели эти самые датчики "рисуют"?

Конечно, можно "собрать" такой бензин, для которого 14,7/1 подойдёт. Но основная мысль в том, что далеко не всегда 14,7/1… А в Б-70 упор сделан на более узкий диапазон температур испаряемости/кипения, по сравнению с автомобильными бензинами.

я далек от теории и ее применения, просто поиск привел к Б-70, откуда и взялось 14,7/1, к чему вспоминают это соотношение сегодня я понятия не имею, но за статью спасибо, уважаю аналитику.