Странные вещи, отправленные в космос (Часть 2)

"не помещался в ракету, которая якобы на Лугу летала, "== Это вас кто-то обманул. :) Впрочем теория нелетания широко распространена, я в курсе.

Читайте документы НАСА, где указаны геометрические размеры и ровера и ракеты, а так же веса

PS — Где был ровер и как он раскладывался на месте — это всё хорошо известно. Справа: снимок лунной посадочной ступени, с ровером, прицепленным сбоку вертикально в сложенном положении. По всем остальным претензиям к программе от секты немогликов — всё ровно тоже самое. Если потрудиться, то на всё находятся адекватные ответы. Впрочем секта не ищет реальных ответов, а сочиняет свои "ответы". На то она и секта. )

а что с 11.09? в чём там конкретно обман по Вашему мнению?

Вы фото колонн башен видели ? Я херовый материаловед, вообще никакой, но вот не верю, что алюминевый лист, толщиной около 1 мм способен перерубить высокопрочную бельгийскую сталь, толщиной в ладонь взрослого человека. А в части проекции эта толщина полметра. Шаг колонн 1 метр, нужно ли говорить о суммарной толщине ? Причём, есть ядро из таких же колонн.
Там обман от первого до последнего слова. Кроме одного, Рудик Нью Йоркский Джулиани точно знал, что произошло. Оговорился. Правда, после его оговорки были подчищены ВСЕ словари англоязычные и термин ground zero стал именем собственным Ground Zero.

👍🤣🤣🤣🤣

Таки и Гитлер сидит на Марсе, а Борман на Венере

Гитлер на Луне!

Марсианской

Не смешите. Камера настроена на хорошую съёмку лунной активности астронавтов, а не звёзд — звёзды там никому не нужны. К слову, если внимательно смотреть кадры с Луны в хорошем разрешении, то на некоторых таки есть немного звёзд, хотя очень очень тусклых — вероятно это самые яркие из тех, что находятся в кадре — их яркости хватило, чтобы остаться на плёнке. Но немоглики такими поисками себя не утурждают. А зачем, если ты заранее уверен в ответе — или "забыли" или "вспомнили и нарисовали". ))))

Ещё раз насмешили, диафрагма меняется лёгким движением руки))) Но у вас так не получится))

Зачем астроавтам снимать звёзды на Луне? Чтобы что? Чтобы через десятки лет немоглику ткнуть носом в снимок? Тем, кто там был и в голову бы не пришло, что миллионы людей будут всерьёз рассуждать про "заговор". Они логично снимали то, чем там занимались.

Астронавты только у вас в голове, уж простите)) Слабая, очень слабая у вас позиция)) Если надо, я вам и что земля шар докажу😂

Не могли они там ничего снимать т.к перчатки сканфандра его пальцы сделаны были так, что невозможно было ими шевелить в вакууме и тем более нажимать кнопки когда фотокамера висела прямо на груди.Уже сказано много про это.

Я считаю сектой своих оппонентов по данному вопросу. Читаю их агрументы уже не один год. Ни один не срабатывает — на все фантазии находятся логичные объяснения. Мои споры, в частности, тут на D2 — пример. Задают конкретный технический вопрос. Скажем, как они могли так долго летать на одних аккумуляторах (в плане работы электроники, систем жизнеобеспечения). Ответ простой — они не летали на одних аккумуляторах, у них были топливные ячейки и куча водорода и кислорода специально для них.
Другой спрашивает — а как ровер (лунный багги) у них на Луне оказался? Места же в лунном модуле не было? И победно подмигивает. Ответ простой — место было. Есть схемы — где и в каком положении он крепился в полёте и как выгружался и раскладывался (да он был складной), есть видеосъёмка процесса выгрузки на поверхность Луны.
Третий спрашивает — а что тени на фотографии N не параллельны? Ответ прост — местный рельеф искажает. Условно говоря, тень от фонарного столба, падающая на горизонтальный участок дороги и тень близстоящего соседнего столба, но падающая на склон оврага — не будут параллельны. Геометрия.
И так далее. Это история без конца и края. Немоглики верят в свою сказку, дающую им, полагаю, чувство превосходства над "этими хомячками, верящими официальной науке (американцам, НАСА). Это чувство заставляет их на любые доводы смотреть под своим углом зрения и отвергать любые обоснования того, что немоглики заблуждаются. Десятки и сотни доводов, которые я рассматривал со стороны немогликов — невежественны и проистекают из-за незнания тех или иных деталей полёта. А лезть в подробности они обычно ленятся. Переписывают байки друг у друга.

Да да, как задашь пару простых вопросов про ваш этот космос, так только хрю му в ответ😅

Выше я привел три примера конкретных вопросов с ответами. Какие хрю? Убеждаете сами себя, даже не читая. Может вы ещё верите в плоскую Землю с хрустальным куполом? А Гагарин летал?

Ну покажите хотя бы одно обзорное видео космоса с геостационара?) Думаю сразу будет хрю му))

И вы на серьезных щах верите в подобные мультики?) Вы знаете что такое обзорное видео?)) Ну посмотрите хотя бы видео людей с разных горных пиков) Серьезно, без обид…😂

Обзорное. Типа как турист стоит на вершине горы и селфи делает… ) А зачем? Чтобы убедить вас и ваших стрононников? Но у тех, кто строит и запускает такие спутники нет этой цели. Им-то всё равно, что вы думаете о них и об их работе, и о космосе в целом. Цель данной съёмки, например, наблюдение за погодой (циклонами, ураганами, тайфунами). Она её и выполняет. Под это заточена аппаратура, выбран ракурс, увеличение, кадр. А запускать многомиллионный аппарат, чтобы кому-то что-то доказать — кто будет на это деньги тратить? Если у кого-то в голове ложная картина мира — это явно не проблемы серьёзных учёных и инженеров, которые занимаются такой техникой и такими съёмками. Без обид. ))

Что и следовало ожидать😂Хиленько с доказательствами)) Космические корабли продолжают бороздить просторы большого театра 😅

А смысл? Сейчас вообще любую съёмку можно объявить "фотошопом", "компьютерным мультиком" и успокоиться.

Выходите из зоны конформизма Леонид) А то так и будет круглое квадратным) Какое то критическое мышление развивайте)

Критического мышления не хватает например плоскоземцам. А вообще очень удобно объяснять любую антинаучную выдумку — зато это не конформизм! Наука, выстроенная людьми за столетия, это вовсе не конформизм. Это просто знания и грамотность. А лже-теории (любого толка) — это психологическая возможность для человека почувствовать себя не таким "как все", что льстит.

Хмм) Видите ли…Считать других людей недоразвитыми это в принципе всеобщее заблуждение, присущее нам всем в той или иной степени, отрицать это ещё более глупо. Но признать вполне возможно и это уже маленький шаг к выходу из заблуждения. Лже теорией можно также назвать представления о шарообразной земле, которая вращается и куда то там летит) Потому как прямых доказательств нет, а есть лишь косвенные. Подкину ещё простой вопросик, а почему гироскоп не показывает никаким образом вращение земли от слова совсем?))

Я не считаю вас или ваших сторонников недоразвитыми — просто заблуждающимися. Доказательства шарообразности есть прямые и их сотни — от наблюдений за кораблями на море до полётов в космос и съёмки оттуда (но всё это можно объяснить фотошопом). Гироскоп — а как он должен показывать? Если один оборот длится 24 часа? Маятник Фуко показывает наглядно. Именно потому, что в пространстве его плоскость колебаний стабильна а планета проворачивается под ним. И маятник каждый взмах делает на несколько миллиметров в сторону от предыдущего, делая круг за 24 часа.
Теперь ещё момент. Ваши стрононники говрят — а мы сами не можем проверить шарообразность, а на слово — фиг. Ну вот смотрите. Плоскоземцы думают, что вещи на горизонте пропадают из-за законов перспективы (становятся слишком маленькими на большом расстоянии), а также из-за рассеивания света воздухом. Но в таком случае в очень сильный бинокль заметные объекты (типа небоскрёбов, телебашен) должны быть видны целиком, хотя и мутновато. Однако, на деле они видны _подрезанными снизу_, так как первые этажи уже скрыты закруглением шарообразной Земли, а верхушка ещё выше линии горизонта (с точки зрения наблюдателя, расположенного за десятки километров). Лучше всего эффект виден на море или очень крупных озёрах
Скажем, башня Torso в Мальмё — при съёмке со всё большего расстояния она не просто уменььшается "по перспективе", но для наблюдателя пропадают нижние этажи, хотя верхние отлично видны со всеми окнами (ссылка номер 1). Здание ещё характерно поделено на блоки, которые можно посчитаь. Однако, и на суше тоже можно снять это. Вот человек отснял Останкинскую телебашню с расстояния 86 км (через две разные камеры). По теории плоской Земли — башня должна просто уменьшиться. Но на деле в кадре — примерно половина башни. Нижняя скрыта за закруглением планеты (смотрите ролик целиком, там есть сравнение башни в кадре с полным снимком). Тут помогает то, что вокруг Москвы нет очень сильных перепадов рельефа — приблизительно всё на одной высоте над уровнем моря. (ссылка два). flatearth.ws/turning-torso dzen.ru/video/watch/63b6bef151ee5b461f9fabf1

Вот ничего себе))) Это значит, 15 градусов в час небольшие изменения?))) И по вашей логике гиря на какой то там верёвке показывает вращение, а высокоточный прибор по которому летают самолёты не показывает?))) Это просто феерично, просто нет слов😂 А про корабли я вас на раз разобью)) ну правда)) но лень уже, вы хоть изучили бы вопрос) И объяснения плоскоземельщиков тут совсем не при чём)) это физика в чистом виде 😜 Вы конечно думаете, что я защищаю теорию плоской земли, но вы глубоко ошибаетесь😂 Я просто показываю смехотворность вашей теории)) Про телевышку просто великолепно 😂 рельеф почти ровный…😂

Про гироскоп на самолёте нашёл в Интернете — там есть автоматическая коррекция по направлению силы тяжести. Таким образом, при резких манёврах (по тангажу или крену) гироскоп покажет отклонение самолёта, но на закругление планеты на протяжении долго полёта (десятки -сотни -тысячи км) — он не реагирует, вернее, он подстраивается под местный горизонт (перпендикуляр к силе тяжести). Про Останкинскую — применительно к высоте башни (540 м) локальные перепады метров в 30 на дистанции 80 км подмосковья — это ноль без палочки.

Это просто великолепно 😅 Лично проводил опыты с гироскопом на оборудовании в ремонтной лаборатории авиапредприятия, работал только двигатель гироскопа, коррекции и что либо ещё были отключены 😅 Такие опыты проводило множество людей, результат одинаковый, стоит как вкопанный в течение суток 😂 а пацаны, молодые инженеры говорили что это цыганский развод какой то😂😂😂Вот в таком инженерном блуде и находится у нас люди)) Вы уж как нибудь разберитесь с этой кашей в голове))

потому, что вращение планеты в огромное число раз медленнее вращения гироскопа вокруг своей оси — так что на медленное отклонение вращения оси он не реагирует. И хотя оси его подвешены на шарнирах (рамки там эти) — трение в них не нулевое. Вот если бы он находился в космосе… "Использование гироскопа для опровержения теории земного вращения – это то же, что использовать термометр для измерения веса.Кейн Паркер" — не знаю, кто такой этот Паркер, но думаю, что он это сказал не случайно.

Да да да))) а гиря реагирует 😂 У них там ещё специальный стол был с медленным вращением, ничего не поменялось😂 Паркер в теме😂

PS Рельеф. А в случае с башней в Мальмё — там вода, которая "у вас" плоская.

Вы видели таймлапс над водой моря хоть раз?)) Открою секрет, вода зрительно поднимается при интенсивном испарении))

Да да, настолько, чтобы скрыть половину блоков этажей башни Торсо. Это всё притянутые за уши объяснения.

Да Господи) Ну у меня на иркутском водохранилище дача, в 12ти км плотина. В жаркий день в бинокль видно только машины на плотине, а вечером всё тело плотины 😂 а это больше 20 м ))

Ладно. Видно и не видно — это один аспект. Это дело воды так скажем. Но есть ещё пресловуая перспектива. Итак — у вас линия ЛЭП, уходящая вдаль на многие км. Вышки и провода — одинаковые — везде на одной высоте над водой (что можно проверить, проплыв рядом на катере). При правильной перспективе, линии, проведённые межжду верхушками вышек, должны быть прямыми. Да, они будут сходиться "почти в точку" где-то далеко на горизонте, но сходиться будут — прямыми лучами-, а не дугами же. Так? Вот вам линии электропередачи над озером Пончартрейн в Луизиане. Одинаковые точки на каждой вышке ближе к горизонту создают явные дуги. Если провести прямые по первым десяти вышкам, они сойдутся в точке, находящейся заметно выше горизонта (приложите линейку). Это никакими испарениями воды не объяснить — не обманывайте себя.

А почему нет?) Прекрасный снимок, только вот тут как раз и нужен таймлапс как раз для вас)) При этом не забывайте, что испарения влаги полностью не исчезают никогда) А поднимается зрительно вода как раз посередине, так вот работает проклятая рефракция)
Опять нескладушки?)))

Вы ошибаетесь. Испарения такого эффекта не дадут. Но вообще у плоскоземцев проколов гораздо больше. Сотни. Начиная с вращения звёзд ночью по- и против часовой в северном и южном полушариях, созвездия Октант и расстояний, преодолеваемых самолётами между энными городами (на больших расстояниях они соответствуют расстояниям на глобусе, но не соответствуют расстояниям на карте плоской Земли, где вместо Антарктиды — пресловутя кольцевая ледяная стена) и — заканчивая, например, работой магнитного компаса. В модели плоской Земли он не может указывать на север, потому, что линии магнитного поля Земли будут на большей части планеты идти вертикально (из земли в небо), а не примерно вдоль поверхности земли (как есть в реальности, то есть, на шарообразной Земле).

А кто вам сказал что земля плоская?))) Я?))) А вот то что вы понимаете реальность, у меня большие сомнения)) Ведь ваши доказательства эфемерные)

Ну не кубическая же. Вам кажется не нравилась шарообразная? Я не прав?

Почему не нравится?)) Я просто вижу ряд несоответствий это как минимум, это раз. Второе верить в мультики и ходить строем не мой выбор, это два. И что вы в конце концов упёрлись в две теории?)) Я вполне не исключаю, что одно другому может не противоречить, но боюсь в вашей голове это не укладывается))

Быть образованным — это не значит ходить строем. По такой логике — невозможна никакая наука. Ведь общепринятые данные — это по-вашему "строй", из которого вы стремитесь уйти. Несоответствий с шарообразной планетой нет никаких. Я за годы споров с альтернативщиками не увидел ни одного. В основном всё демагогия. А что насчёт компаса и созвездия Октант?

Да все ваши предыдущие аргументы рассыпались как карточный домик)) Наука и ложь присутствующая в ней спокойно могут уживаться если что)) А что с компасом то?)) Вы самое главное не можете понять, что живёте в глобальной лжи, а принять не можете этого))

Занятно, я считаю то же про альтернативщиков — жертвы большой лжи. По поводу Останкинской башни — там нет настолько большого рельефа, чтобы скрыть половину. И воды тоже, чтобы "испаряться". Ну и всё остальное. Про гироскоп и силы трения в опорах рамок (не равные нулю) — придумаете, как выкрутиться? Кстати, плоскоземие влечёт за собой необходимость объяснить шарообразность других планет, за котоыми мы наблюдаем — придёться сочинять, что "вообще вся наука — ложь, всё — подделка и фотошоп". И зачем? Чтобы что? Зачем миллионам людей столетиями вводить всех в заблуждение? Поверьте — это у альтернативщиков — не наука, а фантазии.

Трение в опорах подшипников гироскопа крайне мизерно, но шароверы упорно передают эту байку из уст уста😂 Есть куча гироскопов в жидкости😂 Я же сказал, в лаборатории есть специальный медленный стол для проверки прецессии, но направление ротора не меняется 😂 Движение с угловой скоростью 15 градусов в час совсем не медленное, как вам хочется показать😂Испарение влаги есть как на море так и на земле 😂 Рабы не должны считать что они рабы, а они мол свободные художники 😂 И я не присоединяюсь к какому либо движению😂 Про Останкино в добавок, вы с тригонометрией вообще знакомы?)) А сейчас образование всё больше направлено как раз на оболванивание народа, если что)

Про Останкино и тригонометрию — интересно. Так какие "испарения влаги" могут не замутнить, а просто скрыть от глаз (отрезать) половину башни, тогда как вторая половина видна неплохо? Тем более там не "марево" внизу — а вполне видимый, и никуда не растворившийся, лес. ) И тут законы перспективы не прокатят — отлично видны размеры и детали верхней части Останкинской вышки — легко пририсовать нижнюю, гда она должна быть. А рельеф местности там невелик по высоте. Да ещё и сам человек на 12 этаже находится… И расстояние смешное для плоскоземцев. 86 км… И самое забавное — если бы автор поднялся выше — увидел бы больше кусков башни — сверху-вниз строго по законам геометрии (прямая взгляда против закругления планеты). Что в похожих случаях и проделывалось. У автора тех кадров вряд ли 40-этажное здание — а то он бы поднялся и на последний этаж. Ну и остальное — направление земных магнитных линий противоречит картине плоскоземцев, карты (расстояния между пунктами) — противоречат, картины звёздного неба и его суточного вращения в северном и южном полушариях — противоречат. Для объяснения лунных и солнечных затмений плоскоземцы сочиняют вообще какую-то дичь… И да — положение Солнца над горизонтом в один и тот же момент в разных городах, скажем в Москве и Екатиренбурге — не соответствует никакой плоской Земле, углы наблюдения не те… Да там можно трактаты сочинять.

Ну ещё раз, как вы сами написали вижу не вижу, это всё оптические эффекты в принципе) Но анализируя их совершенно понятно, что горбатость и кривизна ну никак не доказывает шарообразность земли) А и из-за забора чуть выше глаз очень много чего не видно, а он будет не выше вас, это к вопросу о тригонометрии) У меня есть своя, как вы выражаетесь альтернативная теория, абсолютно не доказанная конечно же, но моя. Но думаю вам она не зайдет по понятным причинам 😂

Про рефракцию)

И что? Изменение температуры воздуха по слоям в течение дня и не такое может делать. А мираж вообще переворачивает рефракцию в обратную сторону (когда самый нагретый воздух — приземный). Плюс, если это океан, то банально прилив — изменение уровня воды.
То, что на видео — никак не тянет на механизм для "поедания" горизонтом половины высоты Останкинской башни, которая вся 540 метров, напомню. Или башня Торсо в Мальмё, съедаемая более чем наполовину. При том, что верхние блоки неплохо видны, хотя и за дымкой (расстояние). Вы же видели те фото?

Ну что за фото такое?

я уже давал ссылку, вы не обратили внимания flatearth.ws/turning-torso

PS — здание каждый раз снимают с увеличением, чтобы на фото была одинаковая его ширина. При этом по мере удаления наблюдателя (от 25 до 47 км) за водой пропадают последовательно нижние этажи — в соотвествии с геометрией шарообразной Земли.

Ну опять 25😅 Я же приводил простой пример как 25 метров плотины легко может прятаться за визуально поднятой водой) А там в четыре раза дальше расстояние) Вот и скрылось пол дома)

Нужно четкое фото, чтобы понимать, какой эффект работает в том случае. Может типа миража (жаркий день), в таком варианте иллюзию воды создаёт горячий воздух. В случае снимка Торсо чётко видна обычная водяная гладь без миража. И ещё раз — направление линий магнитного поля на плоской Земле было бы иным, чем мы наблюдаем. Расстояния между удалёнными городами в южном полушарии не соответствовали бы фактически измеренным. Звёзды бы ночью не двигались бы так, как движутся (если облаков нет). И ещё есть сотни таких претензий к альтернативномыслящим, которые спокойно укладываются в шарообразную планету, но не вяжутся с плоской.

PPS Высота Торсо — 190 м. Пропадает половина — порядка 100 м (!) высоты. Какая нафиг "приподнятая оптически вода". Это вам не плотина в мареве.

Ну и получается из 100 м часть вода закрывает, и остаётся совсем немного. На загиб шара с радиусом 6300 ну никак не тянет))

Всё там нормально тянет по геометрии, вы просто не можете поверить.

Я просто умею считать) Вы хотя бы возьмите калькулятор кривизны земли, внесите данные) И уверяю, всё далеко не так радужно будет для шаровера)

Дальность горизонта на поверхности воды для высоты положения наблюдателя в два-три метра — около 5 км. Дистанция до башни — 47 км. 47-5 — 42 км. Для дальности горизонта в 42 км нужна точка наблюдения на высоте порядка 100-110 метров (половина Торсо). Тогда между этой точкой и глазами наблюдателя пройдёт прямая, касающаяся воды на удалении 5 км от камеры и 42 км от башни. Всё сходится.

Да да да, делал я замеры байкальских гор) не сошлось вообще, как минимум в два с лишним раза))

Могли и ошибку допустить. Вообще странно — о том, что Земля — это шар, ещё древние греки знали и даже с приличной точностью посчитали диаметр. И моряки прекрасно знали, почему при взгляде в подзорную трубу корабль "уходит" под воду по частям (сначала низ, потом средние палубы, потом мачты). И все эти ваши "испарения от воды" — чушь на постном масле. И как картина звёздного неба меняется по мере путешествия к экватору и дальше — в южное полушарие — какие созвездия опускаются за горизонт, какие становятся видны. У поскоземцев это или не объясняется вовсе, или объясняется такой пургой, типа "нам на небе проекции картинок показывают" (кто?), что просто испанский стыд.

А вы сами попробуйте провести измерения, нужна удачная дислокация, у меня например были сравнительные точки, точные высоты, пропорции для расчета элементарных треугольников, ну и нивелир в помощь) Это занятно в конце концов) А ещё вдруг обнаружится, что удаленные объекты имеют разную высоту в зависимости от времени года, погодных условий) Только вот когда спрашиваешь шароверов когда горы будут самими высокими при наблюдении, то они сказать ничего внятно не могут)) А вообще сама идея плоской земли нужна хотя бы лишь для того, чтобы вы думать начали своей головой) Греки пусть спят спокойно)

Вы лучше нарисуйте схему, как по законам оптики пропадает половина здания на расстоянии 47 км. Нарисуйте ход лучей в воздухе, между зданием и наблюдателем, и объясните их с формулами, по законами физики (раздел оптика). Где там что и куда преломляется, что такой получается эффект. Результат можете отправить в рецензируемый научный журнал. Хотя подозреваю — этот переворот в науке отфутболят. Там же все "в сговоре" неясно с кем, кто от бедных людей "правду скрывает".

Ну вы же сами прислали фото горбатой сети электропередачи, а я вам тоже само, но там уже этого не было, линия прямая. А всё элементарно, один снимок в жаркую погоду, а видео в холодную погоду снято. В жаркую погоду вода как шторка поднимается визуально. Поэтому на больших расстояниях закрывает удаленные объекты. Что там рисовать то ещё надо?) А ещё добавляется полоска инверсии. Она чаще всего очень узкая, а при определенных условиях это уже мираж. Поэтому реальными доказательствами шаробразности горбатость воды считать ну никак нельзя) Так же как и гирьки на верёвке никого вращения ну точно не доказывают)) Илон Маск как то заявлял что наш мир иллюзия или типа того, уже не помню, но все же умные, сочли это за причуды миллиардера, был бы простой человек, сказали бы придурь. Так нет?))

Осталось точно узнать — какой снимок жаркий, а какой холодный ) Кроме того, снимки сделаны с разной высоты над водой. Это важно. И ещё раз — ваш приподъём воды — ерунда. Нарисуйте, как идут лучи по законам оптики. Плюс без ответа остаётся миллион другого — космонавты видят землю-шар — врут все? Зачем? Мировой заговор? Расстояния по карте и фактические. Да у обычной карты есть свои искажения, в силу перевода глобуса на плоскость. Но в схеме плоскоземцев совсем всё печально — у них же "южное полушарие" — диск с наибольшим диаметром (вплоть до Антарктиды) — и там расстояния с фактическими не сходятся вообще. Звёздное небо, его движение, времена года, затмения — тысячи вещей, которые на плоской Земле не объясняются никак, или объясняются какой-то пургой псевдонаучной. )

Подъем воды ну совсем не ерунда, а обычные наблюдения, которые вы не делали)) Вы же умные чужими мыслями, не попробовав сами ничего) Откиньте их полностью, пусть стакан будет пустой, чтобы что то в него поместилось) Проведёте наблюдения и расчеты, это будут именно ваши знания, которые можете потом анализировать и интерпретировать. Забудьте про то какая вообще форма у земли. Про космонавтику что сказать то?) Огромный бизнес ничего личного. Вам мультики показали вы и рады) Вы боюсь не представляете масштабы управления биомассой в виде человечества. Про это снято куча фильмов, в которых уже прямо намекается, что мы террариуме, та же тюрьма с разного рода экспериментами над личностью, а также социальных.

А вот представьте, а вдруг окажется что между идеями шарообразности и плоской землёй нет противоречий?) Что если это не земля шарообразная, а пространство свернуло плоскую землю в шар?) И мы на видимых расстояниях вполне себе в евклидовой геометрии)

Конечно. Снято с высоты, а не с уровня воды — плюс рефракция, которая искривляет ход лучей так, что приподнимает объекты выше. В той же башне Мальмё если на энном расстоянии пропадает скажем три нижних блока, в вакууме за закруглением Земли пропадало бы все четыре. В этом примере рефракция работает на распрямление линий (но если внимательно посмотреть, они всё равно не прямые, а слегка дуги))).

Да этот бред распрямления у шароверов это что то с чем то)) Когда спрашиваешь когда максимальные искажения рефракции переобуваются по сто раз😂

Вы понимаете смысл ответов?)

А вы о чём?)

Да не летали америкосы никуда! Их бы слоны хоботами сбили или черепаха слямзила…
Да, а что касается вилео и фото с луны. Звёзды должны быть так как вне атмосферы фотон звезды и фотон отражённый луной равны. Это доказывают снимки с наших луноходов

Равенство фотонов это гениально. А ничего, что есть диапазон чувствительности камер или плёнки? При съёмке лунной активности астронавтов можно настроить камеры так, что будут хорошо видны звёзды, но при этом поверхность Луны окажется сильно пересвечена — выглядеть на фото и видео будет просто ярким белым пятном без каких-то деталей. Кроме того, сторонники фразы "должны быть" вообще не в курсе, что звёзды на американских фотках есть, просто их мало и надо ещё смотреть оригиналы (ну или сканы с высоким разрешением — типа по 3000, 5000 пикселей). Самые из ярких из звёзд вполне пробиваются на фото даже при такой настройке камеры. Можно увеличить фото и поискав по небу найти несколько штук. Далее — советские Луноходы. Да, на паре _телевизионных_ кадров можно увидеть пару ярких точек — и не более. Остальное мутное — артефакты передачи. А вот там, где лунная поверхность видна чётче — небо за ней полностью чёрное. Вот три кадра.

PS Кадр с Лунохода-1

PS2 Кадр с посадки одного из Аполлонов (фрагмент — звезда справа)

PS3 Кадр с китайского лунохода «Юйту-2» — где звезды?

Нифига…это Целая жизнь- Верить — не верить…больше то заняться нечем прости Господи!))) не лишайте их Веры " в не верю"…)

"есть видеосъёмка процесса выгрузки на поверхность Луны."(ц)
И видео процесса раскладки ? Ссылочкой попрошу поделиться :)

Тут в ускоренном темпе.

Самые интересные моменты у них всегда то в тени, то вот, как здесь-ускорено, криво, оборвано…

Им (американцам) в голову не приходило, что через полвека надо будет кому-то что-то ещё и доказывать. :) Ну немоглики вообще уверяли меня, что нет съёмки того, как ровер выгружают. Однако, есть. Другие уверяли меня, что астронавт в скафандре в люк не пролез бы (при этом говорили не про тот люк, что был нужен и не правильные размеры указывали). Про знаменитое "где на фото звёзды" уж говорить неприлично. Но были ещё десятки чисто технических вопросов. Вроде — из чего колёса роверов сделаны, какие там были аккумуляторы и так далее. Я убедился, что пользы от объяснений мало: немоглик всегда найдёт, что сказать в оправдание своей точки зрения, чего ему не показывай.

PS Кстати нечёткость съёмки и тени как раз говрят в пользу подлинности. В студии бы сделали так красиво, что не подкопаешься. ) А на Луне они сильно не думали, как будет потом выглядеть — снять бы для истории хоть как получится, и всё.

Да конкретный. На него есть конкретный ответ. Электроэнергию для корабля Аполлон вырабатывал блок топливных элементов, питающихся из специальных баков (уточнение: 2 бака по 13 килограммов жидкого водорода и два — по 148 килограммов жидкого кислорода — можете прикинуть — это прорва энергии). Так что сказки, что весь полёт всё там питалось только от аккумуляторов — это сказки нелетальщиков, или не разбиравшихся в теме, или просто совравших.

Про "сказки что весь полёт…" я не упоминал. Не гуглится что-то про этот девайс (блок топливных элементов, питающихся из специальных баков)… не дадите наводку?

Элементарно, хотя бы вики en.wikipedia.org/wiki/Apo…ommand_and_service_module Мотайте до главы "Electrical power system". Там и цифры есть и фотографии топливных элементов. Но можно пойти на НАСА и там покопать. И конечно без аккумуляторов тоже не обошлось, но они играли второстепенную роль. Тип — серебряно- цинковые.

Да, я нашёл- щелочные топливные элементы это называется.
Хорошо. На лунном модуле генератора не было. Почти сутки на аккумуляторах… смело, согласитесь.

Видите как всё меняется, если копнуть.:) Сначала вы спрашивали про "полёт", наверняка подразумевая всю миссию. И сделали для себя открытие, что в Аполлоне были топливные элементы и нехилая куча водорода и кислорода для них.
Теперь Лунный модуль. Ну ок. Там были серебряно-цинковые батареи. Во взлётной ступени — примерно на 18 киловатт-часов энергии. Плюс в посадочной ступени — ещё на 50 киловатт-часов в миссиях Apollo 9–14 или на 62 киловатт-часа в миссиях Apollo 15–17.
Ну вам нужно знать точно потребление энергии бортовой элекроникой LM, чтобы авторитетно заявлять — смело или нет. Конечно, вся программа была весьма смелой и рискованной — с этим никто не спорит. Но технически — продуманной.

Вы не можете разговаривать по теме без "перцового баллончика в кармане" :)? Я не интересовался ранее вопросом электроснабжения, никто про это не писал, по-крайней мере, не встречалось. И что там я открыл? На нобелевку тянет :)?
P.S. На энергопотребление посмотреть бы, да, хорошо бы…
P.P.S. На "Скайлэбе" были такие элементы питания?

Мир мир. ) Я к тому, что мало кто из нелетальщиков не ленится искать информацию. Чаще — следует вброс ("радиация", "тени на фото", "резиновые шины роверов".и так далее). Отвечаешь конкретно — тогда новый вопрос из той же темы. Ну вот почему нужно мне искать всё самому? Пример с "аккумуляторов же не хватит" — это просто один пример технического вопроса. Я показал — что ответы есть, если нормально поискать. На подобные вопросы я отвечал много раз и на Драйве и в Дзене, например. И знаете что? Ни один мой оппонент мне после этих ответов не сказал: "Да, теперь вижу, что я ошибался, они и правда летали". Так зачем было копья ломать? Это история без конца. )

Многие, если не большинство, разговаривают и мыслят мемами. У меня есть ещё вопросы по лунатикам наса :). Есть у Вас канал для связи, более камерный что-ли…или здесь, в личных сообщениях написать?

Ну вообще то это уже сильный уход от тематики сайта. Конечно, можете написать в личку. Но не обещаю, что отвечу на любой "лунный" вопрос. Всё же лучше всего — искать самому — благо интернет предоставляет возможности. Просто нужно время.

Договорились- ответы по вдохновению :)?

Да, но не делайте из меня "исследователя" всей лунной программы. ) Проводить эти изыскания в сети вместо вас я не буду. Если знаю что-то — или найду быстро — отвечу.

Нет, искать ничего не надо :) Я хорошо воспитанный

PPS — на Скайлэбе были солнечные батареи.

Это не вопрос веры. :) Это вопрос знания. Все данные есть, просто 99,9% людей лень искать. И устройство посадочной ступени, и двигатель подъёма, и параметры, и топливо… Гравитация на Луне кстати в шесть раз слабее, чем на Земле, так что особо мощного двигателя не требуется.

Да, полетели не люди, а автоматическая станция, которая еще не долетела, не приземлилась, обратно не взлетела и не вернулась… Ну ну

вчера долетели.

это патамушта телескоп Американский! Они там дорисованы! А в Российский телескоп ничего там не видно💯

А что уже есть видео о круглой земле?😂

Достаточно включить логику: Луна находится на небе, даже если до неё долететь, то уж походить по ней точно не получится — сразу упадёшь обратно на Землю!

Луна раньше упадёт.

Передергивай дальше.

И луны брат не существует. Это проекция, нам ее каждую ночь показывают. И вообще мы куполом накрыты)

@результаты оказались во многом неожиданны, и на их основании не возникло чёткого понимания природы земной мантии@ — кто это написал? К нему и вопросы.
Я не отрицаю, что наука ещё много чего не знает. Однако, она уже очень много знает. И про те же недра Земли как будто до Кольской вообще не было никаких сведений. Зачем нагнетать "многозначительность", там, где её нет? Люди и внутренности звёзд знают с очень приличной детализацией, и по слоям, и по составу, и по происходящим процессам, хотя не на одной звезде не были. :)
От понимания неполноты знаний науки о Вселенной нельзя делать сразу переход к отрицанию уже установленных истин. А именно это часто проделывают "ниспровергатели" теорий и "разоблачители" заговоров. И под руку им попадается всё подряд, в зависимости от фантазии: от Луны до истории Руси, от биологической эволюции до Эйнштейна и ТО. При этом взамен проработанных за столетие представлений о мире альтернативщики предлагают безграмотные демагогические теории, которые удовлетворяют лишь плохо подготовленную постороннюю публику, которой просто нравится чувствовать себя причастной к некой касте "посвящённых" в то "как оно на самом деле".

Не факт, что скважина пошла вниз и на определенном участке пошла параллельно поверхности земли или еще куда то. И воду там нашли, где в принципе ее не должно быть