Женская продажность. Обзор. Часть первая.

Статья не моя, но потрясающе интересна ;)
Пишет Свёртыш (kladun)

Давно подмечена женская склонность предпочитать мужчин богатых. Давно известен расхожий вывод из означенного явления, заключающийся в том, что все женщины продажны и вопрос лишь в цене. Последнее до катастрофического цинично, учитывая текущие нормы морали, которая продажность в высшей степени порицает. Как же относятся к этому женщины, как живут с этим? Вполне себе припеваючи, благо заготовлено у них надёжное такое алиби, которое они и любят предъявлять.

Вовсе не деньги им нужны и не материальные блага, нет. Женщин к мужчинам привлекают аспекты не материальные, а очень нематериальные – черты и особенности характера. Те самые качества характера, которые и позволили данному мужчине добиться в жизни материального благополучия. Не из-за денег же она с ним спит, упаси Боже. Нет тут никакой корысти, продажности тоже никакой нет. Просто одни и те же качества характера данного мужчины приводят одновременно к двум разным независимым результатам – к финансовому успеху и к успеху у женщин. И ничего в том удивительного нет, обычное дело – в жизни полно и других совпадений, только на них никто внимания не обращает. Так почему из-за этого то такой сыр-бор развели? Как дети, ей Богу.
Объяснение правдоподобное. В первую очередь потому, что такое действительно может быть – с точки зрения физической реализуемости никаких противоречий нет. Возможность существования такого явления бесспорна. К тому же такое объяснение неуязвимо в том смысле, что принципиально нет никаких изобличающих внешних улик и зацепок – не придерёшься. Если женщина врёт, лживо прикрываясь приведенным праведным объяснением, поймать её за руку на вранье не удастся – нет доступных тому свидетельств. Все свидетельства, все истинные мотивы у неё в голове и бдительно охраняются – не подлезешь. Потому спорить с женщинами о вопросах женской продажности бессмысленно, как и вообще бессмысленно спорить, что ещё Дейл Карнеги доступно объяснил. В самом крайнем случае женщина заявит, что может быть и есть продажные женщины, но уж она то совершенно точно не такая.
В общем, в лоб и наголову опровергнуть эту легенду не представляется возможным. Но точно так же невозможно и доказать её истинность – опять же нет убедительных свидетельств для предъявления. А поскольку точно знать не получается, можно просто верить. А можно и не верить. И, поскольку жизнь нас частенько предостерегает от того, чтобы сразу верить кому попало и во что попало, имеет смысл и тут не торопиться. Повременим пока верить, благо это сделать мы всегда успеем, а пока что позволим себе усомниться.
Что, если порассуждать от противного? Предположим, что в богатом мужчине женщин действительно привлекает его характер, личные качества и харизма, благодаря которым мужчина в итоге и добился материального благополучия. Характер, значит. Этот же характер был у мужчины и десять лет назад, когда он ещё не успел сколотить своё состояние, а вовсе был бедным студентом и жил на стипендию. Уже тогда женщины должны были к этому мужчине неровно дышать и сходить по нему с ума, благо характер – штука такая. Было такое? Возможно. Такое бывает, но далеко не всегда. Зачастую наоборот, мужчина делает свои свершения, надеясь тем самым привлечь в свою жизнь женщин, чтобы восполнить их недостаток. Также немало примеров, когда, разбогатев, мужчина в итоге разочаровывается и сетует в стиле: “Когда у меня не было денег, я был никому не нужен. А стал богатым, так сразу и женщинам стал интересен. Сейчас я не склонен верить улыбающейся женщине, ибо не знаю, улыбается ли она мне или тем возможностям, которые я могу ей предоставить. В каждом случае оказывалось, что женщина общалась со мной не просто так”. Короче говоря, замечательный характер оставался незамеченным, пока его не подсветили деньгами. И вот приводите Вы подобные аргументы женщине, на основании них высказываете недоверие по поводу теории о личных качествах и спрашиваете: “Почему же одарённого характером мужчину женщины обделяют положенным вниманием, пока он ещё не стал богатым?”. И получаете такое объяснение: “Потому что это глупые женщины, вот и не понимают. Они судят только по деньгам. А умная женщина сразу почувствует в таком мужчине его личные качества, увидит его потенциал и поймёт, что он в этой жизни многого добьётся”. Клянусь, этот ответ я не придумал. Выходит, женщину можно покорить не только сиюминутными подношениями, но и потенциалом, перспективами будущего материального благополучия. Что это, как не продажа с отсрочкой платежа? И, разумеется, умная женщина на то и умна, чтобы понимать, что выгодный участок следует застолбить заранее, пока на него не взлетела цена, а то потом конкуренция задавит. Есть расхожий афоризм, который формулирует этот принцип другими словами: “Чтобы быть женой генерала, нужно за лейтенанта замуж выходить”. Очевидно, что такая женщина выходит замуж за упомянутого лейтенанта, потому что хочет быть женой генерала, а вовсе не проникнувшись характером и тонкой душевной организацией своего избранника. В очередной раз социальный статус, пусть даже будущий, оказывается важнее самого человека.
Социальный статус и его атрибуты женщины вряд ли когда оставляют без внимания – для них это очень важный критерий выбора. Вот типичные женские заявления: “Я никогда не буду встречаться с мужчиной, у которого нет машины”, “Я никогда не буду встречаться с молодым человеком, который зарабатывает всего 400$”. “Стало быть, вот что тебе нужно” – сам по себе выскочит комментарий, но на него последует знакомый ответ о том, что дело вовсе не в деньгах, что главное – это внутренний мир, личностные качества, характер, интеллект, харизма. За них и любят. А у мужчины, который не имеет в жизни денег, общественного положения, власти, признания, названных качеств нет – это же очевидно. Ведь если бы означенные качества у него присутствовали, он бы всего достиг – и денег, и общественного положения, и признания. Нет у него нужных качеств – потому его и не любят. И деньги здесь ни при чём.
Только есть ведь мужчины, сильные личности, которые предпочли заниматься любимым делом, нежели зарабатывать деньги. Скажем, квалифицированный врач в провинции считает своим призванием исцелять от недугов местное население. Своим трудом он зарабатывает немного, но таков его выбор. Сильная личность? Сильная. И девушки с этим соглашаются, однако добавляют, что такой типаж сильных личностей им неинтересен. Почему? Они сами не знают почему. Но неинтересен, почему-то.
Для пущей убедительности своих доводов и в качестве доказательства собственной непричастности к делу всемирной продажности девушки рассказывают трогательные истории из собственной жизни. Вот пример такой истории: “Год назад я встречалась с довольно состоятельным мужчиной, причём он всего добился сам. Когда приехал в Москву, поначалу был обычным бедным студентом, а сейчас у него в Москве три больших квартиры – одна из них в центре, машина у него – Porsche, и денег у него достаточно, чтобы ни в чём себе не отказывать. Но я у него никогда ничего не просила, потому что мне был интересен он сам, а не его деньги. Просто мне было приятно с ним общаться, вот и всё”. Очередная вариация типичного сюжета “Я встречалась с богатым, а денег с него не брала”. Рассказывая подобную историю, женщина рассчитывает на то, что слушатель сделает вывод: “Выходит, ей от мужчин действительно не нужны деньги, раз она их не брала. Значит, ей действительно важен сам мужчина как личность”. Если такой вывод кажется Вам вполне логичным, тогда я расскажу Вам о своём друге. Ситуация: 20000$ лежит на банковском счету моего друга и он с этого счёта денег не снимает. А раз не снимает, значит, деньги на этом счету ему не нужны, а нужен только сам счёт. Бредовое умозаключение? Естественно. Если женщина не тянет из мужчины деньги, это ещё не значит, что она с ним не из-за денег. Вполне возможно, что она не собирается довольствоваться мелочами, а претендует на всё и сразу – вспомните, умные женщины работают на перспективу. На перспективу, например, замужества. Второй вариант – хотела раскрутить богатого молодчика на дорогие подарки, да не смогла – неуступчивым оказался, жлоб. Во всяком случае, очень подозрительный момент таких историй заключается в том, что практически все они повествуются в прошедшем времени: “год назад встречалась”. Из-за чего же могли прекратиться столь хорошие отношения? Как и всегда, из-за того, что кого-то что-то не устраивало, из-за неоправдавшихся ожиданий и надежд. Ей могло не понравиться его жлобство, а ему – её алчность. Если же попросить женщину озвучить её версию произошедшего, она объяснит пространными терминами, что они с этим мужчиной в итоге поняли, что не подходят друг другу, что не сошлись характерами, и что “гранаты у него не той системы”.
На этом месте наверняка должны появиться известного рода правозащитницы и возмущённо заявить что-нибудь эмоциональное, что-то вроде такого: “Ты что, совсем рехнулся, автор?! Перевернул всё с ног на голову! Кто дал тебе право так обвинять женщин?! Если рассуждать, как ты, то можно до того дорассуждаться, что и любви никакой не существует! А она есть, любовь! И что плохого, что женщина полюбила богатого – разве она виновата, что так получилось? Любовь вообще вещь непредсказуемая и необъяснимая! Не даром же говорят: “Любовь зла, полюбишь и козла!” Не сама же женщина выбирает, к кому у неё любовь случится! Радоваться надо за людей, что у них любовь, а не подозревать во всяких пакостях! В конце концов, должен же и богатого кто-то любить! И что плохого в том, что мужчина может обеспечить любимую женщину всем необходимым и делать ей дорогие подарки?! Это же хорошо, когда у него есть такая женщина, к которой ему не жалко проявить своё внимание и заботу!”
Речь очень впечатляющая, если закрыть глаза на то, что она изобилует подменой понятий. И, разумеется, ссылаются на любовь, традиционный последний аргумент. Когда заканчиваются все прочие аргументы и объяснения, прибегают к нему. Любовь в этом отношении хороша тем, что не требует никаких обоснований и объяснений, потому что это таинство непредсказуемое и необъяснимое. “Любовь нечаянно нагрянет, когда её совсем не ждёшь” как завещал великий Лебедев-Кумач.
Есть два основных способа сослаться на любовь, которые женщины используют, когда оправдываются от материальной заинтересованности в отношениях с мужчинами. Первый из них заключается в том, что женщине нужны не предлагаемые мужчиной материальные ценности, а его любовь. А любовь мужчины проявляется в его внимании и заботе. Только посредством них женщина и может удостовериться, что мужчина её всё ещё любит. “Как это ни банально, но мне нужны походы в рестораны, цветы охапками, подарки, решение моих бытовых проблем – такое поведение ясно дает мне понять, что я действительно интересна этому человеку, важна для него, что он меня любит. В противном случае нет смысла продолжать тратить на него время и нервы”. Да, нужны не подарки, а внимание. Которое почему-то, как правило, интерпретируется как подарки. Одна дамочка так и сказала: “Все женщины любят простого человеческого внимания и ухаживания со стороны сильного пола. А ухаживаний без подарков, естественно, не бывает”. Стало быть, в деле покорения женщины решают вовсе не деньги и подарки, а любовь, забота, внимание и ухаживания. При этом суть самого явления не изменилась, а поменялись термины для его описания и только. Очень толковый трюк. Это же так чертовски удобно – все материальные выгоды сохранены, а при этом морально-нравственная сторона выглядит совсем по-другому – обществом не только не порицается, а, напротив, приветствуется. Заменили термин “деньги” на термин “забота”, термин “подарки” на термин “внимание”, термин “обеспечение оплаченного досуга” на термин “ухаживания”, и вот уже вся ситуация предстаёт в совершенно ином свете – женщина выглядит не как “продажная проститутка”, а становится “любимой”. Совсем другое дело, к удовольствию восхищенной общественности. Это же так прекрасно, когда женщина любима! Вот к каким метаморфозам способна привести умелая манипуляция терминами. Обратите внимание, что опять же женщине интересен не сам мужчина, а то, что он может ей дать – “любовь”, “внимание”, “ухаживания”. Иначе сразу же выносится безжалостный вердикт о его ненужности. Понятно, что ни о какой любви со стороны данной женщины к данному мужчине не может быть и речи. Если она его и любит, то любит за его “любовь”, “внимание”, “ухаживания”. Она любит его за что-то, в то время как любовь по определению – ничем не заслуженный дар. Незаслуженная любовь – это само доказательство её подлинности. А в нашем случае не любовь, а корысть. Женщина не любит, а просто дала мужчине великодушное согласие поэксплуатировать его любовь для своей пользы. Потому она и настаивает на том, чтобы он свою любовь проявлял – иначе какой от такой любви прок? Да, понятие “любовь” то и дело используется в качестве посредника между сексом и деньгами. Этот принцип максимально лаконично изложен в песенке Светы Колибабы: “А если ты мне не купишь, значит ты не любишь, значит я тебе не дам!”. Не даст не потому что он не купит, а потому что он не любит, так что все морально-нравственные нормы соблюдены, и ни о какой продажности речь не идёт.
Второй способ сослаться на любовь как на главное алиби куда более знаменит, чем первый. Суть его известна всем и заключается в том, что женщина с мужчиной не из-за денег, а потому что его любит. “Люблю его всей душой и всем сердцем, ничего с собой поделать не могу! Буду с ним, и не отговаривайте!” Это уж точно – какое там отговорить, за уши не оттащишь! Ведь любит же! С такой позиции элементарно реабилитируется и первый способ сослаться на любовь. Если женщина любит мужчину, то для неё чрезвычайно важно и желанно, чтобы он любил её тоже. Потому особое значение имеют его проявления любви, которые позволяют женщине чувствовать себя нужной. Эти проявления известно какие – забота, внимание, ухаживания. Последних, как уже давно всем ясно, без подарков не бывает.
Любит, значит. И не деньги любит, а их обладателя. Разве у кого-нибудь повернётся язык сказать что-нибудь против столь трогающей за душу искренности? Как тут не вспомнить ярчайший пример такой любви – романтическую историю Анны Николь Смит и Джея Говарда Маршалла Второго. Историю, подтверждающую, что для любви границ не существует. Я вам её напомню.
27 июня 1994 года уроженка Техаса Вики Линн Хоган, более известная как фотомодель Анна Николь Смит, признанная в 1993 году журналом “Playboy” девушкой года, связала свою жизнь брачными узами с нефтяным магнатом Джеем Говардом Маршаллом Вторым. На момент свадьбы невесте было 26 лет, жениху – 89. Счастливый брак длился 14 месяцев, после чего “молодой” супруг неожиданно скончался. Сделал он это настолько скоропостижно, что даже не успел включить свою молодую жену в завещание. Вдова была безутешна. Однако, она догадалась обратиться в суд с иском против Пирса Маршалла, являющегося сыном покойного мужа и законным наследником. Анна со слезами на глазах пыталась убедить суд, что она искренне любила своего престарелого мужа, и что он обещал своей возлюбленной жене включить её в завещание, но просто не успел этого сделать. Для неё же, как для любящей и скорбящей супруги, чрезвычайно важно, чтобы желание покойного, пусть и после его смерти, было исполнено. Между тем было известно, что магнат действительно всю жизнь не любил бумажные вопросы и всячески старался избегать составления документов, сваливая эту работу на адвокатов и секретарей. Но каждый, кто был близко знаком с Говардом Маршаллом, хорошо знал, что нефтяной магнат всегда дорожил своим словом. Его устное обещание зачастую было весомее любой бумаги. Законный наследник же настаивал на том, что его мачеха вышла замуж за его отца с единственной целью – завладеть его состоянием. Анне удалось произвести благоприятное впечатление на судей, в результате чего после затянувшихся судебных разбирательств в 2001 году суд постановил, что супруги действительно любили друг друга, а потому вдове причитается её часть наследства, которая составила более 400 миллионов долларов США. Всё это наглядно доказывает, что для истинной любви не существует преград, и, действуя её именем, можно добиться выдающихся результатов.
Правда, в декабре 2004 года была удовлетворена апелляция Пирса Маршалла, в результате чего наследство у Анны отобрали, однако, по всей видимости, это вовсе не последняя точка всех судебных передряг.
А верите ли вы, любезные читатели, в чистоту и искренность описанной любви? Ведь наверняка найдутся особо упёртые правозащитницы, готовые заявить: “А может она его в самом деле любила, откуда ты знаешь?!”. Специально для таких подсказываю: однажды, когда счастливый супруг Говард Маршалл отказался поехать с Анной по магазинам, та, не долго думая, усыпила его валиумом, после чего потратила на ювелирные изделия порядка миллиона долларов его денег. Такое обхождение с мужем, по всей видимости, свидетельствует об очень сильной любви к нему.
Ладно бы только Говард Маршалл. С казусами подобного рода любви сталкивались и продолжают встречаться многие богачи и знаменитости. Маршаллу в этом отношении ещё очень даже повезло, ибо судьба в данном случае не уготовила ему разочарований – все судебные разбирательства произошли после его смерти. А вот другим знаменитостям всё же довелось вкусить коварной сущности своих любящих пассий, когда поневоле приходилось обнаруживать, что самая надёжная и долгосрочная любовь – это любовь к деньгам. Развод с конфискацией имущества – та пресловутая неприятность, на которую напарывались, например, такие известные люди как Том Круз, Гаррисон Форд, Мухаммед Али, Майк Тайсон. Когда женщина отнимает у человека его кровно заработанные, тут уж поневоле усомнишься в чистоте и непорочной искренности её любви к объекту такого издевательства. Кто-то резонно заметит: “Раньше любила, да потом разлюбила”. Разумеется, раньше любила. Пока считала это выгодным. А как только подсчитала, что с финансовой точки зрения уже выгодней разлюбить – сразу и разлюбила. Любовь ведь штука такая – может прекратиться без видимых причин. Сердцу же ведь не прикажешь.
Признаюсь честно – только что я немножко приврал. Может быть даже нашёлся кое-кто из читателей, успевший выразить своё несогласие репликой “А вот и не без видимых причин! Причины были!”. Да, были причины. Их в том числе необходимо указать, когда подают на развод. А кто подаёт? Правильно, обиженная жёнушка подаёт. Почему обиженная?! Потому что именно обидой она и мотивирует свой развод – дескать, её не устраивает существующая семейная жизнь – муж уделяет мало внимания и времени, стал холоден и вообще начал ходить налево. В общем, кругом виноват. “Неблагодарный, я тебя столько терпела, а ты!” А за неблагодарность уместно наказать рублём. И, разумеется, женщина испытывает совершенно естественное желание взыскать недополученную благодарность. Не для того ли и замуж выходила, чтобы пожинать благодарность?
Несколько сомнителен и факт виновности мужчины в ухудшении семейной жизни. Давно замечено, что женщины не любят выглядеть виновницами разрыва. Тем более это касается женщин, чью душу греет перспектива разжиться прельстивыми миллионами. В такой ситуации женщине куда выгоднее выглядеть жертвой неумолимых обстоятельств. Нужны лишь сами неумолимые обстоятельства. Стало быть, дело за малым – эти обстоятельства спровоцировать. Ведь очень легко развалить семейную жизнь, привнести в неё скандалов, ссор и взаимной холодности, так что в итоге и не поймёшь, с чего всё началось. А в итоге развод, и указанная причина – “неразрешимые противоречия”.
Одним из неразрешимых противоречий, кстати, будет следующая ситуация. Жена страстно возжелала тратить миллионы мужа и тратить их пообильнее. А муж, разумеется, против – не так легко ему означенные деньги достались. Муж сочтёт жену транжиркой, а она его – жлобом. Вот вам и неразрешимое противоречие. В такой ситуации жена, разумеется, быстро смекнёт, что сможет получить в своё распоряжение больше, если разведётся. Вердикт безжалостный: “Добром не хочешь, отдашь через суд!”. Это, разумеется, если позволяет отсутствие брачного контракта. Ну а поскольку брак заключался исключительно по любви, означенного контракта может и не быть, что и обнаруживалось во многих случаях супружеских размолвок.
Подытоживая всё изложенное, с неизбежностью следует признать, что спор на тему женской продажности можно вести бесконечно, однако однозначная точка в этом споре так и не будет поставлена — сделать это в принципе невозможно. Тем не менее, спорить и доказывать можно что угодно, а реальная действительность неумолима. Шила то в мешке не утаишь — такое моё мнение.