В комментариях в записи про расход масла разразилась жуткая дискуссия по поводу расхода топлива. Как правило, у нас привыкли завышать реальные параметры мощности, максимальной скорости и цены автомобиля, а такие параметры как расход топлива и содержание — занижать. Специально чтобы не было лишних споров я решил расход взять "по-максимуму". Но споры возникли. И возникли такие, что я решил в них сам поставить окончательную и жирную точку с запятой.
Но для начала немного теории в том плане, в котором её понимаю я — простой программист.
Идеальный случай для топливной экономичности — равномерное перемещение по прямой линии на оборотах максимального крутящего момента на скорости 90-100 км/ч. Почему? Потому что именно на оборотах МКМ двигателю проще всего преодолевать силы сопротивления. А любое, даже самое незначительное ускорение приводит к серьезному увеличению мгновенного расхода топлива. И именно на 100 км/ч начинается серьезное влияние аэродинамики на сопротивление движению.
Почему город является самым неэкономичным режимом? Во-первых, в городском ритме мы постоянно ускоряемся, следовательно потребляем больше топлива, нежели при равномерном движении, во вторых — мы стоим на светофорах, где топливо сжигается впустую. Но есть ещё один аспект.
Допустим, что наш абстрактный автомобиль, двигаясь на 2000 об/мин со скоростью 100 км/ч на 5 передаче потребляет 6 литров топлива на 100 км. Это тоже самое, что и 6 литров топлива в час. Допустим, что на третьей передаче, на тех же 2000 об/мин, наш автомобиль движется со скоростью 50 км/ч. При этом снижается сопротивление воздуха, да и большее передаточное число позволяет легче "крутить педали". И наш расход падает до 4 литров в час. Но 100 км мы преодолеем за 2 часа, потратив на это уже 8 литров топлива. Вот такая простая арифметика. Отсюда, кстати, один из секретов топливной экономии в городе — ездить с превышением скорости.
Впрочем, с этим утверждением можно не согласиться и даже его опровергнуть, как это сделал Mikhail: www.drive2.ru/b/1290421/
Преимуществом мотора CDAB является то, что Максимальный Крутящий Момент у него доступен уже с 2000 об/мин, что позволяет спокойно ехать и ускоряться почти с "самых низов".
Есть ещё один нюанс. Физика — довольно точная наука. И есть там закон сохранения энергии, согласно которому для того, чтобы переместить тушку массой М, по траектории S, преодолевая сопротивление F нужно затратить строго оговоренное количество энергии. Эта энергия в нашем случае вырабатывается из топлива. Но в перемещении участвует не вся выделенная при сгорании энергия, а лишь её часть определенная КПД автомобиля в целом, который определяется не только КПД двигателя, но и подбором передаточных чисел, аэродинамическими коэффициентами и так далее.
Но можно приводить формулы и расчеты, а расход — всё равно будет величиной не постоянной. Потому что невозможно 2 раза проехать по одной и той же траектории с точностью до миллиметра, не говоря уже о том, чтобы выдержать на этой траектории одинаковые значения ускорений, массы автомобиля и сил сопротивления (банальный ветер дует всегда в разные стороны, не говоря уже об интенсивности работы климат-контроля).
Доверять бортовому компьютеру тоже сильно не стоит — он может давать погрешность. И решил я убить трех зайцев.
1. Замерить разницу между 95 и 98 бензином.
2. Посчитать реальный средний расход топлива в разных режимах.
3. Посмотреть точность бортового компьютера.
Замеры решил проводить дедовским методом — заливая полный бак и контролируя количество залитого топлива и показания пробега.
Почему 95 и 98? Согласно наклейке на лючке бензобака, мой СС может ездить как на 95, так и на 98. Решил попробовать что интереснее.
И вот, выкатав практически весь бак, так что остаток хода показывал всего-навсего 5 км, я заправил полный бак Аи-98 это было крутое ощущение. Сказать, что на Аи-98 машина поехала лучше или хуже — не могу. Каких-либо изменений в поведении замечено не было.
Откатавшись буквально сутки на работу по МКАД, снова залил полный бак. Сказать, что я офигел от получившегося расчета — это значит не сказать ничего. 9,10 л/100км!
Я был просто в шоке. Настолько в шоке, что забыл обнулить показания одометра, из-за чего не обнулял их потом в течении всего эксперимента. Потом до меня дошло: из 30 км, что я езжу на работу, около 10 км всё равно проходят по городу. Благо близились выходные, в которые мне было необходимо: отвезти тещу в деревню с кучей скарба, забрать у нее бензиновый триммер, отвезти триммер на дачу и вернуться в Минск. Маршрут получился: Минск-Энергетиков-Узда-Тещина деревня-Узда-Энергетиков-Джержинск-Заславль-Петришки-Дача-Минск-Работа-Заправка. Откатавшись этот маршрут получил более приятные и вменяемые цифры: 8,04 л/100 км. Замечу, что это расчет не чистого "загородного" цикла, а всё-таки с примесью движения по городу и "гравейкам" (по которым я больше 40 км/ч не езжу, чтобы не ободрать краску на новой машине). Т.е. фактически речь идет об измерении расхода топлива в "смешанном" цикле.
Далее пришел черед городского цикла, на замеры которого как раз и попал Тарас-SkyHundred:-) В сумме был измерен расход исключительно по городу, который с плечом в 72,4 км составил 11,16 л/100км. Что приятно удивило. Ещё больше удивило то, что БК показания среднего расхода не занизил, а наоборот — завысил, показав 11,8 л/100км.
Ну заодно замерил и чистый "смешанный" цикл, где постарался свести доли "трассы" и "города" к равным значениям. Получилось 8,05. Что не просто удивило, а как-то подозрительно приятно удивило.
Настала пора Аи-95. Понизив октановое число я также не заметил никаких субъективных изменений в поведении машины. Вот только на "коротком плече" с 70% езды по трассе я получил расход в 9,38 л/100км.
Такое же "короткое плечо" 100% "города" дало мне 12,25 л/100 км.
После чего я решил поменять тактику и каждый раз выкатывать бак по-максимуму, а не заливаться по чуть-чуть. Всё-таки такие показания выглядели более точно. В результате полный бак 95-го бензина в "смешанном" цикле я укатал с расходом 8,34 л/100 км.
А полный бак в режиме преимущественно "города" дал мне расход в 11,75 л/100 км.
За время эксперимента, мне удалось выдерживать среднюю скорость выше 30 км/ч даже в городских поездках. Долговременная средняя скорость составила 44 км/ч. Долговременный средний расход топлива — 8,8 л/100км. По завершении эксперимента был проведен контрольный замер масла. Расход масла составил менее 0,5 литра на 5000 км.
В принципе, все полученные данные можно свести вот в такую таблицу:
Вердикт
Надо понимать, что эти данные — не объективны. Ведь полный бак бензина тоже что-то, да весит и по мере сгорания топлива автомобиль становится всё легче, следовательно расход падает. При этом стоит отметить, что несмотря на то, что на Аи-98 расход ниже, чем на Аи-95, эта экономия не компенсирует разницы в цене между этими двумя сортами топлива, отчего километр на Аи-98 стоит дороже, нежели километр на Аи-95.
Была ли разница в динамике? Когда я заливал в Призрака Аи-92 вместо Аи-95 разница была ощутимой — мотор начинал откровенно хандрить. Когда я изредка баловал Vento Аи-95 вместо Аи-92 — старый Volkswagen преображался и переставал быть овощем. Здесь же разницы никакой не было. Даже на уровне субъективных ощущений машина вела себя одинаково что на Аи-95, что на Аи-98. Даже Эффекта Плацебо не наблюдалось.
Что касается езды на работу по МКАД или по городу — преимущество в расходе не компенсируется разницей в расстоянии, отчего ездить на работу по городу получается дешевле. Правда там начинает, всё-таки, наблюдаться расход масла. Но он мизерный и в пределах заводских допусков. При всем при этом стоит отметить, что "по паспорту" расход топлива в смешанном/загородном цикле составляет 7,4/9,9 л/100км соответственно. Реальный же расход — 8,34/11,75 л/100км соответственно. Впрочем, при покупке автомобиля дилер предупреждал, что расход топлива будет в пределах 12-14 литров — ведь паспортный расход замеряется с выключенными электроприборами, а у меня постоянно работающий "климат", магнитола, фары, антирадар и регистратор.
Комментарии 152
Допустим, что наш абстрактный автомобиль, двигаясь на 2000 об/мин со скоростью 100 км/ч на 5 передаче потребляет 6 литров топлива на 100 км. Это тоже самое, что и 6 литров топлива в час. Допустим, что на третьей передаче, на тех же 2000 об/мин, наш автомобиль движется со скоростью 50 км/ч. При этом снижается сопротивление воздуха, да и большее передаточное число позволяет легче "крутить педали". И наш расход падает до 4 литров в час. Но 100 км мы преодолеем за 2 часа, потратив на это уже 8 литров топлива. Вот такая простая арифметика.
Подожди, получается у тебя при скорости 50 км/ч расход 8 литров на сотню получается? А на скорости в 100 км/ч — 6 литров? Это как так ?
Примерно так, кстати, и получается. На холостых оборотах расход 1,2 л/ч. Под нагрузкой первой передачи 1,5-2 л/ч. Но на 100 км расход выйдет конский. Можете проверить экспериментально.
На моей октавии расход на холостых — 0,7-0,8. На 50 км/ч у меня расход будет 4 литра, на 100 км — 6 литров.
Проверял и замерял много раз. Тема расхода мне тоже была интересна, я ставил свои "рекорды" экономичности.
Если летом включить кондей — будет уже 1,1-1,2. Если с холостых дать нагрузку — еще больше. У меня самой экономичной скоростью вышло именно 100 по спидометру (порядка 93 реальных).
Все же не понимаю, как при скорости 50 км/ч расход может быть выше, чем на 100 км/ч. Это противоречит законам физики. ))
Сам в шоке.:-)
Тем не менее сравнивать литры в час (функция от времени) с литрами на 100 (функция от пути) некорректно — они не взаимозаменяемы. Как пример — первая передача. Расход от времени — слезы, а от расстояния — он огромен.
Опять же КПД отдельно двигателя и КПД связки двигатель-трансмиссия не равны друг другу и оба нелинейны.
Так это же ты предложил сам, перейти к литрам в час:
двигаясь на 2000 об/мин со скоростью 100 км/ч на 5 передаче потребляет 6 литров топлива на 100 км. Это тоже самое, что и 6 литров топлива в час.
Хотя, литры в час — это больше для грузовиков расход. )
Так это у меня и была подводка, что надо учитывать связку ДВСКПП. А л/ч это основная характеристика стационарных генераторов после выходной мощности
Видимо Мондео экономичнее)). На расход сильно влияет ширина шин и протектор. Самара Питер и обратно (3600км) 4,2л/100 при скорости 90. — и при мёртвой турбине.
Сейчас больше… бокс на крыше, адовые внедорожные колёса ))
Ну так дизель в любом случае экономичнее
Почитал несколько записей в журнале… очень интересно, последовательно и грамотно изложено, словно в свободное время пишешь статьи или книги )))) приятно читать.
Спасибо. Внештатным корреспондентом в одном белорусском автоиздании подрабатываю. Ну и да — графоманю понемногу:-)
Грустно видеть такие "изобретения" и алгоритмы. Зачем создавать труд по теме в которой у самого нет никакого понятия? Статья из цикла : "Как бездарно потерять несколько дней жизни" и заморочить других людей.
Езжу в основном по трассе! На днях в выходные вальнул в каждое колесо по 2.5 атмосферы И О ЧУДО! расход упал до 6 литров! при скорости не больше 100км.ч до этого был 7 7.5 литров это при полностью исправной подкапотной лабуды: Свечи. дмрв, модуль, провода, ДД, топливный насос. фильтра
Конечно при этом тормозной путь увеличивается!((((
Ну я обычно всегда на 2.5 атмосферах езжу
для идеальной сцепки с дорогой я обычно перед 2.0 а зад 1.8 качаю.
я с подсчетами очень давно воюю. Компьютер врет о расходе, врет о кол-ве топлива в баке. Данные постоянно "плавают". когда был рабочий автомобиль, на фирме одной замерял контрольный расход. Залил на заправке полный бак до отсечки и еще в канистру 20л. Так вот, после той самой отсечки, в бак вошло еще литров 7. В баке была, оказывается воздушная пробка. Мужик, который тестировал еще пошатал машину и влезло еще топлива. Не знаю как в бензине, но в дизеле, например, часто образовываются пробки, даже если визуально бак полон и видно топливо. Поэтому, надо добиться того, чтобы воздух весь вышел. Мы, помню, очень долго это делали. Когда бак на самом деле стал полным (вместе с заливной горловиной), проехали Н-ное кол-во километров, а потом залили из мерной колбы недостающее топливо. До грамма. Так и посчитали расход.
Я не совсем до отсечки заливал. Я поднимал пистолет так, чтобы видно было горловину. И когда у меня срабатывала отсечка — бенз уже плескался у горловины
расход по заправке точно вычислить не получится, т.к. в баке всегда остается какой-то остаток и сколько именно — ты не знаешь. у меня это может быть от 3 до 7 литров. да и пистолеты на разных заправках по разному отщелкиваются, понятие "полный бак" оно весьма абстрактное и зависит от конкретной реализации (программист поймет :-)) . я больше склонен доверять среднему значению между показанием компа, и вычисленным "по заправке" .
Отщелкивал пистолет я когда видел плескающееся топливо в горловине.
немаловажным фактором при подсчетах является установленная на авто резина — она должна быть заводской размерности, в противном случае появляется погрешность (фактическая длина окружности колеса не совпадает с той, которая зашита в мозгах авто)
это уже из собственных наблюдений =)
Замер делал на заводской резине
БРЕД БРЕД БРЕД!
Сам ничего не понимаешь, так и остальных запутал. Любой Гродненский контрабандист подтвердит, что при различных условиях залить бак под горловину можно с разностью в 10-15 литров! Это не может быть точкой отсчета, отсюда и "плавающие" показания борт.комп. Занимаюсь изучением расхода топлива уже около 7 лет, заходи ко мне научу как надо. А тачка зачетная… до сих пор не могу поверить что VW сделал такой дизайн. Удачи на дорогах.
> Любой Гродненский контрабандист подтвердит, что при различных условиях залить бак под горловину можно с разностью в 10-15 литров
Ну я заливал так, чтобы самому видеть плескающийся бензин
Эх … В скором времени напишу "о расходе топлива" много нового узнаешь.
В БЖ или блог?
БЖ подписывайся придёт уведомление
Ок
Osirisus
БРЕД БРЕД БРЕД!
Сам ничего не понимаешь, так и остальных запутал. Любой Гродненский контрабандист подтвердит, что при различных условиях залить бак под горловину можно с разностью в 10-15 литров! Это не может быть точкой отсчета, отсюда и "плавающие" показания борт.комп. Занимаюсь изучением расхода топлива уже около 7 лет, заходи ко мне научу как надо. А тачка зачетная… до сих пор не могу поверить что VW сделал такой дизайн. Удачи на дорогах.
слишком много факторов влияющих на погрешность. залить "полный бак" можно по разному плюс-минус два литра (я один раз залил себе так что топливо было уже не в баке а в подводящей трубе и его было видно в горловине — пистолет не отщелкивался и я стоял рядом и лил примерно зная что нужно 60 литров — оказалось в баке был остаток больше чем я думал и получился перелив)
датчик остатка топлива может тоже слегка врать, особенно когда машина на уклоне стоит.
я больше склонен верить компу — у меня он показывает остаток километража при текущем расходе, я обычно заправляюсь когда остается 80 километров "до конца", и при этом в баке примерно остается 4-5 литров (лампочка начинает гореть на остатке 8 литров и после этого я проезжаю километров 50)
У меня дизельная грандис (мотор от фольцвагена — 2 литра)
При скоросте 65-70 км/ч кушает 4 литра на 100. Когда 120км/ч 6,8 литров на 100км. А когда 180, то тогда целых 13 литров!
Нормальный, кстати, расход
респект! Приятно читать, когда это не просто теория, а практика, ощутима на, как говорится, своей шкуре))
Стараюсь быть объективным
Я уже для себя выработал систему с наименьшим расходом в городе. Быстрый разгон на первой, быстрый разгон на второй, переключаюсь на 55 на 3-ю и норм :)
А я иногда с первых двух до 60, а потом сразу на 4:-)
Да ты гонщик Красный Зуб, с антирадаром расход мерять это да=)
Антирадар ещё не означает превышения
У меня мкм двигателя находится в районе 4000 об мин. Но я не помню, чтобы даже на скорости 120 у меня двигатель крутился быстрее 3000.
Вот тут согласен — с высокооборотистыми моторами фишка про МКМ не канает
Не совсем правильно про расход в час.
Со скоростью 50 кмч и на 5-й передаче можно дивгаться на куда меньших оборотах, ведь на такой скорости сопротивление качение уже не так сильно влияет, а аэродинами еще не так сильно влияет. Поэтому расход топлива у тебя может составить значительно меньше 6-ти литров на 100 км, то есть будешь ехать экономнее, но медленнее.
А то ты сравниваешь 2000 оборотов на 5-й передаче и на 3-й, конечно за одно и тоже расстояние будешь ехать и дольше, от чего бензина сожгешь больше.
Ну и расход 500 мл масла на 5000 км — это расход, а НЕ не расход. Вот когда масла слил через 15 тыс. км столько же, сколько залил — вот это НЕ расход.
Ну расход масла у турбомотора должен быть. Если его нет — тут уже пора подозревать, что уровень масла поддерживается уходящим в поддон топливом (распространенная болячка Common Rail, кстати);-)
Абзац про скорости и передачи не был привязан к машине — я его привел лишь для того, чтобы было понятно, почему на 50 расход больше чем на 100
У трубомотора не должно быть расхода, это лишь обратная сторона медали обладания турбо (то есть недостаток).
Тут и в лес ходить не надо, чтобы узнать, что расход на третьей передаче и 2000 оборотах будет выше на определенный промежуток пространства(!), чем на 5-й передаче и на тех же 2000 оборотах. Собственно, для этого и придумали те самые передачи, чтобы и быстрее, и с умеренным расходорм топлива.
Теперь попробуй проехать одно и тоже расстояние на скорости 100 и 50 кмч на высшей передаче. А потом посмотри расход (хотя бы по борткомпьютеру).
На 50 км/ч на высшей передаче расход будет существенно выше — мотор "внатяг" же работает. Причем как по БК, так и в реальности.
На моторе с турбиной — возможно. Но на нормальном двигателе будет меньше, у меня примерно обороты 1200-1400 (точно не помню), расход мизерный, так как нагрузки нет ни от сопротивления качению, ни от плотности воздуха (все не так значительно, как на меньше и большей скорости соответсвенно).
А вот у меня на всех машинах при выпадении из зоны МКМ начинался перерасход топлива.
Вот здесь maktep.livejournal.com/5879.html
кто-то составил график для Рено Сивола.
А вот целая куча графиков для "тазика": www.drive2.ru/l/4346964/
Но вот ведь незадача — когда я ездил на реальной машине по этим графикам (40 км/ч на 4-передаче), то катался вокруг заправки. А когда перешел на принцип — обороты в зонее МКМ. Сразу же расход упал в полтора раза.
Вот и ответ у тебя же "Короче, резюме: для экономии бензина передача как можно выше, скорость как можно ниже, экономичней — если только вообще не заводить двигатель :)."
Я же говорю, что в реальности этот метод нифига не работает — проверял:-)
То есть чтобы поддерживать нормальную скорость, тебе нужна постоянная максимальная тяга?
Зачем? Для экономии достаточно лишь удерживать обороты в зоне МКМ. Там как раз нужно меньше всего газ открывать, чтобы поддерживать нужный уровень тяги.
Тогда обьясни что у тебя за МКМ?
У меня машина на автомате и на определенной скорости сама выбирает обороты и передачу. Так на 50 кмч обороты в районе 1200, когда как на 100 кмч около 2000. Тяга различается, так как очевидно, что на 50 кмч автомобилю нужно меньше затрачивать энергии, чем на 100, преодалевая куда большее сопротивление плотности воздуха.
Вот потому что на автомате — оттого и непонимания. Вот была бы на ручке, тогда бы ты понял, что конкретно я имею в виду — на ручке эти особенности очень хорошо ощущаются.
В том и дело, что автомобиль заточен на умеренный расход топлива, поэтому от любых условий равномерного движения он подбирает оптимальное передаточное число и обороты двигателя.
Тем не менее, твоя теория подтверждается только тобой и опровергается в любом другом источнике.
Моя теория:
1. Не претендует на истину.
2. Доказана мною и для меня же.
Так что я ни кого ни на что не агитирую, а лишь даю результаты своих наблюдений. Выводы каждый делает сам.
Но она не верна, утверждая что автомобиль должен затрачивать на разных скоростях одинаковое количество энергии от сгораемого топлива. Я тебе рекомендую перепроверить, хотя бы на небольшой дистанции с включенным круиз-контролем.
Наибольшая часть энергии затрачивается при ускорении. При равномерном движении нам лишь нужно чтобы затрачиваемая энергия была равна силам сопротивления.
Но при увеличении скорости, аэродинамическое сопротивление увеличивается квадрату изменения скорости. В нашем случае в 4 раза. Поэтому машине нужно больше энергии, чтобы преодалеть такое сопротивление на скорости 100 кмч, чем при 50 кмч.
Как показывает мой опыт — аэродинамика начинает серьезно влиять после 100 км/ч
И до ста уже неплохо дует :)
Дует, но не критично
Считается, что аэродинамические сопротивления нужно учитывать уже с 80 км/ч. До 80 км/ч аэродинамикой обычно в расчетах пренебрегают.
Mikhail
Но при увеличении скорости, аэродинамическое сопротивление увеличивается квадрату изменения скорости. В нашем случае в 4 раза. Поэтому машине нужно больше энергии, чтобы преодалеть такое сопротивление на скорости 100 кмч, чем при 50 кмч.
При любых раскладах эффективней всего держать обороты в районе максимального крутящего момента. Если едешь по дороге без существенных подъёмов и спусков, то это позволяет давить на тапку по минимуму, а значит в цилиндры поступает минимальное количество смеси и топлива в том числе. Если дорога изобилует подъёмами, то тактика удержания оборотов в районе МКМ будет ещё эффективнее — для преодоления подъёма не нужно давить на тапку чтобы раскрутить мотор либо сразу переходить на пониженную передачу и опять таки давить на тапку.
Что касается экономии топлива при езде на 5й передаче со скоростью 50 км/ч, то это глупость. Поясню почему: в теории автомобиля одним из ключевых уравнений является баланс между силами сопротивления движению и силами, которые приводят автомобиль в движение. Да, при 50 км/ч аэродинамические сопротивления будут минимальны, но при этом крутящий момент и мощность на колесах будут невелики, что опять таки вынудит водителя давить на тапку. Крутящий момент будет мал, поскольку, во-первых, ни один бензиновый двигатель на оборотах 1400-1500 не выдаёт даже 70% своего максимального момента, и, во-вторых, на 95% легковых автомобилей 5я передача повышающая, что снижает и без того невысокий момент выдаваемый двигателем. Мощность на колесах также будет низка в следствии того, что, как мы помним, мощность — это произведение оборотов на крутящий момент. Про низкий крутящий момент мы уже выяснили, обороты тоже не велики, значит мощности может не хватить даже для преодоления имеющихся дорожных сопротивления без учёта аэродинамики. А уж любой подъём сразу приведёт к надавливанию на тапку либо переходу на пониженную передачу, что никоим образом не способствует экономичности.
Вы мне предлагаете всегда ездить на оборотах примерно 4000?
Ну почему же, в районе МКМ — это не значит на оборотах МКМ. На каких оборотах ездить нужно смотреть по кривой момента Вашего мотора. Например, на атмосферных бензиновых моторах небольшого объёма (до1,5-1,6 л) кривая момента довольно крутая и желательно держаться поближе к оборотам МКМ — по моим ощущениям от езды на жигулях и фиате панда оптимальными для этих машин является около 3000 об/мин: и запас тяги есть, и при необходимости ускориться сильно давить педаль не надо. При долгой равномерной езде можно держать 2500 — меньше этим моторам откровенно напряжно. Кстати, туксоновский мотор 2,0 мне тоже показался мертвым при оборотах меньше 2500 — при меньших оборотах нужно сильно давить на тапку чтобы раскрутить его даже с невысоких скоростей.
Если у мотора крутящий момент не имеет пика и представляет собой полку в широком диапазоне оборотов, например, от 2000 до 4000 об/мин (такое частенько на современных турбомоторах встречается, на атмосферниках не припомню), то конечно можно комфортно и экономично передвигаться на 2000 оборотов и даже немного меньше. Я не знаю характеристик моторов ваших машин, но сильно подозреваю что объём 2,4 л на ланцере позволяет иметь достаточный запас тяги и на 2000 об/мин. В общем, держаться недалеко от МКМ нужно, но при этом не стоит забывать о разных характеристиках разных моторов)
Тогда давайте не будем весь рабочий диапазон называть МКМ — одно дело ехать 100 кмч на 2000 оборотах, совсем другой — на 4000. В последнем случае запас мощности больше? Безусловно, но при прямолинейном равномерном движении это будет пустая растрата энергии.
Согласен, МКМ называть некорректно. Но и не будем говорить, что ехать 50 км/ч на 5й передаче это экономично)
Зависит, конечно, от дорожных условий. Большинство современных машин справятся при прямолинейном равномерном движении.
Mikhail
Вот и ответ у тебя же "Короче, резюме: для экономии бензина передача как можно выше, скорость как можно ниже, экономичней — если только вообще не заводить двигатель :)."
Это будет работать только в идеальных условиях! где дорога без подъемов и нет попутных автомобилей…
в реальности при движении на расстояние 100 километров тебе нужно будет ускориться не один раз, и для того чтобы машина ускорилась с 1200 оборотов на 5 ой передаче, тебе нужно будет педаль давить сильнее, чем, например, если бы ты ехал бы на 4ой передаче 2500 оборотов
Безусловно! Выбор передачи и оборотов двигателя — частный случай для конкретного свтомобиля. В своем блоге я сделал подобный тест на своей машине с вариатором, где исключается человеческий фактор. Рекомендую к прочтению :)
Я хотел сказать не о передачах, а об оборотах) я к тому что при первом стиле движения расход будет выше! Ок, спасибо)
Никогда не включают на бортовых компьютерах мгновенный, а также ежедневный расход топлива — только запас хода)) некоторые наши семейные машинки при разгоне в гору показывают расход до 100 литров на 100 км)) так что не смотрю, не заморачиваюсь, а "экономистам" советую в целях экономии ходить пешком)
Ксати запас хода — самый точный показатель в БК:-)
Пожалуй что так) но в любом случае уровень топливо ниже четверти никогда не опускаю) сразу на заправку)
И правильно
Как же, помню, что ты что-то говорил, что замеряешь расход. Вот наконец-то експеримент закончился. МОжет для интереса попробуй ездить без фар/магнитолы и прочей электроники, и что получится?
Зачем?
Тут еще посмотреть какой бензин и какая заправка. Вот для сравнения марки бензина с их октановыми числами в нашем городе
www.drive2.ru/c/1233263/
Ну я заправлялся всегда с одной и той же
Я имею ввиду то, что на разных заправках, а бывает и на одной и той же у 92-го октановое число даже больше чем у 95-го. Удивительно
Это у нас в Беларуси не сильно актуально:-)
для меня тоже неактуально было, пока не заметил, что реально хорошего бенза меньше уходит, да и ездить приятнее
Просто у нас почти весь бензин в стране из одной бочки
это да, только присадки все равно разные
Когда жил в России там да — разница в топливе от колонки к колонке заметна. А у нас есть "блэклист" бадяжных заправок (который все знают) и их просто объезжают стороной. В остальных же — вообще разницы не замечаешь.
Вот вашего Бацьки нет на наших олигархов
У нас, кстати, и цены на бензин по всей стране фиксированные
:, -( зачем же ты так? Аж по сердцу ножом…
к родителям ездил, расстояние 500 км, разница в бензине до 3-х рублей на литр
Когда в России жил всегда этому поражался
все равно немало… при том, что сейчас прикладывают (вроде как) много усилий на уменьшение расхода топлива в новых двигателях, расход у 1,8 получается примерно таким же, как у моего 2,5 на 92м, который еще парочку мамонтов видел…
Масса мой друг. Закон сохранения энергии не обманешь — автомобили одинаковой массы будут иметь одинаковый расход
в смысле?) при примерно одинаковой массе, у нас совершенно разные двигатели!
Пофигу. Есть закон сохранения энергии и против него не попрешь
точно так же, как есть и кпд двигателя
И насколько он отличается?
думаю, что значительно. все-таки разница в системе впрыска, в износе двигателя…
КПД бензинового двигателя колеблется в пределах 25-30% 5 процентов погоды особой не сделают. Погоду делает масса. У тебя снаряженная масса — 1310 кг, у меня — 1505 кг.
200 кг запросто съедают весь выигрыш в КПД.
на мой взгляд, не совсем так. у меня стоит т.н. механический инжектор, который при небольшом изменении настройки расходомера, может ооочень сильно увеличить аппетит авто. и при той же массе расход станет гораздо выше.
исходя из твоей логики, одно и то же авто с разными двигателями должно жрать одинаково. но, к примеру, бмв е34 520я будет жрать меньше, чем 540я…
Ты не поверишь, но при равномерном движении они будут жрать одинаково. Доказано не раз, в том числе и здесь на Драйве:-)
Лансер 1,6 по трассе легко показывает расход близкий к 4.5-5 литров на 100. Моя же машина в таком же режиме примерно 6,5-7.
Хм…
Другой пример: в США продается неплохая машинка Mitsubishi Mirage. Комплектации одинаковые, двигатели тоже. Но два типа трансмиссии: вариатор и механика. При это вариатор примерно на 20 кг тяжеле. Но на трассе на скорости 70 миль в час машина на вариаторе экономнее из-за меньше передаточного числа вариатора, чем у пятой передачи на механике. При этом механический Мираж крутит двигатель на такой скорости в районе 2500 оборотов в минуту, вариаторный 2100.
Надо будет пофильтрвоать эту тему
Внимание, вопрос! Какой 98 вы заливали? У меня на разных совершенно разные цифры и ощущения.
United Company, который в сторону Логойска
Грамотная и познавательная запись!
Тоже как то спорили про расход с другом и по поводу расхода на автомобиле, у которого МКМ примерно на 4700… (т.е. что расход по идее должен быть меньше на оборотах приближенных к МКМ, но если он очень смещен вверх…)
Вот поэтому от атмосферных высокофорсированных моторов и отказались. У отца был когда-то Mondeo с таким мотором. Он ещё "на низах" ехал хуже Жигулей.
"Он ещё "на низах" ехал хуже Жигулей." )))) У меня на бывшем моем Цивике, при его самом экономичном моторе из всей линейки — МКМ на 4700 достигался — так и не пришли к единому мнению;)
Я уже плюнул на все эти эксперименты. Слюной, как плевали в эпоху доисторического материализма © :))
Спустя почти год эксплуатации могу сказать-Сеат жрёт! Причём жрет с аппетитом. Бака в 50л с моим режимом езды (а езжу я не по-стариковски) в среднем хватает на 350-370 км в смешанном режиме. Причем расходомер уже привык ко мне и при заправке полного бака остаток хода более чем 310-330км не показывает в принципе, что есть наглое вранье километров этак на 30. Минимум, который удавалось выжать на трассе, 5.2л/км (сам в пустой машине, на круизе в 110 км/ч). Но даже при этом удалось проехать всего 530 км. Уровень брехни зашкаливает!
Пробовал и давить в пол. Спалил бак за 275 км, те же 50л. Средний расход при этом был 22л/100, что весьма похоже на правду. Получается, как с нехорошим человеком-в спокойном ритме врёт, а как по башке дашь то сразу правду говорить начинает))
Кстати запас хода бортач у меня тоже показывает очень точно:-)
collector43
Я уже плюнул на все эти эксперименты. Слюной, как плевали в эпоху доисторического материализма © :))
Спустя почти год эксплуатации могу сказать-Сеат жрёт! Причём жрет с аппетитом. Бака в 50л с моим режимом езды (а езжу я не по-стариковски) в среднем хватает на 350-370 км в смешанном режиме. Причем расходомер уже привык ко мне и при заправке полного бака остаток хода более чем 310-330км не показывает в принципе, что есть наглое вранье километров этак на 30. Минимум, который удавалось выжать на трассе, 5.2л/км (сам в пустой машине, на круизе в 110 км/ч). Но даже при этом удалось проехать всего 530 км. Уровень брехни зашкаливает!
Пробовал и давить в пол. Спалил бак за 275 км, те же 50л. Средний расход при этом был 22л/100, что весьма похоже на правду. Получается, как с нехорошим человеком-в спокойном ритме врёт, а как по башке дашь то сразу правду говорить начинает))
тож никогда больше 350 не показывает)
collector43
Я уже плюнул на все эти эксперименты. Слюной, как плевали в эпоху доисторического материализма © :))
Спустя почти год эксплуатации могу сказать-Сеат жрёт! Причём жрет с аппетитом. Бака в 50л с моим режимом езды (а езжу я не по-стариковски) в среднем хватает на 350-370 км в смешанном режиме. Причем расходомер уже привык ко мне и при заправке полного бака остаток хода более чем 310-330км не показывает в принципе, что есть наглое вранье километров этак на 30. Минимум, который удавалось выжать на трассе, 5.2л/км (сам в пустой машине, на круизе в 110 км/ч). Но даже при этом удалось проехать всего 530 км. Уровень брехни зашкаливает!
Пробовал и давить в пол. Спалил бак за 275 км, те же 50л. Средний расход при этом был 22л/100, что весьма похоже на правду. Получается, как с нехорошим человеком-в спокойном ритме врёт, а как по башке дашь то сразу правду говорить начинает))
в реале 200-250
преимущество в расходе не компенсируется разницей в расстоянии, отчего ездить на работу по городу получается дешевле.
Главное — это компенсация времени и нервов. По мкаду можно ехать 120 и средняя будет около 100, по городу средняя будет не выше 30.
По городу расход всегда выше, тем более с пробками)
Ну расход — выше реальные замеры.
Про нервы — согласен. Поэтому продолжаю ездить по МКАД. Месячная выгода в 300 тыс. не стоит нервов.
У меня выгоды никакой нет по городу. Ни по расходу, ни по времени. Так как надо его весь проехать.
А у меня, как видишь, выгода по городу есть. По времени тоже примерно на 7 минут быстрее получается.
У тебя не правильная разница между расходом топлива город — трасса. У меня почти в два раза, поэтому и выгоды никакой.
Это почему она неправильная? Когда замер делался непосредственно в режиме езды дом-работа сперва по МКАД, потом по городу?
У меня разница очень ощутимая в зависимости от средней скорости.
Это у тебя. А я по городу на одном баке ездил на несколько дней дольше, чем по МКАД.
redzub
Ну расход — выше реальные замеры.
Про нервы — согласен. Поэтому продолжаю ездить по МКАД. Месячная выгода в 300 тыс. не стоит нервов.
с…ка как же непривычно в этих тысячах)сейчас прочел 300тыс и вдуплял минуты 2)))) был на прошлый новый год у вас)жил в гостинице минск)оч понравилось)хочу приехать еще)но с деньгами непривычно)когда поменяли денег было 12лямов)ахаха
:-)
)) Занятно вот тебе делать нечего стока писать, я думаю тут не учел что заправляя полный бак разные колонки заливают +- пол литра и литр. копеечку да вносит в расход… Я думаю правильно было бы отталкиваться от показаний бортовика по средней скорости по бортовику . Прям на заправке обнулять и ездить, и снова заправлятьсь и считать. Так было бы обьективно…
В итоге +/- одно и то же. Бортовик врёт. А Колонку надо уметь заливать. Я заливал пока не видел глазом плескающийся бенз:-)
Для этого пистолет надо вставлять не до упора, а держать на весу
Вспоминаю своего СС. У меня вообще расход сумасшедший был по сравнению с теми цифрами, которые ты приводишь.
Манера езды?:-)
Сумасшедшие пробки :)
Там и масло должно было поджирать
Да, особенно в летнее время, особенно после езды на спорт-режиме.
Ну да, там расход капитально подскакивает. Как бензина так и масла
Зато сейчас я кайфую :)
92 бензин и экономичный мотор — красота.
Атмо?
Нет конечно. Онли турбо. Просто оч маленький :)
Ааа
если расход в пределах допустимой психики то пофигу какой он.
если под капотом будет 5.7HEMMI то пускай он хоть и 30 литров будет жрать, за то он едет.
а если под капотом 0.7 литра и жрет он 15 то это уже проблема.
а если кто то будет пытаться письками мерятся да у меня на 1.8 меньше расход на 1 литр а прЭ так же, то это уже маразм.
Ну вообще всегда любопытно узнать каков расход на самом деле и как ездить получается дешевле
не это тоже верно. при планировании будущих поездок от чего то отталкиватся тоже надо. но когда начинается писькамеряние в пределах одного объема (1.8Т к примеру до 2.5 атмосферы из расчета что двигателя в нормальном состоянии). и разница в расходе к примеру будет 1 литр и тот у кого 1.8 будет смотреть на того кто ездит на 2.5 как на буржуя и с негодованием относится, мол как можно такую обжору кормить.
у меня у друга на мазде3 2.3 на автомате примерно 11-13 литров. так на него смотрят как на психа )))
Мне это стало интересно в первую очередь потому, что после пересадки с дизеля я ощутил, что стал наведываться на АЗС существенно чаще:-)
ну так и расход почти в два раза больше )))
Точных замеров не делал, только по борт.компьютеру и, приблизительно, по остаткам в баке.
Получается: трасса, 120 км/час 8.4 — 8.8 л/100км. Город, от 20-ти и выше.)))
А я решил сделать максимально точные замеры:-)
Зачем себя расстраивать?=)))
А разве ж это расстройство? Деньги то всё равно платить те же самые.
Если бы я следил за расходами на топливо, в жизни бы не купил V8, какие системы в нем не стоят, физику, не обманешь!
Минус, стал проводить больше времени на заправках=))
:-)
По расходу с поправкой на 6АКПП похоже как у меня, а вот про октановые числа я сделал другой вывод.
30ткм я откатал на 95м, был счастлив и доволен. Но решил попробовать 98й. Залил, поехал. В динамике разницы не ощутил, показалось что двиг работает тише, эластичнее, АКПП переключает плавнее — но все на уровне самовнушения =)
Откатав примерно 2000км на 98м, пришлось залить 95й. И что вы думаете — вообще не едет! Правду говорят, к хорошему быстро привыкаешь. Так что теперь 98 only.
А вот я разницы не ощутил когда туда-сюда бензины менял
может надо просто не 1-2 бака выкатать, а побольше?
Смысла нет. Разницу между 95 и 92 я ощущал сразу же. Тут — вообще не ощутил. Хотя должен был.
MrGregory
По расходу с поправкой на 6АКПП похоже как у меня, а вот про октановые числа я сделал другой вывод.
30ткм я откатал на 95м, был счастлив и доволен. Но решил попробовать 98й. Залил, поехал. В динамике разницы не ощутил, показалось что двиг работает тише, эластичнее, АКПП переключает плавнее — но все на уровне самовнушения =)
Откатав примерно 2000км на 98м, пришлось залить 95й. И что вы думаете — вообще не едет! Правду говорят, к хорошему быстро привыкаешь. Так что теперь 98 only.
адаптацию ЭБУ двигателя к топливу ещё ни кто не отменял!
Думаю если сбросить и залить 95й будет нормально!
По трассе у тебя расход великоват почему-то. У меня на такой же машине, только с ДСГ, меньше 6 литров получается
Я же писал, что расход по трассе по факту составляет от силы 70% реальной "трассы". А так, если долго ехать со скоростью 90 км/ч бортач показывает 6,4