«Я знаю, что ничего не знаю»
Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные, утверждал он. Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.
Проработав 15 лет оператором стенда регулировки установки углов колёс (развал-схождение) я имею большой опыт по регулировки подвесок различных автомобилей, были в моей "коллекции" и лотус элис и линкольн "как у майкла джексона" и много других интересных автомобилей. До недавнего времени меня очень интересовал автомбиль ягуар XK8 (известным многим по фильму "троянская война или отдайте мой презерватив" и игре "NFS III")а точнее то что мануал гласил что угол развала задних колёс регулируется шайбами между фланцами кардана! но и это я узнал и более интересного не встречал, всё в пределах заводских регулировок стандартных подвесок за редким исключением друзей "кольцевиков" и просто любителей поотжигать…
С перестройкой подвески моей оки бездны мне открылась обратная сторона луны- изменения свойств подвески в результате переноса её элементов!
И тут то я засел за книги и открыл много интересного для себя- наконец то я узнал для чего стенд замеряет поперечный угол наклона шкворня (не путать с продольным--кастором!) влияние угола Аккермана и ещё много чего, что в тексте не опишешь а только сам запутаешься и других смутишь.
Вообщем не буду грузить, расскажу что конкретно делал со своей подвеской:
и так известно что подрамник опущен на 10 см а рулевая рейка осталась на своём месте для чего были изготовлены кронштейны для привязки её к кузову
казалось бы всё просто, есть два простых способа
1 нужно перенести рулевые сошки на 10 см вверх и всё будет нормально!
2 нужно рычаг подвески и рулевую тагу выставить параллельно друг другу
А ВОТ ФИГ!
это прокатило бы при условии расположении сошки на поворотном кулаке, но для поднятия вверх она перекочевала на стойку амортизатора и стала ближе к рулевой рейки, уменьшив тем самым длину рулевой тяги и вот тут я задумался что а ведь действительно на машинах с подвеской типо макферсон и рулевыми сошками на амортизаторах, рулевые тяги идут от центра рейки, а с сошками на кулаках- с торца
расшифровываю- хотел я поднять сошку на 10 см наверх, для этого взял сошки от отпиленных стоек ваз2110 и примерил их на нижнюю точку амортизатора
оказалось что разница в высоте составила 13 см
тогда по совету друзей я приобрёл автомашину москвич(с) перевернул сошку и наконечник вверх ногами. так получилось и 10 см и тяга с рычагом стоит в одном горизонте (параллельно)
для проверки доводов я провёл эксперимент- прихватил сошку сваркой и сжал полностью подвеску (для удобства я снял пружину)
а теперь внимание на экран!
при казалось бы соблюдении обоих условий правильного расположения ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ!
подвеска опущена в самый низ
подвеска полностью сжата
конечно всем известно что под нагрузкой углы установки колёс меняются и черный асфальт после пологих неровностей на шоссе тому подтверждение (да да, после глубоких но пологих неровностей чёрное облако на асфальте это именно следы от шин которые испытывают повышенно трение из за разбежавшегося схождения под нагрузкой)
ну думаю "может так и надо" и "вроде не так и сильно"
но подвернулось что первый раз за пол года ремзону посетила переднеприводная жига и я пошёл посмотреть её ходовку. подставил стойку и ВУАЛЯ! рулевая тяга стоит в горизонте а рычаг смотри в низ!
иду спиливать сошку с аморта, опять примеряю поджав рычаг гидро стойкой снизу чтоб тяга была в горизонте а рычаг чуть смотрел вниз и получаю вот такое расположение сошки
прихватываю сваркой и повторяю эксперимент с сжатием подвески
ииииии вжух!
внимание!
всё понятно, да?
итог такой что при переносе элементов подвески оперировать доводами и шаблонными цифрами не получится.
или иметь глубокие знания и проецировать расчёты во всех возможных плоскостях но это как иметь штат научных сотрудников в кармане
или идти опытным путём.
за сим откланиваюсь, надеюсь что инфрмация будет кому то полезна т.к. очень часто встречаю записи о том что в результате недосмотра на стадии строительства приходилось потом переделывать заного (на чём и сам обжёгся при строительстве муки www.drive2.ru/r/seaz/1416613/ когда поднял рейку всего на 5 см выше но получил управление на котором страшно было ездить со скоростью выше 30км\ч )
Комментарии 19
Обрадовал.)я "ошибся" в правильную сторону.прям то что у тебя на последнем фото, и наконечник перевернул и сошка от стойки 2108.)
остаётся длина сошек и высота их крепления от оси колеса?
Нет
оч. интереснинько .а расстояние между креплениями рычагов \лев. и прав.\на подрамнике новым одинаково со старым?
Да, одинаково.все логично что выставление в горизонт не поможет
и моя мысля .стойку в среднее положение.тяги поперечной и продольной устойчивости креплениями к подрамнику опустить до горизонта.и сошку приварить что бы тяга от рулевой в горизонт.при опускании или подъёме колеса тяги подтягивают стойку во внутрь но рулевая так же подтягивать компенсируя поворот стойки .может я и не прав
Я написал что именно так и сделал сначала но это не сработало по двум причинам
1 рулевая тяга и рычаг подвески имеют разную длину
2 точка крепления рычага и точка крепления сошки на абсолютно разной высоте
Всё правильно написали, на стоке (2108 например) так и сделано — в статическом положении оси рычага подвески и рулевой тяги выставлены параллельно земле.
У тебя это не сработало по причине завышения, т. е. в статике ось рычага не параллельна земле.
Такая же фигня и на моей сзади получилась поначалу)
На "родном"форуме у всех беда с рулевым и передней подвеской, почти всегда.
Хоть макферсон хоть двухрычажка, то выворот не тот, то руль не покрутиш, я сильно не загонялся, на глаз все сделал и все нормально получилось.
Это проблема всех макферсонов. И продольный и поперечный углы сильно влияют, так как перемещают точку рулевого шарнира при ходе подвески. И чтобы этого избежать нужно подбирать положение рулевой рейки (точнее ее шарнира), чтобы она двигаясь вверх перетягивала точку в нужную сторону, чтобы колесо не поворачивало (компенсировала перемещение точки). С двухрычажной системой еще сложнее. Там можно, благодаря верхнему рычагу и его положению настраивать завал колес при ходе подвески в поворотах. В идеале такое лучше проектировать на компе, чтобы точно знать результат и вычислить все углы.
Теперь наверно надо укорачивать сошку, чтобы угол аккермана словить?
Аккермана выставиляется не столько длинной сошки сколько ее кручением вокруг оси шкворня.
С программами можелирования не знаком, да и для машины цель которой езда по грунтам на скорости до 60 км ч это не сильно и актуально.
Т.к. сколько не мудри а в гаражных условиях все равно не поподешь-я его сделал таким же как на 2108
В принципе, тебе не сильно актуально. А вот мне походу придется мудрить рулевую наоборот выше стандартного положения.
IBV
Это проблема всех макферсонов. И продольный и поперечный углы сильно влияют, так как перемещают точку рулевого шарнира при ходе подвески. И чтобы этого избежать нужно подбирать положение рулевой рейки (точнее ее шарнира), чтобы она двигаясь вверх перетягивала точку в нужную сторону, чтобы колесо не поворачивало (компенсировала перемещение точки). С двухрычажной системой еще сложнее. Там можно, благодаря верхнему рычагу и его положению настраивать завал колес при ходе подвески в поворотах. В идеале такое лучше проектировать на компе, чтобы точно знать результат и вычислить все углы.
Теперь наверно надо укорачивать сошку, чтобы угол аккермана словить?
Прривет.
Резве есть связь меж длинной сошки и углом аккермана?
Както считал угол разворота сошки относительно плоскости колеса, для базы Оки и при передней колее на 100 мм меньше чем у 2108-10 получилось 16 градусов.
Вот как-бы проверить, правильно-ли это… ?
По идее нет (если смотреть на треугольник), но фиг знает, что там по факту получится, связей слишком много, из-за углов установки стойки. Я когда проектировал подвеску лотуса (правда до рулевого управления не добрался), там при незначительном изменении положения рычага верхнего (его угла относителшьно нижнего) очень сильно скакали параметры развала при ходе подвески. Вот тут я чую тоже должна быть взаимосвязь.
Но надо проектировать это в объеме, чтобы понятно было до конца.
"Но надо проектировать это в объеме" — вот тут-то и прикол — если сошки находятся в плоскости рычагов (или почти в плоскости) то и рассматривать всю систему надо в этой самой плоскости.
Если на оке не опускать подрамник то всё сильно упрощается, потомучто рейка остаётся очень близка к плоскости рычагов.
честно, я мало что понял, наверно потому что чуток бухой да ещё и спать хочу, но!
Если (предположим) на мак-фЭрсоне сошка находится на одном уровне с рычагом, то рулевая должна быть такойже длинны как рычаг и всегда, в любом положении параллельна рычагу.
Если (опять-же предположим) сошка находится на уровне верхней опоры, где только линейное перемещение стойки, то рулевая должна быть бесконечной длинны, что конечно невозможно да и такое положение сошки с точки зрения конструктива крайне неудобно.
Например на ПП ТАЗах используется промежуточный вариант — сошки примерно между рычагом и верхней опорой, и рулевые примерно вдвое длиннее рычагов.
Примерно это я и имел в виду
очень все грамотно написано, но в итоге, проще говоря, сошка выставлялась под положение подвески при стандартной нагрузке кузова, то есть, если машина просто стоит на колесах? а первое фото — это крепления рейки, я все правильно понял?
Первое да, кронштейны рейки.
По итогу сошка выставилась "на глаз" с похожими параметрами как на ваз 2108