Всем привет.
Я часто говорю о том, что выбрал Кадиллак Эскалейд не только за его уникальный комфорт, но и за чувство безопасности, которое дарит этот автомобиль. Это огромное пространство, в том числе и жизненное.
Не так давно увидел репортаж о довольно серьезном ДТП с участием нового Кадиллака Эскалейд.
www.vesti.ru/videos/show/vid/720149/cid/8/#
Машина в видео-моего знакомого.Несмотря на страшный удар, никто не пострадал.
Это натолкнуло меня на мысль, пообщаться с вами о безопасности рамных автомобилей.
Сейчас в ХХI веке автопроизводители все больше выделяют времени, сил и средств на создание действительно безопасных автомобилей.
Скашивая острые углы, добавляя в конструкцию специальные сминаемые зоны и т.д.
Активная и пассивная безопасность с каждым новым поколением автомобилей выходит,
на все более высокий уровень.
И на фоне всей этой работы, часто бытует мнение, что рамные SUV траки, это пережиток прошлого. Конструктивно машины архаичные, а значит и не особо-то безопасные.
Мол рама имеет меньший эффект поглощения удара, а значит опасности подвергаются пассажиры как "рамника" так и второго автомобиля участвующего в ДТП
Но в то же время GM заявляют о том, что безопасность каждой новой выпускаемой модели, все выше.
Если говорить об Эскалейде, тут и система динамической стабилизации, и датчики контроля положения кузова. Со всех сторон подушки безопасности и куча электроники, препятствующих переворачиванию и т.д.
Камеры и датчики. Вибропредупреждение об опасности и прочее и прочее.
В любом случае, я свой выбор сделал. А что думаете вы?
Комментарии 84
Не разделяю энтузиазма автора и других комментаторов.
В приведенном случае удар пришелся на место переднего пассажира, где никого не было. А если аналогичные повреждения были со стороны водителя, то выжил бы он?
Я лишь описал конкретный случай, все иное — уже другая история.
Они бы лучше тормоза нормальные сделали. Для почти 3 тонной машины, стоковые, просто откровенно слабые.
Как многие написали в городе согласен большой размер + рама дадут о себе знать. Но вот трасса. Сам езжу много по трассам не в России. Ограничение 140, реальности 160. Тут важно чтобы автомобиль рулился и тормозил. Этот позволит снизить риск возникновения опасности. Рама не позволяет хорошо рулить, на мой взгляд.
Спорно.
Особой разницы в "рулении" и "торможении" скажем, Ниссан-Цефиро вагона, Супры или "Форика" или любого "Субаря" и УАЗ-3741, двух имевшихся у меня "Тах" и Исузу Трупера не заметил(как впрочем и ЗиЛ-157 и ГАЗ-3307)
Включаем голову.
Если не "включается"(бывает)- опробуем тачку на пустой трассе в разных режимах, определяем её (И СВОИ!) возможности.
НЕ РЫСАЧИМ, НЕ ГАРЦУЕМ, НЕ ИГРАЕМ В ДОГОНЯЛКИ!
Да, я не идеален, иногда можно борзануть, но всё в меру- учитываем возможности машины.
Нужно "активное руление", "торможение в пол" с 200 км/ч раз 5- за минуту — тогда конечно, не рамник, а что-то более мелкое и злое.
Ну а если нужна машина ХОЗЯЙКА, универсальное транспортное средство для проживания за городом — только хардкор, только рамник!
А рысачат и гарцует пусть молодёжь. Рамная машина типа "Эски" это в первую очередь огромная ответственность водителя(увы, не в обиду владельцам это не для владельцев ТЛК-200 и лексу 570, 470 — вот эти ребята чаще всего отмороженные на голову!) и рамник(тяжёлый)-ИМХО для состоявшегося мужика, который никуда особо не спешит.
Вчера вернулся с Ярового, ездил отдыхать.
НИ РАЗУ за всю дорогу не почувствовал того, "что не хватает руления" или "торможения" -700 вёрст и никакой усталости — максимум 120км/ч, по разбитой дороге-110.
Это то, что "может" этот автомобиль. А больше? Захрена?
Кстати, ещё про "малую чувствительность в около нулевой зоне", о которой столько пишут, рассказывая об американских рамниках.
Это не ЗЛО, ЭТО БЛАГО!
Мало ли что — начал задрёмывать, поперхнулся "бутером" и нечаянно дёрнул руль.
С "острым" управлением возможен и "тотал". Американская тачка спокойно будет ехать, пока реально не дёрнешь баранку.
Только непонятно, как он влетел в грузовик, несмотря на все предупредительные системы Эска, в т.ч. насколько я помню, там есть автоматическое торможение перед препятствием (но не в комплектации Luxury)? Заснул? Отвлекся на телефон? Собственно, я к тому, что никакя само продвинутая система не компенсирует собственных водительских навыков. Ну и как уже написали ниже, был бы пассажир на переднем сиденье, приехал бы "грузом 200"…
Неизвестно что было-бы на легковушке, а здесь не царапинки! Автоматическое торможение срабатывает когда водитель сам включает эту функцию!
Новый Тахо прошёл "краш тест" в нашей области.
Всё никак у коллеги не могу выпросить фото:
-Его дальний родственник решил покататься на Тахо богатого брата, что-ли, приехавшего в гости.
В общем, Тахо "в мясо" — рама сломалась в передней части — т.е. зоны программируемой деформации есть(лобовой удар в столб на скорости под 100 км/ч)
Судя по рассказам коллеги и осмотра моего 400 Тахо новый Тахо "похлипче" — ну во всяком случае похожий случай с Субурбаном 400 на Шеви клане привёл к меньшим повреждениям- показывал фото коллеге — ведь реально интересно, что такое новый Тахо. Впрочем и для того Субурбана повреждения стали фатальными.
В общем, в плане безопасности новый Тахо "сурьёзнее", чем старый. Правда, восстановить сложнее в разы.
За восстановления "зарядили" более миллиона "деревянных"
Со "Злодея", разбившего Тахо взять нечего — обычный деревенский маргинал, безбашенный "синяк".
Но это так, к слову.
Я за рамный, большой авто.
Тут прозвучали слова про активное руление и прочее
-зЗахрена рысачить и гарцевать на этом слонопотаме?
Ну купите скажем, Ниссан-Стейджа — вот Вам и SUV в некотором роде и машина "для активного руления"(да ещё с какими "корнями", и возможностями тюнинга пусть и ПР)
Что касается аварий(нахрен, нахрен, тьфу, тьфу!)
В лоб с фурой не спасёт и БРДМ.
Ну а в "обычных" условиях с типичным "пузотёром" — хоть в лоб бей рамную машину, хоть в бок, хоть в зад — результат известен — "пузотёр" всмятку.
При опрокидывании, водителю и пассажирам рамника да, скорее всего кирдык — раздавит стойки крыши, но у большинства внедорожников кузов всё таки более жёсткий и "толстый", чем у "пузотёрок".
Так что мой выбор только рамник, без вариантов!
Увы, пришлось проверить что такое пузотёр и что такое рамник, так что меня не переубедить.
Да, ещё один ВАЖНЫЙ(правда для нищебродов, типа меня) ПЛЮСИЩЕ рамных машин — "живучесть" рамников — кузов ведь "разгружен". Рамная тачка(при должном уходе) проживёт намного дольше тачки с несущим кузовом. Да и ремонтировать в разы легче. Не о Тахо, об моём бывшем УАЗ-3741 — "залепляй" дырки в кузове хоть соплями — главное, чтоб рама была жива! С несущим кузовом увы, это не канает — кузов и силовой элемент в том числе.
Даже если всё таки задавят старьё экологическими и прочими налогами(новые знаки в ПДД первый звоночек), я лично на пузотёре ездить не буду.
Уж лучше наш отечественный Соболь/ГАЗель, хоть по сравнению даже со старым Тахо это увы, отстой полный…
Я тоже только за рамные автомобили!
Понт или не понт, но рамный автомобиль с высоко сидящим кузовом значительно безопасней легковушек или кроссоверов-недожипов. Но безопасней только для тех, кто внутри него.
Ну да, так и есть! Какие тут понты, когда дело касается личной безопасности!
А на переднем кресле справа при аварии был пассажир?
И он не пострадал?
Не было никого слава богу
Я думаю, что рано мне пока на эскалэйд пересаживаться :) квартиру куплю лучше, потом землю, дом построю, детей выучу и на работу устрою. А потом уже посмотрим, может, эскалэйд, но вообще коплю на майбах 62s :))
У каждого свои жизненые цели! Мне кажется я в машине больше времени провожу чем в доме :))
isurgut
Я думаю, что рано мне пока на эскалэйд пересаживаться :) квартиру куплю лучше, потом землю, дом построю, детей выучу и на работу устрою. А потом уже посмотрим, может, эскалэйд, но вообще коплю на майбах 62s :))
А потом пенсия))
Если пенсионный возраст лет до 120-ти не подымут к тому времени :))
120 лет -хороший возраст! Я согласен!
White-Crisis
А потом пенсия))
Я же путешествую на машине:)) при чем здесь пенсия?
Мой комментарий был товарищу, который все в жизни сделает, а потом Эскалейд купит. Тогда он уже не нужен будет. Жить сегодня нужно.
Ну извини:) думал это про меня:))))
Да, в современных автомобилях делают сминаемые зоны, улучшают активную безопасность системами различными. НО! Краш-тесты проводят на скоростях, далёких от реальных скоростей, например встречных столкновений. Да, 64 км/ч, о сминаемый барьер (имитация другого автомобиля) — вопросов нет. Но как эти же малыши выдержат удар о встречный автомобиль едущий хотя бы те же 64 км/ч, что и испытуемый? К тому же с каждым поколением стараются снизить массу авто, уменьшая количество металла в конструкции. Поэтому МОЁ ЛИЧНОЕ мнение — большой, жёсткий автомобиль (рамный вседорожник в том числе) всё же более безопасен в реальных условиях.
Это работает только в том случае, если "соперник" намного меньше и легче.
Я не писал о физике процесса в прямом понимании, а скорее о применимости итогов крэш-тестов к реальной ситуации на дорогах. Всё же показатели Euro NCAP далеки от реальности так же, как и европейские показатели расхода топлива. Которые тоже пишутся в ТХ исходя из "испытаний" :) В их рейтинге Smart Fortwo и Toyota Aygo имеют рейтинг защиты водителя в 82% и 80%, но в реальной жизни, при столкновении с каким автомобилем они обеспечат такую защиту водителю? Явно не при ударе о бетонный забор, или о LC200. Не воспринимайте мои слова буквально, это просто гипотетические рассуждения.
Я просто давно езжу на больших крокодилах и моя работа тоже связана с машинами, и много я повидал таких красавцев после серьезных ДТП, так вот скажу однозначно, что на легковушке ездить точно не очень хочу и в больших машинах гораздо безопаснее
Lokator
Это работает только в том случае, если "соперник" намного меньше и легче.
Если даже соперник больше, то рамный и большой джип все-равно безопасней легковушки полюбому
Безопасность бывает как активная, так и пассивная. Если тупо столкнуть Е-класс с Эскалейдом лоб в лоб, то у Эскалейда будет преимущество. Если же Е-класс загасит Эскалейду в бок, то здесь уже совсем иная история. Про активную безопасность (тормоза, рулёжка и т.п.) я даже не говорю…
Jenya-Lis
Да, в современных автомобилях делают сминаемые зоны, улучшают активную безопасность системами различными. НО! Краш-тесты проводят на скоростях, далёких от реальных скоростей, например встречных столкновений. Да, 64 км/ч, о сминаемый барьер (имитация другого автомобиля) — вопросов нет. Но как эти же малыши выдержат удар о встречный автомобиль едущий хотя бы те же 64 км/ч, что и испытуемый? К тому же с каждым поколением стараются снизить массу авто, уменьшая количество металла в конструкции. Поэтому МОЁ ЛИЧНОЕ мнение — большой, жёсткий автомобиль (рамный вседорожник в том числе) всё же более безопасен в реальных условиях.
Полностью согласен!
Да любой крупный внедорожник достаточно безопасен… Там было интервью директора NCAP на этот счёт
Точно! Согласен полностью
мой выбор- только 400 кузов! брутальный-железный-простой!
Отличный боевой друг
"система динамической стабилизации, и датчики контроля положения кузова. Со всех сторон подушки безопасности и куча электроники, препятствующих переворачиванию и т.д.
Камеры и датчики." — есть уже во всех авто)
Во многих)
С этим не поспорить. Причем не всегда покупатели авто обращают на это внимание. Порой, снижая финальную стоимость автомобиля, отказываются от них. В своей публикации я лишь лишний раз поделился опытом из жизни, в данном случае несвоим, что это надежный автомобиль и ни в коем случае не умалял надежность других брендов.
Причина не в этом посте почему Вы выбрали Эскалейд, причина в понтах. Любой рамный большой внедорржник +/- одинаково по безопасности.
Так то на ТЛК200 И ЛК450 гопорей понторезов в разы больше катает)))))
Я тут недавно понтом поделился, где у меня протекала антенна)) Обращайте внимание)
За рулем, друзья, мы все — участники дорожного движения!
Basil683
Так то на ТЛК200 И ЛК450 гопорей понторезов в разы больше катает)))))
У меня еще УАЗик есть, на них наверное тоже понторезы катаются))
Может быть, я их только в сервисах наблюдаю
Причина не в этом посте почему Вы выбрали Эскалейд, причина в понтах. Любой рамный большой внедорржник +/- одинаково по безопасности.
Пусть моим понтом будет и остальная информация, где я делюсь опытом и своими знаниями)))
Если это понт, то я не против) Для меня главное, что это может кому-то помочь и пригодиться))
ты как тот парень который покупая пистолет всю жизнь молится чтобы он не пригодился, когда рахерачишь свою скалу, фотки выложить не забудь, вот тогда я понимаю))
Всенепременно!))
Здесь и так достаточно вопросов освещено! Автомобиль в разных ситуациях побывал,
и грязь месит
www.drive2.ru/l/9650230/
и удар держит
www.drive2.ru/l/7859532/
Надеюсь, пролистав и почитав БЖ порадует и про этот авто можно будет сказать "Нот Бэд"
Для меня важен позитив, чего и всем желаю! В том числе и на дорогах
Всё это хорошо, не пострадаешь особо, только грех на душу возьмешь, что таким танком кого-то на тот свет отправишь, возмонжо даже присядешь. Ну это если рассматривать с точки зрения попадания в дтп
Никто ни от чего не застрахован. Это точно! С этим не поспоришь. Главное управлять любым автомобилем с головой, правильно оценивать возможности.
Ded-SP
Всё это хорошо, не пострадаешь особо, только грех на душу возьмешь, что таким танком кого-то на тот свет отправишь, возмонжо даже присядешь. Ну это если рассматривать с точки зрения попадания в дтп
так ты не езди на пузотерке.
h2 красивее проходил фронтальное дтп со стеной) Но как будет в жизни уже как карта ляжет
Краш-тесты впечатляют
когда то человека защита был метал, а теперь подушки. Не верю я новым машинам.
Vitjuxxa
h2 красивее проходил фронтальное дтп со стеной) Но как будет в жизни уже как карта ляжет
это Н3. для Н2 подобные тесты не прописаны поскольку это грузовик 2b класса
Это все физика. К примеру
1) Удар в жесткое недеформируемое препятствие (бетонная стена).
Если взять рамный старый авто (на которых рамы не имели демферных зон), то "капсула жизни" останется, а вот перегрузка, которую испытают люди в салоне — будет смертельная.
2) Удар в деформируемое препятствие (другой автомобиль)
Тут все гораздо сложнее. Вернемся к физике за 5 класс. Здесь важен импульс "тела", который на прямую завязан на массу (в 5 классе же все учились). Возьмем к примеру нерамный рейндж ровер массой под 3 тонны и сузуки джимни на раме. Рама ему не поможет и игра явно будет не в его пользу. Ибо перегрузка (изменение вектора и значения скорости в сузуки будет выше).
Если взять к примеру эскалейд и легковой седан — демферные зоны во фронтальной проекции находятся на разной высоте. И если даже взять хороший прочный седан (к примеру s класс), то при лобовом можно получить следующий эффект — мерседес залетит под эскалейд и примет удар той зоной, которая не расчитана на фронтальный удар. И примет удар мерседес от кадди самым жестким местом эскалейда (который как раз призван в случае удара демфировать его).
Механика дтп очень сложная. Большая часть машин по безопасности разрабатывается под требования евронкап (а они больно лабораторные и моделируют удар с точно таким же авто, что в жизни маловероятно). Поэтому все звезды безопасности евротестов — понятие относительное. У вольво к примеру свой полигон и они там моделируют разные дорожные ситуации (бьют авто друг в друга разного класса, скидывают с обрыва и т.д. короче более приближены к реалиям), поэтому их машины и считаются одними из самых безопасных.
Яркий пример бредовости тестов евронкап — независимый эксперимент — взяли две машинки форд фиеста и пежо 308 (могу ошибиться, но это были авто гольф класса), обе машины с 5 звездами по евротестам- безопасные до безобразия. Но когда их стукнули не в деформируемый барьер (имитирующий авто), а друг в друга с теми же условиями (с какими бахают в барьер на евро тестах), то результат был удручающий. Выживаемость практически нулевая в обоих авто.
Еще раньше проблемой рамных машин был мягкий кузов (ведь не требовалось его делать под несущие нагрузки, с этим рама справлялась), что было не хорошо при боковых ударах и опрокидывании. Но я думаю сейчас все иначе.
Если подвести итог… приведу пример.
Форд фиеста 5 звезд по безопасности. Рейндж Ровер 4 звезды…
Но в случае дтп этих авто, в каком Вы бы предпочли оказаться?
В реалиях нашей жизни самый основной критерий выживаемости масса и размер авто. Чем больше, тем безопаснее (ибо противник скорее всего окажется меньше). Есть рама или нет, я думаю это в современном мире с продвинутыми металлами и их обработкой не столь важно. Сейчас алюминиевые кузова прочнее стальных. Конечно много нюансов, но чем больше, тем лучше.
Благодарю, если дочитали.
Поддерживаю
British-driver
Это все физика. К примеру
1) Удар в жесткое недеформируемое препятствие (бетонная стена).
Если взять рамный старый авто (на которых рамы не имели демферных зон), то "капсула жизни" останется, а вот перегрузка, которую испытают люди в салоне — будет смертельная.
2) Удар в деформируемое препятствие (другой автомобиль)
Тут все гораздо сложнее. Вернемся к физике за 5 класс. Здесь важен импульс "тела", который на прямую завязан на массу (в 5 классе же все учились). Возьмем к примеру нерамный рейндж ровер массой под 3 тонны и сузуки джимни на раме. Рама ему не поможет и игра явно будет не в его пользу. Ибо перегрузка (изменение вектора и значения скорости в сузуки будет выше).
Если взять к примеру эскалейд и легковой седан — демферные зоны во фронтальной проекции находятся на разной высоте. И если даже взять хороший прочный седан (к примеру s класс), то при лобовом можно получить следующий эффект — мерседес залетит под эскалейд и примет удар той зоной, которая не расчитана на фронтальный удар. И примет удар мерседес от кадди самым жестким местом эскалейда (который как раз призван в случае удара демфировать его).
Механика дтп очень сложная. Большая часть машин по безопасности разрабатывается под требования евронкап (а они больно лабораторные и моделируют удар с точно таким же авто, что в жизни маловероятно). Поэтому все звезды безопасности евротестов — понятие относительное. У вольво к примеру свой полигон и они там моделируют разные дорожные ситуации (бьют авто друг в друга разного класса, скидывают с обрыва и т.д. короче более приближены к реалиям), поэтому их машины и считаются одними из самых безопасных.
Яркий пример бредовости тестов евронкап — независимый эксперимент — взяли две машинки форд фиеста и пежо 308 (могу ошибиться, но это были авто гольф класса), обе машины с 5 звездами по евротестам- безопасные до безобразия. Но когда их стукнули не в деформируемый барьер (имитирующий авто), а друг в друга с теми же условиями (с какими бахают в барьер на евро тестах), то результат был удручающий. Выживаемость практически нулевая в обоих авто.
Еще раньше проблемой рамных машин был мягкий кузов (ведь не требовалось его делать под несущие нагрузки, с этим рама справлялась), что было не хорошо при боковых ударах и опрокидывании. Но я думаю сейчас все иначе.
Если подвести итог… приведу пример.
Форд фиеста 5 звезд по безопасности. Рейндж Ровер 4 звезды…
Но в случае дтп этих авто, в каком Вы бы предпочли оказаться?
В реалиях нашей жизни самый основной критерий выживаемости масса и размер авто. Чем больше, тем безопаснее (ибо противник скорее всего окажется меньше). Есть рама или нет, я думаю это в современном мире с продвинутыми металлами и их обработкой не столь важно. Сейчас алюминиевые кузова прочнее стальных. Конечно много нюансов, но чем больше, тем лучше.
Благодарю, если дочитали.
Благодарю за очень интересный, развернутый и безаппеляционный комментарий!
Признателен, от души
British-driver
Это все физика. К примеру
1) Удар в жесткое недеформируемое препятствие (бетонная стена).
Если взять рамный старый авто (на которых рамы не имели демферных зон), то "капсула жизни" останется, а вот перегрузка, которую испытают люди в салоне — будет смертельная.
2) Удар в деформируемое препятствие (другой автомобиль)
Тут все гораздо сложнее. Вернемся к физике за 5 класс. Здесь важен импульс "тела", который на прямую завязан на массу (в 5 классе же все учились). Возьмем к примеру нерамный рейндж ровер массой под 3 тонны и сузуки джимни на раме. Рама ему не поможет и игра явно будет не в его пользу. Ибо перегрузка (изменение вектора и значения скорости в сузуки будет выше).
Если взять к примеру эскалейд и легковой седан — демферные зоны во фронтальной проекции находятся на разной высоте. И если даже взять хороший прочный седан (к примеру s класс), то при лобовом можно получить следующий эффект — мерседес залетит под эскалейд и примет удар той зоной, которая не расчитана на фронтальный удар. И примет удар мерседес от кадди самым жестким местом эскалейда (который как раз призван в случае удара демфировать его).
Механика дтп очень сложная. Большая часть машин по безопасности разрабатывается под требования евронкап (а они больно лабораторные и моделируют удар с точно таким же авто, что в жизни маловероятно). Поэтому все звезды безопасности евротестов — понятие относительное. У вольво к примеру свой полигон и они там моделируют разные дорожные ситуации (бьют авто друг в друга разного класса, скидывают с обрыва и т.д. короче более приближены к реалиям), поэтому их машины и считаются одними из самых безопасных.
Яркий пример бредовости тестов евронкап — независимый эксперимент — взяли две машинки форд фиеста и пежо 308 (могу ошибиться, но это были авто гольф класса), обе машины с 5 звездами по евротестам- безопасные до безобразия. Но когда их стукнули не в деформируемый барьер (имитирующий авто), а друг в друга с теми же условиями (с какими бахают в барьер на евро тестах), то результат был удручающий. Выживаемость практически нулевая в обоих авто.
Еще раньше проблемой рамных машин был мягкий кузов (ведь не требовалось его делать под несущие нагрузки, с этим рама справлялась), что было не хорошо при боковых ударах и опрокидывании. Но я думаю сейчас все иначе.
Если подвести итог… приведу пример.
Форд фиеста 5 звезд по безопасности. Рейндж Ровер 4 звезды…
Но в случае дтп этих авто, в каком Вы бы предпочли оказаться?
В реалиях нашей жизни самый основной критерий выживаемости масса и размер авто. Чем больше, тем безопаснее (ибо противник скорее всего окажется меньше). Есть рама или нет, я думаю это в современном мире с продвинутыми металлами и их обработкой не столь важно. Сейчас алюминиевые кузова прочнее стальных. Конечно много нюансов, но чем больше, тем лучше.
Благодарю, если дочитали.
я дочитал! истину глаголишь!
British-driver
Это все физика. К примеру
1) Удар в жесткое недеформируемое препятствие (бетонная стена).
Если взять рамный старый авто (на которых рамы не имели демферных зон), то "капсула жизни" останется, а вот перегрузка, которую испытают люди в салоне — будет смертельная.
2) Удар в деформируемое препятствие (другой автомобиль)
Тут все гораздо сложнее. Вернемся к физике за 5 класс. Здесь важен импульс "тела", который на прямую завязан на массу (в 5 классе же все учились). Возьмем к примеру нерамный рейндж ровер массой под 3 тонны и сузуки джимни на раме. Рама ему не поможет и игра явно будет не в его пользу. Ибо перегрузка (изменение вектора и значения скорости в сузуки будет выше).
Если взять к примеру эскалейд и легковой седан — демферные зоны во фронтальной проекции находятся на разной высоте. И если даже взять хороший прочный седан (к примеру s класс), то при лобовом можно получить следующий эффект — мерседес залетит под эскалейд и примет удар той зоной, которая не расчитана на фронтальный удар. И примет удар мерседес от кадди самым жестким местом эскалейда (который как раз призван в случае удара демфировать его).
Механика дтп очень сложная. Большая часть машин по безопасности разрабатывается под требования евронкап (а они больно лабораторные и моделируют удар с точно таким же авто, что в жизни маловероятно). Поэтому все звезды безопасности евротестов — понятие относительное. У вольво к примеру свой полигон и они там моделируют разные дорожные ситуации (бьют авто друг в друга разного класса, скидывают с обрыва и т.д. короче более приближены к реалиям), поэтому их машины и считаются одними из самых безопасных.
Яркий пример бредовости тестов евронкап — независимый эксперимент — взяли две машинки форд фиеста и пежо 308 (могу ошибиться, но это были авто гольф класса), обе машины с 5 звездами по евротестам- безопасные до безобразия. Но когда их стукнули не в деформируемый барьер (имитирующий авто), а друг в друга с теми же условиями (с какими бахают в барьер на евро тестах), то результат был удручающий. Выживаемость практически нулевая в обоих авто.
Еще раньше проблемой рамных машин был мягкий кузов (ведь не требовалось его делать под несущие нагрузки, с этим рама справлялась), что было не хорошо при боковых ударах и опрокидывании. Но я думаю сейчас все иначе.
Если подвести итог… приведу пример.
Форд фиеста 5 звезд по безопасности. Рейндж Ровер 4 звезды…
Но в случае дтп этих авто, в каком Вы бы предпочли оказаться?
В реалиях нашей жизни самый основной критерий выживаемости масса и размер авто. Чем больше, тем безопаснее (ибо противник скорее всего окажется меньше). Есть рама или нет, я думаю это в современном мире с продвинутыми металлами и их обработкой не столь важно. Сейчас алюминиевые кузова прочнее стальных. Конечно много нюансов, но чем больше, тем лучше.
Благодарю, если дочитали.
British-driver
Это все физика. К примеру
1) Удар в жесткое недеформируемое препятствие (бетонная стена).
Если взять рамный старый авто (на которых рамы не имели демферных зон), то "капсула жизни" останется, а вот перегрузка, которую испытают люди в салоне — будет смертельная.
2) Удар в деформируемое препятствие (другой автомобиль)
Тут все гораздо сложнее. Вернемся к физике за 5 класс. Здесь важен импульс "тела", который на прямую завязан на массу (в 5 классе же все учились). Возьмем к примеру нерамный рейндж ровер массой под 3 тонны и сузуки джимни на раме. Рама ему не поможет и игра явно будет не в его пользу. Ибо перегрузка (изменение вектора и значения скорости в сузуки будет выше).
Если взять к примеру эскалейд и легковой седан — демферные зоны во фронтальной проекции находятся на разной высоте. И если даже взять хороший прочный седан (к примеру s класс), то при лобовом можно получить следующий эффект — мерседес залетит под эскалейд и примет удар той зоной, которая не расчитана на фронтальный удар. И примет удар мерседес от кадди самым жестким местом эскалейда (который как раз призван в случае удара демфировать его).
Механика дтп очень сложная. Большая часть машин по безопасности разрабатывается под требования евронкап (а они больно лабораторные и моделируют удар с точно таким же авто, что в жизни маловероятно). Поэтому все звезды безопасности евротестов — понятие относительное. У вольво к примеру свой полигон и они там моделируют разные дорожные ситуации (бьют авто друг в друга разного класса, скидывают с обрыва и т.д. короче более приближены к реалиям), поэтому их машины и считаются одними из самых безопасных.
Яркий пример бредовости тестов евронкап — независимый эксперимент — взяли две машинки форд фиеста и пежо 308 (могу ошибиться, но это были авто гольф класса), обе машины с 5 звездами по евротестам- безопасные до безобразия. Но когда их стукнули не в деформируемый барьер (имитирующий авто), а друг в друга с теми же условиями (с какими бахают в барьер на евро тестах), то результат был удручающий. Выживаемость практически нулевая в обоих авто.
Еще раньше проблемой рамных машин был мягкий кузов (ведь не требовалось его делать под несущие нагрузки, с этим рама справлялась), что было не хорошо при боковых ударах и опрокидывании. Но я думаю сейчас все иначе.
Если подвести итог… приведу пример.
Форд фиеста 5 звезд по безопасности. Рейндж Ровер 4 звезды…
Но в случае дтп этих авто, в каком Вы бы предпочли оказаться?
В реалиях нашей жизни самый основной критерий выживаемости масса и размер авто. Чем больше, тем безопаснее (ибо противник скорее всего окажется меньше). Есть рама или нет, я думаю это в современном мире с продвинутыми металлами и их обработкой не столь важно. Сейчас алюминиевые кузова прочнее стальных. Конечно много нюансов, но чем больше, тем лучше.
Благодарю, если дочитали.
Многое написанное верно, но тот же Euro NCAP постоянно совершенствует свои краш-тесты. Жёсткий американский Small-Overlap с малым перекрытием, вообще считается одним из самых брутальных. По поводу столкновения машин разной весовой категории, немцы из ADAC ещё в середине 2000-х обратили на это внимание, столкнув "пятизвездочный" Ку семь и "пятизвёздный" Фиат 500. Получилось грустно:
У кукушки вроде же было 4 звезды из-за разошедшегося шва сварки в ногах водителя?🤔
Это быстро исправили.
поддерживаю и полностью согласен!
Комментарий выше тоже говорит о многом
Судя по фото, будь в Кадиллаке пассажир, то ему бы не поздоровилось. А так то верно — масса и размеры Кадиллака сделают своё дело при встрече с основной массой авто на наших дорогах.
Это так.
Многое от типа удара зависит, при большой степени перекрытия при лобовом рамники хорошо спасают, а вот при малой все печальнее.
Да уж лучше вообще обойтись без ударов. Кто бы спорил. Но в любом случае, огромное количества толстенного железа и умной электроники вокруг, все-таки внушают чувство безопасности.
Правильно именно внушают к сожелению. Но на городских скоростях это и правда помогает.
А какие автомобили сохраняют жизнь и здоровье, в случае столкновения на НЕ городских скоростях? Просто интересно)
Да тот же новый хс90 например, спорткары многие но это немного другая тема.
Вольво всегда были впереди планеты всей, в плане безопасности. Надо будет поизучать материалы в частности по XC90)
Они просто машины расчитывают под реальные условия дтп, а не как другие под евротесты. Есть познавательное видео из их центра моделирования аварий.
Cheviboss
Вольво всегда были впереди планеты всей, в плане безопасности. Надо будет поизучать материалы в частности по XC90)
Я долго ездил на них именно из за безопасности. Знакомые убрались на скорости 100+ с дороги срубили кучу березок и останоаились об сосну…ни царапины.хотя были конечно бухие…
Да уж.
Не на букву О знакомый? 😱
Так ли это важно в данном случае?
Безопасность без экономии, жизнь одна!
Что верно, то верно. На таких вещах экономиться не рекомендуется. Может потом "аукнуться" и очень сильно.
Надеюсь в кадиллаке никто не пострадал. Интересны детали аварии, как все случилось. На электронику не стоит полагаться, нужно всегда думать своей головой! Безопасность рамного внедорожника по-любому выше безрамного
Никто не пострадал. Бывает конечно, что электроника подводит, но чаще работает четко. Подводит электроника тогда, когда есть упущения в ее обслуживании. Не стоит такие моменты оставлять без внимания.
Сразу вспомнилось по 5 звезд вообще
Много подушек— это хорошо. Помощники и прочие системы — здорово. Я За Безопасность. Однако считаю, что главная система — это у Нас в голове. Хотя и на «старуху бывает…»
Это точно! Голова, опыт и знания. Очень давно я услышал такую историю от знакомого сотрудника ГАИ, что по статистике много аварий на тот момент приходилось на водителей со стажем 1 год и более 10 лет. А это может говорить только о том, что имея опыт, водитель может переоценить свои возможности. На дороге надо быть внимательным всегда! Интересно, а сейчас какова статистика, может кто-то знает?
рамник уничтожит безрамное авто, а подушки помогут компенсировать "несминаемость" рамы!
так что байки про безопасность маленьких машин — выдумки маркетологов
И Да и Нет. Был случай ( хоть и ее про наши машины) — Патриот и Х 5. Не приведи Господи оказаться в Патриоте. (3 трупа, а иксовому побоку вышло).
выборка нерепрезентативна)
Уж лучше не попадать в такую "выборку") Искренне всем этого желаю!
Uncle-Volodya
И Да и Нет. Был случай ( хоть и ее про наши машины) — Патриот и Х 5. Не приведи Господи оказаться в Патриоте. (3 трупа, а иксовому побоку вышло).
Слышал о таких случаях. Согласен, что конкретно у этого " рамника" увы не так все хорошо с безопасностью. Многочисленные фото и видео подтверждают. Увы. Но как и верно сказано было выше. Безопасность должна быть в голове и не стоит доводить до таких ситуаций.
Согласен