Здравствуй, взрослый человек!
Несмотря на то, что при покупке Дастера 2G у покупателя есть свобода выбора двигателей (1.3-турбо, 2.0-атмо, 1.6-атмо, 1.5-дизель), у меня в коментах к заметкам БЖ часто происходит срач оживлённая дискуссия на тему какой всё-таки двигатель лучше. Особенно длинная дискуссия разгорелась в прошлой заметке БЖ, когда я выложил цифры расхода топлива подменного Каптура в 10.9 литра / 100 км (1.3-турбо на вариаторе и переднем приводе), и назвал этот результат «невыдающимся» на фоне расхода своего Дастера 2G 2.0-атмо на 6МКПП и полном приводе в 12,5-13 литров/100 км.
Что-то вновь запылало у некоторых владельцев 1.3-турбо, и стали мне доказывать, что я неправ.
Отмечу, что часть владельцев сравнивают свой 1.3-турбо с 2.0-атмо Дастера предыдущего поколения 1G (135 л.с. (1G, Фаза1)или 143 л.с. (1G, Фаза2)) – и я считаю это ошибочно. Ведь отличия от 2G — не только в моторе, но и в замене ГУР на ЭУР, общей аэродинамике Дастера, других менее заметных факторов.
Я пишу это неспроста, так как я владел Дастером 1G (Luxe Privelege 2.0-атмо, 135 л.с. (Фаза1), 4WD, 6МКПП) и откатал на нём 90 тыс.км (до 120 тыс.км), и теперь владею Дастером 2G (Style 2.0-атмо, 143 л.с., 4WD, 6МКПП).
Согласно моему опыту – в поведении и характеристиках машины различия ЕСТЬ – силовая установка 2G более эластична, лучше тянет с низов, она ощутимо лучше в повседневной эксплуатации.
И в расходе различие у 1G и 2G тоже есть! Дастер 1G ел на ~2 литра больше 92 бензина, чем 2G 95-го. В конкретных цифрах 1G меньше 12 литров по городу не ел (по трассе ел не сильно меньше), в то время как 2G — в 10 литров по городу уложить можно, если спокойно ездить. А некоторые умельцы как sokolik-tomsk, умудряются уложиться на 2.0-атмо и в 8-9 литров по городу.
Возвращаясь к теме – опыт 1.3-турбо у меня состоит из 2 историй:
1) Весной на тест-драйве был Дастер 2G (Style 1.3-турбо, 150 л.с., 4WD, 6МКПП),
2) сейчас у меня на несколько недель подменный Каптур (1.3-турбо, 150 л.с., 2WD, вариатор)
И дело в том, что я на серьёзных щщах рассматривал вариант покупки Дастера 2G 1.3-турбо на 6МКПП, и ещё на тест-драйве пытался тестировал и задавал вопросы. И ответы я получил такие, которые впоследствии подтвердились. Собственно меня волновали темы:
1. Тяга на низах. в 2.0-атмо более уверенная и прогнозируемая, чем на 1.3-турбо. Это помогает как на тесных проездах (парковках), так и на бездорожье. Глядя на полку момента у 1.3-турбо на малых оборотах тяги нет, и потом она растёт лавинообразно, резко. В простейшем варианте водитель может это наблюдать при трогании со 2-й передачи (в мануале написано, что на ровной поверхности можно трогаться со 2-й). На 2.0-атмо вообще нет проблемы тронуться с 2-й передачи, тогда как трогаться со 2-й на 1.3-турбо нужна сноровка, и нет-нет да и заглохнешь.
В результатам испытаний в этом видео можно сделать вывод, что такое поведение делает непростой эксплуатацию на сложных грунтах, типа песок, грязь. Хотя в городе обычный обыватель вообще может не обращать внимание на этот нюанс.
2. Надёжность. Можно вспомнить пословицу, «что дизель не экономит, а даёт в долг», пр 1.3-турбо аналогично. Хотя в ходе изучения вопроса сложилось уверенное мнение, что 1.3-турбо надёжен для своего типа двигателей. Однако это надёжность не того порядка, как у чугунных атмо-двигателей.
У 1.3-турбо действительно дольше длиться полка момента, и, несмотря на схожие цифры разгона до 100 км/час с 2.0-атмо, мощи в целом под педалью ощущается больше, что и отмечают любители быстрой езды. Однако, если в твоём сценарии использования 70% пути висит знак ограничения 40 км/час, то вся это чуть большая моща тебе не нужна по факту, и будут расходоваться более дорогие моточасы.
3. Ремонтопригодность и цена ремонта – силуминовый блок, непосредственный впрыск, турбо – это всё для дяди Васи и самостоятельного ремонта гораздо сложней. Грубо говоря, свечу без динамометрического ключа лучше не закручивать, иначе можно сорвать резьбу в тонкой силуминовой головке.
На официальных СТО цены ТО на разные двигатели тоже отличаются – и какой вы думаете самый дорогой?
А если перегреется силуминовый блок и его поведёт?
Замечу также, что 1.3-турбо заметно горячее, даже проходя рядом в гараже после поездки чувствуется тепла больше, чем летом от 2.0-атмо.
А если, не дай Бог, надо будет гильзовать это чудо 1.3?
В то время как вариант поставить контрактные 2.0-атмо — великое множество.
4. Стоимость и доступность запчастей (особенно в провинции) – раз заправился не на той заправке, и вся выгода выльется в расходы, несопоставимые с какой-то экономией на бензин и т.д.
Дубли, замены — в огромном количестве на 2.0-атмо, а рискнёте на 1.3-турбо?
Сам в своё время выбирал "эксклюзивные" нераспространённые авто — намаялся жуть. Теперь только авто, на которые есть ходовые запчасти в магазинах, и неходовые в быстрой доступности.
5. Расход – по факту городского использования на 1.3-турбо, расход ниже чем 2.0-атмо на ~1.5-2 литра. Подчеркну городской и с МКПП. Возможно, двигаясь где-то по трассе на 80 км/час в пригороде с попутным ветром можно достичь большего отрыва в расходе, но городе мне этого не удалось. Есть мысли на этот счёт:
А. Высокие обороты ХХ на 1.3-турбо – они высоки настолько (до 1.1 тыс.об.), что уже понятно, что на них подключается турбина, и 1.3 литра начинают кушать бенз и за себя, и за турбину.
Б. Непосредственный впрыск – насколько я помню, работа на низких оборотах является неоптимальной для непосредственного впрыска. Поэтому, кстати у некоторых двигателей Тоёты впрыск топлива совмещённый, есть и форсунки на впуске, и непосредственные форсунки. На низких оборотах преимущество за обычным впрыском.
Резюмируя, не всем нужна эта резкость и полка момента, когда нужна нормально-контролируемая тяга, низкие эксплуатационные расходы и неприхотливость на каждый день. Поверьте, если люди ищут динамичное авто, они явно будут в первую очередь смотреть далеко не Дастер.
По своим же причинам люди покупают и 1.5-дизель, и 1.6-атмо, и 2.0-атмо, . и 1.3-турбо не является вершиной двигателестроения, как мне пишут в коментах его владельцы. «Плавали – знаем!» Потенциальные покупатели выбирают по комплексу потребительских свойств, включая цену, а не по принципе «он быстрее – нада брать!»
В итоге, за 400 км городской [на 90%] эксплуатации расход по БК на Каптере 1.3-турбо у меня дошёл до 11.5 литров/100 км, на переднем приводе и на вариаторе, без прогревов. Эксплуатирую я авто бережно, перед лежачими полицейскими и ямами притормаживаю, скорость более 80 км в час – очень редко. При этом машина у меня с пробегом всего 1200 км, в ПТС дата производства — 08.09.2021, поэтому домыслы о том, что авто неисправное ничем не подкрепляются. Вот такой сценарий использования авто.
На этой неделе выпал снег и температура пошла вниз до -18, расход Каптура стал неумолимо расти ещё выше 11.5 литров /100 км – тут уже списываю на некоторую пробуксовку на скользком покрытии. Передний привод ведь, полного нет.
Пока мой Дастер находится в гарантийном ремонте, пробег у него увеличился на 1 км.
Такие дела…
Комментарии 365
Вот это я понимаю срач!
Длинной в 4 года.
Просто потрясающе!
P.s. пока только смотрю в сторону дастеров(изучаю). Но уже народ обладающий ими нравится😁
У меня был 1.6 дастер, 2декабря 2012 года выпуска, механика, пошел на нем с 0 до 201,156км, лучшая машина в своем классе! Однозначно лучшая! Сейчас купил 2.0 дастер, 13сентяюря 2020год машина не едет! То же механика! Ну что тут сказать турбовый двигатель заточен под асфальт вот и все! Уничтожают модель автомобиля Целенаправленно, производитель по-моему не в себе!)) в альтернативе менять дастера не на что! Лично для меня, постараюсь сохранить на сколько смогу! А про турбину скажу, что ну не тот мотор что бы впечатлил!
Турбина размером с вестгейт…
Вспоминается как гнобили этот двигатель по поводу расхода масла, утихли, теперь не знают за что зацепится, завязывать пора, двигатель дастеру очень 💓нравится, а водителям тем более😁
скоро не будет 2.0, уже пора потихоньку учится турбо моторы чинить, и забыть про 2.0.
а так это напоминает инжектор, когда всё говорили не дай бог инжектор, только карбюратор.
widla
"Эксплуатирую я авто бережно, перед лежачими полицейскими и ямами притормаживаю" — Да кто вам такое говорил, что надо притормаживать перед лежачими полицейскими и ямами? Если ты едешь по правилам, то та скорость, которая указана на знаках обычно предусматривает проезд через лежачие полицейские. А ямы, они разные бывают и если честно то сильно вымораживают ребята, которые почти до нуля снижают скорость перед каждой незначительной ямкой. Такими действиями водители обычно приговаривают свою подвеску к меньшему ресурсу и часто подставляют заднюю часть авто под потенциальный удар. Давно очень читал, что в одном таксопарке решили провести опыт и часть водителей ездили "очень аккуратно", притормаживая перед каждой кочкой и "полицейским", а другая часть просто пролетала эти препятствия на прежней скорости. И первым и вторым водителям давались только что купленные машины. В итоге под ремонт подвески попала первая часть машин, водители которых "ездили аккуратно". А проблема оказалась в том, что у них амплитуда движения подвески была крайне мала, тем самым увеличился износ. И то же самое по двигателям, они были более закоксованными, а двигателю время от времени надо "проср…ся". И с точки зрения тормозов, они также расходуются быстрее. Для водителей с МКПП: учитесь держать правильную дистанцию и предугадывать действия остальных водителей и педаль тормоза будет работать гораздо реже, а при достаточной дистанции у вас будет шанс тормозить двигателем, что гораздо безопаснее и менее ресурсоемко по расходникам.
Т.е. лежачий нужно пролетать на 40 км/ч если перед ним такой знак?
Так и проезжаю. Дорожники должны ставить перед лежачими полицейскими знак с той скоростью, с которой можно будет проехать более менее комфортно. У нас встречаются знаки и 20 и 40 км/ч перед лежачими и вполне нормально именно по этим знакам проезжать. Если у вас на знаке указано 40, а при проезде лежачего с такой скоростью вы теряете подвеску, то вы имеете полное право остановиться, зафиксировать последствия и обратиться с соответствующей претензией к дорожной службе ответственной на этом участке дороги.
Ну по поводу обращения это конечно громко, думаю там напишут — "водитель обязан выбирать скорость движения исходя из…"
40 км/ч по лежачему на дастере конечно можно. Вопрос нужно ли? Я уж лучше приторможу. И подвеска целее и комфортнее и лучше видно пешиков, зачем судьбу испытывать. Другой момент, точнее обратная сторона монеты — часто вижу и вот они то реально бесят — летуны через лежачие на 40 и более как правило и дальше едут максимум 60. Дастер на трассе вообще король левого ряда. Вижу 90, иду 89! Всё как надо. Т.е. знак есть и не хер лезть а думать запретили! Ничего личного и ничего в ваш адрес, просто такие тоже бесят! Предпочитаю наваливать на ровной дороге, а на лежачих тормозить. Благо тормоза хорошие и колодки не жалко, они ведь для того и сделаны!
"Исходя из… " они могут написать только в том случае, если не ставят знак скорости, а только знак лежачего полицейского. В случае знака ограничения скорости водитель едет в соответствии с тем что указывают правила, которые мы неукоснительно должны соблюдать, тут обязательства работают в обе стороны. Да, по поводу псевдо-летунов тоже не в восторге, особенно когда все ряды ими заняты и приходится за ними тошнить, и все ряды едут с одной скоростью из-за одного какого-нибудь не желающего с левого ряда на правый съехать, пропустить очередь за ним. Предпочтения у всех разные, это понятно.
Я всё же предпочитаю ехать не по знакам а по состоянию дорожного полотна и прочим, например погодным, факторам
Оно понятно что все эти факторы нужно учитывать. Но весь разговор шёл о лежачих полицейских и знаках перед ними, обо всем остальном полностью с вами солидарен.
Моё авто не позволяет комфортно и безопасно проехать лежачий на скорости 40)
не хочу нарушать борьбу бобров с ослами, но твой в сервисе, а ездишь ты на 1.3т. было бы наоборот, я б еще понял))))
Вот вы себе голову забиваете ))
Каждый берет то, на чем ему комфортно, честно 1.3 турбо кажется совсем маленьким, хотя как знать.
Еще многое зависит от первой передачи, может у 1.3 она короче и проблем не будет.
Мне как бы по фигу и двухлитровый и 1.3 дастеры. Но судя по графику и описанию как момента мотору 1.3 не хватает, чувствуется какая то неувязочка. С 1100 об/мин 1.3 имеет огромный перевес в моменте. Где ему его не хватает то? Вы на холостом ходу что ли ездите?
там по факту полка момента с 2450 об/мин, поэтому все отмечают нехватку на низах
Странно. Я на графике вижу начало полки где то на 1800… А вы как решили про 2450 оборотов?
Василий с канала Z-drive ( сейчас он R Drive) загонял дастер на диностенд
Тогда непонятно, что за графики выложил автор…
это графики из рекламных буклетов к автомобилю
Тогда получается, что кто то немного решил приврать. Или производитель, или тот чел с ютуба )) А я то уж подумал, какой интересный мотор получился-хоть и бензин, но на максимальный момент раньше 2 тыс оборотов выходит
Чел с ютуба кстати вообще об этом не сказал)) Да и зачем ему врать, лошади получились паспортные, момент тоже, только форма полки другая.
Тогда получается, что кто то немного решил приврать. Или производитель, или тот чел с ютуба )) А я то уж подумал, какой интересный мотор получился-хоть и бензин, но на максимальный момент раньше 2 тыс оборотов выходит
всё проще — видимо буклет на двигатель идёт без привязки к трансмиссии конкретного авто, которая у Дастера весьма своеобразная.
Я понимаю, что поведение всего силового агрегата сильно зависит от трансмиссии. Но характеристики двигателя-это характеристики именно двигателя. Какая разница, что к маховику его прикрутили? Есть полка момента, есть пик мощности. А как всё это дело переваривает трансмиссия-это уже другой вопрос.
Тогда непонятно, что за графики выложил автор…
Которые заявлены производителем, вероятнее всего.
На Тесле расход 16 кВт*ч на сотню.
По городу эти сто км проезжаешь за три часа с лишним.
Для восполнения энергии нужен генератор мощностью 5 кВт или 7 кобыл. С учетом КПД бензинового мотора 25% для привода этого генератора нужен моторчик 30 кобыл.
На оптимальных оборотах на обедненной смеси выхлоп бензинового мотора чистый.
Если бы власть имущие действительно думали об экологии, давно бы заставили сделать городской класс автомобилей.
Для города нужен небольшой ДВС, работающий на небольшой генератор, который заряжает небольшую батарею. Ставишь литий-титанат и ездишь следующие четверть века.
нужен ресурс и надежность — 2.0, однозначно, и никакая турба не заменит обьем. а дастер и так не спор авто.
На атмосферном моторе в принципе не может быть никакой полки момента, момент монотонно растет при росте оборотов до оборотов максимального момента 4500 — 5000 оборотов.
OdesaUa
Интересное исследование. Но лично я, если бы имел возможность выбора между 1.3 и 2.0, никогда в сторону атмосферника даже не посмотрел. Все эти истории " а что я буду делать через 100 тысяч км" напоминают времена, когда за Жигулями стояли в очереди 20 лет, понимая, что это первая и единственная машина в жизни, и берегли ее как зеницу ока.
А некоторые еще и думают о том, как будут продавать. Что мол, атмосферник ликвиднее у староверов.
У нас в Украине выбор был между вялым 1,6 и дизелем. Конечно я взял дизель со всеми его плюсами и минусами. Но если была бы возможность взять 1.3, хоть на вариаторе, хоть на ручке — даже и раздумывать бы не стал.
2.0 — это дед, архаизм.
А чем дизель не угодил? Вроде интереснее чем 1.3
eugenious-tomsk
Разумно. поправлю, что 1.3-турбо у меня во владении на варианте, возможно в этом есть корень высоких оборотов ХХ.
немножко тупит снизов на варике? читал что есть отличие в настройке между 1.3 на варике и 1.3 на ручке… очень хочу такую конфигурацию.
до конца статью не осиили, но вот это заявление "Тяга на низах. в 2.0-атмо более уверенная и прогнозируемая, чем на 1.3-турбо. Это помогает как на тесных проездах (парковках), так и на бездорожье.
Глядя на полку момента у 1.3-турбо на малых оборотах тяги нет, и потом она растёт лавинообразно, резко."
Это противоречит вашей же диаграмме, как раз у 1,3 полка момента ровная ~ от 1600 до 3400. Самое то для перемещения по городу, соответственно — читать "более уверенная и прогнозируемая", какие еще малые обороты вы имеете ввиду? — 900 ? вы на холостых ездите? вам там специально на 6ст мкпп 1 передачу оч короткую сделали чтоб не насиловать мотор.
В общем не согласен) И да у меня 1.6, поэтому не предвзятое отношение к обоим моторам)
У вас неверное понимание полки крутящего момента на турбомоторах. На графике всегда указываются максимальные значения. А когда турбомотор показывает максимальные значения? Правильно, когда давление наддува максимально. А что для этого нужно? Газ в пол и ВРЕМЯ.
Переводя на обывательский язык:
При движении 30 км/ч на 3й передаче при 1500 об/мин вам понадобилось ускорится. На 2х литровом атмосфернике вы продавливаете газ и сразу же начали плавно разгонятся. На 1.3 турбо вы нажали на газ, ждете секунду пока надувается турбина и только потом начинаете разгон. И хорошо, если за эту секунду никто перед вами не сунул нос в потоке. Именно этот лаг очень сильно мешает комфортному управлению автомобилем, особенно в сложным дорожных условиях. Автоматические трансмиссии, к счастью, этот лаг научились неплохо нивелировать, но все-таки не убирают до конца. Никогда никакой малолитражный турбомоторчик не сравнится по удобству управления тягой с атмосферником нормального объема.
глупости не пишите) полка это и есть диапазон оборотов при котором достигаются максимальных значений крутящего момента. И если при 1600 турбина уже дует то проблем с ускорением нет априори. Я хз может вы конечно умудряетесь ездить по городу с оборотами 1000 ))
А я не про ускорение пишу, а про отзывчивость. И полка тут не имеет значения.
вы смешали все в кучу, спорить с вашими домыслами бессмысленно, хорошего дня)
Я написал предельно ясно и точно как происходит ускорение на турбомоторе. Спорить не надо, можно просто поездить на турбомоторе и вы сразу все поймете, если в тексте тяжело воспринимается.
И вам не хворать.
Современные тенденции по борьбе за эколохию (не опечатка) ставят крест на объемных атмо моторах в силу почти невозможности уложится в нормы евро 7. Да малообъемные моторчики с наддувом и непосредственным впрыском позволяют экономить топливо при работе на холостом ходу и в режими малых нагрузок. Но как показывает жизнь в режимах максимальной мощности от стехиометрии не сбежишь и наддутый 1.4 вполне успешно начинает потреблять как NA мотор объёмом 2 и более литра с аналогичной системой питания :) А от турбоямы в районе около холостых всё равно избавится не выйдет (не берём в расчёт VAGовскую наркоманию с компрессором и турбиной прикрученной к 1.4)
Ну и как еще один дополнительный прикол — надёжность всё равно ниже чем у аналогичного по мощности NA мотора. Основные причины кроются в основных плюсах: (как мне видится) вал момента на относительно низких оборотах(повышенный износ вкладышей), использование легкосплавных блоков цилиндров с открытыми рубашками охлаждения (убегает геометрия, цилиндры "раздувает", высокая рабочая температура (помогает быстрее угробить масло и задрать блок), непосредственный впрыск(засирание впускных клапанов, даже при условии комбинированного впрыска)…
В общем отличные моторчики для одного хозяина на 120-150 ткм.
Я ездил некоторое время на двухлитровом Террано и динамики там хватало. На низах за счёт коротких передач проблем не было. Если 2.0 ещё шустрее в новом Дастере, то я бы его взял однозначно.
Да уж, как говорится, кто о чём, а Реноводы о малолитражках 😂))) Поскольку (я циферки сравнивал в интернете) едут они все плюс-минус с завода никудышно (10,5-12 с до ста), для себя я бы взял обычный двухлитровый, и потенциал есть, и надежность. Вообще, чем меньше обьём у движка, тем сильнее его нужно крутить, соответственно растёт расход и снижается ресурс. Т.е. это неправильный путь при выборе мотора, если есть из чего выбрать, имхо)
10 секунд вполне нормально для кроссовера) Это не седан же какой-нибудь)
Это в режиме газ в пол, без уклона и нагрузки. Это очень медленно
Для кроссовера это вполне нормально. Та же 520 Е34 на палке только по паспорту 10,6, на автомате вообще 11,7…
На палке и быстрее можно, от состояния и настроек зависит, автомат, понятное дело наитупейший)
Vladimirlevicky
Для кроссовера это вполне нормально. Та же 520 Е34 на палке только по паспорту 10,6, на автомате вообще 11,7…
520 е34 бывает на м20 и на м50. Это две разницы.
Это и был результат с M50B20TU.
Что то это больше похоже на уговор самого себя … как можно говорить про полку момента двс-1.3 плохо ?
Что бы тронуться с места 120 Нм просто за глаза !
Про маневрирование на узких улочках 🧐 что за бред . ))) если есть лавина момента и машина на палке — работай педалями … если он есть на вариаторе то вообще про это говорить не стоит … как может быть плохо когда момента куча ?
Я предположу что 2.0 в песке на малых оборотах будет кашлять и трястись пытаясь ехать . 1.3 в свою очередь будет ехать как дизель…
Дастера нет и не хочу- заинтересовала тема про сравнение двигателей .
Не думаю. Дизель уже на 1000± оборотах имеет 80-90% крутящего(или около того). Тут даже турбо бензин нервно курит в сторонке.
Вы что и с чем сравниваете ? Или это из темы я зная что у дизеля момент с нуля . И я написал — как у дизеля.
Тут на 1100 об/мин момент будет ниже раза в 2, чем у аналогичного по пику момента, дизеля. Вот я о чём) Полка момента тут появляется только ближе к 2000 оборотов, поэтому на песке будет совсем не как у дизеля)
Ещё раз спрошу — вы про какие двигателя говорите ?
Конкретно у Рено -смотри фото . И раскатывайте басни что полка момента появится ближе к 2 тыс. кому-то другому… да даже в начале статьи график мощности и вас не смущает это 😂😂
Vladimirlevicky
Тут на 1100 об/мин момент будет ниже раза в 2, чем у аналогичного по пику момента, дизеля. Вот я о чём) Полка момента тут появляется только ближе к 2000 оборотов, поэтому на песке будет совсем не как у дизеля)
Вот и сравнивайте, обороты и момент .
Понял, спасибо. Думал, что у дизеля полка сильно раньше начинается, а там совсем чуть-чуть.
1.3 круто настроенный двигатель, про надежность 🤷🏼♂️
Ну у атмо она явно будет выше. Если не ошибаюсь, то Рено в них до сих пор использует чугунный блок?
eugenious-tomsk
Если вам не нравятся такие записи, вы можете их не читать. В названии я указал о чем она будет, никого не обманул.
спасибо за отзыв. Теперь точно 1.3 не буду рассматривать. Вы описали многие важные вещи. стоимость ремонта, ремонтопригодность. Расход.
Кому неинравится, пусть идут лесом
Для первого владельца особо без разницы пока агрегат новый и есть гарантия. Для последующих владельцев и пробеге 200+ этот 1.3 думаю будет в аутсайдерах по выбору авто на вторичке. К тому же он никасилевый.
На первый взгляд Вы правы, но в реальности тот кто будет покупать у первого владельца авто с 1.3 будет понимать, что ресурса осталось мало, нужно закладывать денежку на ремонт. Он будет учитывать, что есть большой шанс остаться без машины на месяц, а то и более, встать где посреди трассы и т.д.
Все это будет отражаться на цене за которую человек будет готов купить данное авто.
В итоге получается, что вроде первый собственник и не тратится на ремонт, а вроде и денег потерял больше (из-за большей потери стоимости) чем сия ремонт стоит.
Данная картина наблюдается на всех машинах где имеются малоресурсные/капризные агрегаты.
eugenious-tomsk
.Или первого, если он решил долго ездить, или такие будут обстоятельства.
И сценарий не только ремонта — а в целом, при эксплуатации. А то некоторые рассказывают чудеса о расходе 1.3-турбо 7 литров на 100 км в городе, а это в моём сценарии — просто невозможно .
До 7.5 литра упал к 21 тыс пробега на летней АТ резине континенталь. Сам удивился. Прикатался возможно. Правда ездит жена. Она спокойный водитель. Зимой на шипах континенталь 8.5-9.5 было. Прогрев всегда запускался перед поездкой.
уже писал про сценарий использования — он у всех разный
Не владею Дастером, просто выпало в рекомендациях, заинтересовало. Извиняюсь, если тупые вопросы, не знаком с моделью.
1) А коробки у них одинаковые или разные?
2) 1,3Т быстрее сядет и закопается на МТ, в виду неумения дозировать тягу ИМХО, т.к. момент очень резко растет, тут надо очень долго привыкать. На АКПП есть 1,3Т? Вот на АКПП бы интересно сравнение, там автоматика четче дозирует воздействие.
1)
2.0-атмо — только МТ
1.3-турбо — есть МТ, есть вариатор
2) возможно, вариатор 1.3-турбо будет "умнее" МТ, но проверять это нужна "слабоумие и отвага" :-)
не дочитал, наверно суть позыва не уловил, мой 1.3 на варике и 92-м, ни разу больше 8.5 на сотню не поднимался(городок маленький, жестких пробок, как и путных дорог, нет…)…
поздравляю
sargan1
не дочитал, наверно суть позыва не уловил, мой 1.3 на варике и 92-м, ни разу больше 8.5 на сотню не поднимался(городок маленький, жестких пробок, как и путных дорог, нет…)…
Я бы не стал лить в 1,3 турбо 92…
другого он с покупки не пробовал…
За турбину там ничего бензин не ест, пока она буст не выдаёт. Если она на оборотах от выхлопа, но открыт перепускной клапан и в коллекторе разряжение — никакого дополнительного расхода топлива не будет, т.к. это не механический компрессор, который с коленвала мощность отбирает, а турбина, которую крутит выхлоп.
разумеется, однако нагрузка может быть небольшая, например 1300-1400 оборотов, и уже ест
Опять же, не совсем согласен. Современный двигатель управляется компом, который анализирует нагрузку через момент силы. Представим две ситуации.
Тачка на круизе, на последней «передаче» (на максимально длинном передаточном числе» при минимально возможной для такой передачи скорости. Ну вот переключается робот на 7-ю на 70 км/ч, и мы так и едем, только на вариаторе / механике.
Едем по прямой / с уклоном (пусть 0,5 градуса вниз) — там скорее всего турбина не будет дуть ничего на таких оборотах, для поддержания скорости достаточно 20-25 лошадиных сил, так что перепускник турбины открыт, дроссель — еле-еле открыт, весь наддув уходит вникуда. Моментальный расход каких-нить условных 5 литров.
Спуск или прямая превращаются в маленький подъём, минимальный просто, 1 градус или даже меньше. Скорость на круизе не поменялась, колёса вращаются с той же скоростью, длина окружности та же, передаточное число в трансмиссии не поменялось, моментальный расход — вырос, т.к. перепускной клапан турбины захлопнулся, и для поддержания той же самой скорости надо сжечь больше топляка, а для этого запихать больше воздуха.
С европейкой повёрнутостью на экологии, думаю, там перепускник на ХХ открыт и хавает она ровно столько, сколько над для поддержания устойчивых ХХ и троганья с места без напрягов.И турбина там раскручена минимально, чтоб улучшить подхват на низах, но в котлы не дует и доп. бенз не жрёт.
Проверяется это очень просто, подключается сканер, смотрится маф, положение дросселя, положение байпасса / блоуоффа и давление в коллекторе. Если, конечно, сканер это с арканы читает.
Shirixae
За турбину там ничего бензин не ест, пока она буст не выдаёт. Если она на оборотах от выхлопа, но открыт перепускной клапан и в коллекторе разряжение — никакого дополнительного расхода топлива не будет, т.к. это не механический компрессор, который с коленвала мощность отбирает, а турбина, которую крутит выхлоп.
Причем здесь буст, разряжение, коллектор, вы знаете, что такое стехиометрическое соотношение воздуха и топлива? Турбина не отбирает мощъность от двигателя, она позволяет затолкать в цилиндры больше воздуха.
Да я про это и говорю. Да и стехиометрия работает далеко не всегда, с тапкой в пол мотор едет на смеси богаче, чем надо, чтобы не было детона и горело быстрее, всякие низконагруженные экорежимы, наоборот, с недостатком.
На турбовой Импрезе 320 кобыл стоит датчик AFR, при легком нажатии на газ состав смеси ниже 12, при тапке в пол ниже 11.
На городской Легасу 2.0 280 кобыл при весьма небольшом нажатии на газ мгновенный расход моментально упирается в 50 л на сотню.
Так что все эти сказки про экологичность турбовых моторов в городе очередной развод.
На круизе по трассе литров 6. Пока сам на газ не жмешь.Под нагрузкой на переходных режимах совсем другой расход и другие выбросы.
На богатой смеси нечем окислить весь бензин (точнее углерод) до СО2, значительная часть окисляется только до ядовитого СО. Никакой катализатор не поможет, так как нет кислорода для прохождения химической реакции СО -> СО2. И вишенка на торте — окисление до СО дает меньше 30% энергии, 70+% просто вылетают в трубу.
Не совсем понятно что хочет сказать автор когда говорит что у 1.3 полка момента длиться дольше, если у атмосферника этой полки нет в принципе?
График ВСХ рисовал какой-то дурачок, там какого-то хрена шкала мощности нелинейная, при том что шкала крутящего момента линейная 🤨 Мощность 1.3 на нем занижена, ведь на 3000rpm, у 1.3 выше момент в 1.35 раз, но почему-то мощность выше лишь в 1.2 раза 🤷♂️
Если кто-то не знает, мощность это произведение об/мин на крутящий момент, зависимость линейная.
Да вроде все четко линейно на горизонтальном участке, как в книжке.
OffGridDrive
Не совсем понятно что хочет сказать автор когда говорит что у 1.3 полка момента длиться дольше, если у атмосферника этой полки нет в принципе?
График ВСХ рисовал какой-то дурачок, там какого-то хрена шкала мощности нелинейная, при том что шкала крутящего момента линейная 🤨 Мощность 1.3 на нем занижена, ведь на 3000rpm, у 1.3 выше момент в 1.35 раз, но почему-то мощность выше лишь в 1.2 раза 🤷♂️
Если кто-то не знает, мощность это произведение об/мин на крутящий момент, зависимость линейная.
Как это на атмо нет полки? Он в принципе очень линеен и разброс по моменту там всего ~45Нм, в отличии от двухкратной разницы у турбо.
Что по вашему означает слово "полка"?
В целом статья интересная. Не согласен со сравнением моторов. 1.3т свои плюсы, 2.0 свои плюсы. И совершенно некомпетентное сравнение расхода 1G на Аи92 с 2G на Аи95. Разумеется на Аи95 расход будет меньше — эфективность горения, а следовательно и кпд выше, от сюда и снижение расхода.
eugenious-tomsk
ездить всегда лучше, чем стоять, а тем более — бесконечно ремонтировать как ваг
всегда очень смешно от выпадов в сторону VAG от людей никогда не владевших им ))
у ВАГа хотя бы атмо моторы от детона не мрут))
И я практически уверен, что если в реношный 1.3Т залить 98-100й бенз, под который он проектировался и на котором он эксплуатируется в развитых странах, то разница существенно увеличится в пользу современного турбомотора)
eugenious-tomsk
"То, что дастер 2.0 едет лучше 1,3 не согласен"
в заметке написано диаметрально наоборот
Ага читай внимательно, 1,3 при 2500 уже все использует, а атмо при каких оборотах
Goodline
По итогам 2021 года …
Пробег … 8920км
Бензин … 1120 литров (95-й)
По деньгам … 50300 рублей
Итого … 12,56 л/100 км
Двигатель v6 200 л.с.
Толщина чугунных гильз почти 6мм (!)
Тяга на низах просто ломовая.
Если снять кардан то на сухом асфальте проворачивает передние колеса при 2500об/мин (!).
"Мелкие" движки … это на любителя (европейского).
Особенно в свете последних скачков цены на нефть.
Я не удивлюсь, если анонсируют турбо-двигателя объемом
в 0,7…0,8 литра … для них самое то … и не забыть еще тазик с горячей водой (что бы ноги не мерзли) … зимой.
Что такое v -6 в 200 лошадок это смех да хоть из Палладия сделан или титана, Субару Форестер 2 литра турбо 280 лошадок вот там че то вкручивает и раскручивает, V6 200 лошадок ну мля смех,
Ты знаешь, я на "танке" в "булошную" не езжу.
Одеваю "легкую обувь" … и алга … успеваю везде.
И "ракета" мне тоже не нужна.
Че? Говоришь 280-ть лошадок "вставляют"?
А транспортный налог в 37800, это че, "довесок" к "ускорению"?
Раз в год могу себе позволить заплатить такой налог, я представил эту машину потому что она едет, на v 6 двести сил и че в нем толку то зачем он нужен то, прям зил 130 там тоже v6, все это такие сказки турбо не надежен, этой технологии хрен знает уже сколько лет, еще с 90, вариатор это плохо, а ауди об этом уже больше 20 лет не знают, свечи алюминевый блок, у нас умных мастеров полно колеса откручивают ногами дебилы, а болты помазать графикой мозгов нет, ведь понятно же что с турбиной от 100-130 он ускорится веселее чем атмосферик, все какие то сравнения зимой жрет че за бред, может я ее полчаса грею а сосед сел поехал, да понятно что с турбиной дольше прогрев, но мля есть электро тены для обогрева, и пока вы будете раскручивать свой атмо после 100 до нужных оборотов, то турбина уже уедет при 2500 оборотов она уже на пике
Ты думаешь (явно про свое "эго") … что обогнав одного, двух, трех ты "успеешь" в жизни?
Это не так. Придется считаться с мнением (не только твоим) и окружающей тебя действительностью.
Много ли ты купишь авто (даже турбо, потому как "оно вставляет")? Может лучше подумать о будущем?
Жилье. Дети…
Это гораздо тяжелее чем купить авто.
Нет эго никакого, , зато я на турбо дастере обгоню фуру, а кто то в лоб приедет, в мою жизнь то лезть не надо и о чем мне думать, ты для меня никто, хотя некоторым идиотам все равно они даже на обгоне газ не жмут идиоты, что атмо тыс через 150 попросит в двигатель залезть что турбо, лучше б он не гнил также долго как японец, у меня была Октавия с турбиной ни забот ни хлопот, тема то атмо Дастер и турбо, ты то своим детям по квартире купил? Я нет, и думать перед покупкой изначально надо выбирая машину, у меня сейчас ниссан 13 год пошел ни намека по кузову по рже, у соседа Дастер лет 7 пошел, так кузов во многих местах пошел уже, хотел тогда взять аутлендер 3 литра на полноценном автомате, но в салоне не понравилось, а так да катал его он едет хорошо, а то ресурс да сейчас все из алюминия и дизеля тоже
… ты то своим детям по квартире купил? …
Конечно.
Внучка в школу в этом году пойдет. А у сына экзамены (высшее образование почти), тоже (живет со своей "пассией") можно сказать семья (дети в планах).
Но речь не об этом.
Машин много, но не все хорошие с точки зрения … (вот тут у каждого свои "хотелки", одному дай турбо а другому ресурс двигателя (хотя бы) в 500000км.
Я авто на турбине впервые попробовал 1991 году.
Мерседесовский движок 2,4 турбо … "вставляет" как положено … пройдено/ продано/не жалею.
Видимо с возрастом понимаешь, что скорость не главное.
По квартире детям, обсуждаем дасте😁😁😁вставляет мерс 2,4 турбо, меня вообще Дастер не вставляет, единственное что турбо Дастер на обгон идет по веселее его не надо под 5000 крутить как атмосферик 2500 тыс и и он на пике, мне пробег 500 тыс у дастера вообще не упал, зачем мне ржавое карыто с вечным двигателем, прям турбо это плохо, вариатор это шлак, автомат ерунда а ручка вечна, если б у него гарантия на кузов была бы 12 лет как у японца, можно в чем то упрекать двигатель, я думаю что многие бы выбрали прадик двигатель 500 без забот, коробка вечная, кузов не гниет, у меня в голове не укладывается на Дастер поставить миллионник, да он сгниет быстрее
Goodline
… ты то своим детям по квартире купил? …
Конечно.
Внучка в школу в этом году пойдет. А у сына экзамены (высшее образование почти), тоже (живет со своей "пассией") можно сказать семья (дети в планах).
Но речь не об этом.
Машин много, но не все хорошие с точки зрения … (вот тут у каждого свои "хотелки", одному дай турбо а другому ресурс двигателя (хотя бы) в 500000км.
Я авто на турбине впервые попробовал 1991 году.
Мерседесовский движок 2,4 турбо … "вставляет" как положено … пройдено/ продано/не жалею.
Видимо с возрастом понимаешь, что скорость не главное.
Есть 3 литра атмо 245 кобыл 297 момента и 2 литра твинтурбо 280 кобыл и 343 момента.
Когда после турбо на трассе идешь на обгон на атмо, а она не едет, понимаешь, что тяга и подхват в нужное время очень даже не лишние. Чтобы на атмо получить максимальный момент, который и тянет машину, надо раскрутить движок до 4500 оборотов, что не есть мгновенный процесс. На турбо максимальный момент уже на 2000 оборотах и она тянет всегда.
Обе гражданские стоковые машины. На Импрезе всё ещё веселее.
… вааще пофиг (кто и как ездит)
… сколько "кобылок" и как они подкованы
----------------------------------------------------------------
Авторынок "упал" (а год еще не закончился) на 67% …
Делай правильные выводы
СВО … воюем то со всей НАТО
Речь сейчас идет о том, выживем ли мы вообще как государство. Иначе об нас "вытрут ноги"… и это еще мягко сказано.
Поэтому наши парни на передовой "тянут лямку", гибнут (чего не хотелось бы) и показавают примеры героизма
за наше будущее.
РФ даже с Украиной не воюет, война не объявлена, продолжается совместный бизнес по газу и нефти. "Враг" только что прислал поправки к контракту на транзит нефти на 23й год. Не помню совместных бизнес-проектов с Германией после 22 июня 1941 года. И со странами НАТО много совместного бизнеса осталось. Странная какая-то "война"
Zxzr
Раз в год могу себе позволить заплатить такой налог, я представил эту машину потому что она едет, на v 6 двести сил и че в нем толку то зачем он нужен то, прям зил 130 там тоже v6, все это такие сказки турбо не надежен, этой технологии хрен знает уже сколько лет, еще с 90, вариатор это плохо, а ауди об этом уже больше 20 лет не знают, свечи алюминевый блок, у нас умных мастеров полно колеса откручивают ногами дебилы, а болты помазать графикой мозгов нет, ведь понятно же что с турбиной от 100-130 он ускорится веселее чем атмосферик, все какие то сравнения зимой жрет че за бред, может я ее полчаса грею а сосед сел поехал, да понятно что с турбиной дольше прогрев, но мля есть электро тены для обогрева, и пока вы будете раскручивать свой атмо после 100 до нужных оборотов, то турбина уже уедет при 2500 оборотов она уже на пике
V6 вообще хлам по части вибраций. Вибростенд на колесах.
Откуда такие "мнения".
А с какой стати на премиальных машинах VAG с V6 ставят два уравновешивающих вала? На рядных шестерках BMW их нет за ненадобностью, как и на оппозитных шестерках Porsche.
Не проблема найти в инете данные по неуравновешенным силам и моментам для разных двигателей.
Объясни пожалуйста …
— чем смазываются балансирные валы?
— и как "это" влияет на общую отказоустойчивость двигателя?
--Моторным маслом.
— Сильно переусложняет конструкцию.
Лишние места трения, лишние детали (валы, ремни для их привода, шестеренки), лишний расход масла, надо чаще его менять.
И самое главное — исходные вибрации никуда не исчезают, просто в блоке появляется еще два источника вибраций, которые действуют в противоположную сторону. Эффект чисто внешний, вибрации от трех источников (КШМ и два балансирных вала) не передаются от блока наружу. Но внутри блока они есть.
Рядная и оппозитная шестерки полностью уравновешены, их не трясет и не надо лишних деталей.
Не просто так Мерседес после 20 лет страданий маразмом с V6 вернулся к рядным шестеркам в новых моторах.
У меня на авто двигатель V6.
"Правая" опора гелевая (остальные три обычные)
Пробег авто уже за 400000 км.
Балансирных валов нет.
И никаких "вибраций" при работе двигателя я не наблюдаю.
… а вот владельцы авто KIA/Huyndai с двигателями G4KD
(у которых балансирные валы есть) хапнули горя с задирами
3.4 цилиндров и проворотом вкладышей на пробегах от 80000 км (!)
Говоришь Мерседес 20-ть лет "лажу" делал … ?
…
www.drom.ru/catalog/merce…ss/specs/engine_capacity/
Двигатель OM 642 LS DE 30 LA технические характеристики
Объем двигателя, куб.см 2987
Максимальная мощность, л.с. 190 — 340
Расход топлива, л/100 км 5.9 — 10.7
Тип двигателя V-образный, 6-цилиндровый
www.drom.ru/catalog/merce…ngine/om-642-ls-de-30-la/
Нам до таких машин и двигателей … как до луны пешком.
Zxzr
Что такое v -6 в 200 лошадок это смех да хоть из Палладия сделан или титана, Субару Форестер 2 литра турбо 280 лошадок вот там че то вкручивает и раскручивает, V6 200 лошадок ну мля смех,
Мотор 207 Spec C Импрезы 320-330 кобыл. Объем 2.0 литра.
Это в стоке. 257ой мотор 2.5 литра до 650 кобыл доводят без космического бюджета.
Меньше двух литров это моторы для радиомоделей! Либо для инвалидок!
На полный привод моторы оптимальны с Vобразным расположением цилиндров и обьемом от 3 литров
Ну не обязательно именно 3 литра. Есть множество достойных моторов. Атмосферные рядные четверки 2.4л с мощностью 180сил, вэшки 6 объемом 2.0 с мощностью 200сил и т.д., про турбовые вовск нечего говорить (ну пипетки типа 1.3турбо не учитываем😂). 3 литра это уже для огромных машин весом от 2т, а для дастера-малютки и рядной четверки 2.0 вполне хватит, а в купе с хорошей трансмиссией и вовсе отлично.
Почему то личный опыт говорит что меньше 6 цилиндров это моторы для радиомоделей, если рядник то 6 цилиндров, аппозит 4 уже норм, а v образники так оптимальны 10
Есть разные авто, перед которыми стоят разные задачи. У одного авто задача возить jopu владельца из пункта А в пункт Б, у другого авто задача перевезти груз массой Т из пункта А в пункт Б, у третьего авто задача провезти пилота от старта до финиша; у всех авто разные весовые и мощностные категории. Дастер с 2.0 вполне справляется помесить грязюку в придорожной канаве и доехать относительно дешево до пункта назначения. Из личного опыта все что больше 3л объема тупо пожиратели топлива, да и вообще денег из кошелька владельца на содержание этого чудовища. Чем больше мотор, тем меньше от него отдачи. Тот же дастер яркий пример: худо-бедно но все же моторы 2.0 атмо и 1.3турбо близки по выполнению одной и той же задачи. Нет, конечно я не могу себе представить скажем додж рам с мотором 1.3т, но с тем же успехом не могу себе представить и скажем матиз с вэобразной десяткой объемом литров в 7. Поэтому не надо сравнивать несравнимое.
Если говорить про экономию то мотороллера ваше всё, и вы не поверите но это факт, что дизель 2,5 литра турбо, что бензинка 1,3 турбо в итоге кушают одинаково, с одной лишь разницей там где 2,5 литра тихонько мослает, 1,3 будет орать как сумасшедший на Высоких оборотах, и как ни крути законы физики ни кто не отменял, если на расстояние N и за время X надо потратить количество энергии W при равной массе объекта, то вообще насрать какой у тебя мотор ты все равно сожжешь W, только вот малолитражный мотор будет работать на износ, а более объемный будет работать в номинальных режимах а то и вообще на расслабоне, соответсвенно малолитражные раздутые моторы априори коротко пробежные и как итог более дорогие чем ресурсные атмосферные обьемники работающие в адекватных условиях
Почнму же не поверю? Поверю. Вот например на стоковом атмо 1.6 ездил в крым, расход вышел 10.5л на 100км; после свапа на 2.0т снова ездил туда же, расход вышел 8,6 вроде (в бж где то точная цифра есть с рассчетами). Мотор в 3 раза мощнее, машина та же, расход существенно ниже. Но есть огромное НО! И это НО называется трансмиссия! Вместе с мотором установлена другая трансмиссия, которая и позволила сократить расход топлива. Если бы стояла прежняя кпп расход вышел бы думаю литров на 5 больше как минимум! По этому еще раз скажу: не надо сравнивать несравнимое. Попробуйте как к многообъемному мотору поставить трансмиссию от мелкообъемного, и глаза на лоб полезут от того, что обороты на той же скорости будут выше от 30%. И ни о каком комфортном режиме работы не будет возникать мыслей. С мелкообъемным мотором и трансмиссией от многообъемного мотора будет обратная ситуация: обороты будут ниже, скорость выше, но вот динамика будет примерно как у личинки…
Согласен что трансмиссия много решает, но! Кто говорит что трансмиссия одна и таже с разными моторами, более мощные моторы обладают кардинально другими передаточными числами в том числе и главная пара будет иная, я речь веду к тому что: двигатель большего объема не будет больше потреблять топлива а если и будет то очень не значительно, но в тоже время в обслуживании и ремонте атмосферник будет значительно дешевле, и автор верно утверждает что момент на атмосферник с нуля и контролируемый супротив турбовжику у которого либо не достаток либо перебор, на мой взгляд турбо в нынешних реалиях не суть какого обьема мотор это боооольшой Геморой на голову владельца, повышенные требования ко всему так вдабавок ещё и меньший ресурс самого мотора
Тут сложно оспаривать)))современные малолитражные турбомоторы не могут быть надежными. Но в целом про турбо не согласен. Мой стоковый 1.6 мотор прожил меньше чем 2.0т. И очень много турбомоторов живут долго и счастливо, но правда это относится к старым моторам, новые моторы и в атмосферном то варианте долго не живут… касательно самой турбины ну тут опять больше вопрос в насиловании. Если бездумно поднимать давление, не менять вовремя расходники, и вообще не следить за состоянием элементов, то конечно турбо умрет гораздо быстрее атмы. А обслуживание турбомотора по факту ничем не отличается от обслуживания атмо. Неконтролируемого момента ненаблюдаю у себя, правда у меня и без турбины мотор вполне не плох и до раздутия тянет нормально. В целом в чем то согласен с автором, в чем то нет)) в любом случае сколько людей, столько и мнений. Спасибо за адекватную беседу, нынче такое редкость))
А, кстати, возможна в трансмиссии как раз кроется ошибка инженеров дустера: трансмиссию оставили той же что и у 2.0атмо, а мотор поставили 1.3т. Вот и выходит недополурак)))
Ооо, я думал что я один дустером величаю это творение😂
Azzazellus
Согласен что трансмиссия много решает, но! Кто говорит что трансмиссия одна и таже с разными моторами, более мощные моторы обладают кардинально другими передаточными числами в том числе и главная пара будет иная, я речь веду к тому что: двигатель большего объема не будет больше потреблять топлива а если и будет то очень не значительно, но в тоже время в обслуживании и ремонте атмосферник будет значительно дешевле, и автор верно утверждает что момент на атмосферник с нуля и контролируемый супротив турбовжику у которого либо не достаток либо перебор, на мой взгляд турбо в нынешних реалиях не суть какого обьема мотор это боооольшой Геморой на голову владельца, повышенные требования ко всему так вдабавок ещё и меньший ресурс самого мотора
Про момент глупости, у атмосферника момент пропорционален оборотам до оборотов максимальной мощности. На типичном моторе для достижения максимального момента атмо движок надо крутить до 4500 оборотов.
У хорошего инжекторного турбомотора середины нулевых полный момент с 2000 оборотов, а на прямом впрыске на неполных полутора тысячах.
Azzazellus
Если говорить про экономию то мотороллера ваше всё, и вы не поверите но это факт, что дизель 2,5 литра турбо, что бензинка 1,3 турбо в итоге кушают одинаково, с одной лишь разницей там где 2,5 литра тихонько мослает, 1,3 будет орать как сумасшедший на Высоких оборотах, и как ни крути законы физики ни кто не отменял, если на расстояние N и за время X надо потратить количество энергии W при равной массе объекта, то вообще насрать какой у тебя мотор ты все равно сожжешь W, только вот малолитражный мотор будет работать на износ, а более объемный будет работать в номинальных режимах а то и вообще на расслабоне, соответсвенно малолитражные раздутые моторы априори коротко пробежные и как итог более дорогие чем ресурсные атмосферные обьемники работающие в адекватных условиях
Если вы уже за физику начали, то не забываем про мехпотери и работу на хх на месте.
И вуаля, оказывается 1.3 на хх жрёт 0.5 л в час, а ваш 2.5 будет жрать литр в час.
И если мы возьмём типичный город с пробками, то ваш 2.5 на тот же маршрут сожрёт уже больше.
Просто применяйте машины правильно. Для города большой объем избыточен. Для трассы малый объем недостаточен.
Не знаю кто как но у меня автомобиль в основном находиться в движении, а не стоит в холостую жжёт горючку. Какой смысл сравнивать работу холостого хода, ведь в этот момент по сути они не выполняют ни какой работы, кроме как сжигания топлива
А кто знает кто как педаль нажимает, кто то ускоряется на обгоне а кто то течет и нажать не хочет, холостой ход это показатель нормальный, сколько например в мегаполисе в пробках стоишь а она молотит
Azzazellus
Не знаю кто как но у меня автомобиль в основном находиться в движении, а не стоит в холостую жжёт горючку. Какой смысл сравнивать работу холостого хода, ведь в этот момент по сути они не выполняют ни какой работы, кроме как сжигания топлива
Не все могут себе позволить иметь персональную трассу от дома до работы и обратно.
hd2
Если вы уже за физику начали, то не забываем про мехпотери и работу на хх на месте.
И вуаля, оказывается 1.3 на хх жрёт 0.5 л в час, а ваш 2.5 будет жрать литр в час.
И если мы возьмём типичный город с пробками, то ваш 2.5 на тот же маршрут сожрёт уже больше.
Просто применяйте машины правильно. Для города большой объем избыточен. Для трассы малый объем недостаточен.
?
На трассе давно до 200 км/ч не разогнаться.
А на круизе при 110 км/ч и двухлитрового атмосферника выше крыши.
На атмосферном моторе объем нужен для быстрого набора скорости.
Сила тяги на колесах это момент на колесах, деленный на радиус колеса. Ускорение это сила, деленная на массу.
На атмосфернике момент практически пропорционален объёму, на массовых моторах с 1 литра снимается примерно 100 н*м момента.
Нужен бОльший момент — нужен бОльший объем.
На турбо можно повысить давление турбины и сделать более крепкие потроха (закрытый блок, кованные поршни, шатуны, коленвал). И скромные 2 литра оставят 4х литровый атмосферник пыль глотать.
hd2
Если вы уже за физику начали, то не забываем про мехпотери и работу на хх на месте.
И вуаля, оказывается 1.3 на хх жрёт 0.5 л в час, а ваш 2.5 будет жрать литр в час.
И если мы возьмём типичный город с пробками, то ваш 2.5 на тот же маршрут сожрёт уже больше.
Просто применяйте машины правильно. Для города большой объем избыточен. Для трассы малый объем недостаточен.
Не факт.
На хх малообъемный турбомотор жрет меньше, спору нет.
Но чем больше форсирован мотор, тем больше надо обогащать смесь. На переходных режимах турбо очень неслабо хавают.
У меня на Импрезе мотором EJ207 Spec C 320 кобыл при любом нажатии на педаль AFR проваливается ниже 12, на гражданской Legacy GT 2.0 280 кобыл при нажатии на газ при езде по городу строго в пределах ПДД мгновенный расход моментально упирается в 50 л на сотню. В результате при спокойной езде расход почти не отличается от расхода атмосферного Outback 3 л. А если жать на газ, то запросто 18 л 98го ((
в пробках постойте по 2-3 часа в день — разницу заметите.
Стою каждый день, средняя скорость летом меньше 30 км в час, зимой неполные 20. Мотор на хх потребляет примерно половину его объема, 2х литровый — литр в час, 3х литровый — полтора. Но при трогании с места на турбо смесь более богатая, а в городских пробках режим езды — постоянные старты и остановки. Турбовый мотор хорош при езде на круизе с точки зрения расхода. 4х цилиндровый турбо мотор 2 л литра имеет меньшие потери на трение, чем 6ти цилиндровый атмосферник 3 литра, а мощность у турбо больше. На переходных режимах у турбо более богатая смесь и бОльший расход.
Средняя скорость равная 22 км/ч это обычный крупный город без существенных пробок. ;)
Azzazellus
Если говорить про экономию то мотороллера ваше всё, и вы не поверите но это факт, что дизель 2,5 литра турбо, что бензинка 1,3 турбо в итоге кушают одинаково, с одной лишь разницей там где 2,5 литра тихонько мослает, 1,3 будет орать как сумасшедший на Высоких оборотах, и как ни крути законы физики ни кто не отменял, если на расстояние N и за время X надо потратить количество энергии W при равной массе объекта, то вообще насрать какой у тебя мотор ты все равно сожжешь W, только вот малолитражный мотор будет работать на износ, а более объемный будет работать в номинальных режимах а то и вообще на расслабоне, соответсвенно малолитражные раздутые моторы априори коротко пробежные и как итог более дорогие чем ресурсные атмосферные обьемники работающие в адекватных условиях
С учетом того что эти моторы пройдут ну пускай 300, а турбо пускай 250, то пофиг, это не фура или межрейсовый автобус, фольс Тигуан с турбинкой то бегает никто не орет, понятие орет на высоких оборотах не правильное он на 2500 тыс турбо уже все отдал, орет турбина
1986mrak
Есть разные авто, перед которыми стоят разные задачи. У одного авто задача возить jopu владельца из пункта А в пункт Б, у другого авто задача перевезти груз массой Т из пункта А в пункт Б, у третьего авто задача провезти пилота от старта до финиша; у всех авто разные весовые и мощностные категории. Дастер с 2.0 вполне справляется помесить грязюку в придорожной канаве и доехать относительно дешево до пункта назначения. Из личного опыта все что больше 3л объема тупо пожиратели топлива, да и вообще денег из кошелька владельца на содержание этого чудовища. Чем больше мотор, тем меньше от него отдачи. Тот же дастер яркий пример: худо-бедно но все же моторы 2.0 атмо и 1.3турбо близки по выполнению одной и той же задачи. Нет, конечно я не могу себе представить скажем додж рам с мотором 1.3т, но с тем же успехом не могу себе представить и скажем матиз с вэобразной десяткой объемом литров в 7. Поэтому не надо сравнивать несравнимое.
Если через день с прицепом то качечно атмо. Все эти ресурсы 250 тыс или 300 тыс бред, люди прям хотят двигать 4 л и кузов Прадо, конечно разные задачи но цены то тоже разные, помесить грязюку это уаз, а Дастер доехать до места рыбалки, весь этот расход бензина у дастера, чего кота в мешке столь покупают, я в свое время хотел взять аутлендер 3 литра на автомате, он едет, но дэнги не хватало и расход по боку терпимо, вот терка не о чем купите гибрид и радуйтесь
До места рыбалки и мотороллера хватит, если говорить про ресурс то современные моторы с трудом выживают и первую сотню ни о каких 250 на турбо речи и быть не может, дизель с турбиной же это совсем другая история поэтому сюда ее приплетать не станем, поэтому только атмо и НОРМАЛЬНЫЙ объём а не эти вот ваши полторашки на 200 +/- кобыл
Что только у тебя турбиновый не проезжает ты это на форуме Фольксвагена скажи люди посмеются, во дворе у соседа тига с турбиной 217 тыс плановое то и все, и дизель с турбиной будет требовать обслуживания форсунки фигунки и также он пробежит 300 тыс, ну может вам и мотороллера хватит, но я прицеп с лодкой не довезу в руке, хотя и квадрик есть, приведите пример где современный мотор 100 не выхаживает, хорошо гнать то уже, девятки по 300 тыс ходят, волга до гильзовки 300 тыс ходила, у тебя Соренто если бензин 2,4 тоже не миллионник и у меня икс т31 2,5 и они 300 пройдут и перебор
Поэтому в соренто сейчас и внедряется 3uz
Вот в Тойоте Прадо бензин 2tr- fe ничего не внедряется и ходит он под 500 тыс, и кузов не гниет, но во первых цена, во вторых не едет он после 100 на обгон, хотя литраж 2,7 а кобыл всего 169, вот лично мне такое счастье нафиг не надо не из за цены, а из за того что после100 в час Бобик сдох, мне и икса моего 2,5 маловато, но это безысходность, был бы автобан или на встречку на обгон не надо выходить тогда по фигу, тут же спору нет что Дастер турбо со100до 130 ускорится быстрее чем атмо ему не надо мотор выкручивать 2500 тыс он уже на пике а атмосферный пока раскрутишь, а там турбина дует, и если с турбо будет выхаживать 250-300 тыс, а они обещают то все прекрасно, и как практика у тигуана выхаживают легко
Zxzr
Что только у тебя турбиновый не проезжает ты это на форуме Фольксвагена скажи люди посмеются, во дворе у соседа тига с турбиной 217 тыс плановое то и все, и дизель с турбиной будет требовать обслуживания форсунки фигунки и также он пробежит 300 тыс, ну может вам и мотороллера хватит, но я прицеп с лодкой не довезу в руке, хотя и квадрик есть, приведите пример где современный мотор 100 не выхаживает, хорошо гнать то уже, девятки по 300 тыс ходят, волга до гильзовки 300 тыс ходила, у тебя Соренто если бензин 2,4 тоже не миллионник и у меня икс т31 2,5 и они 300 пройдут и перебор
Ну спорить и что либо доказывать человеку который приводит в пример ВАГину бессмысленно, всего хорошего
Человек твои слова что современные двигатели 100 тыс не выхаживают, дай мне пример такого популярного автомобиля в народе, да уж ладно Ваг я в пример привел и что, возьми шкоду, у дядьки пассат был с турбо пробег 230 тыс пока ему не расколотили нет проблем, с ваших слов турбина шлак, вариатор это шлак, и вообще зачем хороший трактор я возьму и буду на колене в поле Беларусь чинить смех, да и еще что есть у родных и близких то и привожу в пример, кому на что хватило, я ж не привожу в пример двигатель киа спортадж которые масло пили, по крайней мере ваг и Шкода так не гниют как Дастер, одни только барабанные задние тормоза чего стоят, выже хотите двигатель под миллион на дастере все стоит денег и это компромисс, лично мне вообще Дастер не нравится ни чем вообще и качеством деталей тоже одно только но в такой цене о кореи и япе можно не мечтать
Если говорить за примеры популярные и надежные то ВАГ там делеко не в первой тройке и даже не пятерке! Мой чисто субъективный взгляд выстраивается в такую цепочку
1 тойота 1gz 2 gz 1,2,3 uz
2 Mercedes с его дизелями
3 BMW N57b30
4 Рено Логан Дастер на атмо
5 корейцы
И прочий шлак
Далее диалог не вижу смысла продолжать! Досвидания
Дизель в России вообще не рассматривал, за даром не надо, да уж корейцы, тойота да но это из каких годов то, я еще раз говорю мне не надо двигатель чтоб ходил под лимон это не межрейсовый автобус, Киа страдали массажёром не все конечно, когда по телевизору покажут такого уникума на дастере чтоб без капиталкт 400 наездил, еще раз говорю мне не надо вечная игла для примуса, мне 250-300 хрен знает на сколько хватит, я все про Дастер а вы все про надежность до 500 тыс, че в такси уйти работать что ли
Чувак ты какой то ЗАГАДОЧНЫЙ, дурак? Или да? Чёрным по белому было сказано дизель вообще в рассмотрение не идёт, хотя есть очень достойные примеры! И если тебе не нужен ресурсный мотор, ради Бога, можешь дальше судьбу дергать за детородный орган и кататься на турбированой чекушке, и! В третий раз повторяю, диалог закончен! Прощайте
Чувак твой родитель, второе судьба женского рода, хотя у твоей похоже хрен растет, я понял пускай ржавое корыто но миллионник, мне такая помойка не нужна, тебе нужна, я за 12 лет толь130 тыс наездил, жена на Сузуки за 11 лет 75 тыс ну и нахер мне миллионник, я лучше новую куплю, только эти тачки по кузову пока не цветут, а дастер5-6 лет и еще антикортть надо, мои тачки от рождения не знают что такое антикор, про дизель зачем дизеля мерседес привел в пример?
Н**** послан! Заеба
Сам послан, что за хрень из далека чего то выкрикивать, родители не научили воспитанию, может улица научит
Дибил, с тобой культурно попрощались 3 раза, ты продолжаешь заебыв…ь
Поэтому повторюсь
НАХОЙ ПОСЛАН!
Щенок иди к маме
ЧИТАЙ ВЫШЕ КРЕТИН, сам то от сиськи с юбкой давно оторвался? А целом о чем это я?
Ещё раз
НАХОЙ ПОСЛАН!
Zxzr
Человек твои слова что современные двигатели 100 тыс не выхаживают, дай мне пример такого популярного автомобиля в народе, да уж ладно Ваг я в пример привел и что, возьми шкоду, у дядьки пассат был с турбо пробег 230 тыс пока ему не расколотили нет проблем, с ваших слов турбина шлак, вариатор это шлак, и вообще зачем хороший трактор я возьму и буду на колене в поле Беларусь чинить смех, да и еще что есть у родных и близких то и привожу в пример, кому на что хватило, я ж не привожу в пример двигатель киа спортадж которые масло пили, по крайней мере ваг и Шкода так не гниют как Дастер, одни только барабанные задние тормоза чего стоят, выже хотите двигатель под миллион на дастере все стоит денег и это компромисс, лично мне вообще Дастер не нравится ни чем вообще и качеством деталей тоже одно только но в такой цене о кореи и япе можно не мечтать
Турбины дано перестали быть проблемным местом, мощная турбина типа 35го Гаррета обычно переживает не один мотор.
Zxzr
Если через день с прицепом то качечно атмо. Все эти ресурсы 250 тыс или 300 тыс бред, люди прям хотят двигать 4 л и кузов Прадо, конечно разные задачи но цены то тоже разные, помесить грязюку это уаз, а Дастер доехать до места рыбалки, весь этот расход бензина у дастера, чего кота в мешке столь покупают, я в свое время хотел взять аутлендер 3 литра на автомате, он едет, но дэнги не хватало и расход по боку терпимо, вот терка не о чем купите гибрид и радуйтесь
Так я ж и говорю разные задачи)) если через день с прицепом то вообще лучше дизель, у него тяга лучше. Да и косательно задач вроде бы говорил, что дустер нормально подходит помесить грязь в придорожной канаве = доехать до места рыбалки. Кстати по осени на своем лансере ездил дустер рыбака вытаскивать, он в канаве повис)) рыбак сначала скептически посмотрел, но после того как чуть не в бок выволок дустера с канавы округлил глаза))) правда потом дустер лансера с другой канавы вытаскивал, но это уже другая история)))
Zxzr
Если через день с прицепом то качечно атмо. Все эти ресурсы 250 тыс или 300 тыс бред, люди прям хотят двигать 4 л и кузов Прадо, конечно разные задачи но цены то тоже разные, помесить грязюку это уаз, а Дастер доехать до места рыбалки, весь этот расход бензина у дастера, чего кота в мешке столь покупают, я в свое время хотел взять аутлендер 3 литра на автомате, он едет, но дэнги не хватало и расход по боку терпимо, вот терка не о чем купите гибрид и радуйтесь
Не едет он никуда, только жрёт и пердит. 8 до сотки в состоянии нового, расход в городе 13+, а если заливать 92-й — то и до двадцатки запросто.
Zxzr
Если через день с прицепом то качечно атмо. Все эти ресурсы 250 тыс или 300 тыс бред, люди прям хотят двигать 4 л и кузов Прадо, конечно разные задачи но цены то тоже разные, помесить грязюку это уаз, а Дастер доехать до места рыбалки, весь этот расход бензина у дастера, чего кота в мешке столь покупают, я в свое время хотел взять аутлендер 3 литра на автомате, он едет, но дэнги не хватало и расход по боку терпимо, вот терка не о чем купите гибрид и радуйтесь
Lancaster 3 л начала нулевых на хорошем масле и бензине ходит 600 тыс км. При достаточно негуманной эксплуатации.
Azzazellus
Почему то личный опыт говорит что меньше 6 цилиндров это моторы для радиомоделей, если рядник то 6 цилиндров, аппозит 4 уже норм, а v образники так оптимальны 10
V10 не уравновешены.
Так что либо V12, либо V8
Правильный оппозит 6 цилиндров.
Azzazellus
Меньше двух литров это моторы для радиомоделей! Либо для инвалидок!
На полный привод моторы оптимальны с Vобразным расположением цилиндров и обьемом от 3 литров
Еее )))
Azzazellus
Меньше двух литров это моторы для радиомоделей! Либо для инвалидок!
На полный привод моторы оптимальны с Vобразным расположением цилиндров и обьемом от 3 литров
V6 изврат.
Любимые моторы БМВ и Порше — рядная и оппозитная шестерки.
Твинтурбо 2.0 литра 280 кобыл и 343 момента хватает на постоянный полный привод. Если не следить, то запросто при старте с места на перекрестке выезжаешь с этого перекрестка на штраф за превышение скорости.
Глупый вопрос а мотор 2 литра это не сын 2хлитрового реногора?
это не сын, это он и есть
то есть мотор родом из 90х устанавливается на современное авто? странно что из-за него не дерутся настолько надежный агрегат сейчас не найдешь
да, входит в рейтинг топ-10 надежных моторов современности…
Если заправлять его 95 бензином… (несмотря на то, что якобы можно лить 92-й)
Ну или нужно поршни "с лужей" сразу установить, и можно заправлять 92-м тогда
Писал про это в БЖ: www.drive2.ru/l/596280824857366652/
есть у товарища наполовину распиленный реногор купленный за 8000 с пробегом около 80. думал как то логана купить и в него этот мотор внедрить. реально судя по всему?
ну это точно не ко мне вопрос :-)
Duant
Ну не вам мне объяснять что такое турбодвигатель, я 11 год эксплуатирую 1.4 с двойным наддувом, который к слову ещё и форсирован +50%. То что теплонагружен, так он и спроектирован под эти нагрузки — например выпускные клапана с натриевым сердечником для отвода температуры и тд. И погоды это вообще не делает. Система впрыска также надёжна как и мпи. Сейчас прямой впрыск ставят и на атмосферники тоже. Сейчас все моторы спроектированы на 300 тыс. Но после турбо, атмосферник "не тянет" Я когда купил vw мне многие говорили, что на 60 тыс двигатель отрыгнёт, а ресурс максимум это 100. Но сейчас 131 тыс и никаких проблем при том что не 150 сил, а 220. Единственное что с прямым впрыском нужно раз в 50-75 тыс. чистить впускные клапана, но это из-за системы впрыска, а не из-за турбины.
Турбина загоняет повышенное давление воздуха в цилиндры, и в соответствии с кол-вом воздуха дается топливо. Получается что реношный 1.3 уже практически с холостых работает на рассчетном пределе.
Атмосферники так не работают в принципе! Там первая рабочая половина оборотов — это частичные нагрузки. Очень редко владельцы атмосферников крутят двигатель в отсечку.
ОТ СЮДА И РЕСУРС у атмосферных ДВС, против турбы.
Нужно понимать что давление наддува зависит от положения дроссельной заслонки и при нормальной эксплуатации давление наддува небольшое. Вы разве с холостых газ в пол жмёте? Есть конечно любители атмо моторов, но только турбомоторы гораздо интереснее едут. Назад на атмосферный мотор мало кто возвращается. А атмосферники обычно крутят ибо они не едут, а турбо и на средних оборотах едет.
Вы видимо не понимаете о чем говорите.
Смотрите полку момента у 1.3 турбо — там где максимальный момент — максимальная нагрузка на мотор.
А педалькой вы только быстрее-медленнее регулируете.
Атмосферники крутят только те — которые не соответствуют массе автомобиля. Если вам в машину весом 1,5 тонны поставить 3л бензин — вы будете редко крутить его выше первой половины тахометра))
Такая полка момента только когда с холостых газ в пол! Посмотрите в ютубе проверка на динаметрическом стенде и откроете для себя америку)) У меня был указатель давления наддува и я знаю что говорю. Что сейчас производят с атмосферником в 3 литра, их уже заменили на 2.0 турбо
Ахахаа😂😂
Ну-ка объясните мне как получается максимальный момент при не максимальном наддуве)))
Вы серьёзно думаете что всегда у турбомотора максимальный крутящий момент вне зависимости от положения дз? Или прикалываетесь? Если честно я устал с вами спорить и вам объяснять вы в турбомоторах на начальном этапе обучения, удачи вам.
График покажите по моменту с привязкой дз — там продолжим разговор
Sources
Ахахаа😂😂
Ну-ка объясните мне как получается максимальный момент при не максимальном наддуве)))
Замеряли Legacy 2.0 GT Spec B на стенде.
На низах давление турбины (избыток) 1,4 бара, пик достаточно заметный, потом сдувается до 0,9 бара. Максимальный момент 343 н*м с 2000 оборотов. И на низах едет и на верхах не разваливается.
Sources
Вы видимо не понимаете о чем говорите.
Смотрите полку момента у 1.3 турбо — там где максимальный момент — максимальная нагрузка на мотор.
А педалькой вы только быстрее-медленнее регулируете.
Атмосферники крутят только те — которые не соответствуют массе автомобиля. Если вам в машину весом 1,5 тонны поставить 3л бензин — вы будете редко крутить его выше первой половины тахометра))
Есть две полноприводные машины 2008 года с пробегом чуть меньше 100 тыс.
3 л атмо 245 кобыл 297 момента на 4500 оборотах
2 л твинтурбо 280 кобыл 343 момента с 2000 оборотов.
После турбо атмо просто не едет, если не держать постоянно в голове, что едешь на атмо, могут быть серьезные проблемы при обгоне. Жмешь на газ, а нормального подхвата нет, машина как-бы говорит "подожди мужик, сейчас я до четырех тыс оборотов раскручусь и тогда поеду". Турбо выстреливает сразу, причем так, что жена её просто боится. Подзакрыть перепускной клапан турбины можно гораздо быстрее, чем раскрутить атмосферный мотор с полутора до четырех с половиной тысяч оборотов.
Доказ-ва НЕнадежности есть?
Есть:
www.drive2.ru/l/614281754349434885/
На 30 к пробега — нет хона, протерты постели распредвалов и тд и тп.
Ну, то есть де-факто — нет доказательств. Один-единственный запоротый мотор с перевёртыша доказательством очевидно не является.
Массово лёгших моторов нет.
Де факто — доказательства на лицо))) хона там нет и протиры не потому что авто на крышу лег ;)
А то что моторы не ложаться массово — еще не значит что они на 100к км выдают заводские параметры по мощности и моменту.
Единичный случай доказательством не является. Просто вам хочется по каким-то причинам считать это доказательством, вот и стоите на этом.
Падёж нейтрализаторов на корейцах — массовый. Стук поршней на 1.6 CFNA VAG серии ЕА111 был массовый, на BMW-PSA ЕР6 проблемы с цепями-клапанами и ещё черт-те чем — массовые. Это доказательства.
А вы на слух можете отличить наличие/отсутсвия хона и протертость шеек постеле распредвалов?)
Я нет. А оно есть ;)
Я сторонник статистики — поедут эти моторы в ремонт массово, тогда и скажу — да, правы были коллеги-автолюбители, мотор — фуфло.
Ну раз вы не верите своим глазам — ждите статистики)
Глазам верю. Вижу по вашей ссылке один помучанный мотор. Делать выводы о ВСЕХ этих моторах — нет оснований. Поэтому да, подожду статистики.
Zxzr
Да помоему кто наезжает более 300 -400 тыс это единицы, спор ничем, прям на работу никто не ходит а только руль крутят, да и после 5 лет кузов гнить начинает ну и нафиг это ржавое корыто с ресурсным двигателем это обсурд, или своим детям по наследству передадите, ну че за смех, свои 300 он пробежит, только кузов цвести начнет, представляю картину в машине дыры вся ржавая зато двигатель миллионник, смех, раньше так кричали инжектор фигня, карбюр наше все, автомат отстой ручка все, про дизель все кричат, но кричат те кто на них не работал, с нашей соляркой и как работает как трактор двигатель тыс через 5 это шлак, зимой лишний головняк, солярка стоит дороже95, шум в салоне хоть на х5 ездий шумит в салоне и все тут, опять дет сад дизель тяга
Если на автомобиль давали гарантию 12 лет от сквозной коррозии, то от куда там дыры?
У меня авто 2001гв — в 18 летнем возрасте только одна дверь ржаветь снизу начала, и то — потому что герметик рассохся на шве.
AlexSevastopol
Все правильно подмечено. Законы физики обмануть трудно. Если вам надо перевезти столько- то килограмм на расстояние столько то километров, с такой-то скоростью, то придется затратить столько то джоулей)). Плюс-минус зависит от КПД мотора. Вот почему на дизеле выходит чуть дешевле, у него выше КПД. А так даже если поставить в дастера V8 какой- нибудь, и не топить педаль, то смешанный расход будет не намного выше, чем на 1.3 турбо. Ну литров 15 максимум. Причем 92го))
На трассе все упирается в обтекаемость
После 100 км в час. И потом зависимость расхода от скорости растет по параболе).
После 60 км/ч смотрите букварь внимательнее
. Я букварь по аэродинамике ещё в харьковском авиационном институте скурил, лет 25 назад. Так что не умничайте)). Лучше работу себе ищите, отпускник.
А при чем тут букварь по авиации, когда мы обсуждаем авто?
Вот из автобукваря:
От 60 км/ч*
Потому, что с 60 до 100 ещё слишком чувствительны другие факторы, влияющие на погрешность измерений. Например качество покрытия, ширина покрышек и прочие факторы. А после 100 они отходят на задний план в сравнении с аэродинамикой.
Снова вы про свои 100 км/ч))
См график внимательнее!
На приведенном выше графике прямая Nf — это сопротивление шин качению на условном дорожном покрытие с твердой поверхностью.
Хватить гулять вокруг цифры 100 км/ч )))
В авиации (где тяга измеряется килотоннами) погрешности будут выше, тк на автотранспорте тяга на порядки ниже.
В автомобильных расчетах потери на сопротивление воздушной массе считают от 60 км/ч!
Пысы
Если вы опираетесь на собственные ощущения, то на шниве тяговодинамический расчет показывает что после скорости выше 100 км/ч запаса тяги практически нет, точнее тяга ДВС с учетом передаточного числа практически не превышает сопротивление воздуха.
Нет, не на шниве. Эта машина вообще не для того. Вы правы я неправ . Теперь вы счастливы?
Я то счастлив)
Главное вы не расстраивайтесь ;)
Да вот ещё))
Sources
Снова вы про свои 100 км/ч))
См график внимательнее!
На приведенном выше графике прямая Nf — это сопротивление шин качению на условном дорожном покрытие с твердой поверхностью.
Хватить гулять вокруг цифры 100 км/ч )))
В авиации (где тяга измеряется килотоннами) погрешности будут выше, тк на автотранспорте тяга на порядки ниже.
В автомобильных расчетах потери на сопротивление воздушной массе считают от 60 км/ч!
Пысы
Если вы опираетесь на собственные ощущения, то на шниве тяговодинамический расчет показывает что после скорости выше 100 км/ч запаса тяги практически нет, точнее тяга ДВС с учетом передаточного числа практически не превышает сопротивление воздуха.
Это где в авиации килотонны?
Тяга бывает только у турбореактивных двигателей.У поршневых и турбоаинтовых мощность.
WhiskeyPapa
А в чем экономичность? мое 30-ти летнее ведро на 1.3 атмо, на 3ст. автомате на 30 литрах бензина (95 пульсар роснефть) проезжает 318 км зимой. При том что уже на 100 км/ч у него больше 4-х тыс. оборотов. На 5 ст. механике оно же жрет в районе 7-8 литров на сотню зимой. 20-ти летнее ведро 200 сил. 5ст. автомат. 2 литра атмо жрет 12-13 литров того же бенза зимой. Не много ли топлива жрет дастер?
У меня в городском цикле Скай 2.5Т 320л.с. ел 15-16л
Goodline
По итогам 2021 года …
Пробег … 8920км
Бензин … 1120 литров (95-й)
По деньгам … 50300 рублей
Итого … 12,56 л/100 км
Двигатель v6 200 л.с.
Толщина чугунных гильз почти 6мм (!)
Тяга на низах просто ломовая.
Если снять кардан то на сухом асфальте проворачивает передние колеса при 2500об/мин (!).
"Мелкие" движки … это на любителя (европейского).
Особенно в свете последних скачков цены на нефть.
Я не удивлюсь, если анонсируют турбо-двигателя объемом
в 0,7…0,8 литра … для них самое то … и не забыть еще тазик с горячей водой (что бы ноги не мерзли) … зимой.
1,3 — 2.0 микродвижки XD
Сколько букв для самоуспокоения