Друзья, тут у меня больше подписчиков, чем в моем блоге, думаю лучше будет для всех поделится инфой здесь! Информация на мой взгляд интересная. Какие будут мысли?
В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ "ВЗЯЛ МАШИНУ НА ВРЕМЯ ПОРУЛИТЬ" — ОБЯЗАТЕЛЬНА ЛИ СТРАХОВКА ТАКОМУ ВОДИТЕЛЮ?
Вариантов подобных ситуаций уйма, причем независимо от того, есть рядом собственник авто или он отсутствует. Например, в дальней дороге хочется посадить за руль друга, но тот не вписан в страховой полис — как быть? Или вызвать "трезвого водителя" — что, ради этого на него страховку оформлять? Да в конце концов, отдал СТО-шнику самостоятельно отогнать машину на сервис — нужна ли ему страховка?
Согласно пп. 1) п. 3 ст. 54 Закона РК "О дорожном движении", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию уполномоченных на то должностных лиц органов внутренних дел, органов транспортного контроля передавать им для проверки в УСТАНОВЛЕННЫХ законодательством Республики Казахстан случаях страховой полис по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.
Обратите внимание на словосочетание "в установленных законодательством случаях", специально выделил. Это случаи, установленные Законом РК "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств".
А в соответствии с п. 5 ст. 5 вышеуказанного Закона, не подлежит обязательному страхованию гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или иного договора с владельцем транспортного средства, либо в присутствии владельца транспортного средства на основании его волеизъявления без оформления письменной формы сделки.
РЕЗЮМИРУЮ:
1. Не требуется страховка ГПО "временному" водителю, если владелец сидит рядом и на него полис уже имеется.
2. Не требуется страхование ГПО также и в случаях, если владельца (собственника) нет рядом, но за рулем машины, например, водитель по работе, мастер из СТО, она отдана автомойщику и т.д., то есть в случаях, когда водитель, не указанный в страховом полисе, не просто так катается на машине, а это связано с исполнением трудовых, служебных или других обязанностей по договору.
3. Если хочется бросить другу ключи и сказать, мол, катись ко всем чертям, то его ГПО по закону обязательно нужно застраховать. Но если одновременно с передачей ключей составить на тетрадном листке от руки какой-нибудь договор о передаче ему машины для исполнения некоторой обязанности, то страховка не нужна и в полис его вписывать тоже не обязательно.
Комментарии 19
сколько стоит добавить нового человека в страховку?можно ли добавить россиянина?
Насчет мастера из СТО и автомойщика не согласен, т.к. не на всех мойках и СТО заключают договор на оказание услуг)) Со всем остальным согласен с тобой.
Братуха, договор может быть и устным. Допустим автомойщик тебе доставляет машину домой. Просто называешь адрес Хозяина и говоришь что следуешь к нему. Машину конечно же могут проверить на предмет угона. Если в сводках не числится то зеленый свет! Так что…
Все относительно…
Мы можем сейчас весь ГК процитировать. Но я бы на твоем месте все же не приводил в качестве примера автомойки и СТО.
Вот тебе мойщик везет машину домой. По дороге врезается в кого то. От страха мойщик, наложив в штаны, сбегает с места ДТП. Далее идут разборки с Жолполом и т.д. После, ты хочешь взыскать с мойщика или администрации мойки в судебном порядке расходы на ремонт автомобиля. И как ты докажешь что именно мойщик или администрация виноваты? С чего бы им нести ответственность за сохранность твоего автомобиля? На основании устной формы сделки? Сомневаюсь…
Вот я и говорю: все относительно… Никого не хотел обидеть, лишь поправить, дабы в заблуждение не вводить людей.
Уважаемый, речь идет не о гражданско-правовой ответственности после ДТП, а о том, что в принципе, возможно сделать в правовом поле, без получения штрафных санкций от господ Дорожных полицейских. То есть, выражаясь более простым языком, ездить на машине "без страховки" и ничего за это не получить. Естественно при условии аккуратного вождения. Просто лазейка в правовых терминологиях!
Убедил, частично. Есть одно НО: "Если хочется бросить другу ключи и сказать, мол, катись ко всем чертям, то его ГПО по закону обязательно нужно застраховать" — если друга остановят жолполвцы он запросто может сказать, что оказывает хозяину авто (тебе) услуги по ремонту авто, на основании договора, заключенного в устной форме и сейчас, отремонтировав авто, намерен доставить его хозяину. Так? В таком случае ты считаешь, что не обязательно включать его в страховой полис?
ИМХО, все это теоретически…
Ну, там ведь написано… читай внимательнее "если одновременно с передачей ключей составить на тетрадном листке от руки какой-нибудь договор о передаче ему машины для исполнения некоторой обязанности, то страховка не нужна и в полис его вписывать тоже не обязательно."
То есть, у тебя есть теоретическое/правовое/законодательно закрепленная возможность! А дальше, все зависит от тебя одного…ну и правовой подкованности самого представителя Жолпола!
Ты про письменную форму сделки говоришь сейчас. А я про твой предыдущий пост, о договоре, заключенном в устной форме: "Братуха, договор может быть и устным. Допустим автомойщик тебе доставляет машину домой. Просто называешь адрес Хозяина и говоришь что следуешь к нему".
Таким образом каждый пятый может "отмазываться" и управлять авто без занесения его в страховой полис, чего, по моему скромному мнению, правоохранительные органы не допустят.
Я не согласен с тем, что мастеру СТО или мойщику дозволено управлять авто, если его данные не занесены в страховой полис.
Вывод: отмазываться перед полицейскими ссылаясь на устную форму сделки возможно только чисто теоретически. На практике же — очень сильно сомневаюсь, что такое возможно. Но если случится прецедент с твоим участием, буду рад послушать!
Уважаемый, друг и автомойщик разные понятия! Автомойщик может подтвердить свою занятость в определенной конторе, а друг, доказать что оказывает хозяину какую либо услугу без письменного подтверждения вряд ли. Так как он не трудоустроен в том же СТО или автомойке. Следовательно, я привел два разных понятия и пути их решения.
Теперь, что касается "отмазок", я бы не употреблял сей термин, так как не стоит оказываться перед господами Жолполовцами в положении "жертвы". Если быть уверенным и знать свои права, то скорее отмазываться будут они. Насчет каждый пятый опять не согласен, Откуда такие данные? Я еще раз повторяю, я привел правовую/юридическую лазейку! Пользоваться ей или нет, пусть решает каждый сам для себя. На публику не играю! Насчет сомнений же ваше право. Конструктивную критику принимаю, а вот так называемый "троллинг" нет. Удачи вам на дорогах!
Зачем так реагировать?!) Дружище, это не троллинг. Вы предложили лазейку — я ее опровергнул, чтобы другие автовладельцы/водители не были введены в заблуждение. Какая-никакая, но правовая помощь… Я не преследовал цель показательного унижения или еще чего-либо, не так воспитан.
По делу: в виду специфики своей работы я внимательно вчитываюсь в вышесказанное и написанное.
1) Касательно друга и мойщика: А как мойщик будет доказывать свое трудоустройство на месте гаишникам? Он с собой трудовой договор возит?
"…а друг, доказать что оказывает хозяину какую либо услугу без письменного подтверждения вряд ли" — почему это вряд ли? Ему необязательно доказывать что он трудоустроен в том или ином СТО. Он может сказать что является индивидуальным предпринимателем (сам себе хозяин) и чинит машину у себя в гараже. А договор с хозяином машины на оказание услуг заключен в устной форме. Так ведь? Так почему мойщик и друг (если он скажет гаишникам что он чинит машину на основании договора) — разные понятия? Заметьте мои примеры приведены изходя из вашей логики:
"Братуха, договор может быть и устным"
"если одновременно с передачей ключей составить на тетрадном листке от руки какой-нибудь договор о передаче ему машины для исполнения некоторой обязанности" — здесь вы уже сами себе противоречите, т.к. мы обсуждали возможность уклониться от штрафных санкций путем доводов об устной форме сделки.
При всем уважении, прочтите мои посты внимательно и вы поймете, к чему я клоню!
Пытаюсь реагировать спокойно и рассудительно, но я довольно часто вижу подобных вам людей.(уж простите, что обобщаю). Ну да не беда. В данном случае, я вижу пример ярого отстаивания своей точки зрения. К чему это? вы хотите разубедить кого-то? Ну так вперед интернет прямо кишит форумами и т.д. Как говорится не нравится что, то проходим мимо! Это просто спор ради спора. Ну да ладно…
Что касается того, что я говорил вам ранее, и честно устал повторять! Это информация дана людям в качестве основы правовой/юридической. Я никого не ввожу в заблуждение. Если что-то не нравится вперед, меняйте законы. А в нашей юридической системе как? Что не запрещено, то разрешено. Не я эти законы писал. Но я, как гражданин, вправе их читать и трактовать с юридической точки зрения! Презумпция невиновности гласит: человек не виновен до тех пор пока его виновность не будет доказана! У нас же все как? Гаишник сказал — водитель виновен! Как бы не так. Я людям помогаю. А вы в данном случае стараетесь опровергнуть не представив своей трактовки законов. Предъявляйте. Как говорится кто умеет — работает, кто не умеет — критикует!
Итак, я мог бы с вами часами спорить с пеной у рта, доказывая свою точку зрения. Примеры приведены, чтобы люди лучше поняли мою мысль. Вы же, Уважаемый, прицепились к ним мертвой хваткой. Вы в праве пользоваться ими как угодно в вашей жизни. Менять местами и т.д. Как говорится все персонажи выдуманы и любое сходство с реальными людьми является совпадением! (на правах рекламы). Если вы не согласны пишите опровержение. Зачем попусту писать тут? Я Вам настоятельно советую самому прочитать каждый свой пост и найти самому моменты вашего недопонимания оригинального текста выложенного мною!
1. Я с самого начала разъясняю вам свои доводы в уважительном тоне, чего не скажешь о вас. Вы уже в который раз переходите на личность, а это не корректно.
2. Это как раз таки вы отстаиваете свою точку зрения. Но я не вижу в этом ничего плохого, главное чтобы результат был полезен. Я лишь пытался добиться от вас конкретного ответа на свой вопрос (которого я кстати не получил).
3. Похвально, что вы людям помогаете.
4. Писать опровержение на что? Не совсем понял. Я лишь могу направить запрос в уполномоченный орган за разъяснением, касательно толкования "…иного договора (относится ли к этому термину устная форма сделки)", указанного в 5 пункте ЗРК. Я бы кстати на вашем месте так и поступил. Думаю ответ был бы полезен.
5. В сообществе нашего города я неоднократно комментировал нормы вышеуказанного ЗРК, когда он был опубликован официально. Многие, не имея юридического образования, не знали как правильно его трактовать. И это печально. Исключительно из добрых побуждений я комментировал некоторые статьи данного закона, с точки зрения водителя и автовладельца, что бы водители хоть как то могли защищать свои права и интересы. Так что не вам говорить мне: "кто умеет — работает, кто не умеет — критикует!".
6. Смею предположить, что вам просто не понравилось то, что я опровергнул ваши так называемые лазейки. Так это или нет-решать не мне. Термин "спор ради спора" никак не относится ко мне. Это можно с легкость подтвердить хронологией нашей с Вами переписки.
7. В Виду того, что я подписан на вашу страницу, как и вы на мою, настоятельно рекомендую вам не переходить на личности, т.к. это не уважительно по отношению к вашему собеседнику.
8. Положив руку на сердце, скажу, что я благодарен Вам за тот спор, который у нас вами вышел, потому что люди, прочитав все это, будут задумываться о том, как им поступить. Как человек (как я думаю) с юридическим образованием вы понимаете, что на каждое предложение должен быть противовес, что бы быть готовым и к отрицательному/худшему результату. И это кстати тоже полезно.
Как говорится вы остались при своем мнении, а я при своем. На личности я не переходил. Я считаю лишь что дела говорят за человека больше чем он сам. А каковы дела такой и человек! Я привел статьи, привел трактовку и примеры. Каждый сам для себя делает мнение. Вы не согласны, прекрасно. Но вы также не привели доводов против. то есть с какой именно трактовкой законов вы не согласны. Чувствуется поверхностный взгляд. А именно ни к чему кроме примеров у вас претензий не было. А заявления вроде — это только теоретически…ну не впечатляют. Потому прошу игнорировать, раз вам не понравилась моя точка зрения.
п.с. Думаю люди увидят лишь пустую полемику. Вся нужная информация описана в самой статье!
Тима молодчик, интересная информация!
Рахмет! Интересная статья, как раз таки мне нужная.
Буду писать от руки если давать машину так на время)
Таки б**…все умные, а когда посреди степи тебя остановит баке ему будет пофиг и он тебя оформит.
Читай внимательнее… только по делу… куда ты в степь по делу едешь? машину мыть?
ну а если мы едем с актобе в алмату и по пути я временно сел за руль а тут гаи
то без проблем. мы сколько катались так никто никогда и ничего не спрашивал. Тут фишка в том, когда хозяина рядом нет