Гарантийные ремонт комплектующих, на которые установлен срок меньше чем на автомобиль

А он есть в договоре? Или только в книжке?

Я про бредовую формулировку в законе, которую можно читать как угодно)

Так это самое главное. В книжке указана гарантия, которую дает производитель. Никакого договора с производителем мы не заключали. Потому и предложил обсудить.

Я для галочки выложил статью закона?
Даже не статью, а её абзац, который регулирует отношения, когда на основное изделие 3 года, а на "Аккум 3 месяца, стекло — год и т.д."

Думаю, будет очень сложно оспорить договор, в котором все эти гарантии прописаны. Хотя, как знать, может и можно. Но денег/нервов/времени уйдет уйма. Может юристы есть здесь, поделятся мыслями?

Потому и предложил обсудить.

есть иное. мне попадалось тексте, но как ниже сказали, нервов больше уйдет, чем, например, купить новый акб или лобовое поменять.

А почему больше? Для этого есть специально обученные люди. Пишешь доверенность и человек занимается. Но это если нет этого иного в договоре.

обученный дороже акб будет

А какая разница сколько он будет стоить? За всё заплатит продавец.

Отвечу сразу на несколько вопросов. Да, есть тут юристы. Да, можно идти до последнего и добиться замены аккумулятора через год, например, если удастся доказать, что именно производственный дефект аккумулятора. Но есть нюанс. Мнение относительно того, что за всё заплатит продавец несколько ошибочно. Например, стоимость аккумулятора 15 тыс. руб., а на судебные тяжбы затрачено 100 (имею ввиду все инстанции). На выходе можно получить замену аккумулятора по гарантии + штраф 50% от присужденной суммы, моральный вред заявить и получить 500 рублей)) Ииииии также получить сокращенные на 10, 20, 50 и т.д. процентов от первоначальной суммы судебные расходы на представителя…Ну и смысл? Вывод: всё зависит от суммы спора. В плане спора с аккумулятором можно уйти по итогу в нехилый минус.

1. Не производственный дефект, а выход из строя в период гарантии. Не надо приклеивать другие основания по другому пункту ЗоЗПП.
2. Судьи знают все расценки на услуги представителей и снизят их до реальных, а не удовлетворят все хотелки. Потому, не надо на этом пытаться заработать.
3. Никогда нельзя уйти в минус, если не пытаться на замене аккумулятора взыскивать 100 тыс. судебных расходов.
P.s. я не знаю, кто это отвечает, но откуда взялось — поменяют аккум через год? Я могу его поменять сам, как только мне откажут, а дальше расходы с продавца.

1. Производственный дефект, т.к. если гарантия в договоре/сервисной книжке менее 2-х лет, то можно заявить требование, но бремя доказывания перекладывается на покупателя, то есть необходимо доказать, что дефект был ДО передачи авто = производственный.
2. Судьи знают расценки и взыщут их до рыночных, но не факт, что вы понесете расходы в размере рыночных, т.к. расценки у всех разные, а рыночные — это "золотая середина".
3. Если пройти все инстанции, то можно поиметь судебных расходов гораздо больше, чем стоимость аккумулятора.
P.S. Под "добиться замены аккумулятора через год" имел ввиду выход из строя аккумулятора через год, а не через 3 месяца. Тут соглашусь, что некорректно сформулировал + да, можно самому заменить, а потом взыскать стоимость.

1. Ещё раз — почитайте закон и не надо другие пункты притягивать. Не позорьтесь.
2. Если вы обращаетесь к пидаPACам, которые берут деньги за воздух, а не за результат — ваше право. У нас очередь стоит к юристам, которые берут деньги по результату, т.к. у народа нет денег платить за не понятную перспективу. А вот оценить вероятность выигрыша и взять дело с постоплатой — это надо быть профессионалом. И такие уже начали задавливать и снимать короны у берущих за каждую бумажку, в независимости от результата.

Со знанием законов у меня всё ОК. Денег за воздух никогда не брал и не буду, т.к. совесть развита на высоком уровне.
P.S. Странно, что у Вас в посте указано "Обсудим?". На обсуждение это мало походит.

1. Ну, тогда объясните — почему вы зная законы пытаетесь меня склонить к п.5, где я должен доказывать наличие недостатков до передачи мне товара, когда гарантия закончилась в принципе, когда я предложил обсудить п.3, когда гарантия на товар ещё не закончилась?

Я Вас ни в коем случае не пытаюсь ни к чему склонить. Ссылаться на конкретные положения закона — это Ваше право, а я лишь выразил своё мнение.
P.S. общение в формате "Ну, тогда объясните…" мало походит на хороший тон, на мой взгляд.

Тогда предлагаю вернуться к обсуждению гарантийного ремонта комплектующих и составных частей, гарантия на которые меньше и который можно заявить в период гарантийного срока на сам товар.

Ок. Если мы говорим исключительно про положения п. 3 ст. 19, то моя позиция следующая. В силу правоприменительной практики положения п. 3 ст. 19 применяются по аналогии с положениями п. 5 ст. 19 в части распределения бремени доказывания, а именно в следующем формате: в тех случаях, когда на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель может предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, обнаруженными после истечения гарантийного срока, установленного на эту часть товара или комплектующее изделие, но в пределах гарантийного срока основного товара. При этом бремя доказывания вины в возникновении недостатка лежит на потребителе.

Не правда

Неправда относительно чего? Вашего мнения? Ваше право так считать. Пример из моей практики: как-то была ситуация, когда по двум идентичным спорам, вытекающим из одного договора с одними и теми же обстоятельствами и сторонами, с нашей стороны и со стороны контрагента были поданы жалобы в Верховный Суд РФ (по одному делу решение было в нашу пользу, по другому — в пользу контрагента). Так уж вышло, что оба спора попали на рассмотрение к одному судье и в один и тот же день было вынесено два определения об отказе в передаче жалоб на рассмотрение в Судебную коллегию (фактически суд засилил решения нижестоящих судов). По аналогичному спору с теми же сторонами, но за другой период, добраться до Верховного Суда удалось только через примерно два года. В этот раз материалы рассматривались другим судьей и жалоба была всё же передана на рассмотрение в Судебную коллегию. Рассмотрение дела состоялось в июне 2025 года. Решение было принято в нашу пользу. Но самое интересное в том, что в Судебной коллегии была судья, которая два года назад выносила определения по предыдущим делам. Получается, что у правды две стороны, верно?

В спорах, которые доходят до ВС — возможно да. Какой статьёй вы на меня возложите бремя доказывания, если в законе черным по белому написано, что это обязанность продавца. А вот в п. 5 явно указано, что экспертизу я провожу. И доказываю я.

Какой статьей я возложу на Вас бремя доказывания? Я на Вас бремя доказывания не возлагаю, а суд может. Многие положения закона звучат с одной смысловой нагрузкой, а на практике применяются иначе. Можно вспомнить "глобальные" изменения ГК РФ, которые, если не ошибаюсь, происходили в 2015 году. То, что содержалось в первоначальной редакции, и то, что попало в итоге в ГК РФ, несколько разнится. А при наличии сомнений суды опирались на изначальную концепцию. В данном же конкретном случае проблема в том, что в п. 3 ст. 19 законодатель действительно допустил "недосказанность", на мой взгляд, но руководствуясь здравым смыслом можно прийти к выводу (и суды к таким выводам приходят), что возможность установления разных сроков на товар целиком и на его комплектующие ставится в зависимость от бремени доказывания. С Вашей точки зрения статья звучит так: "можно устанавливать на комплектующие гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, но смысла в этом нет, т.к. срок в любом случае одинаковый". Странно звучит такое положение закона, верно?

Да, странно. Но так написал законодатель. Что ж поделать. Такого, противоречащего здравому смыслу полно.