Приехал на работу, работаю сижу. Тут звонок — машину эвакуируют.
Я бегом к машине, но эвакуатор я уже провожал взглядом. Однако остановил машину ДПС которая сопровождала эвакуацию.
Он мне объяснил эвакуацию **…неразборчиво… машине стояла ближе 5 метров от пересечения дорожных частей…**.
Схема парковки следующая:
Стояла ли в момент эвакуации серая машина там, я не знаю точно, но по 3х летней истории парковки в этом дворе она стоит там всегда, и въезду во двор не мешает (даже грузовичкам).
Добавлено вечером
Вообщем машину забрал. Оспаривать не стал.
Изучив вопрос и правовую практику я понял, что просто гибдд вспомнило, за что еще можно эвакуировать. А это факт номинального нарушения это не отменяет.
Комментарии 142
Аффтар, ты лох)))
Перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
На личности переходить не надо.
Да, ты привел верную копипасту определения перекрестка. Однако 5 метров до проезжей части может быть не только со стороны другой проезжей части.
Что ж Вы такие не самокритичные то?)))
А при чём здесь проезжая часть? Запрет только на перекрёсти же!
Во дворе и прилигающих тереториях авто можно бросить хоть поперёк! Если это не мешает въезду/выезду.
Да, проезжая и прилегающая — разные вещи. И Да, там некоторые правила разнятся. Но благодаря двоякочтению всех наших законов имеем что имеем. 5 метров до проезжей части не было — не было. и не важно где ты стоял — дорога, выезд, или еще что.
Это не перекрёсток, правило 5ти метров не должно работать!
А ГАЙцы, они сами не знают ПДД или специально трактуют неверно.
RusT1982
Что ж Вы такие не самокритичные то?)))
А при чём здесь проезжая часть? Запрет только на перекрёсти же!
Во дворе и прилигающих тереториях авто можно бросить хоть поперёк! Если это не мешает въезду/выезду.
Сегодня забрали с прилегающей (закрытый кинотеатр родина, когда работал машины кидали в 4 ряда, щас пусто) вдоль дороги и трамвайных путей знак 3.27 и 8.24 (нельзя ставить + эвакуатор)
Моя машина никому не мешала. Вопрос — ведь незаконно же увезли? По сути это парковка кинотеатра.
Прилегающая территория не даёт пересечение проезжих частей с дорогой ! В противном случае дорожные знаки действовали только до любого выезда со двора, заправки. парковки, а они действуют до пересечения проезжих частей.
Давно действуют? :)
Не на парковке, а в паркинге.
Не сомневаюсь в том что начнут скоро косить урожай по дворам 😑
проезды во двор не являются пересечением проезжих частей. автор учи пдд. и гаишникам посоветуй.
Так то да. Однако основная дорога является проезжей частью, и 5м не было до нее
хоть на пять сантиметров от дороги, это уже не дорога, а прилегающая территория
Да. Это прилегающая. Но я стоял ближе 5 метров к проезжой части.
это перекресток — НЕТ! так что эвакуация незаконна!
Конечно нельзя так парковаться. Нарушение пункта правил. Выезжая со двора должен быть хороший обзор на дорогу. А то пока высовываешь морду, тебе ее уже снесут, т.к. ты из-за такой машины ничего не видишь.
Парковаться нельзя ближе 5м от пересечения проезжих частей. Чем как раз является перекресток (пересечение дороги и дороги) и этим же является въезд во двор (пересечение дороги и двора, оно же пересечение дороги и жилой зоны, прилегающей территории и т.п.). Т.е. любое пересечение куда может заехать машина, считается пересечение проезжих частей, а пересечение двух дорог — перекресток.
Это первая глава ПДД. Общие положения. Это наверное на первой лекции в автошколе рассказывают, когда учат определять где, что.
«Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
ну и можно добавить что у одной дороги может быть несколько проезжих частей
Lancer-Y
Конечно нельзя так парковаться. Нарушение пункта правил. Выезжая со двора должен быть хороший обзор на дорогу. А то пока высовываешь морду, тебе ее уже снесут, т.к. ты из-за такой машины ничего не видишь.
Парковаться нельзя ближе 5м от пересечения проезжих частей. Чем как раз является перекресток (пересечение дороги и дороги) и этим же является въезд во двор (пересечение дороги и двора, оно же пересечение дороги и жилой зоны, прилегающей территории и т.п.). Т.е. любое пересечение куда может заехать машина, считается пересечение проезжих частей, а пересечение двух дорог — перекресток.
Это первая глава ПДД. Общие положения. Это наверное на первой лекции в автошколе рассказывают, когда учат определять где, что.
«Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
там одностороннее и он обзору не мешал вовсе.
Lancer-Y
Конечно нельзя так парковаться. Нарушение пункта правил. Выезжая со двора должен быть хороший обзор на дорогу. А то пока высовываешь морду, тебе ее уже снесут, т.к. ты из-за такой машины ничего не видишь.
Парковаться нельзя ближе 5м от пересечения проезжих частей. Чем как раз является перекресток (пересечение дороги и дороги) и этим же является въезд во двор (пересечение дороги и двора, оно же пересечение дороги и жилой зоны, прилегающей территории и т.п.). Т.е. любое пересечение куда может заехать машина, считается пересечение проезжих частей, а пересечение двух дорог — перекресток.
Это первая глава ПДД. Общие положения. Это наверное на первой лекции в автошколе рассказывают, когда учат определять где, что.
«Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
проезжая часть элемент дороги-дорога участок земли предназначеный ТОЛЬКО для движения транспортных средств. т.е пешеходы ходить не могут. Они ее могут переходить только в установленных местах. А во дворе пешеход может ходить как угодно и где угодно. прилегающая территория
На самом деле с дворовыми проездами, с точки зрения пдд, всё очень мутно.Но знаю несколько случаев, когда в случае дтп на прилегающей территории, применяли те же пдд, что и на дороге.В частности это:остановка менее 5 метров от пересечения, даже дворовых проездов, остановка менее з метров от противоположного края проезжей части и встречная полоса.
Ничего мутного, действуют пдд
Тогда у нас можно смело 90 процентов машин из дворов эвакуировать.
Так по пдд, и санпину дворы не предназначены для парковок траснорта жильцов
Банальный вопрос ❔, а где его тогда парковать?
В гараж, к примеру.
А почему вы о нем не задумывались, приобретая машину?
Почему же не задумывался? Я бы его купил, если бы был уверен, что через год, другой у меня его не отберут, выплатив жалкую компенсацию. У нас в Питере даже херят решение прокуратуры, в подобных случаях. Ну и потом, на всех гаражей не хватит.
Кооператиный гараж, место на платной парковке, паркинге, вариантов много, было бы желание
На парковках мест нет, паркинги стоять полупустые из за заряженных цен.
Отмазки
То есть Вы готовы выложить несколько сотен тысяч за место в паркинге, помимо ежемесячной оплаты?
Не можешь содержать машину согласно правилам и нормам, не покупай
Понял, пойду продам.
Раз денег нет, лучше продать, пешком ходить полезно. А то сегодня нет денег на праковку, завтра на земену шаровой, после завтра на зимнюю резину, продавайте
Отмазки
Глупый аргумент. Жильё должно предусматривать бесплатное место для транспорта ЕГО ХОЗЯЕВ
kamaz43105
На парковках мест нет, паркинги стоять полупустые из за заряженных цен.
Машину купить смогли, а на парковке заряжены цены?)
Вообщем машину забрал. Оспаривать не стал.
Изучив вопрос и правовую практику я понял, что просто гибдд вспомнило, за что еще можно эвакуировать, что факт номинального нарушения это не отменяет.
Так как в реальности выезд с 1 припаркованной машиной (синяя) становится сложнее на один поворот рулевого колеса, а вот с двумя (синяя и серая) уже усложняется значительно.
ну на счёт 5м в данном случае не знаю, но если ТС припарковано таким образом, что мешает движению другим участник ДД, то оно подлежит эвакуации, да. Можт по телефонной жалобе эвакуировали? Тогда смысл обжаловать.
А если уж ты знаком с п. 12.4 ПДД РФ, то там есть и такое:
"в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);", которым многие принебрегают часто в последнее время.
www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70069570/
ВС давно уже сказал:
"Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Ч. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как ►на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.◄".
Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 <об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
Всё верно. Даже добавить нечего.
waler78
www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70069570/
ВС давно уже сказал:
"Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Ч. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как ►на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.◄".
Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 <об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
Прилегающая территория не даёт пересечение проезжих частей с дорогой ! В противном случае дорожные знаки действовали только до любого выезда со двора, заправки. парковки, а они действуют до пересечения проезжих частей.
законна.
В этом вся суть.
У автора выезд со двора, а это проезжая часть.
P.S.
Хотя у автора на схеме всё в куче:
Прилегающая территория (въезд во двор).
Ну вот имхо как то так:
Раздел 12 Правил регламинтирует остановку и стоянку ТС на дороге. По приложению 1.3 Правил зона действия знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. По смыслу статьи 1.2 Правил прилегающая территория не является дорогой.
ТС было запарковано на прилегающей территории. Значит эвакуация была произведена с нарушением законодательства РФ.
Если же установлен знак 5.21 «Жилая зона», то добавим:
В ПДД РФ нет определения термина «Жилая зона». По смысловому значению, жилая зона не является дорогой.
(И далее снова "про муху" )))
Вопрос. По прилегающей территории, жилой зоне, может проходить дорога?
Нет.
Хотя не так.
В жилой зоне есть дорога: проезжая часть и тротуары.
А на прилегающей территории этого нет.
В любом случае знак остановка запрещена. действует в той зоне, где он расположен. А он не расположен в жилой зоне, и поэтому распространяется только на проезжую часть. Но не на жилую зону. А ТС запарковано в жилой зоне…
Тут можно долго спорить. Еще надо определить чем является участок между дорогой и местом установки знака "жилая зона" )))
Furr-Bestia
Ну вот имхо как то так:
Раздел 12 Правил регламинтирует остановку и стоянку ТС на дороге. По приложению 1.3 Правил зона действия знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. По смыслу статьи 1.2 Правил прилегающая территория не является дорогой.
ТС было запарковано на прилегающей территории. Значит эвакуация была произведена с нарушением законодательства РФ.
Если же установлен знак 5.21 «Жилая зона», то добавим:
В ПДД РФ нет определения термина «Жилая зона». По смысловому значению, жилая зона не является дорогой.
(И далее снова "про муху" )))
Как все запущено…
Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
И?
Копипастить и я умею.
Вот попробуйте сделать выводы. И доказать, что прилегающая территория является дорогой!
А этого доказывать не надо, главное что на ней дейсивуют пдд, а значит за парковку через задницу положена эвакуация
Тогда почему автомобиль эвакуировали?
Вот я утверждаю, что знак 3.27 "Остановка запрещена" не действует на данный участок, где был припаркован автомобиль. Эвакуация была произведена незаконно.
Все надо доказывать.
Законно, так как нарушение п. 4 ст. 12.9
ст. 12.9 ПДД? Нет такой статьи
Тьфу очепятался 12.19
А что он там нарушил то?
Знак не действует на прилегающую территорию.
значит 12.19 неприменимо.
А причем здесь знак?
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств
Если знак ни при чем, то ни одно правило не было нарушено.
Препятствий к движению других ТС не было.
Вы не видете, что я написал? Читайте еще раз — Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств
Нарушение еще надо доказать.
А то так любого привлечь можно.
А чего доказывать? Фотовидео фиксация и в путь
Нет.
Если прилегающая территория не содержит дорог, то и нет нарушения ПДД.
Если содержит — то нарушение есть.
Опять бред, снова читаем — Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
машина стояла
И что? Она стояла с нарушениями пдд
Вот это и надо доказать было!
Опять по кругу? Памчть как у рыбки?
а что? Нормально же. Кругами ходит, как леший водит.
Furr-Bestia
Тогда почему автомобиль эвакуировали?
Вот я утверждаю, что знак 3.27 "Остановка запрещена" не действует на данный участок, где был припаркован автомобиль. Эвакуация была произведена незаконно.
Все надо доказывать.
Именно это и написал автор
Furr-Bestia
И?
Копипастить и я умею.
Вот попробуйте сделать выводы. И доказать, что прилегающая территория является дорогой!
А из чего следует вывод, что прилегающая территория не является дорогой?
"Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения." Не вижу тут никаких исключений.
Читаем определение ВС РФ
www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70069570/
"Довод Ч. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как ►на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.◄".
Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 <об отказе в удовлетворении…
Вообще-то я интересовался как раз на каком основании прилегающую территорию с проезжей частью отказываются считать дорогой — комментарий не по адресу.
Я написал это в поддержку Вашего мнения.
sky36
А из чего следует вывод, что прилегающая территория не является дорогой?
"Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения." Не вижу тут никаких исключений.
Из п 1.2 ПДД РФ.
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из этих определений следует, что прилегающая территория не является дорогой.
Можно узнать, на чем именно основан данный вывод из "этих определений"?
Вот серьезно, мне очень интересно, как у вас получается не признавать дорогой "используемую для движения транспортных средств полосу земли" на прилегающей территории, ссылаясь на определение, в котором говорится, что именно это дорогой и называют.
На логике основан вывод!
Вообще существуют две позиции по этому вопросу "содержит ли прилегающая территория дороги", и обе с серьезными доказательствами. Но есть решение ВС Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 с абзацем:
"Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил."
Поэтому лучше придерживаться мнения ВС )))
(Ну и зависит от суммы, — я бы лично пободался в суде))
Странно, почему-то эту странную логику до сих пор никто не смог внятно обосновать. Вы вот второй раз уже от от ответа уходите.
Вот в определении ВС РФ я вижу логику: если на прилегающей территории есть проезжая часть, то значит есть и дорога, то есть используемая для движения транспортных средств полоса земли. Логично.
Вы просто не владее логикой.
Пункт правил содержит определение "дорога" в котором перечислено что включает она в себя. И, отдельно, определение "прилегающая территория". В определение "дорога" "прилегающая территория" не включена, следовательно в понятие дорога она не входит. Также в определение "прилегающая территория" не включено "дорога", а значит "прилегающая территория" не содержит дорог.
вот тут есть, втч в комментариях, тоже очень хорошо написано.
Но я, повникав, буду лучше придерживаться Решения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205, а именно:
Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.
Честно говоря, начинаю сомневаться, что вы понимаете значение слова логика. ))
Ссылаетесь на определение дороги из ПДД, и тут же отказываетесь считать дорогой то, что ею является по определению — "используемую для движения транспортных средств полоса земли" на прилегающей территории.
С чего вы решили вообще, что отсутствие упоминание дороги в определении прилегающей территории говорит о невозможности существования таковой на ней? А тротуаров на прилегающей тоже не может быть — ведь и они не упомянуты? А знаков дорожных или разметки? Это просто определение понятия, которое используется в документе для его идентификации — никаких прямых указаний на наличие и отсутствие дороги и её элементов там не содержится. Ни на какую мысль не наводит тот факт, что движение по прилегающей территории осуществляются "в соответствии с настоящими правилами" т.е. правилами ДОРОЖНОГО движения?
В п.1.2 ПДД есть ещё например отдельное определение для населенного пункта — "застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками…" По вашей "логике" получается, населенные пункты тоже не содержат дорог, ведь это слово не включено в их определение тоже.
Радует одно, хоть решение ВС РФ для вас авторитетно, несмотря на то, что его определение полностью опровергает все ваши "логические выводы" и следователньо нелогично.
"считать дорогой то, что ею является по определению — "используемую для движения транспортных средств полоса земли" " — Следуя этой логики можно дорогой считать все что угодно, где автомобиль может проехать, ну например газон или колхозное поле!
Я бы вам доказал с помощью символов булевой алгебры все это. Но во-первых мне это неинтересно. Во-вторых я для себя уже сделал выводы по данной теме.
Вам спасибо за дискуссию тоже.
"Следуя этой логики можно дорогой считать все что угодно, где автомобиль может проехать, ну например газон или колхозное поле!"
Можно было бы, если бы перед этим не было ещё "обустроенная или приспособленная", но там это есть.Мне просто надоело целиком копировать определение, тем более что вы его сами цитировали, а значит видели эти слова.
Просто ПДД надо понимать буквально, а не домысливать то, чего там нет. Всё сразу становится намного проще.
Взаимно.
Furr-Bestia
Из п 1.2 ПДД РФ.
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из этих определений следует, что прилегающая территория не является дорогой.
Но на ней действуют пдд
ПДД даже действуют в открытом поле, хотя там тоже может не быть дороги.
Но некоторые правила привязаны исключительно к дороге и проезжей части, и в отрыве от дороги применяться не могут.
В общем я для себя сделал нужные выводы по данной правовой коллизии. Дальнейший спор значения не имеет.
А здесь нет привязки к дороге, как и нет никакой коллизии, все четко и понятно
Ну если бы было так, то и темы бы не возникло.
Автор уже все понял, что реально виноват, о чем и отписался
А я для себя тоже выводы сделал.
Вывод один, соблюдай пдд на прилегайке
ПДД вообще везде надо неукоснительно соблюдать!
Еще бы все правила (да и вообще законы в целом) были прозрачными, а то ведь есть коллизии.
Нет никаких коллизий, все прозрачно
Furr-Bestia
И?
Копипастить и я умею.
Вот попробуйте сделать выводы. И доказать, что прилегающая территория является дорогой!
Уже давно доказано ВС РФ.
www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70069570/
"Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Ч. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как ►на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.◄".
Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 <об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
47 минут
Но при этом из п 1.2. ПДД РФ следует, что прилегающая территория не является дорогой.
Пусть она содержит дороги, но сама не является дорогой.
А то выходит: содержим то что прилегает ))
waler78
Уже давно доказано ВС РФ.
www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70069570/
"Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Ч. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как ►на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.◄".
Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 <об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
47 минут
Спасибо за ссылку. Почитал.
Ну его, от греха подальше лучше прилегающую территорию считать дорогой, и выезд с нее тогда пересечением проезжих частей.
Раз уж так ВС РФ решил.
Логичное и правильное решение.На самом деле наши ПДД очень запутаны. Это же надо написать азбуку дорожного движения так, что для понимания оной нужны разъяснения Верховного суда! Это выше всякого понимания !
Впрочем, как и многие другие законы…
Ага, не только ПДД запутаны, а вообще законодательство. А если еще в конституцию вникнуть текущую, так дыбом волоса…
Но тут зависит от суммы, можно в суде ведь и попытаться доказать свою точку зрения!
Правда шансы низкие (
Как все запущено…
Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
А вообще главное доказать распространяется ли дейтсвие знака "Остановка запрещена" на данный участок, или нет.
Его наказали не за знак, а за 5 метров.
Эвакуация законна.
Хорошо в данном случае какие 5 метров могут быть?
Что уже прилегающая территория является проезжей частью?
Там, не прилегающая территория, там двор, хотя большой разници нет. Дорога то есть? Есть. Значит там распространяется и ПДД.
т.е. там знак установлен "Жилая зона"?
Понятия "двор" нет в ПДД.
Слово двор в ПДД есть, двор это прилегающая территория. Я уже писал, что там есть дорога, а значит автор нарушил.
"Там, не прилегающая территория, там двор"
"Слово двор в ПДД есть, двор это прилегающая территория."
жжешь! 😂😂😂😂
Furr-Bestia
А вообще главное доказать распространяется ли дейтсвие знака "Остановка запрещена" на данный участок, или нет.
а знак тут вообще не при делах!
ну это радует )
Давайте лучше разберемся, для чего вообще отступают 5 метров.
При выезде или заезде, машине нужен определенный радиус поворота, это как раз и обусловлено пятью метрами. Так вот люди которые это не соблюдают МЕШАЮТ выезду со двора. В нашем случае, оставленная машина является помехой т.е. я должен перпендикулярно выкатиться в середину и потом только крутить руль влево. Это опасно. А если есть встречка, то я ее не вижу из-за этой машины, которая стоит жопой к дороге. Так что считаю что эвакуация ВЕРНА. и нех тут спорить. О других подумай, перед тем как свой тазик парковать.
У автора вопрос не про "понятия", а про законность.
Уверен, если бы автор интересовался вашим мнением на тему "парковка по понятиям", он бы спросил))
=)))
Почитал комментарии, и, судя по всему, никто не знает ответ на вопрос "по закону".
И я не знаю.
А ситуация-то примитивная и встречается по 100 раз на дню))
А че тут знать?))
До проезжей части есть пять метров?
Если есть- незаконна эвакуация, если нет 5 метров- досвидос
Парковка осуществляется на проезжей части:
ПДД. 12.1: Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются … на проезжей части у ее края
Каким образом у запаркованного на проезжей части авто может быть 5 метров до этой самой проезжей части?
До ПЕРЕСЕКАЕМОЙ проезжей части…
п.12.4…
Теперь, похоже, вы правы.
В инете вижу много утверждений типа "Двор — это прилегающая территория, которая прилегает к дороге и дорогой не является" (…а значит и отсутствуют "проезжие части").
Но в ПДД, хоть и мутно, написано иное.
17.1 ПДД четко устанавливает наличие проезжих частей в жилых зонах.
17.4 ПДД распространяет "проезжие части" жилых зон также на дворы.
Соответственно, можно говорить о пересечении проезжих частей при выезде с жилых зон на дорогу. А значит и 5 метров из 12.4 ПДД "в силе".
sheden
Почитал комментарии, и, судя по всему, никто не знает ответ на вопрос "по закону".
И я не знаю.
А ситуация-то примитивная и встречается по 100 раз на дню))
Ага! А у нас эта ситуация вечная и аттракцион с выездом то же вечный :) !
Пешеходного перехода там разве нет?
Знак обозначающий движение по жилой зоне есть?
Знака нет, это прилегающая территория, выезд с которой является второстепенным к выезжаемой проезжай части, и там и там будет действовать ограничение в 5 метров.
Правила вообщем то не для удобства написаны, а для минимизации аварийных случаев, вот и эти 5м позволят лучше видеть водителю при выезде на поворот.
1.2 ПДД Проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
По Вашему получается, что выезд со двора это не элемент дороги? Он не предназначен для движения транспортных средств?
Именно, это не элемент дороги, а прилегающая территория!
Значит, движение транспорта здесь запрещено?
С чего вы сделали такой вывод?
12.4. Остановка запрещается:
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
Обращаю ваше внимание! – в Правилах не сказано, что остановка запрещается на перекрёстке . В Правилах сказано, что остановка запрещается и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.
И это принципиально важно! И вот почему:
Выезд из двора по Правилам не считается перекрёстком. Но нигде в Правилах не сказано, что это не пересечение проезжих частей.
cartpost.ru/sovety/pdd-pu…ciyami-raspolozhenie.html
Вот я и написал кстати в своем комменте "Ну хз, а въезд во двор это не пересечение С проезжей частью разве?"
Ключевое слово — пересечение С проезжей частью. Может оно и не является пересечением ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ но пересечеНИЕМ С ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТЬЮ является.
Автору удачи с обжалованием, сообщи потом результат борьбы
uri02
12.4. Остановка запрещается:
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
Обращаю ваше внимание! – в Правилах не сказано, что остановка запрещается на перекрёстке . В Правилах сказано, что остановка запрещается и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.
И это принципиально важно! И вот почему:
Выезд из двора по Правилам не считается перекрёстком. Но нигде в Правилах не сказано, что это не пересечение проезжих частей.
cartpost.ru/sovety/pdd-pu…ciyami-raspolozhenie.html
Прилегающая территория не является проезжей частью по определению
"ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части."
Если с дороги на прилегающую территорию — нельзя
Если где то внутри прил тер, далеко от проезжей части — то можно
Где вы здесь увидели пересечение проезжих частей?!
Чем по-вашему пересекается проезжая часть, прилегающей территорией?
Прилегающая территория (ПТ) это территория примыкающая к дороге. То есть по определению не является дорогой. Соответсвенно ПТ не имеет проезжей частей. Тут с вами соглашаюсь.Но определение "Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств. Получается практически везде где ездит машина.
Вероятно всего нарисованную на схеме "прилегающую территорию"
признают дорогой. Я не знаю (не вижу на фото) сквозная она, чтоб признать ПТ. Но дорогу еще определяю по наличию знаков. Дорожные знаки они только на дороге. Потому они и называются дорожные. На рисунке знак стоянка остатовка запрещена. Такое обычно делают — повторяют после перекрестка. Да ПТ на рисунке широкая, в три полосы. Если на ПТ найдут разметку или знаки признают дорогой.
Да я тут почитал, повникал. 2 позиции существуют: прилегающая территория не содержит дорог и прилегающая территория содержит дороги, доказательства и там и там серьезные.
И есть Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 (тут в теме скинули) c таким абзацем:
"Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил."
Поэтому лучше придерживаться мнения ВС )))
(Ну и зависит от суммы, — я бы лично пободался в суде))
Да можно пободаться. А там как получится.
Такие законы законы Такие судьи
Анекдот:
Судились два адвоката:
-Ну и че?
-Как че! Судья два года получил
:)
Точно!👍
😁😁
Ну ёпти шмопти… ближе 5 метров до края? Давай до свиданья.
С п. 1.2 ПДД РФ ознакомьтесь внимательно. Особенно изучите понятия, которые указаны в постановлении.
формально – теоретически правильно сказали. Просто в большинстве случаев не трогают во дворах так стоящих.
Но мы же знаем, что они из этих… меньшинств =/
ЗЫ удачи в обжаловании: pddmaster.ru/neodnoznachn…em-proezzhix-chastej.html
На схеме по ссылке крайние к выезду жёлтые машины — пассивные гомосексуалисты ! Из за таких нихера не видно когда выезжаешь
По их логике, тогда красную чёрную и жёлтую машины, тоже должны были утащить.
Если это не односторонняя дорога, подразумевающая парковку на одной полосе.
Одностороняя дорога. По картинке снизу вверх
Я бы ещё аппелировал к тому, что платная парковка вообще на перекрестке, если считать прилегающую территорию проезжей частью, платная парковка там разрешена может быть только при наличии сплошной линии в трёх и более метрах от машин в сторону прилегающей территории, значит это точно не проезжая часть
аППелировать не получится… А вот апеЛЛировать можно попробовать )))
Мой французский — не комильфо, бывает.
Вы 12.4 не дочитали…ну или трактуете по своему…
"…Остановка запрещается:-…ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части"
Правильно!
Ну хз, а въезд во двор это не пересечение с проезжей частью разве?
Если это для тебя вопрос — лучше просто тихонечко изучать ПДД
Расслабься ато у тебя бомбанет )))) я просто везде больше 5 метров оставляю и не парюсь по этому поводу :))))) зато ты знаешь ответ на этот вопрос и будешь теперь доказывать что ты не осел :)))
Вот из-за таких, кто не может отмерить пять метров — выехать из двора, это квест целый. Я парочку таких машин зафоткал и отправил в ГАИ фотокарточки. Всё, как к бабушке сводили, уже не ставят на этом месте авто. Из-за них мусоровоз даже не может к нам во двор заехать. Достали уже…
P.S.: крик души уже.
Да уж куда уже то. ))
KarpEXE
Если это для тебя вопрос — лучше просто тихонечко изучать ПДД
Да, автору поста учиться, учиться и ещё раз учиться.
Ближе 5м от края пересекаемой проезжей части!