Раз уж занялся Деноном, решил посмотреть, что у них есть хорошего кроме DENON POA-S1. и Denon POA-8000.. Ну и еще некоторых не "гражданских" моделей, о которых можно говорить вечно, потому — не здесь и не сейчас.
Надо сказать, что у Denon всегда было, на что посмотреть и на что попускать слюни. То есть такого, что из всего модельного ряда за 50 лет, внимания достойны только 3 и то "специальные" модели — такого нет.
Почему за 50 лет? Ну, потому что транзисторные усилки массово начали выпускать с 1970х, а сейчас — самое начало две тысячи двадцатых.
Почти во всех "линейках" присутствуют модели от дешевых за 100$ (250 DM) до "толстячков" за 2000 DM. Модели сменялись в среднем раз в 2 — 3 года. Зачем так часто? Я не знаю. Наблюдались какие-то "модельные гонки".
Схемотехника у Денон менялась чуть ли не каждое поколение. Это не характерно. У многих других фирм изменения были скорее косметические: схема принципиально оставалась одной, что-то добавлялось, исчезало, менялись номиналы, …, а принципиальные изменения в схемотехнике или идеологии происходили раз, наверное в 10 лет. У Денон же почти каждое поколение принципиально отличалось от предыдущего (по схеме — не только по дизайну). Видимо, происходил поиск чего то … . Грааля?
По звуку мне мало интересны усилители 70х (всех фирм), хотя многие их боготворят. И тем более, не интересны усилители 60х.
— Причина?
— Они не сильно скорострельные и "прокисают" при подключении к цифровым источникам сигнала.
— Почему?
— Потому, что в цифровых источниках присутствует значительный уровень внеполосного сигнала с более высокими Скоростями Нарастания (СН), чем в звуковом диапазоне, и усилители просто не справляются с такими СН — каскады выходят из линейного режима работы, что, естественно, не лучшим образом сказывается на том, что они делают.
Именно к "медленным" усилителям относятся мнение, что "аналог круче цифры", цифра "мёртвая", "записанное на кассету, звучит лучше, чем напрямую с ПКД", … .
Если у вас кассета, записанная с ПКД звучит лучше, чем сам ПКД, то, вероятно, вам нужен усилитель побыстрее … .
Хочешь работать с цифрой — изволь быть быстрым. А у меня — только цифра.
— Почему только цифра?
— Она не портится ни от времени, ни от кол-ва воспроизведений. А цель — добиться от цифры такой же теплоты и выразительности, как от аналога. И, надо сказать, я весьма преуспел.
Итак, приступим. Я смотрю только на "толстячков".
Усилитель менее 14кг/100Вт/канал для меня не представляет интереса.
Усилитель 2х50Вт вполне может весить и 7кг.
1975 Denon PMA-800 Z 1'900 DM 14,5 kg 480 W 90Вт/8Ом 0,05 % 110Вт/4 Ом 0,05 % 9Гц — 150 kГц. С массой всё хорошо, не очень хорошо с частотой (см. выше). Фото нет, мануалов нет, да и вообще, модель — призрак. Обсуждать нечего. Возможно, представляет интерес для коллекционеров. Или тех, кто считает, что чем современнее — тем хуже.
1976 Denon PMA-701 13 kg 360W 70/8 85/4 5Гц — 100 kГц — 13кг — достаточно для 70 Вт.
Тоже информации не много. Из "фентифлюшек" — PCC — Phono Crosstalk Canceller. ИМХО, "свистюлька".
И OCL. OCL (Output Condencator Less, по аналогии с ламповым OTL.) тогда еще не стал нормой усилителестроения и считался большим достижением — им хвастались в описании.
И было самое начало "гонки мощностей". До времени, когда поняли, что важна не столько мощность, сколько запас по току, было еще лет 10.
У 701го и 501го конструктив один, трансформаторов только у 501го 2: отсутствует мелкий, который в правом верхнем углу под центральной перегородкой. Зачем он нужен — без понятия. То есть, двойное моно, судя по всему, присутствует и в РМА-501.
Схема УМ 501го — полнейший примитив: ДК на входе — ОЭ (однотакт, с электролитическим конденсатором под эмиттером) — ток_покоя — "двойка" в ТО-3(М). ИМХО, схема, достойная самого дешевого ресивера.
Ну а меломаны, наверное, скажут, что данный УМ очень "певуч" и играет очень "слитно". От себя хочу сказать, что всё для этого у него есть.
1978 Denon PMA-600 1'400DM / 465$ 13,5 kg 110Вм/8 Ом 0,05% 150Вт/4 Ом 0,05% 5 Гц — 50 kГц
Веса меньше нормы, частоты — тоже. Мануала не нашёл. Сомневаюсь, что увидел бы в нём что-то удивительное.
1978 Denon PMA-630 1'400DM / 465$ 16 kg 190W(J)/445W 80/8 0,01% 100/4 DC — 100 kГц
Весу — норм, DC — отл., частоты сверху — маловато. С аналога должно хорошо играть.
Год тот же, а дизайн уже совершенно другой, "техногенный": переднюю панель из толстого Алюминия сменила коробчатая конструкция из пластика, а множество рычажков-переключателей заменил ряд механических кнопок.
Внутри — "бедненько, но чистенько".
Схема полностью симметричная, с двумя дифкаскадами разной структуры на входе -> повторитель -> ОЭ -> защита/ток покоя -> выходная "двойка".
Такие схемы и сейчас применяются, в основном, в "концертных" усилках типа "Ланцара". Моё теоретическое мнение о них не самое высокое. Дело в том, что тут в "классе В" работает не выходной, а входной каскад. То есть, без линеаризации (резисторов под эмиттерами или использовании ПТ вместо БПТ), "в режиме" будет работать только 1 дифференциальная пара и УМ будет "тянуть" в одну сторону, а не работать в линейном режиме. А линеаризация в данной схеме отсутствует. Может, я чего не понимаю, всяко инженеры — не дураки.
Каскодов нет, схема с ОЭ тоже не самая быстрая, на выходе — "транзисторы в латах" (металле), тоже не самые быстрые, хоть и весьма линейные. Как результат, схема добротная, но не особо быстрая, и не больно аудиофильская. От аналога играть будет. Скорее всего, примерно как Ланцар.
1978 Denon PMA-830 1'950DM / 635$ 16,5kg 480W 65/8 0,01% 90/4 0,01% Df =100 9Hz — 150kHz
Дизайн — "пост-ламповая классика с уклоном в сторону индустриализации", то есть Алюминиевая передняя панель сделана так, чтобы она выглядела, как будто нижняя часть — пластмассовая. Даже рычажки-переключатели как-то теряются на фоне тёмного низа и издали выглядят похожими на кнопки.
Кажется нонсенсом, но тогда пластик был в моде.
Denon PMA-830 имеет переключатель Class A — Class B, (скоре всего, имеется ввиду не В, а AB)
Схема Denon PMA-830 принципиально похожа на 630й за минусом повторителей между ДК и ОЭ, номиналов, и наличия релейного переключателя режимов работы А-В.
Это не избавляет сей усилитель от "соревновательности" входных каскадов (их там два, работающих впараллель). Т.е. тоже "Ланцар".
1977 Denon PMA-850 2'500DM / 800$ 18kg 85/8 0,01 % 110/4 0,01 % Df=100 9Hz — 150kHz
Denon PMA-850 был выпущен раньше и 830го и 630го — в 1977 году. Так что переход на "Класс А" в 830м выглядит логично. Не логично выглядит упрощение схемы в части частот и глубины ООС, а также то, что 830й весит на 0,5 кило, но меньше, и стОит значительно дешевле.
+ наличие каскодов
+ второй каскад — не ОЭ, а ДК, что несколько увеличивает петлевое усиление (делает ОС более глубокой).
Выход у 830го и 850го одинаковый.
850й должен быть "побыстрее" своего переключаемого собрата. Но почему он стОил 2500 ДМ против 1950 ДМ у 830го — не совсем ясно. Видимо, скорость дает несколько больше, чем "Класс А".
Опять таки, это не избавляет сей усилитель от "соревновательности" входных каскадов (их там два, работающих впараллель).
Конструктив 830го и 850го — более-менее, в обоих система "полуторное моно", т.е. общий тороидальный транс, но свои обмотки, выпрямители, фильтры для каждого канала. Это даже лучше, чем "двойное моно" — меньше земляных петель.
1980 Denon PMA-550 13 kg 740W 100 Вт 0.005% — чутка не дотягивает до "джентельменских" 14 кг/100Вт, но да простим ему это, и посмотрим на него.
На нём есть надпись просто "Direct", видимо, индицирующая соответствующий режим, в отличие от "младших братьев", у которых эта надпись гласит "Direct A", что, видимо, является реализацией "New Class A" у Denon т.к. тогда такая мода была (на псевдо-А).
Прочтение описания на Аудио-Херитаже подводит к мысли о том, что "New Class A" у него всё таки имеется.
Схема в корне отличается от всех предыдущих: аж 3 дифкаскада последовательно, последний совмещен с Токовым Зеркалом (раскачка). Два последних — линеаризованы (есть резисторы под эмиттерами). Это дает весьма глубокую ОС. Но каскодов нема. Со скорострельностью будут вопросы.
Т.к. схема в мануале "верните глаза", то не стал разбираться, есть ли там "Direct A". Какая-то ерунда есть, но как она работает, не понимаю. TR17, TR21 — ГСТ, Д23, 25, 27, 29 — температурно-зависимый источник напряжения, TR13, TR15 — повторители этого напряжения. Т.е. похоже на доп. схему термостабилизации тока покоя вплюс к оной на TR14 (видимо). Судя по описанию, есть. Как будет звучать реализация данной технологии от Денон — мне лично не известно. Возможно, что и будет. Всё остальное, кроме скорости, для того, чтобы попасть хотя бы в средний класс, у этого усилителя есть. В том числе, выход на двух парах тр-в в ТО-3Р.
Мои предыдущие публикации:
Amplifier Guide. Part 1. Почём фунт усиления, или что можно сказать об усилителе, изучив его ДатаШит (характеристики)?
Amplifier Guide. Part 2. Исследование Сервис-Мануалов.
Amplifier Guide. Part 3. Глубоко философская. И совсем без картинок.
Denon PMA-1500/2000. Что с ними не так, и правда ли он — удешевленная версия Denon POA-S1? Разберем конструкцию, схему и идею.
DENON POA-S1. Что такое UHC-MOS (Ultra High Current-MOS), как оно должно выглядеть, и как оно работает.
Denon POA-8000. Монстр без ООС. Но с 7 ОУ в тракте.
Комментарии 95
Цитата: "Потому, что в цифровых источниках присутствует значительный уровень внеполосного сигнала с более высокими Скоростями Нарастания (СН), чем в звуковом диапазоне…" В нормальном аппарате все сигналы за пределом рабочей полосы частот должны подавляться ниже уровня шумов, после чего становятся неактуальными. Автор, если у Вас такой цифровой источник — выбросьте его в мусор немедленно! Выводы автора касательно "медленных" усилителей также ярко оригинальны. Cкорость нарастания сигнала коррелирует с качеством звучания вовсе не прямо пропорционально, как их связывает автор. Кроме прочего, нужно понимать, что мощность и ток — это не разные субстанции, а выражение ЕДИНОГО явления через разные величины. Вобщем, в статье какие-то прыжки по верхушкам и выворачивание сути явлений кверх ногами… Насчет стабильности схемотехники на протяжении времени — обычно конструкторская школа фирмы базируется на опыте ведущего конструктора (коллектива). Меняется конструктор — меняется схемотехника.
"В нормальном аппарате все сигналы за пределом рабочей полосы частот должны подавляться ниже уровня шумов, после чего становятся неактуальными."
— Да вы, сударь, ИДЕАЛИСТ!
Расскажите ка мне, каким таким образом вы что-то там где-то подавите, не затронув звуковой диапазон*?
А что ж это Вы, передергиваете, сударь? Речь вели о "внеполосном" сигнале, и вдруг на звуковой диапазон перескочили? Хотя, если в голове каша, и не такое случается.
Вот я и спрашиваю: каким образом вы собираетесь что-то делать вне звукового диапазона так, чтобы при этом, не затрагивать звуковой?
Внимательно вчитайтесь в вопрос. А то, похоже, вы его не понимаете.
Alex01357
Цитата: "Потому, что в цифровых источниках присутствует значительный уровень внеполосного сигнала с более высокими Скоростями Нарастания (СН), чем в звуковом диапазоне…" В нормальном аппарате все сигналы за пределом рабочей полосы частот должны подавляться ниже уровня шумов, после чего становятся неактуальными. Автор, если у Вас такой цифровой источник — выбросьте его в мусор немедленно! Выводы автора касательно "медленных" усилителей также ярко оригинальны. Cкорость нарастания сигнала коррелирует с качеством звучания вовсе не прямо пропорционально, как их связывает автор. Кроме прочего, нужно понимать, что мощность и ток — это не разные субстанции, а выражение ЕДИНОГО явления через разные величины. Вобщем, в статье какие-то прыжки по верхушкам и выворачивание сути явлений кверх ногами… Насчет стабильности схемотехники на протяжении времени — обычно конструкторская школа фирмы базируется на опыте ведущего конструктора (коллектива). Меняется конструктор — меняется схемотехника.
"Автор, если у Вас такой цифровой источник — выбросьте его в мусор немедленно!"
— Открою МААААЛЕНЬКИЙ секрет: все цифровые источники такие. Какие-то больше, какие-то — меньше.
Нет. У меня пока другой. Но хочу именно такой. Точнее говоря, кашерный мультибит на чём-то вроде РСМ63.
Alex01357
Цитата: "Потому, что в цифровых источниках присутствует значительный уровень внеполосного сигнала с более высокими Скоростями Нарастания (СН), чем в звуковом диапазоне…" В нормальном аппарате все сигналы за пределом рабочей полосы частот должны подавляться ниже уровня шумов, после чего становятся неактуальными. Автор, если у Вас такой цифровой источник — выбросьте его в мусор немедленно! Выводы автора касательно "медленных" усилителей также ярко оригинальны. Cкорость нарастания сигнала коррелирует с качеством звучания вовсе не прямо пропорционально, как их связывает автор. Кроме прочего, нужно понимать, что мощность и ток — это не разные субстанции, а выражение ЕДИНОГО явления через разные величины. Вобщем, в статье какие-то прыжки по верхушкам и выворачивание сути явлений кверх ногами… Насчет стабильности схемотехники на протяжении времени — обычно конструкторская школа фирмы базируется на опыте ведущего конструктора (коллектива). Меняется конструктор — меняется схемотехника.
"Выводы автора касательно "медленных" усилителей также ярко оригинальны. Cкорость нарастания сигнала коррелирует с качеством звучания вовсе не прямо пропорционально, как их связывает автор."
— Ждём ярких докладов и научных открытий!
Alex01357
Цитата: "Потому, что в цифровых источниках присутствует значительный уровень внеполосного сигнала с более высокими Скоростями Нарастания (СН), чем в звуковом диапазоне…" В нормальном аппарате все сигналы за пределом рабочей полосы частот должны подавляться ниже уровня шумов, после чего становятся неактуальными. Автор, если у Вас такой цифровой источник — выбросьте его в мусор немедленно! Выводы автора касательно "медленных" усилителей также ярко оригинальны. Cкорость нарастания сигнала коррелирует с качеством звучания вовсе не прямо пропорционально, как их связывает автор. Кроме прочего, нужно понимать, что мощность и ток — это не разные субстанции, а выражение ЕДИНОГО явления через разные величины. Вобщем, в статье какие-то прыжки по верхушкам и выворачивание сути явлений кверх ногами… Насчет стабильности схемотехники на протяжении времени — обычно конструкторская школа фирмы базируется на опыте ведущего конструктора (коллектива). Меняется конструктор — меняется схемотехника.
"Насчет стабильности схемотехники на протяжении времени — обычно конструкторская школа фирмы базируется на опыте ведущего конструктора (коллектива). Меняется конструктор — меняется схемотехника."
— Обычно люди находятся в плену своего жизненного опыта, пытаясь применить то, что где-то было хорошо, там, где надо бы применять другое, чтобы было хорошо.
Alex01357
Цитата: "Потому, что в цифровых источниках присутствует значительный уровень внеполосного сигнала с более высокими Скоростями Нарастания (СН), чем в звуковом диапазоне…" В нормальном аппарате все сигналы за пределом рабочей полосы частот должны подавляться ниже уровня шумов, после чего становятся неактуальными. Автор, если у Вас такой цифровой источник — выбросьте его в мусор немедленно! Выводы автора касательно "медленных" усилителей также ярко оригинальны. Cкорость нарастания сигнала коррелирует с качеством звучания вовсе не прямо пропорционально, как их связывает автор. Кроме прочего, нужно понимать, что мощность и ток — это не разные субстанции, а выражение ЕДИНОГО явления через разные величины. Вобщем, в статье какие-то прыжки по верхушкам и выворачивание сути явлений кверх ногами… Насчет стабильности схемотехники на протяжении времени — обычно конструкторская школа фирмы базируется на опыте ведущего конструктора (коллектива). Меняется конструктор — меняется схемотехника.
"Кроме прочего, нужно понимать, что мощность и ток — это не разные субстанции, а выражение ЕДИНОГО явления через разные величины."
— Я правильно понимаю, что закон Ома вы знаете "на зубок"? И, видимо, думаете, что я его не знаю.
Про Denon PMA 790 будет?)
Обещает … быть.
А можно поподробнее про внеполосовые составляющие от цифрового источника? Что это и откуда берётся?
ЦАП аппроксимирует звуковой сигнал "столбиками". Спектр этой аппроксимации лежит от частоты дискретизации и выше. И зачастую по амплитуде он бОльше, чем аппроксимируемый сигнал.
И более того, спектр этого сигнала не ограничен сверху. Т.е. теоретически он бесконечен. ОООООооооо.
Один из способов помочь — Цифровые Фильтры (это которые в СД апсамплингом занимаются). Они увеличивают частоту дискретизации, при этом делают так, что до этой частоты — тишина +/-.
Т.е. частота дискретизации повышается — повышается и частота, с которой начинает гадить ЦАП.
Это позволяет отнести частоту среза аналоговых фильтров намного выше по частоте. Т.о. они меньше влияют на звуковой диапазон + их можно сделать более высоких порядков.
Еще один источник помех — т.н. глитч — импульсные помехи при переключении ЦАП. Н-р, небезизвестная фирма "УльтраАналог" делала сборки с использованием УВХ, в которых этот самый глитч минимизировался. Всякие 20400 например.
Чем хорош 1-бит и ДС — тем, что там ДИКО ВЫСОКАЯ частота дискретизации: несколько МГц. Потому на Звуковой Диапазон они оказывают меньше влияния, чем мультибиты, у которых всё это мракобесие начинается сразу за звуковой полосой. Но вот динамика у МБ лучше.
А разве cd не цифровой источник? А разве там не режется все выше 20 000 Hz?
"режется" — понятие теоретическое. Оно создает ошибочное впечатление о работе фильтра.
Практическое понятие — "подавляется", "подавление", … . Так понятнее. Язык оказывает влияние на образ мыслей и понимание.
И да, по теореме Найквиста-Котельникова, цифра не может ВОСПРОИЗВЕСТИ сигнал выше 1/2 ЧД. Потому СД у которого 44кГц, ограничен в ВОСПРОИЗВЕДЕНИИ 22 кГц. А вот "гадить" он может вплоть до ГГц.
Какая разница, что есть в спектре, если на выходе аналоговый фильтр? Или я ошибаюсь?
Вся разница в понятиях. Складывается ОЩУЩЕНИЕ, что выше частоты СРЕЗА фильтр всё ОБРЕЗАЕТ.
А это ДАЛЕКО НЕ ТАК. Фильтр всего навсего ПОДАВЛЯЕТ. То есть ДЕЛАЕТ МЕНЬШЕ во сколько-то раз, но ОСТАВЛЯЕТ.
1й порядок — 3дБ/октаву
2й порядок — 6дБ/октаву
3й порядок …
И влиять на сигнал аналоговый фильтр начинает гораздо ниже ЧАСТОТЫ СРЕЗА. На одну-две октавы.
Есть подтверждения? Спектрограммы? Что мне попадалось — ничего выше 20 kHz нет.
И тем более смыл говорить, что уровень вне спектра выше, если он "подавлятся" до несущественных величин.
Ищущий — да обрящет. Если конечно желает этого. Т.е. если желает — сам найдёт доказательства (информацию). А если не желает — зачем его заставлять? Моё дело — направить, а не переубедить. А дальше уж сам … .
Из общих соображений: да, уровень давится, но частота-то растет.
Т.о. СН падает на 3дБ/октаву медленнее амплитуды.
А с учётом того, что внеполосные шумы ЦАПа могут быть и значительно больше сигнала по амплитуде, то даже остаточная СН может быть сильно выше чем собственная СН сигнала.
Чтобы что-то увидеть, надо снимать спектр выше 2х частоты дискретизации. Именно оттуда начинается т.н. "отражённый" спектр. Вы от какой частоты спектры смотрели?
Стоит ли понимать, что аналоговые фильтры на выходе не работают?
"общих соображений: да, уровень давится, но частота-то растет" И? Допустим 12 дб на октаву. Значит с повышением частоты на 2 октавы — 24 и тд.
Откуда рост уровня? Если он должен снижаться от частоты
Почему же не работают? Работают. Просто не так, как представляется поначалу.
Дополнил предыдущий коммент
Ну хорошо. 12дБ/октаву — это 4й порядок. У вас 2 ОУ впослед занимаются фильтрацией?
Я пока видел только 1 ОУ после ЦАП в качестве ФНЧ. Т.е. 6дБ/октаву. А с учётом того, что СН = Амплитуда * Частота, получается, что 2й порядок давит амплитуду на 6дБ/октаву, а СН — только на 3дБ/октаву.
И про рост (амплитуды) никто не говорил. Говорил про СН.
Если учесть, что вот этих самых помех после ЦАП овердохрена, то и после ФНЧ остается значительное кол-во, чтобы вывести УМ из себя.
ради эксперимента можно МГц подать на вход УМ и послушать, на сколько "протухнет" звук.
Цифровой фильтр позволяет практически отрубить частоты. Почему этого не происходит?
Что значит "отрубить"? Он и отрубает. Теоретически. От тех частот, что есть в сигнале, до частоты дискретизации. С ней то он что может сделать? И с теми частотами, что даёт ЦАП выше частоты дискретизации? Это-ж уже после ЦФ происходит. Как он на ЭТО повлияет? А никак!
Т.е. получается, что ЦФ просто переносит этот весь хлам выше по частоте. Действенно? Конечно! Но всё равно ЭТО есть. И фиг то до нуля отфильтруешь.
Т.е. способы борьбы есть, но не так чтобы "отрезать", "отфильтровать до 0", … . Всё равно что-то, да остается.
Ну хорошо. Допустим, что за границей полезного спектра, что-то есть. Какая разница, быстрый усилок это обрабатывает или нет?
Ситуация ОЧЕНЬ ПРОСТАЯ.
Перегрузку КАСКАДОВ (не УМ) вызывает не уровень сигнала, а разница на входах.
Если усилок медленный и не успевает за СН сигнала, разница на входах получается далеко не нулевая (цель ОООС — добиться нулевой разницы на входах).
Далее всё зависит от того, как каскады относятся к перегрузке.
Как правило, защита от перегрузки обратно зависит от усиления, а все стараются нагнать усиления минимумом каскадов. Причина проста: усиление нужно, а каждый каскад — и нагрузка и ФНЧ.
Т.е. если сделаешь кучу каскадов — будет сильно медленно.
Это всё относится к УМ с ОООС. Если УМ без ОООС, то он просто работает как ФНЧ. Но всплески и там могут вывести каскады из режима. Уже по амплитуде.
Т.е. с ОООС — по СН, без ОООС — по амплитуде.
"разница на входах" между чем и чем?
Так … посмотрите, как работает операционник с ОООС.
УМ в сущности, тот же ОУ, только мощный.
Разница между входом и выходом? Раз мы говорим про обратную связь
Можно я не буду базовые вещи объяснять? Надеюсь на понимание.
Между входами. Их там 2. Прямой и инвертирующий.
Bobby-ii
ЦАП аппроксимирует звуковой сигнал "столбиками". Спектр этой аппроксимации лежит от частоты дискретизации и выше. И зачастую по амплитуде он бОльше, чем аппроксимируемый сигнал.
И более того, спектр этого сигнала не ограничен сверху. Т.е. теоретически он бесконечен. ОООООооооо.
Один из способов помочь — Цифровые Фильтры (это которые в СД апсамплингом занимаются). Они увеличивают частоту дискретизации, при этом делают так, что до этой частоты — тишина +/-.
Т.е. частота дискретизации повышается — повышается и частота, с которой начинает гадить ЦАП.
Это позволяет отнести частоту среза аналоговых фильтров намного выше по частоте. Т.о. они меньше влияют на звуковой диапазон + их можно сделать более высоких порядков.
Еще один источник помех — т.н. глитч — импульсные помехи при переключении ЦАП. Н-р, небезизвестная фирма "УльтраАналог" делала сборки с использованием УВХ, в которых этот самый глитч минимизировался. Всякие 20400 например.
Чем хорош 1-бит и ДС — тем, что там ДИКО ВЫСОКАЯ частота дискретизации: несколько МГц. Потому на Звуковой Диапазон они оказывают меньше влияния, чем мультибиты, у которых всё это мракобесие начинается сразу за звуковой полосой. Но вот динамика у МБ лучше.
Ну если мультибит пускать в NOS тогда да… А если как у всех, через микросхему передискретизации, то там частоты под 2 МГц…
даже 8х — это всего навсего 353 кГц.
Также надо понимать, что апсамплинг 2х требует лишнего бита. Иначе смысла от него ровно ноль — спектр не уйдёт выше. То есть
88кГц — 17 бит
176кГц — 18 бит
353кГц — 19 бит
706 кГц — 20 бит.
А 2МГц — это 1-бит: 44*16*2 = 1,4 МГц, а на каждом канале — 705 кГц.
16 кг маловато как-то, не впечатляет. Это не толстячки, а дистрофики какие-то)) Может поэтому там звука нет и в сравнении с цифрой не заходят совсем. А было у DENON что-нибудь сопоставимое, к примеру, с бытовым Technics SE-A3 с чистым весом 35 с лишним килограмм?
Вы не читали моих предыдущих статей?
Пуд — "джентельменский минимум" для 100 Вт усилка. Ну, чутка снизил границу.
Меньше этого — там вряд ли что-то можно найти звучащее хотя бы не на "базовый" класс, т.е. хоть какое то "структурное" звучание.
Выше этой массы уже нет такой однозначной зависимости. Т.е. на первый план выходит схемотехника и материаловедение.
И да, даже 14 кг — "толстячок" по сравнению с 4.5 кг. А ведь продаются и такие. И более того, периодически за них ДЕНЕГ хотят!
35 кг — уже "жирдяй".
Про "жирдяев", может и будет. Тут "гражданские" модели.
Не обижайтесь, пошутил немного)) Видел Ваши посты про жирдяев, но они уже далеко не гражданские.
Погуглите про DNM… Пластиковые коробочки за серьёзный прайс…
поискал информацию — нашёл довольно стандартную рыгламу :-(.
Пластиковый корпус — хорошо … без базара.
2 пары тр-в на выходе — тоже Ок.
ГДЕ БЛОК ПИТАНИЯ? СКОЛЬКО ВЕСИТ?
У меня были эти "коробочки".
www.dastereo.ru/t/usilite…-zavershen/97271?u=lexx69
Так сколько БП весит?
А так они подметили одно из основных: межпроводную ёмкость.
Сам усилок ОЧЕНЬ НЕ МНОГО и занимает и весит. Пример — усилки Боба Карвера.
Вопрос массивности радиатора они решили Алюминиевыми колобашками под транзисторами. Решили бы лучше медными пластинами (идея им).
Блок питания… Это просто коробка с трансформатором. Килограмма 4-5, не больше.
Между выходными транзисторами и радиатором здоровенный термоплокладки, около 1 см из тепло проводной керамики, так, что с теплоотводом там все нормально…
Самое весёлое… маркировка элементов затерта где только можно… по крайней мере ни на одном транзисторе и микросхемах в преде её просто нет.
Значит, там всё просто.
А затёрта — чтоб не повторяли. Но, думаю, по ВАХам и емкостям можно подобрать. Если "пригорит".
Схема, думаю, вполне стандартная. Но интересно, какая из?
6кг тор — это где то 300 Вт. Честных.
Прокладки если керамика, а не Ляминь — значит, тоже минимизация емкостей. Хотя смысл? Там же коллекторы.
И всё равно вес/мощность, думаю, уложатся в "отведенные" 140г/Вт.
Lexxx69
Погуглите про DNM… Пластиковые коробочки за серьёзный прайс…
Ух ты! Как звук?
За его цену, не особо впечатлил… Хотя не лишён определённого шарма…
Скорее всего, у меня будет на этой неделе вот такой зверь на прослушке…
www.dastereo.ru/t/integra…-tur-idet/111698?u=lexx69
Несут тебе всякую редкость)
Не, сам напросился)))
Интересно же… До определённого момента.
А DNM в туре слегка поломали, поэтому и оказался у меня…
В этом нет ничего удивительного
Lexxx69
За его цену, не особо впечатлил… Хотя не лишён определённого шарма…
Скорее всего, у меня будет на этой неделе вот такой зверь на прослушке…
www.dastereo.ru/t/integra…-tur-idet/111698?u=lexx69
Хитрожопый входной каскад (довольно сильно определяет звучание), дальше — как у всех.
Lexxx69
Погуглите про DNM… Пластиковые коробочки за серьёзный прайс…
👍💪
Интересно…
Теперь хотелось бы увидеть в обзоре Denon PMA-950, PMA-970, POA-1500, POA-3000 (только не R, RG, а первый, без буковок.)
Если, что, от POA-3000 сервисмануал могу скинуть.
По мне, POA-1500 и POA-3000 весьма интересные, а последний ещё и ещё не дёшев…
То, что было в обзоре, это довольно посредственные усилители…
К стати, после них Denon, по прошествии лет 15-ти выпустил только, что то стоящее, это PMA-S серию, и то не все… увы, все остальное мало заслуживает внимания…
Монстры-моноблоки не в счёт, они далеко не для всех…
Мне показалось, у Денон доля интересной продукции весьма высока.
Тут — что интересного из "гражданских" моделей. РОА — уже не особо "гражданские". О них — отдельно.
Про "косяк" в виде РМА-2000 / РМА-1500 уже написал ранее. Видать, определенному контингенту нравится, раз они вариации на эту тему столь долго выпускали?
POA-1500 PRA-1000 пред и мощник, на сегодняшний день достаточно бюджетно для двухблочного усилителя… Если тащить с Yahooo 20-25 пред, 25-30 мощник… Не так уж и дорого за комплект… То есть в 50 т. р. это цена более менее свежего и приличного интегральника…
Тут скорее не цена, а предназначение …
Все относительно… Мы же ищем ЗВУК за меньшие деньги…
Пред и мощник вполне вменяемых размеров и веса… усилитель не сильно пафосный и мощный, но в 15-20 кв. м. его будет достаточно.
Звучат реально хорошо!
Но не забываем про профилактику и ушатанность конкретных экземпляров…
Увы, стоимость профилактики, может омрачить радость покупки… раза в полтора-два…
Потом обзёр сделаю :-)
Спасибо за пост. Как всегда довольно интересно.
Такого в клубе еще не было.
Жду продолжения!
Присоединяюсь! Мало понимаю, но все равно интересно и читаю с удовольствием 👍
Не надоело цитировать глупых гуру.об аналоге и цифре…
Спросите любого звукорежисера работавшего с аналоговой записью, он вам подтвердит что цифре никогда не сравнятся с аналогом по эмоциям…
Но с цифрой проще, это как китайский суп за 10р дешиво, но все потребляют…
З.Ы. Перегрузочная способность аналогого сигнала достигает +12db, цифрового ? +3db и все ?
Цифра лучше ? Под нее нужно делать "специальные усислители"?
Хочется процитировать Альфа :-). Надеюсь, помните, кто это такой и его самую знаменитую фразу.
"А можно я кота съем?" — эту ? )))))
"Вы не любите кошек? — Да вы просто не умеете их готовить!"
Ну направление я угадал )))))
Он еще про что то говорил?
quattrosens
Не надоело цитировать глупых гуру.об аналоге и цифре…
Спросите любого звукорежисера работавшего с аналоговой записью, он вам подтвердит что цифре никогда не сравнятся с аналогом по эмоциям…
Но с цифрой проще, это как китайский суп за 10р дешиво, но все потребляют…
З.Ы. Перегрузочная способность аналогого сигнала достигает +12db, цифрового ? +3db и все ?
Цифра лучше ? Под нее нужно делать "специальные усислители"?
Забудьте про аналог… Все сведение и мастеринг делают в цифре, на большинстве студий, года так с 88-го… Если не раньше.
Да, и динамический диапазон в аналоге, максимум 60 дБ, против 90 дБ в цифре… И где здесь перегрузочная способность?
Мастер-ленты от Сони — это было мега-интересно. Их бы оцифровать КАЧЕСТВЕННО и удифильно … . Жаль, что сожгли :-(.
В аналоге есть свои плюсы. Раньше то уж точно были.
Lexxx69
Забудьте про аналог… Все сведение и мастеринг делают в цифре, на большинстве студий, года так с 88-го… Если не раньше.
Да, и динамический диапазон в аналоге, максимум 60 дБ, против 90 дБ в цифре… И где здесь перегрузочная способность?
В системах DBX диапазон 100 -110 db годов так с 80х…если не раньше.
Это вы не знали ?
Не все делают мастеринг в цифре, это по желанию клиента и по возможностям студии…
Ну ну… крутил я и штрудер и ревоксы студийные… 8 дорожек на 38 скорости… 75-78 дБ это предел… так, что в сказки не верю.
Но звук, да очень хорош, с этим не поспоришь.
www.hifiengine.com/manual…ibrary/tascam/dx-4d.shtml
Или внешние или встроеннные…системы аналогового шумопонижения
Это костыль… Как говорится "выше попы не прыгнешь"…
Да, для тех кому 60db мало, это порог слышимости. Этого достаточно.
А с цифроовым здесь все плохо, в теории 90db на практике 45db из за шумов квантования.
Пороги слышимости отличаются. Например, для белого шума это порядка 72 дБ. Гармоники слышны под 90дБ, даже если при этом есть -70дБ шума. а динамические искажения — это порог слышимости под 140дБ. Я так думаю. По крайней мере, влияние всяких проводочков где-то там. Если конечно не считать это психическим нарушением.
Но на это есть свой ответ: голова — кость и нарушаться там нечему!
quattrosens
В системах DBX диапазон 100 -110 db годов так с 80х…если не раньше.
Это вы не знали ?
Не все делают мастеринг в цифре, это по желанию клиента и по возможностям студии…
По личному опыту, тембры то звук портят до безобразия, а вы про компандеры/экспандеры.
Да компандеры/экспандеры портят. Но не настолько плохо как оцифровка…оболочка остается.содержание исчезает…
Вы просто не слушали нормальных оцифровок. Цифру, как и кошек, надо уметь готовить.
Не надо, это пустая трата времени . Это тупик.
Человеческий мозг не воспринимает оцифровку от слова совсем, не может распознать этот шум как музыеу приятную на слух.
Цифра это суррогат звука, бездушный и неинтересный для проослушивания…пустышка.
Я уж процитирую Альфа:
"Вы не любите кошек? — Да вы просто не умеете их готовить!"
И себя:
"Если у вас аналог играет лучше цифры, возможно, вам нужен усилитель получше".
Цифру нечего готовить это шмурдяк…как его не приготовишь все равно г.м отдает.
На счет моих усилителей не переживайте.
Здесь я процитирую моего продавца, вы хотите получить звук винила, нет проблем : проигрыватель CD от 6000 тыс евро, так начальный вариант плюс нужен "специальный цифровой" усилитель это еще как минимум 5000 евро плюс "цифровые колонки" а ваши старые аналоговые винтажные уже не катят, это еще 3500 тыс евро.
И в итоге ?
Все стоит и пылится БЕЗ ТОЛКУ", не интересно это мне слушать…
Сейчас слушаю винил на винтажных колонках и винтажном проигрывателе и винтажном усилителе, все за сумму не превышающую 2000 евро, и что самое главное ПОЛУЧАЮ УДОВОЛЬСТВИЕ от прослушивания музыки.
А от цифры никак не получаю.
Вы думаете я такой один ?
Это уже религиозное воззрение, с которым я спорить не готов. Вера — такое дело … тут аргументы бессильны.
Хотя … вот второе предложение говорит о том, что вы знаете, что цифра — не шмурдяк. Просто, ОЧЕНЬ ДОРОГО.
А третье говорит о разочаровании в потраченных миллионах … .
У вас был какой-то больно напыщенный продавец. Признак профессионала — он умеет надувать щёки.
Всё ГОРАЗДО дешевле:
Компьютер, подготовленный к аудио — 10 000 — 20 000
ЦАП Б/У мультибит от Линкса — 100 000.
Вот с усилителем, пожалуй, соглашусь. Тут нет предела. Но, в принципе, от 50 000 до 100 000 уже кое что можно выбрать.
По поводу колонок — в корне не согласен. Никакие специальные колонки для этого не нужны.
Есть еще один вариант: NOS-DAC + усилитель без ОООС, возможно, ламповый, и ваши любимые винтажные колонки.
И я думаю, что вы такой не один, запаренный продавцами. Им продать надо, а не чтобы вам хорошо было. А вам не нравится — вы другое купите. Какие проблемы? Деньги-то есть!
Ну и вопрос оцифровки никто не отменял. Почти все винил-рипы сделаны просто на звуковую карту. А! Да! Формат СД изначально ущербный. Мало 16/44 для передачи глубины, эмоциональности, … . 24/96 уже куда ближе к аналогу. Я бы сказал, почти неотличимо.
У меня есть несколько неплохих оцифровок, сделанных знакомым. Могу дать на послушать. Сдуете пыль с комплекта за мульён Ойро.
Да разочарование в цифре от слова Полное, да потраченный миллионы,
Да прошел этап со стримером с хорошим, лучше Lynn, с очень хорошим даком, не работает, пробывал транскодинг в DSD
через ПС в реальном времени…не то…
Сейчас как раз и слушаю ламповый из моноблоков
Просто для меня слушать цифру как стрелять из пушки по воробьям…
Зачем ?
Пластинки затираются, лента портится. Только цифра стабильна.
Lynn и Lynx — разные вещи.
А стриммеров с человеческими ЦАПами я в природе не встречал. Даже за миллионы.
Lynx — это в Питере спец есть, весьма известный. Его продукция на порядок лучше фабрично изготавливаемой. Не уверен, что в Парижах есть его изделия.
А НОС-ДАКи, наверное, есть.
Да. Моё личное мнение (никому его не навязываю), что ДС до Мультибита как до Луны пешком. По крайней мере, в сегменте порядка 1000 Ойро за БУ (новое — на 10 смело можно множить).
сейчас ЕСС9038 и АКМ4499 к этому приблизились, НО реализация тоже много значит.
Да, это так но даже на запиленных пластинуах получаешь удовольствие.
Чего не скажешь о цифре…даже за ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги, сейчас Дак на есс9038про
Что полностью убивает так это цифровые фильтры PCM, их испульсный отвеет как и FIR так и IIR
IIR — вообще дикость (я считаю).
В 9038 есть встроенный "короткий" ФИР — с ним, вроде как лучше всего. Большинство отрицательных отзывов — потому что он и ИИР с завода идёт. К 9038 ни в коем случае не призываю. Это для бедных хорошо.
Я думаю, раз вы так не любите ЦФ, то и не надо их. Есть ведь НОС-ДАКи. Их пробовали? У них проблемы с аппаратурой после них т.к. с внеполосным спектром там не то что плохо. Там — полный ***ц. Т.е. УМ с ООС протухнет даже быстрый, даже сверхбыстрый. А вот с усилками без ООС вполне можно было бы послушать.
Т.е. какой нибудь разогнанный 1541 с воробьёвским трансом и лампочками на выходе — что-нибудь такое. Как можно ближе к природе :-).
Bobby-ii
Пластинки затираются, лента портится. Только цифра стабильна.
Lynn и Lynx — разные вещи.
А стриммеров с человеческими ЦАПами я в природе не встречал. Даже за миллионы.
Lynx — это в Питере спец есть, весьма известный. Его продукция на порядок лучше фабрично изготавливаемой. Не уверен, что в Парижах есть его изделия.
А НОС-ДАКи, наверное, есть.
Да. Моё личное мнение (никому его не навязываю), что ДС до Мультибита как до Луны пешком. По крайней мере, в сегменте порядка 1000 Ойро за БУ (новое — на 10 смело можно множить).
сейчас ЕСС9038 и АКМ4499 к этому приблизились, НО реализация тоже много значит.
Цифра стабильна? Интересно, на чем? На харде — так они дохнут как мухи. На оптических дисках — не смешите. На твердотельных носителях — те еще хлеще, могут выйти из строя за день. А вот на недооцененных Вами лентах (кстати, применяется в Дата-центрах как самый долговечный и надежный носитель) — цифра еще поживет. Только зачем так извращаться с сигналом, дробя его в кривую цифру, когда можно хранить в аналоге? … Почему же перегнали в эту суррогатную цифру? Ответ прост: погоня за прибылью, жадность и копро-экономика.
Смешно.
Bobby-ii
Я уж процитирую Альфа:
"Вы не любите кошек? — Да вы просто не умеете их готовить!"
И себя:
"Если у вас аналог играет лучше цифры, возможно, вам нужен усилитель получше".
Усилитель тут не при чем, от слова совсем (если он исправный). Образно: усилитель — лишь сосуд, из которого Вы пьете воду. Суть в воде — какая вода, такой и вкус. Нормальный усилитель просто усиливает, и ничего больше не делает (не улучшает, не ухудшает, не окрашивает). Также, как стакан, из которого Вы пьете воду: грязную воду бесполезно переливать из одного стакана в другой, она все равно останется грязной, хоть из золотого ведра. Колодезная вода (аналог) — вкусна и полезна хоть из жестяной кружки. А так называемая "очищенная" вода из пластиковой бутылки (цифра) — безвкусная и вредная даже из серебряного кубка.
"Нормальный усилитель просто усиливает, и ничего больше не делает (не улучшает, не ухудшает, не окрашивает)."
— Предлагаю вам попробовать сделать такой усилитель. А я и все, кто имеет хоть какое-то отношение к конструированию усилителей, встанем в кружок и поржём.
Печально, но ваши высказывания говорят о "запуганности". А аналогии — просто ШЕДЕВР!
Как всё у Вас запущено, однако. В своем кружке-то один Вы, маэстро.
За язык никто не тянул.
Милости прошу "на сцену".
"Тренируйся лучше… на кошках!"
Это вы себе?
Ну, пожалуй, да.
Lexxx69
Забудьте про аналог… Все сведение и мастеринг делают в цифре, на большинстве студий, года так с 88-го… Если не раньше.
Да, и динамический диапазон в аналоге, максимум 60 дБ, против 90 дБ в цифре… И где здесь перегрузочная способность?
С 78 года.
Тогда кампутеров не было!
У нас не было
milch777
С 78 года.
Вот
Lexxx69
Забудьте про аналог… Все сведение и мастеринг делают в цифре, на большинстве студий, года так с 88-го… Если не раньше.
Да, и динамический диапазон в аналоге, максимум 60 дБ, против 90 дБ в цифре… И где здесь перегрузочная способность?
Про динамический диапазон в цифре — смешно. Для начала вникните чуток и научитесь различать расчетный и реальный динамический диапазон. 90 дБ — это лишь математический диапазон, а реальный гораздо уже и меньше, чем в хорошем аналоге. Малоуровневый сигнал в цифре обладает огромными искажениями, там правильнее вести речь уже не о динамическом диапазоне, а о мусоре, в который превращен сигнал.
quattrosens
Не надоело цитировать глупых гуру.об аналоге и цифре…
Спросите любого звукорежисера работавшего с аналоговой записью, он вам подтвердит что цифре никогда не сравнятся с аналогом по эмоциям…
Но с цифрой проще, это как китайский суп за 10р дешиво, но все потребляют…
З.Ы. Перегрузочная способность аналогого сигнала достигает +12db, цифрового ? +3db и все ?
Цифра лучше ? Под нее нужно делать "специальные усислители"?
Вы сами верите в то что написали?