О верхней неподвижной шторке на прожекторных линзовых модулях фар головного света.

то есть просто поменяли лампы на ксеноновые?

Верно. мтф н7. Но хочу попробовать поставить d2s NEOLUX

Ясно. За подсветку знаков на Хэлла 2 отвечает вырез на линзе
Подробности в статье ПОДСВЕТКА ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ на примере прожекторных линзовых модулей. В вашем случае важен его размер (площадь)

Да, читал эту статью. Но хотелось как раз немного уменьшить этот засвет.

Что вам мешает его (вырез) частично закрасить, заклеить, залепить (нужное подчеркнуть) :))

Думаете, что если к примеру заклеить этот скол чем-то, засвета станет меньше?

попробуйте потом нам расскажете

Хотя уже проще будет заменить линзовый модуль на (би)ксеноновую версию

Возможно так и поступлю…)

для сравнения вот ксеноновая версия

Видно, что вырез меньше.

вот и слепить будет меньше

А что если попробовать закрыть этот скол фольгированным скотчем?

Так если ради этого линзовый модуль вынимать из фары, то лучше заменить его на ксеноновую версию.

В ксеноновой версии галогеновую лампу поставить нельзя, а здесь — пожалуйста))

можно заколхозить галоген (подробности в личке)

Да в сети уже давно их (лед и би-лед модули) разоблачили, не путать с матричными фарами.

Помимо спектра света у LED, который не комфортен для нашего зрения, поскольку находится у пограничной зоны диаграммы чувствительности. Общем революции не произошло пока… Ждёмс развития следующих поколений или переход к совершенно иной технологии, на пример связка {лазер->люминофор}

Т.е. LED модули в принципе ни о чем? Или они просто не лучше/не хуже би-ксеноновых модулей?

Они (LED) лучше галогена, но хуже ксенона с неуставшей лампой. Разумеется имею в виду только оригинальные заводские. Это моё мнение.

для начала пришлите фото 1) с места водителя 2) со стороны прохожего, чтоб понять как далеко начинается освещение ближним от бампера
но скорее всего или ксеноновые лампы выгорели или отражатели линз или и то и другое.

Конечно влияет. На пример у некоторых версий би-ксеноновых модулей AL (Bosch) сама шторка является отражателем для подсветки дорожных знаков, а закрасив её карской мы лишаемся подсветки. Вот наблюдал уже конкретный случай www.drive2.ru/b/2673583/

Спасибо. Ну конечно хочется сравнения, но не думаю что ради этого стоит делать его =)
Спасибо, мои мысли подтвердились =)

Спасибо за мнение.
Все что устраивает Вас, может не устраивать нас в смысле всех встречных.
Учитывайте это пожалуйста и требуйте от тех кто берёт с Вас деньги.
Кстати и учтите, что отдавая 10% стоимости авто на трассе вы лишились функции подсветки дорожных знаков, об этом отдельная статья ПОДСВЕТКА ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ на примере прожекторных линзовых модулей . Но это уже отдельная тема, про переделку галоген на ксенон как нибудь напишу отдельный пост.

Свет настраивали, все укладывается в ГОСТ, никаких засветок выше СТГ нет, может и потому, что маски в фарах полностью покрашены в черный мат… По знакам не скажу, т.к. на трассу пока не выезжал, в роликах Дмитрия эти модули доработаны шторками и там предусмотрена подсветка знаков. Проверю на трассе позже.

Если и предусматривает конструкция подсветку знаков, то только исходя из возможности яркости галогена, но у Вас теперь ксенон, который существенно ярче галогена и соответственно должен слепить в режиме подсветки знаков. Об этом подробно в статье "о вреде "колхозного" ксенона в галогенной линзовой оптике."

Но скорее всего эта функция вовсе не задействована. Об этом кстати сам автор и не скрывает когда его спросишь.
Другими словами Вам прокачали мотор (утроили мощность), но при этом забыли сказать, что выключили тормоза. Конечно это я утрирую, но по сути так.

Возможно, надо проверять. У меня, кстати, моно, а не би-модули, может там немного по другому? Если не будет подсветки знаков- очень жаль, конечно, этакая ложка дегтя… Сейчас по дороге домой присмотрюсь к знакам.

То что -моно- это ничего меняет для подсветки знаков, но меняет в другом направлении, я бы даже сказал усугубляет восприятие дальнего. Поскольку дальний на фоне ближнего теперь будет очень рыхлый. Именно поэтому созданы би-модули. У них боле менее этот баланс соблюдается. (в идеале даже там не помешает усилить дальний) То есть по мере отдаления от авто интенсивность света должна увеличиваться.
Если фары грязные, дорога мокрая или снег на обочинах, то знаки будет видно, так идёт переотражение ближнего. По у сухому и летом начнутся с этим проблемы. Можно конечно всегда с грязными фарами летом ))

Вообщем ничего по знакам сейчас не понял- плотный трафик и уличное освещение… Буду надеятся, что с дальним и подсветкой знаков все будет в порядке)))

У Вас тоже не совсем верно, но произведем расчеты исходя их данных значений
Вот мой расчет
1) 291 lux это это если нет засветов то есть — норма. Находим на сколько засвечивает каждая необрзанная шторка 291/2=145,5 lux
2) 707 lux это сумма одной с засветом и втрой без засвета. Находим на сколько засвечивает каждая линза с обрезанной обрезанной шторкой 707-145,5=561,5
3) Находим на сколько засвечивает обе линзы с обрезанной обрезанной шторкой 561,5+561,5=1123 lux
4) 1123 / 291 = 3.85 раза
Общем признаю, что выходит почти в четыре раза (а не в пять).

Я имею в виду, что если одна линза после ампутации будет слепить в X раз, то и 2,3…N линз дадут стольки же кратное ослепление.

т.е. (561.5+561.5)/291 = 561.5/(291/2)

да, но я претендую на истину :))

не Вы один такой. В любом случае спасибо за свое мнение.

Я в курсе. Но в статье про это не слова, а вывод общий. Считаю не правильным формировать мнение читателей, отстаивая только одну сторону. И в этом был смысл моего комментария.

Ясно, напишу ему.
Кстати, после установки Матовой на Фокус, я совсем перестал видеть смысл ПТФ, в туман ничем не помогали. И светили не шире, чем матовая.

При нормальных линзах в головном ПТФ не нужны. А продать ненужную вещь оооочень сложно))

p.s. кстати в мазда фарах шторка ограничивала еще и ширину пучка, обрезая его ближе к центру.

В авто класса инфинити не сложно при их ценах
Недавно смотрели цену решётки на первое поколение КуИкс 56, решётка радиатора только оригинал более 150000 рублей.

спасибо за вопросы.
1. На дальний нет смысла городить поскольку он изначально будет ослеплять.
2. Ответ на поверхности. Очевидно это отрицательно скажется на дизайне фары и какая нибудь блондинка являясь потенциальным покупателем, посчитает этот автомобиль не привлекательным для покупки.
3. Внимательно читайте пожалуйста, Хэлла тоже маскирует засвет доп.шторкой a.d-cd.net/f3ff83es-960.jpg На пример древний Форд Фокус первого поколения zaplife.ru/jpg/18/48928.jpg
4. Позже отвечу на этот вопрос поскольку не знаком с конструкцией адаптивных фар новой мазда 6
5. Принцип работы шторки везде одинаковый — создавать тень то есть быть преградой для света. Поэтому нет разницы.
5. Фольга (матовая) и зеркало имеют разные отражающие свойства. Обычно на фарах разных производителей комбинируются оба варианта в дизайне. Так же было и на фарах Infiniti EX, линзы которых стали главным героем видео ролика.
Постепенно статья будет дополняться различными фактами применения верхней неподвижной шторки.

продолжим разбираться

1. Я имел ввиду не ослепление встречных водителей, а блики от маски (упомянутые в статье) которые мешают самому водителю. При включении дальнего они появятся.
2. Маркетологи всегда найдут как продать получившееся. А вот удешевить производство это вполне в духе капитализма).
3. Маскирует, но далеко не во всех моделях. В большинстве виденных мной верхней шторки нет. Opel Astra H, Mersedes GL (адаптивный), BMW X5 E53. Допускаю что шторка появляется в новых моделях, но это как раз подтверждает теорию с маркетологами.
4. Ничего нового. Очень похоже на Hella. Верхняя часть шторки есть. Но она не такая громоздкая и не является частью кронштейна стекла.
5. Что касается "классической" шторки линзы (в одной плоскости), то соглашусь. Но шторки на первом видео, как и шторка на моем фото, меняет также форму и ширину, ибо она ограничивает пучок в трех плоскостях.
6. Множество фар не имеют таких "полок" маски под линзой или же эти "полки" черные. Для раскрытия темы шторок линз их необходимо добавить к сравнению.

1. Так и есть. В туман и снег многие на себе испытали, что при включении дальнего видимость становится заметно хуже. Выход — переход обратно на ближний.
2. Как вариант можно заставить конструкторов оптики придвинуть ближе модуль к стеклу фары, в таком случае доп.шторку можно вообще не использовать.
3. Так и есть см.п 2
4. Опять же всё зависит от исходящего из линзы формы пучка света. Если он бликует от маски в определённых режимах ближнего света, то конструкторы обязаны не допустить этого, чтобы не нарушать международные нормы безопастности.
5. См.п 4. Случается так что у конструкторов есть ограничения. На пример не меняя формы отражателя линзы, внедрить его в фары с различной формой и дизайном. Скорее всего идёт игра компромисов. На пример когда дизайнерский стиль ставится во-главе всего, то конструкторам приходится идти на уступки и решать свои задачи нестандартными средствами.
6. Учту Ваши пожелания. Данная статья имеет все шансы быть более расширена.

Еще добавлю, что это не только паразитные засветки, но и рассеянная подсветка в сторону дорожных знаков.
То есть некая частично отражающая поверхность должна быть, но степень ее засветки не должна быть огромной.

1. на дальнем свете неважен засвет! Ибо слепить некого.

2. почти любое покрытие бликует, и что может быть дешевле железячки?

3. Автор приводит в начале статьи Hella с верхней шторкой, но другой формы. И как я понял, шторка зависит от фары в которой стоит линза. Не везде она нужна.

4. Может потому что там другая линза, другой формы, и свет в ней распределяется по другому, и следовательно не требуется, или линза стоит не глубоко, и по этому не требуется?

5. Тут рассказ для чего данная шторка нужна, и не важно что за линза. Невозможно провести тест всех линз от каждого автомобиля, и тем более в каждой фаре.

6. Что бы с эмитировать нижнюю часть отражателя (корпуса) фары. И да, эффект был бы такой же.

Вопросы были адресованы не Вам. Но если Вы все же решили на них ответить, то прочитайте внимательнее.

1. Вопрос не об ослеплении встречных водителей, а о бликах
2. Матовые-черные неоднородные поверхности не бликуют (в рамках эксперимента). Дешевле "железячки" пластик. Объяснить почему?
3. Я видел о чем пишет автор. Приведенные линзы Hella в тесте не участвуют, поэтому на результаты и выводы повлиять не могут. "как я понял" для меня не аргумент. Как по мне, так она вообще не нужна, ибо снижает КПД источника.
4. Может это только Ваши предположения? Принцип действия линзованного модуля основан на определенных физических законах. Т.е. все линзы по сути одинаковы. А все конструкции ("шторки") внутри влияют на форму и размер пучка. О причинах их установки можно либо догадываться, либо посчитать, применяя определенные знания.
5. Тут важен не рассказ, а ВЫВОД, выделенный жирным. А, по моему мнению, информации в этом рассказе не достаточно для получения таких однозначных выводов. Тем более многое является лишь предположениями.
6. Капитан очевидность? Для чего эта имитация? Например, у меня в фарах нет таких поверхностей. Т.е. получается что эмитировались не часто встречающиеся условия для достижения нужного эффекта. Манипуляция, нет? И то что эффект был бы таким же, является только Вашим мнением, ничем не подкрепленным кстати.

p.s. Повторяю, в данном случае я не занимаю чью либо сторону. Но чтобы претендовать на объективность, статью надо дополнить. Каждый сам должен сделать для себя выводы, опираясь на полученную информацию.

Позволил себе ответить просто.
1. Ну тут как раз блики не важны, но чем больше света в дальней зоне тем лучше. Скажем так, если бликует то это не важно там.

2. Не будут же делать матовые фары. Фары же часть дизайна автомобиля! Понятно что пластик дешевле, но и держат меньшие температуры. Я не разрабатывал фары (линзы). но в любом случае не зря же именно металлические шторки.

3. Снижает КПД в ближней зоне, где не видит человек! Так что КПД если страдает то совсем не заметно. А также весь свет который отражается от шторки, возвращается обратно на линзу, а не исчезает.

4. Так может и не зря инженеры ставят эти шторки, просчитывают их.

5. Хорошо, проведите свои тесты! И поделитесь, для меня эти выводы более чем убедительны, более того они полностью совпали с моими предположениями.

6. Моё мнение основано на распространении потока света в линзе, и как Вы говорили "все линзы по сути одинаковы" то и свет в них движется одинаково, и следовательно шторки работают одинаково. Но если у Вас нет таких поверхностей то она вам и не нужна.

PS Ну я просто пытаюсь объяснить. подсказать =)

Вы либо делаете это намеренно, либо действительно не понимаете что подменяете смысл слов.

1. Что значит "тут как раз блики не важны"? Если один из доводов в пользу наличия этой шторки в этой статье как раз в том что она убирает блики, мешающие водителю, блики от поверхности маски глубокой фары. Почему в этом случае блики от маски под отражателем дальнего в той же фаре не имеют значения?

2. Допускаю что ради дизайна, цвет и форма масок, а так же форма шторки внутри модуля могут быть изменены. Но в статье утверждается что это сделано с целью улучшения характеристик. Хотя так же верным может оказаться и то что это сделано только в году дизайну. А при чем тут термостойкость пластика, если изначально речь шла о материале изготовления масок?

3. Нет разницы видит человек или нет. КПД снижается в любом случае. В случае модулей из первого ролика шторка устроена так что ничего не отражает.

4. Может и не зря, но не обязательно их целью было какое-то улучшение потребительских качеств (что и является основной моей мыслью), ибо модули без них светят ничуть не хуже, а часто и лучше.

5. Зачем мне проводить свои тесты, я ничего не утверждал. Но в статье есть выводы, претендующие на истину, основанные на недостаточных данных. А опираться на предположения в этом случае не правильно.

6. Да, все так. Но с такой же уверенностью могу сделать вывод что и без шторки модули работают замечательно. Так зачем она все же нужна?

В том то и дела, что как раз понимаю.

1. И так, распишу подробнее. Начну с того что данные блики слепят не водителя который управляет автомобилем на котором установлена оптика, а встречные или попутные автомобили. Следовательно бликов не должно быть на ближнем свете фар, так как он используется именно при наличии других участников движения. Из этого следует что дальний свет фар даже если и будет бликовать, то ни кого слепить не будет, при условии того что фару вы не видите с водительского места, а это почти не реально =). Так что не важно бликует или есть ли засветы на дальнем свете фар.
И да в туман, снегопад, сильный дождь вы же с дальним не ездите?

2. Вы затронули момент что дешевле куска метала может быть пластик, когда шла речь о шторке тогда я согласился, но пластик не всегда может выдерживать высокие температуры от направленного пучка света от лампы. По поводу цвета масок, это дизайн и в угоду дизайна многие идут на ухудшение характеристик.

3.Тут бы картинку, но вот например, "у некоторых версий би-ксеноновых модулей AL (Bosch) сама шторка является отражателем для подсветки дорожных знаков, а закрасив её краской мы лишаемся подсветки. Вот наблюдал уже конкретный случай www.drive2.ru/b/2673583/ " Слова автора статьи. И по законам физики поглощает свет только абсолютно чёрное тело, а шторок таких нет, следовательно какое ни какое отражения света есть. (это из физики).

4. Согласен, но зависит от автомобиля. (масок)

5. По мне тут в статье исчерпывающие данные, если и есть не досказанное то это легко догадаться и без тестов.

6. Замечательно, да, но блики, и засветы от масок, и чтоб их исключить для этого и нужна, не более того.

а свет линз koito, Hella, Valeo, Bosch от луж не отражается? или отражение не слепит?

Если нет шторки, то свет падает перед автомобилем, расстояние от модуля так скажем минимальное, поток света достаточно мощный и сфокусированный, чтобы слепить, будучи отраженным от поверхности воды. Когда стоит шторка, расстояние от модуля, до места падения пучка на поверхность дороги увеличивается (тут чем больше шторка закрывает модуль, тем дальше отодвигается поток), тем самым поток света становится менее сфокусированным, имеет уже меньшую мощность ну и угол отражения становится другим, более тупым. Насколько я понимаю, при не очень большом разнообразии модулей, у них есть конструктивные отличия, которые как раз и определяют на каком авто он должен быть установлен с тем учетом, чтобы свет не падал на поверхность дороги в том месте, где он не нужен (в зависимости от высоты установки модуля).

Верхняя шторка не влияет на фокусировку, она лишь обрезает пучок. "Центр свечения" всегда в одном месте)
Так что все рассуждения о взаимосвязи мощности, углах отражения и т.п. с использованием шторки являются лишь предположением.

я вам совершенно не об этом написал. читайте внимательней. я про отражение от луж, а не о фокусировке пучка

Так и я Вам объясняю что из-за среза части пучка не изменится расстояние до наиболее яркой части пучка. Это центр галки. Об этом кстати написано у автора статьи)
Поэтому наличие верхней шторки или ее отсутствие никак не влияет на отторжение в лужах.
Так понятнее?

Самое яркое пятно это одно. Другое дело, что шторкой отрезается часть пучка, которая и отражается в лужах ( по аналогии с маской фары)

Я понял Вашу мысль с первого раза. Поэтому задал вопрос, и повторюсь, оставшаяся часть пучка в лужах не отражается?

Оставшаяся отражается конечно, НО более рассеянная, оттого меньшей так сказать силы и под другим углом к поверхности. И именно оставшаяся, тоесть уже изначально гораздо меньше отраженного света.

Оставшаяся часть пучка является самой яркой. Повторяю, об этом написано в самой статье. Или предпочтете этого не замечать? Если бы Вы знали геометрию, то поняли, что ограничение части пучка с помощью шторки не влияет на угол падения оставшейся части.
Если бы Вы хотели сказать что из-за увеличившихся размеров пучка увеличивается количество отраженного от луж света, то я бы согласился. Но, во-первых, ближний к бамперу засвет не настолько интенсивный. А во-вторых, на дорогах не бывает луж такого размера, при которых дополнительный засвет стал бы критичным.

Да, она самая яркая и я с этим согласен, но и светит она вперёд, поэтому и отражается в малых количествах и под тупым углом. А обрезанная часть, пусть и не самая интенсивная в пучке, но светит вниз, откуда отражается очень хорошо. Лужи большого размера как раз и не нужны (хотя бывают и реально огромные), свет в этом месте ещё не сильно рассеялся. Вы меня хотите завернуть к статье, а сами не оглядываетесь. Как в статье свет отражается от маски фары и имеет достаточно сильную засветку в области выше стг? Ведь это же не самый интенсивный пучок? Тут все тоже самое, меняется только расстояние до объекта отражения (либо маска, либо поверхность воды).

"Недостаток", появляющийся в результате выпиливания верхней шторки, о котором Вы мне рассказываете, присутствует у всех линзованных модулей на которых нет этой шторки с завода.
Рефлекторные фары. Как с ними дела обстоят в этом вопросе? Слепят отражениями в лужах?)

Будете еще что-то доказывать?

Присутствует конечно. По рефлекторным с ксеноном штатным как-то не видел (редко они встречаются), с колхозным слепят, с родным галогеном нет

я не уверен, что на фото света от одного и того же модуля, но без верхней шторки. Снизу не пестрит и галка другой формы

Вот здесь (www.drive2.ru/b/1487268/) подробнее про эти модули

Нет возможности там написать комментарий, но в чем улучшения я так и не понял. Фото света на заборе только добавило вопросов целесообразерсти затеи. Фото с места водителя не представлено до и после. На мой взгляд к лучшему не привела эта затея.

Не представилось возможности сделать фото на машине. Фото на стене показывает только то как изменился пучок с расстояния метра. Я не вырезал шторку под корень. Форма была изменена для получения более "классического" пучка. Клиент остался доволен)

Чем доволен? Тем что на заборе у него теперь классический пучок? С пёстрыми лучами по во все стороны

Ладно, забей. Каждый видит что хочет и понимает по своему.

А мне показалось все кто берется за такой бездарный тюнинх сейчас тут будет доказывать мне призрачную пользу сего действа, дабы оправдать себя от наездов клиентов которым навредили за их же деньги.

Я нигде не утверждал что это самый лучший вариант. Фото показывает как изменился пучок. Чего нет в первом видео. Да, он не идеален. Но не шторка его сформировала, а подуставший отражатель. Клиент был информирован. Вариант замены не устроил по стоимости. В качестве эксперимента линзы были запилены. Так же удален налет со всех поверхностей. Результатом клиент доволен.
Поэтому не спешите делать выводы о людях на основании только своих предположений.

и я не утверждаю. Но в тоже время и эксперименты на клиентах проводить не собираюсь в отличие от Вас.
И вообще не советую больше тут в комментариях оставлять отзывы от имени своих своих клиентов (пусть они это делают у Вас в блоге, если захотят). А так же любой другой намек на свою коммерческую деятельность.
Пиарьтесь в других местах!

не путайтесь в терминах, тень от шторки никак не влияет на фокусировку a.d-cd.net/c42843es-960.jpg

Я об этом и не писал

Если у меня шестерка жигулей, и я впиндюрил себе в фары эти линзы, то верхняя шторка мне мешает) ибо я сижу на табуретке, и вижу никель своего бампера из за руля

У тебя toyota, не гони)
И смысл комментария в другом.

Я на Фокус ставил матовую с доп шторкой, фото есть в БЖ, с места водителя неосвещённый участок невиден.

А я поставил фары бмв на таз и что? Не об этом речь.

Речь о том, что у меня линзы установлены были не глубоко, на линзах эти шторки есть. Неудобств не было, только то, что стоя около авто видно около бампера 2 тёмные трапеции.

За границей рулят маркетологи, а не инженеры. И их задача продать как можно больше, а не делать хорошие вещи на века.

Ну уж нашему "русскому ваньке"-то конечно виднее))

Трудно разговаривать с людьми которые считают тебя "ванькой" только за наличие мнения отличного от их собственного.

Дело в моем мнении. Если есть шторка в линзе — значит она там для чего-то нужна. Ничего не бывает просто так. Верно?

На чем основано Ваше мнение?
Просто так ничего не бывает. Но цель ее появления не обязательно совпадает с Вашим мнением.
Т.е. правы могут быть авторы обоих роликов.
Верно?

Как бы не рулили маркетологи и дизайнеры, но существуют нормы безопасности которые обязаны соблюдать все участники рынка.

Не будем углубляться, ибо доподлинно это не известно и верными, в различной степени, могут оказаться любые предположения.

Не соглашусь. Нормы безопасности будут превыше всего. Без этого оптика автомобиля просто не пройдет сертификацию.

я согласен, но когда видишь свет какого нибудь соляриса\лачети и тп, думается как он умудрился пройти сертификацию )

По меркам галогена, у них ещё не самый плохой вариант.

ну не знаю, мне кажется новых машин со светом хуже сейчас нет

да ладно… вспомним галогенную оптику конца 80х и начала 90х когда пошла "мода" на узкие фары, ну а до этого пол века наши деды и родители ездили с круглыми фарами почти без изменения, для них те же галогенки была революция, как для нашего поколения ксенон.

ключевое слово "новых"