Иногда, читая тырнет, надо понимать, о чём люди говорят.
Так сказать, "читать между строк", т.е. понимать, что имеется ввиду.
Например, когда написано "музыкальность", "слитность", … — я понимаю, что речь скорее не о звуковоспроизведении, а своеобразном "аккомпанементе" :-).
Т.е. когда динамики в колонках не воспроизводят то, что записано на фонограмме, а звучат как-то по-своему, НО В ТАКТ! И главное — ПОПАДАЮТ В НОТЫ! К этой же области относится "одинаковый характер звучания динамиков" при подборе в одну АС.
Это совершенно не значит, что в аудиофильских системах "динамики не звучат" — такое почти невозможно. Но вот уделение этому повышенного внимания, говорит за то, что и искажений там повышенное количество.
Зато есть много плюсов: улучшенная насыщенность тембрами, обертонами и призвуками. Звук "плотный", "обволакивающий", "цельный" — этакое ощущение БСО, в фоне подыгрывающего скрипке, ну или, в крайнем случае, квартету. Почему в крайнем случае? Потому что из более сложной музыки такие АС, как правило, сделают "какашку". Этот мой термин не буквальный, а аллегорический. Пришёл из причёсывания. Волосы скатываются в нечто подобное. Как-то так называлось, и, как мне кажется, весьма подходящ к тому что делают со звуком подобные АС.
"мелодичный" — означает, что кроме основной мелодии, в этой какофонии ничего больше не разобрать :-). Ну и хорошо — не отвлекает :-) .
С аудиофильской же точки зрения (слуха) такое описание говорит о том, что разрешения там нет в принципе. Все звуки "обвешаны" призвуками, … . Дать что посложнее, без основной мелодии — и будет просто какофония.
"мелодия разваливается на звуки" — довольно интересный психофизический феномен. Объяснение встречал то ли у Мусатова, то ли у Виноградского. Но не они придумали. Вроде, как довольно известный в психоакустике феномен.
Суть состоит в том, что при преодолении некоего порога по разрешению, мозгу требуется ГОРАЗДО МЕНЬШЕ ресурсов на "обсчёт" и "фильтрацию" звука. А т.к. функционирование нашего мозга ПОДОЗРИТЕЛЬНО напоминает функционирование компьютера, то высвобождение ресурсов воспринимается как "простой", или появление "пауз". Я данное явление описывал примерно так "звуки разделяются, каждый из них как будто проплывает мимо тебя, такое ощущение, что они становятся чуть ли не физически осязаемы, и их хочется потрогать". +/-.
Аудиофилы "любят слушать звуки, а не музыку" Не то чтобы любят. Но слушают. И не потому, что любят. А потому, что аудиофилы — в чём-то звукорежы. Выслушивание звуков — всего навсего проверка тракта. Некий "испытательный стенд". Говорить, что "аудиофилы любят слушать звуки, а не музыку" — примерно как говорить, что испытатели автомобилей любят ездить по "брусчатке", полигону, … вместо того, чтобы ездить по хорошим дорогам :-).
Да. На определенных звуках ГОРАЗДО ЛУЧШЕ слышны недостатки тракта и какие-то изменения. Вы же в курсе, что среди аудиофилов идёт постоянная возня вокруг технических аспектов тракта. Все меняют кто на что горазд в силу своей технической грамотности и зрелости: кто-то перебирает усилители, кто-то проводочки, кто-то источники, … . И то и это связано с выслушкой тракта. А слышно лучше именно на определенных звуках.
Бедняги просто не могут "настроить фокус". И это всё бесконечно т.к. пока получается, что вот где-то лучше становится, а где-то "расплывается". Настроили фокус — аберрации появились, … .
А что же там, за "слушаньем звуков, а не музыки", "перебиранием проводочков", ?..
Вы когда-нибудь видели счастливого и удовлетворённого аудиофила?
Я — да. Я и есть тот самый, удовлетворённый аудиофил.
Во-первых, мне НРАВИТСЯ, как играет моя система. Я вполне с удовольствием слушаю ее 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Естественно, В ФОНОВОМ РЕЖИМЕ. И оно не мешает. Есть такая фраза: "песня строить и жить помогает". Разница в том, что меломанам — любая, а аудиофилам — только хорошо играющая :-).
Во-вторых, я не хочу от своей системы лишнего. Т.е. да, есть системы, которые играют лучше. Однозначно лучше. Но стОимость этих систем ГОРАЗДО ВЫШЕ того, что я могу себе позволить. Сейчас стОимость моей системы вряд ли перевалит за 100 — 150к. От системы общим ценником около 500к, удалось получить звук, который меня устроил, и то не сразу. И то с моей "серой коробочкой" вместо весьма не дешёвого местного ЦАПа.
В системе ценником далеко за лям, тоже пришлось повозиться, прежде чем та выдала звук, который меня устроил. Но там она уж выдала — так выдала. Вот она зазвучала ЛУЧШЕ. ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕ. Масштабнее, голографичнее, … . Я прям впечатлился. Но не сразу. Т.е. тоже пришлось повозиться, повыискивать "блох". Оказывается, что "накосячить" в каких-то вторичных моментах и не получить ЗВУКа от системы ценником более ляма — ЛИХКО!
А потом начинается "маята" с проводочками, подставочками, … . А почему? А потому что не хватает технической грамотности, а иногда, просто логики, определить, где накосякано. Плюс нет ориентиров. Мой ориентир, как оказалось, всегда со мной. Т.е. мне нет необходимости слушать эталонную систему, чтобы понять, что не так с этой. А вот подменные элементы — крайне желательны. Что у нас было подменное? А всё, кроме усилителя. Но я бы удивился, если бы к нему возникли вопросы.
Плюс на это накладываются байки продаванов, … . И пошёл неудовлетворённый аудиофил по кругу :-).
Счастливый и удовлетворённый аудиофил — никому не нужен. Удовлетворённый аудиофил — беда для экономики: ОН НИЧЕГО НЕ ПОКУПАЕТ!
"Слушатьнекогда"
Так же когда слышу про "слушатьнекогда" — понимаю, что что-то там не звучит. И чтобы хоть как-то получить удовольствие, надо прослушивание превратить в специальное мероприятие.
Т.е. надо:
1. Настроиться.
2. Выгнать всех мешающих с локации.
3. Устроиться в специально подготовленном и выбранном для этого месте.
4. Включить полутёмное тёплое-ламповое освещение.
5. Плеснуть в бокальчик 7-летнего коньячку. Пригубить. Поставить на ручку кресла.
6. Достать заветную пластинку из конверта, потом из пакетика. Дунуть на нее.
7. Поставить на вертак. Включить его.
8. Посмотреть, как он красиво крутится. А в колонках уже раздаётся призывное шипение.
9. Далее — щётка и антистатик.
10. И вот наступает тот самый момент, когда вы тянете рычажок на себя, и игла плавно касается пластинки, а из колонок доносится такое знакомое ШШШШшшшш — ШШШШшшшш — ШШШШшшшш — ШШШШшшшш — и наконец раздаются первые и столь долгожданные звуки вступления…
Уже можно кончить, не переходя к прослушиванию :-).
С кассетниками — там попроще и повульгарнее. Отсутствует прелюдия с п.4 до п.10.
Сунул — закрыл пдкассетник — нажал кнопочку. Не тот ритуал. Не тот.
С бобиниками — там уже тоже ритуал. Чего стОит продеть ленту в механизм и закрепить в бобине?
СД — тоже всё "без любви и прелюдий".
Ну ладно. Я отвлёкся, ПРЕДСТАВЛЯЯ себе, КАК ЭТО БЫВАЕТ У ДРУГИХ.
У меня всё не так. У меня музыка звучит 24/7.
И при этом, я не сижу с бокальчиком коньяка в удобном кресле и не вслушиваюсь в звуки.
Отнюдь. Я занимаюсь своими делами, а музыка доставляет мне удовольствие, так сказать, "без отрыва от … ".
Почему-то ходит стереотип, что систему надо СЛУШАТЬ — выделять для этого время, превращая в ЦЕЛОЕ СОБЫТИЕ!
Вот когда такое есть, я понимаю, что система НЕ ИГРАЕТ.
Когда надо выбирать точку прослушивания, слушать только из нее — система НЕ ИГРАЕТ.
Если СИСТЕМА ИГРАЕТ, это слышно ИЗ ЛЮБОЙ ТОЧКИ: сбоку от колонок, сзади от колонок (шучу), сидя на колонках верхом, лёжа под ними, или сидя внутри. Даже из другой комнаты можно слушать и получать кайф.
Естественно, глупо из другой комнаты рассуждать о сцене, расположении музыкантов, … . но кайф получать можно. А вот если "не играет" — то фиг.
Было, что я 5 лет просто не включал музыку. Почему? Не нравилось, как играет. И всё.
Потом прочухал, почему, и занялся усилением.
А всего-то, подключил сегодняшние АС (Дали-15) к весьма неплохому ресиверу DENON AVC-A10SE. Если что, то это — предтоповый аппарат перед DENON AVC-A1. Причем, не DENON AVC-A1D. Т.к. DENON AVC-A1D, как понимаю, = DENON AVC-A10SE. Были также ламповики в нескольких эпостасях, … . Всё это замечательно играло, например с "лёгкими" Olavi Rasanen OR D-280X или Olavi Rasanen UK-350. А с DALI выдавало абсолютно плоский и скучный звук. Помучался — помучался. Выключил и не включал 5 лет.
За последние 2 года обновил несколько усилителей. И надо сказать, ни с одним не "промазал". Все что-то да показали.
Обновил источник. До того была E-MU 0204USB — весьма неплохая звуковушка, кстати. А с "серой коробочкой" считаю, что повезло. Куда двигаться знал, но ещё несколько подобных "коробочек" ушли друзьям.
Обновил "ящик с трубадурами". Впрочем, больше из практических соображений: теперь его проще возить. А "играл" он и до обновления.
Вернёмся к нашим … . В общем, сейчас я 99% доволен своей системой. Я могу ее слушать 24/7. Она доставляет мне удовольствие, бодрит, задаёт ритм, … .
И да. Почему "ящик с трубадурами" и "серая коробочка", а не, скажем, СД?
Да просто потому, что я не хочу из прослушивания делать СОБЫТИЕ. Мне нравится, что моя система мне "чешет спинку" 24/7. Сравнение, кстати, весьма корректное т.к. периодически — до мурашек.
Сейчас в плейлисте композиций часов на 30 и гоняю по кругу. Иногда переключаясь на ПФ, иногда Раммштайн и Оззи. Иногда — КИНО. Пока хватает. Ранний ПФ вот только после кувырканий с питанием зазвучал приемлемо.
Кстати, почти все треки в сборнике собраны по принципу "тестовых". Они имеют довольно хорошую "триггерность". Т.е. что не так — их слушать становится сложно. Угнетает. Хочется сделать потише, выключить, … .
А когда играет хорошо — даже переключать на следующий не хочется. Вот палец над клавишей мышильды занесён, а не тыркнуть в следующий трек т.к. кайфово слушать ЭТОТ — хочется ещё покайфовать. Вот именно так было в системе с Аурум Кантус, Аккуфэйзом и Эзотериком, когда звук наладили. У меня так же, чуть похуже. Но понятно почему. Примерно так же, как у меня, было в системе с Сансуй а907 и Викторами.
Извините за сумбур. Мыслей много. Как это в единую канву уложить?
По тематике раскладываешь — получается скучно, как и любая теория.
В общем, "Остапа понесло". Начал со словаря, закончил критериями.
Комментарии 313
aupl
Валера, у меня к вопросу "верности воспроизведения" вообще то ооочень много вопросов.
Мы же сравниваем то что слышим сейчас, с тем, что запомнили когда то, так?
И вот сразу вопрос — ГДЕ и КАК?
В филармонии, на живом концерте, в репитиционном зале сидя рядом с инструментом, в студии сидя в наушниках звукорежиссера после его пульта сведения…
Это же ВСЕГДА будет разный звук именно инструментов!
Потому, когда говорят — один в один, я спрашиваю — "вы копировали ЧТО"
А тут уже скорее "эффект утенка" и тд. В общем когда первый раз поймал прям явный кайф от прослушивания и стремишься настроить свою систему чтобы приблизиться к этому самому первому кайфу. А по сути, думаю, самое "верное" это место звукорежиссера, ну или первые ряды в середине зала.
Ну, ну…И сразу возникает вопрос "какого зала"? )))
Потому как из зала ТОЧНО другой звук, чем из студии. А из разных залов тем более.
Воооот)) да по сути в одном и том же зале, с теми же исполнителями и инструментами можно услышать разницу. В итоге приходим к тому что наивернейшее это самая первая сыгранная композиция, когда она свежа и горяча как только что испеченный пирожок)… Или все таки звукореж?.. Или именно та версия исполнения что дарит конкретному слушателю максимальный кайф?
Я за последнее!
Если бы "у меня музыка звучала 24/7", то меня бы жена прибила в первый же день. :) Да и ушам нужна тишина. Чем старее становишься, тем больше ценишь тишину.
Смотря как звучит …
aupl
Звукореж НЕ должен по определению добиваться натуральности звучания отдельных инструментов!
Он СВОДИТ звучание отдельных инструментов играющих композицию так, как ему видится должна эта композиция звучать. И у него для этого есть все возможности. Пультом он добивется той "картинки" звучания, которую видит в своей голове.
Фактически звукорежисер — это еще один участник группы. И именно его видение мы слушаем.
Очень часто исполнители сильно удивляются, КАК оказывается они сыграли. Не оттого ли студийные записи так часто сильно отличаются по исполнению от тех же концертников.
И возвращаясь к натуральности, согласись, что из 36 ряда 2 места в зале я буду слышать несколько другое, чем зритель 4 ряда по середине зала. А уж если играют через звукоусиливающую аппаратуру… то вообще о какой "натуральности" звука можно говорить. Что я должен услышать дома на записи? Звук тех АС и того усилителя, через который играли на сцене? )))
Тогда в чем смысл всей этой движухи? Услышать запись ушами режиссера? Тогда и аппаратуру нужно иметь, как у него в студии, и кдп такую же
Так и я задаюсь тем же вопросом!
И понимаю, что ответ один — нет смысла кроме бабла!
Флаги с девизами подняты давно, пройдено много.
Отказаться, потерять оставшихся приверженцев.
Для меня смысл в сохранении того эмоционального посыла, что присутствует у исполнителей, посредством воспроизведения того, что смогли записать.
доброго… у вас в авто есть система?.. можно озвучить компоненты?.. спасибо
В авто я слушаю авто и то, что творится вокруг.
Слух как орган чувств, дает некую добавку к ориентации в том, что происходит на дороге.
те штатка?
Без понятия. Ни разу не включал.
Может, и ничего нет :-). Пофик.
ок спасибо)
Что дало?
учитывая 24/7 думал и в авто есть этот помошник что "строить и жить помогает" )
Я сейчас пешочком или на велосипедике.
В машинке бы совсем помёр :-).
Bobby-ii
Говори. В чем проблема то?
Проблема в том, что они не знают что прячется под этими словами, а ты типа понял. Но по своему. Так себе переводчик.
90% — скорее меломаны.
Для себя — да, понял. И это именно так.
Нормальный переводчик. Других толковых не наблюдается.
Все что-то там вилами по воде водят, да пассы руками делают.
А! О! Ещё щёки надувают!
WOTzx88
Если звукореж добивался чего-то иного, нежели натуральности звучания — в топку такие записи. Помнишь, что на аппаратуре Ямаха пишут? Natural sound, а не какой-то фантастик или ультрахайэнд или типа того. Правда, не всегда у них получается, но в бюджетном сегменте не до этого.
Ни один звукореж не добивается естественности звучания.
Они знают, что это — невозможно.
Они добиваются определенных "эффектов".
Кстати, вся "сцена" — это плод труда именно звукорежей.
Исключение — записи, которые звукорежи не "собирали".
А как же звук монет в ПФ?)
Вот выступает коллектив на сцене.
Все пилят на электрогитарах. Ну, еще барабан. Лидер орёт в микрофон.
Откуда сцена? Только звукореж ее "делает".
Но это не значит, что объёмную "картинку" нельзя получить, например, бинауральной записью.
Как монеты или часы записаны — без понятия. Они — знатные экспериментаторы.
Прав был АМЛ, нужно моно слушать)
ЭЭЭЭэээээ ?
Но, в общем-то, я примерно понял, за чем он и сподвижники "гонялись". Они искали эмоциональность во всяком старье, а она приходит на довольно высоких степенях разрешения.
Моно! Моооно!
Не обязательно.
WOTzx88
Прав был АМЛ, нужно моно слушать)
Патефон
WOTzx88
Прав был АМЛ, нужно моно слушать)
Как вариант, в любом случае вы услышите стерео.
Правда в разнице расстоянии между ушами…
Вот выше писали про звук 5D.
А что услышат уши человека?
Два микрофона разнесенных на всего лишь 20-40 см?
Bobby-ii
Ни один звукореж не добивается естественности звучания.
Они знают, что это — невозможно.
Они добиваются определенных "эффектов".
Кстати, вся "сцена" — это плод труда именно звукорежей.
Исключение — записи, которые звукорежи не "собирали".
Послушай тестовые записи
— Больной, ЧТО У ВАС С ШЕЕЙ?
— ЭЭэээээ … Я оглянулся посмотреть, не оглянулась ли она чтоб посмотреть, не оглянулся ли я.
Или из разряда того, как сделать, чтобы на фото еда выглядела аппетитно.
Там задача сделать максимально натурально
Не путай. Это в любом случае "картинка".
Задача чтобы производила эффект, как натуральная.
Ты же сам сказал, что такой задачи не стоит
Ты чуй разницу:
добиться максимальной натуральности
добиться эффекта максимальной натуральности
KenKeisi
На слух.
Один постоянно расспрашивает,
второй сыпет советами.
Кстати, советами сыплют ЛЮБЫЕ неофиты. Это такое их неотъемлемое свойство. Сначала поделиться радостью открытий, потом уже стать помудрее.
Asencour
Это не штампы, это лаконично и понятно изложенные мысли. "Все мы смертны" — это тоже штамп, но если эту мысль можно выразить тремя словами, то зачем плодить абзацы текста?
Вот и я про то.
Если что-то "является общепринятым" — зачем над этим думать и что-либо переосмысливать?
"Никто их не знает, но все соблюдают". :-)
То, что там изложено — не более чем банальный набор штампов.
Bobby-ii
И не надо путать "нормально записалось/воспроизвелось" и сравнение с "естественным звучанием". Это вообще разные вещи.
Запись/воспроизведение ВСЕГДА отличается от живого звука. Уж не знаю, кто додумался сравнивать звук воспроизведённый и натуральный.
Получить ЖИВОЙ звук с 2 колонок — бредятина полнейшая. От записи можно (и нужно) ждать "эффектов", но не воспроизведения живого звука. Причин — МАССА. Начиная с того, что все микрофоны "не так слышат". А уж в ближнем поле — вообще аллес. ВСЕ ПЕВЦЫ поют в микрофон, который возле рта. А на фонограмме слышно как будто он на расстоянии. Вот как так?
Фонограмма — это то, над чем ТРУДИЛИСЬ звукорежи. Фонограмма — это КАРТИНА. Она никогда не будет 1:1 с тем, с чего ее рисовали. Но это не значит, что она не может быть красива, нести впечатления. … .
Вот на 100% верно!
Согласен, мало того, дело даже не в двух колонках, а во всем описанном далее…
Далана? А как же штампы?
Твои ШТАМПЫ при тебе.
А мои ОПРЕДЕЛЕНИЯ при мне…)))
АААААААааааааа … А я-то думал …
Блин … Определение — это Определение. Тут не поспоришь.
Беда только в том, что если оно не соответствует действительности, а является "общепринятым", то это уже "штамп", а не "определение".
Вот то, что у Саркози — просто набор штампов.
Ешшо раз повторю…
МЕЛОМАН — слушает музыку
(Меломаны слушают в целом. Поэтому им претит расчленение музыки. Им важна основная тема и музыкальный посыл.Им важнее целостность восприятия и эмоции. От подачи музыкантов, мелодики).
АУДИОФИЛ — слушает звуки
(Аудилфилы — фанаты аранжировок. Им важно услышать, что скрытно под основной мелодией. Поэтому для них есть разница "простая" музыка или "сложная"…аудиофил может тащиться, как полноценно звучит бочка, а не насколько попадает в такт)
Ответ: заезженные штампы.
Ну вот и поговорили…)))))
Уже в пятый раз мне это … даже не предлагаешь.
Думаешь, я должен наконец-то изменить свою точку зрения?
Мне даже интересно, кто данные тезисы придумывает?
Вот например:
"аудиофил может тащиться, как полноценно звучит бочка, а не насколько попадает в такт)"
С чего бы бочка у аудиофила вдруг должна не попасть в такт?
Вот каг таг? У меломана попадает, а у аудиофила нет?
Смешно…
Тебе сказали про то что удифилу не важно, есть ли на записи огрехи игры отдельных музыкантов, главное КАК звучит инструмент, а ты все в одну калитку запихал.
Про меломана сказано, что подобный артефакт, будь он на записи сразу испортит ему впечатление от композиции, даже если и сам инструмент прозвучит классно.
Ты не путай выслушку акустики на всяких звуках, которые более явно показывают огрехи с слушаньем музыки.
Просто если мыломаны не занимаются настройкой своей системы, то удифилы — занимаются. Только не надо путать настройку и слушанье. Если ты видишь только настройку — это чьи проблемы?
А меломану и не в такт пофиг. У него мелодия в голове играет. Ему снаружи только "затравка" нкужна.
Так что штампы, штампы, штампы. Причём, заезженные — ничего нового.
Ты уверен, что сказал новое слово в этом деле…
открыл глаза…
глоток свежего воздуха…
Или же те же "штампы", только с другой стороны баррикад.
Ведь все изжевано уже до потери вкуса…
И все аргументы давно уже прозвучали.
Так что и у тебя штапы, штампы, штампы…
Мне мое видение ближе и понятнее, я его могу объяснить.
Так что мой штамп имеет объяснение.
Твой лишь отговорки…
))
Ты где то ещё это видел, слышал, читал?
Не штампы, а озарения. Когда понимаешь, как "переводится" то или иное "понятие".
Штамп — это "общепринятое". Оно по определению не может быть свеже-придуманным.
Озарения!..
Вот это я где то и слышал и видел…
))
Сестра, а где тут у нас Наполеон.
Там же где и Нострадамус, в 6 палате…))))
Ну, это тоже банально: если ответить нечего, то в дурку списывать.
Bobby-ii
У меня не украшает.
Да и человека 300г обычно уже не украшает :-).
Кому то 300 много, у меня друг-вес 120-130кг, у него приход начинается с принятых 500граммм.
Смотря чего. Разный алкоголь по-разному действует. Бывает и с 300 мутит и дурным становишься, бывает и с 500 "как стёклышко".
Sarcosi
Чтобы уточнить
Хорошая мысль!
)
Bobby-ii
Это ошибочное мнение. Очередной штамп.
Та же бочка, как и любой другой "сложный" звук или "свернётся в какашку" (будет некий какофонический звук), или "пройдет без искажений".
Так вот эта "какофония" против "без искажений" отличается без каких бы то ни было концертов. Ты можешь бочку в жизни не слышать (или как звучат те "сложные" звуки на концерте или реальном исполнении), но при этом 100% отличишь, нормально она воспроизвелась, или "какашка" получилась.
Так я и не знаю, как в "натуре" звучит бас гитара…
Кто вообще знает КАК звучат ВСЕ электроинструменты. А вот если я слышу реверберации басовой струны в одной системе, а в другой (на той же записи) не слышу, это показывает класс системы.
Однако для меня первична МЕЛОДИКА!
Именно она, а не реверберация басовой струны вызывает эмоциональный отклик.
Если я услышу больше (туже гитару) это будет +, но не изменит отношение.
Люди же слушают моно, а там многое отсутствует!
А никак. Да, это — электроинструмент. Народ всё рвётся "с натурой" сравнивать.
Да, показывает. Но голос и "эмоциональный посыл" — более жёсткие критерии. И если ты не услышишь реверберации струны, то до эмоциональности голоса — как до Луны пешком. Через класс!
"Однако для меня первична МЕЛОДИКА!"
ты мне скажи: а куда она девается то с улучшением системы?
По мне, так только лучше и чётче становится. Да, появляются "ответвления", но основная-то никуда не девается.
В МОНО ВСЁ ПРИСУТСТВУЕТ. Только нет отвлечения на "сцену". Всё как через дверную щель. Т.е. в глубину — норм, но с одного направления.
aupl
Так я и не знаю, как в "натуре" звучит бас гитара…
Кто вообще знает КАК звучат ВСЕ электроинструменты. А вот если я слышу реверберации басовой струны в одной системе, а в другой (на той же записи) не слышу, это показывает класс системы.
Однако для меня первична МЕЛОДИКА!
Именно она, а не реверберация басовой струны вызывает эмоциональный отклик.
Если я услышу больше (туже гитару) это будет +, но не изменит отношение.
Люди же слушают моно, а там многое отсутствует!
У КИНО в альбоме "Ночь" Титов играл бас в линию, практически без усиления. Насколько я знаю, там вообще никаких эффектов, кроме ревера и/или дилея, нет.
И все равно на общем фоне… мало кто это поймет и заметит.
Тогда послушайте Жако Пасториуса, сольник 1976 года, который так и называется.
Вот это просто бас-гитара as is. Культовый альбом.
music.yandex.ru/album/81014
Asencour
У КИНО в альбоме "Ночь" Титов играл бас в линию, практически без усиления. Насколько я знаю, там вообще никаких эффектов, кроме ревера и/или дилея, нет.
Не на акустической гитаре ведь.
Электро можно слышать только через усилитель.
aupl
Так я и не знаю, как в "натуре" звучит бас гитара…
Кто вообще знает КАК звучат ВСЕ электроинструменты. А вот если я слышу реверберации басовой струны в одной системе, а в другой (на той же записи) не слышу, это показывает класс системы.
Однако для меня первична МЕЛОДИКА!
Именно она, а не реверберация басовой струны вызывает эмоциональный отклик.
Если я услышу больше (туже гитару) это будет +, но не изменит отношение.
Люди же слушают моно, а там многое отсутствует!
О натуральности можно говорить, только в случае с акустическими инструментами
Так они акустические, до тех пор, пока между ними и вашими ушами только воздух.
На любой записи "акустики" уже нет.
Мы слышим то, что смогла записать аппаратура из того что смог снять микрофон (или иное устройство) из всего что выдал музыкальный инструмент.
Я к тому, что у электрических инструментов, нет референса с которым можно сравнить.
Поэтому никакой натуральности бас гитары, например, просто быть не может
Так а как много сейчас не электронных инструментов?
Да и те же акустические гитары, саксофоны, барабаны мы слушаем на прямую.
А для записи на них и в них ставят звукосниматели, микрофоны…
И слушаем мы то, что слышат они.
Вы слушаете духовые, засунув ухо в раструб?
Или в деку гитары?
Или прямо в корпус барабана?
И ТАМ звук тот же что у вас в ушах в 2-20 метрах от них?
)))
Для этого и нужен звукорежиссер. Чтобы звук был, ни как внутри барабана, а внутри помещения
Получается таки человеческий фактор! ))
И где гарантии идентичности, а не "я так вижу".
Он есть всегда. Даже один инструмент в одном помещении, но разных руках звучит иначе
Звучит, это одно.
Нам то важно воспроизведение!
Раз так много по разному может быть, о какой "достоверности" ведем речь?))
О достоверности воспроизведения фонограммы или вкусовщине
достоверность воспроизведения фонограммы — это когда акустическое давление соответствует записанному уровню сигнала.
Мы то говорим про другое. Про то, что сама фонограмма — всего лишь картинка, точнее, "коллаж" в 99% случаев написанный звукорежами.
aupl
ОоооОООО!
Ярлык — обиходный синоним (обычно отрицательно окрашенного) стереотипа, клише, прозвище.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0…F%D1%80%D0%BB%D1%8B%D0%BA
Аудиофил, меломан — это ЯРЛЫК
Определение — это изложение значения термина (слова, фразы или другого набора символов). Определения можно разделить на две большие категории: интенсиональные определения (которые пытаются дать смысл термина) и экстенсиональные определения (которые пытаются перечислить объекты, описываемые термином).
translated.turbopages.org…edia.org/wiki/Definiendum
То что я описал — ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Understand me?
Верю, что для тебя — ярлык. Как еще?
Для меня — классификация по особенностям звукового восприятия.
Значит наша "вера" диаметрально противоположна.
Относительным мерилом может быть "официальная линия"
ru.wikipedia.org/wiki/%D0…F%D1%80%D0%BB%D1%8B%D0%BA
translated.turbopages.org…edia.org/wiki/Definiendum
И тут она совпадает с мной.
2:1 — матч окончен. )))
Говорю-ж: ярлыковое мышление. Главное, думать не надо. Пользуешься готовыми конструкциями, как ЛЕГО в детском саду — ляпота … . А главное, все вокруг тоже так "думают", точнее тоже пользуются теми же "общепринятыми" конструкциями.
Sarcosi
Не волнуйся, классификация не значит шаблон
Определение (классификация) — одно, шаблонное мышление — другое.
Вот твой пост — просто сплошные шаблоны. Уж не знаю, откуда ты их набрал.
Из опыта общения. Или ты думаешь, что один на свете аудиофил?
Я думаю, что шаблонное или ярлыковое мышление очень распространено. Более того, услышать что-то, что идет с ним вразрез — это просто что-то краснокнижное.
Ещё бы. Для мышления ярлыками почти не надо думать. Думать — это вообще вредно. Мало того, что это крайне энергозатратный процесс, так еще мало ли, начнёшь сомневаться — делать перестанешь! А сомнения — просто таки неотъемлемый спутник мышления. В общем, думать — это ни к чему. Надо пользоваться тем, что уже сделали до тебя, а не изобретать своё. Вот. Общепринятое же. К чему в ЭТОМ сомневаться?
Я уже всё давно подумал
И даже рассуждал
Тоже штампами?
Ты читал
Чего я только ни читал. Всё читаю. без разбору.
Asencour
Тысячи их) тема бесконечная, начинать не буду))
Реально интересно. Понимать.
Что-нибудь из "заёрзанного".
Моргенштерна за глаза хватит))
ААААААААААААААААаааааааааааааааааааааа
Зачем сразу с козырей то?
Вообще его не слышал и не слушал. Он — не музыкант. Он — пранкер.
Что-нибудь известное?
Стоп, зачем же делать выводы, не слушая?
Тут все просто упрется во вкусовщину. Вот я назову какой-нибудь условный "Фристайл" или "Ласковый май", которые я не перевариваю ни в каком виде, а вы скажете, что это отличный продукт, что вы когда-то под них на вечеринках ух и вообще. Ну хорошо, у "Фристайла" есть несколько действительно интересно аранжированных песен, но даже они записаны стремно. И тут мы с вами уйдем в спор, кому что нравится. А предмет разговора не в этом)
Не уйдём. Мне интересно, что значит "разваливающийся звук"? Хочу ЭТО услышать. С РХЧП не прокатило — звучит нормально.
Но МоргенШтэйн — это вообще ниже пояса. Он и не музыкант и слушать я его не могу в принципе. Или не хочу. Не хочу.
Но слушаю, например "Руки Вверх" — весьма бодренько так. И кое что из Киркорова. Тоже "заходит". Юмористическое в основном.
ЛМ и Фристайл не слушал и не слушаю. Но могу. К ним не питаю брезгливости.
Про разваливающийся звук — это RHCP. Других примеров я так навскидку не приведу, надо думать, вспоминать)
Ок. Ну, мало ли вдруг вспомнишь … Можно и в личку, чтобы не искать.
И просьба послушать те "сложные звуки": что это компрессия? Мне кажется, другое.
Bobby-ii
Не уйдём. Мне интересно, что значит "разваливающийся звук"? Хочу ЭТО услышать. С РХЧП не прокатило — звучит нормально.
Но МоргенШтэйн — это вообще ниже пояса. Он и не музыкант и слушать я его не могу в принципе. Или не хочу. Не хочу.
Но слушаю, например "Руки Вверх" — весьма бодренько так. И кое что из Киркорова. Тоже "заходит". Юмористическое в основном.
ЛМ и Фристайл не слушал и не слушаю. Но могу. К ним не питаю брезгливости.
Некоторым нравятся предатели Родины, которые гавкают из за бугра, пока моргенхрен не гавкал-он ему нах не был нужен, а загавкал, ооооо, артист, надо послушать, он же так круто обсирает страну, в которой жил.Еще для некоторых-бабкоебы пугалкины-верх поклонения и авторитета.
Шож ты такой агрессивный то? Потму что музыки нет?
Сегодня чутка поделал. Но ООООЧЕНЬ муравьиными темпами получается.
Это я то агрессивный? Да я агнец.
Даже страшно представить остальных …
Asencour
Имхо, они совсем не замечательно звучат) Они играют кто в лес кто по дрова, просто выпендриваются друг перед другом. А как сыгранный ансамбль они прям очень так себе, это и на концертах слышно. Поэтому что делает звукарь? Выводит по максимуму каждый инструмент и наваливает компрессию. В итоге вы слышите на записи КАЖДЫЙ инструмент по отдельности, а общая картина достигается пережатым звуком на мастер-треке. Поставьте любую песню Синатры сразу после By The Way, например, сразу станет понятно, о чем я говорю. Потому что его классное исполнение записано максимально достоверно, и вы слышите именно музыку, а не инструменты.
По мне так странно столь разные вещи сравнивать. Сольные и древние записи с минимумом вмешательства — отдельная тема. Но надо учитывать, что они более-менее "простые". И чтобы их нормально воспроизвести, не надо быть 35кг весом.
Кого-то из 60х слушали — вот там уже не простой звук. Вспомню — напишу. Там как труба с виолончелями и барабанами вступает — так хоть топор вешай :-).
Поговорим о РХЧП:
У них весьма плотный, драйвовый такой звук. Да, возможно, "плотность" — результат работы звукорежа. Но ведь прёт (меня).
Что ещё хочу сказать? РХЧП у меня использовалась, в частности, как тестовая. Но довольно на ранних уровнях. Как и Нофлер, Металлика, Апокалиптика, … . Они все фигово звучат на начальных системах. И весьма хорошо "прорезаются" на системах среднего уровня. На премиуме к ним опять теряется интерес.
С Раммштайном другая история: на "базе" воспринимается только мелодия, а она там весьма вульгарная, хоть и характерная. На "среднем" звучит абсолютно плоско и не интересно. А вот на "премиуме" начинает играть новыми красками.
Как-то так. Подозреваю, что РХЧП просто система "не вытягивает". Простое — "вытягивает". Что посложнее — в "какашку" скручивает.
Не знаю, мне ни в каком виде звук не нравится. Материал отличный, песни классные, но записано — обнять и плакать. Кстати, альбомы без Фрушанте записаны лучше.
Про древние записи с минимумом вмешательства не соглашусь, у Синатры бэнд не полтора землекопа, там тоже пришлось потрудиться, чтобы получить хорошую запись. А здесь, прости господи, четыре чувака, у которых есть все технические возможности делать какой угодно звук. Но мои екатеринбургские друзья Funky Bizness Gang записаны лучше, чем RHCP — хотя там и музыкантов больше, и расположить их сложнее, и прочая, прочая. В общем, спор бесконечный)
Зависит не от кол-ва инструментов, а от "плотности звучания" — кол-ва и громкости одновременно воспроизводимых разнохарактерных звуков.
Сходил посмотрел.
Том Джонс. Пример: Тундерболт. Там вначале идёт весьма "сложный" момент с трубой, барабанами, вроде, виолончелью, может. ещё с чем-то. Всё это одновременно вступает, да еще не с посвиста, а сразу. Далее — более-менее простенько, когда голос солирует. А вот это вступление — его весьма сложно не превратив в какашку воспроизвести.
Пинк Флойд "Атом Херт Мазер" — там мелодичные участки перемежаются с откровенно какофоническими. Построено на контрасте. Мелодия довольно простенькая и красивая, и воспроизводится красиво. А вот первая четверть "Лета 68го" — просто УЖОССС какой-то.
Цепеллиновский — Кашмировский "обратный" риф тоже мало что нормально воспроизводит. Хотя там далеко не БСО. А "плотность" большая.
Нет, одно дело когда перегруженный звук является целью, и его последовательно добиваются. А другое, когда такой цели нет, но он получается сам собой)
Термин "перегруженный звук", возможно, не совсем совпадает с "сложный звук" (для воспроизведения). Как правило, такие звуки являются сложными для восприятия и сами по себе (я так заметил). А когда еще накладываются сложности воспроизведения, ЭТО становится вообще не воспринимаемо.
А "перегруженный звук" — как понимаю, речь о компрессии? Я не особо подкован в муз. терминологии.
Вот те звуки, что описАл — это что? Они просто какофонические сами по себе и сложно воспринимаемы? Или он жёстко закомпрессированы?
НО при компрессии разрешение не особо теряется. Да, звук обогащается гармониками, … . Но не перестает быть членораздельным. При воспроизведении "сложных" звуков, происходит нечто странное.
Не обязательно о компрессии, бывает и овердрайва с избытком. Цеппелины сознательно на это шли, жанр такой.
Какофония — это вам надо послушать Henry Cow) Вот они вообще авангардисты что надо.
Попробую.
Asencour
Не обязательно о компрессии, бывает и овердрайва с избытком. Цеппелины сознательно на это шли, жанр такой.
Какофония — это вам надо послушать Henry Cow) Вот они вообще авангардисты что надо.
Да не. Они довольно простенькие, хоть и авангардисты.
Кстати, из "триггерных" Продиджей забыл. Тоже куча весьма мерзких звуков, от которых аж пригнуться хочется.
зы … звучание Henry Cow чем-то звучание "Лесного Трио" напомнило.
На ноуте слушаю — норм. Ну бренчат-звучат, но ничего мерзкого.
Bobby-ii
Спасибо. Я знаю :-)
Меня сцуко, телефон не пускает.
Куда?
Меня сцуко, телефон не пускает.