Иногда, читая тырнет, надо понимать, о чём люди говорят.
Так сказать, "читать между строк", т.е. понимать, что имеется ввиду.
Например, когда написано "музыкальность", "слитность", … — я понимаю, что речь скорее не о звуковоспроизведении, а своеобразном "аккомпанементе" :-).
Т.е. когда динамики в колонках не воспроизводят то, что записано на фонограмме, а звучат как-то по-своему, НО В ТАКТ! И главное — ПОПАДАЮТ В НОТЫ! К этой же области относится "одинаковый характер звучания динамиков" при подборе в одну АС.
Это совершенно не значит, что в аудиофильских системах "динамики не звучат" — такое почти невозможно. Но вот уделение этому повышенного внимания, говорит за то, что и искажений там повышенное количество.
Зато есть много плюсов: улучшенная насыщенность тембрами, обертонами и призвуками. Звук "плотный", "обволакивающий", "цельный" — этакое ощущение БСО, в фоне подыгрывающего скрипке, ну или, в крайнем случае, квартету. Почему в крайнем случае? Потому что из более сложной музыки такие АС, как правило, сделают "какашку". Этот мой термин не буквальный, а аллегорический. Пришёл из причёсывания. Волосы скатываются в нечто подобное. Как-то так называлось, и, как мне кажется, весьма подходящ к тому что делают со звуком подобные АС.
"мелодичный" — означает, что кроме основной мелодии, в этой какофонии ничего больше не разобрать :-). Ну и хорошо — не отвлекает :-) .
С аудиофильской же точки зрения (слуха) такое описание говорит о том, что разрешения там нет в принципе. Все звуки "обвешаны" призвуками, … . Дать что посложнее, без основной мелодии — и будет просто какофония.
"мелодия разваливается на звуки" — довольно интересный психофизический феномен. Объяснение встречал то ли у Мусатова, то ли у Виноградского. Но не они придумали. Вроде, как довольно известный в психоакустике феномен.
Суть состоит в том, что при преодолении некоего порога по разрешению, мозгу требуется ГОРАЗДО МЕНЬШЕ ресурсов на "обсчёт" и "фильтрацию" звука. А т.к. функционирование нашего мозга ПОДОЗРИТЕЛЬНО напоминает функционирование компьютера, то высвобождение ресурсов воспринимается как "простой", или появление "пауз". Я данное явление описывал примерно так "звуки разделяются, каждый из них как будто проплывает мимо тебя, такое ощущение, что они становятся чуть ли не физически осязаемы, и их хочется потрогать". +/-.
Аудиофилы "любят слушать звуки, а не музыку" Не то чтобы любят. Но слушают. И не потому, что любят. А потому, что аудиофилы — в чём-то звукорежы. Выслушивание звуков — всего навсего проверка тракта. Некий "испытательный стенд". Говорить, что "аудиофилы любят слушать звуки, а не музыку" — примерно как говорить, что испытатели автомобилей любят ездить по "брусчатке", полигону, … вместо того, чтобы ездить по хорошим дорогам :-).
Да. На определенных звуках ГОРАЗДО ЛУЧШЕ слышны недостатки тракта и какие-то изменения. Вы же в курсе, что среди аудиофилов идёт постоянная возня вокруг технических аспектов тракта. Все меняют кто на что горазд в силу своей технической грамотности и зрелости: кто-то перебирает усилители, кто-то проводочки, кто-то источники, … . И то и это связано с выслушкой тракта. А слышно лучше именно на определенных звуках.
Бедняги просто не могут "настроить фокус". И это всё бесконечно т.к. пока получается, что вот где-то лучше становится, а где-то "расплывается". Настроили фокус — аберрации появились, … .
А что же там, за "слушаньем звуков, а не музыки", "перебиранием проводочков", ?..
Вы когда-нибудь видели счастливого и удовлетворённого аудиофила?
Я — да. Я и есть тот самый, удовлетворённый аудиофил.
Во-первых, мне НРАВИТСЯ, как играет моя система. Я вполне с удовольствием слушаю ее 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Естественно, В ФОНОВОМ РЕЖИМЕ. И оно не мешает. Есть такая фраза: "песня строить и жить помогает". Разница в том, что меломанам — любая, а аудиофилам — только хорошо играющая :-).
Во-вторых, я не хочу от своей системы лишнего. Т.е. да, есть системы, которые играют лучше. Однозначно лучше. Но стОимость этих систем ГОРАЗДО ВЫШЕ того, что я могу себе позволить. Сейчас стОимость моей системы вряд ли перевалит за 100 — 150к. От системы общим ценником около 500к, удалось получить звук, который меня устроил, и то не сразу. И то с моей "серой коробочкой" вместо весьма не дешёвого местного ЦАПа.
В системе ценником далеко за лям, тоже пришлось повозиться, прежде чем та выдала звук, который меня устроил. Но там она уж выдала — так выдала. Вот она зазвучала ЛУЧШЕ. ОДНОЗНАЧНО ЛУЧШЕ. Масштабнее, голографичнее, … . Я прям впечатлился. Но не сразу. Т.е. тоже пришлось повозиться, повыискивать "блох". Оказывается, что "накосячить" в каких-то вторичных моментах и не получить ЗВУКа от системы ценником более ляма — ЛИХКО!
А потом начинается "маята" с проводочками, подставочками, … . А почему? А потому что не хватает технической грамотности, а иногда, просто логики, определить, где накосякано. Плюс нет ориентиров. Мой ориентир, как оказалось, всегда со мной. Т.е. мне нет необходимости слушать эталонную систему, чтобы понять, что не так с этой. А вот подменные элементы — крайне желательны. Что у нас было подменное? А всё, кроме усилителя. Но я бы удивился, если бы к нему возникли вопросы.
Плюс на это накладываются байки продаванов, … . И пошёл неудовлетворённый аудиофил по кругу :-).
Счастливый и удовлетворённый аудиофил — никому не нужен. Удовлетворённый аудиофил — беда для экономики: ОН НИЧЕГО НЕ ПОКУПАЕТ!
"Слушатьнекогда"
Так же когда слышу про "слушатьнекогда" — понимаю, что что-то там не звучит. И чтобы хоть как-то получить удовольствие, надо прослушивание превратить в специальное мероприятие.
Т.е. надо:
1. Настроиться.
2. Выгнать всех мешающих с локации.
3. Устроиться в специально подготовленном и выбранном для этого месте.
4. Включить полутёмное тёплое-ламповое освещение.
5. Плеснуть в бокальчик 7-летнего коньячку. Пригубить. Поставить на ручку кресла.
6. Достать заветную пластинку из конверта, потом из пакетика. Дунуть на нее.
7. Поставить на вертак. Включить его.
8. Посмотреть, как он красиво крутится. А в колонках уже раздаётся призывное шипение.
9. Далее — щётка и антистатик.
10. И вот наступает тот самый момент, когда вы тянете рычажок на себя, и игла плавно касается пластинки, а из колонок доносится такое знакомое ШШШШшшшш — ШШШШшшшш — ШШШШшшшш — ШШШШшшшш — и наконец раздаются первые и столь долгожданные звуки вступления…
Уже можно кончить, не переходя к прослушиванию :-).
С кассетниками — там попроще и повульгарнее. Отсутствует прелюдия с п.4 до п.10.
Сунул — закрыл пдкассетник — нажал кнопочку. Не тот ритуал. Не тот.
С бобиниками — там уже тоже ритуал. Чего стОит продеть ленту в механизм и закрепить в бобине?
СД — тоже всё "без любви и прелюдий".
Ну ладно. Я отвлёкся, ПРЕДСТАВЛЯЯ себе, КАК ЭТО БЫВАЕТ У ДРУГИХ.
У меня всё не так. У меня музыка звучит 24/7.
И при этом, я не сижу с бокальчиком коньяка в удобном кресле и не вслушиваюсь в звуки.
Отнюдь. Я занимаюсь своими делами, а музыка доставляет мне удовольствие, так сказать, "без отрыва от … ".
Почему-то ходит стереотип, что систему надо СЛУШАТЬ — выделять для этого время, превращая в ЦЕЛОЕ СОБЫТИЕ!
Вот когда такое есть, я понимаю, что система НЕ ИГРАЕТ.
Когда надо выбирать точку прослушивания, слушать только из нее — система НЕ ИГРАЕТ.
Если СИСТЕМА ИГРАЕТ, это слышно ИЗ ЛЮБОЙ ТОЧКИ: сбоку от колонок, сзади от колонок (шучу), сидя на колонках верхом, лёжа под ними, или сидя внутри. Даже из другой комнаты можно слушать и получать кайф.
Естественно, глупо из другой комнаты рассуждать о сцене, расположении музыкантов, … . но кайф получать можно. А вот если "не играет" — то фиг.
Было, что я 5 лет просто не включал музыку. Почему? Не нравилось, как играет. И всё.
Потом прочухал, почему, и занялся усилением.
А всего-то, подключил сегодняшние АС (Дали-15) к весьма неплохому ресиверу DENON AVC-A10SE. Если что, то это — предтоповый аппарат перед DENON AVC-A1. Причем, не DENON AVC-A1D. Т.к. DENON AVC-A1D, как понимаю, = DENON AVC-A10SE. Были также ламповики в нескольких эпостасях, … . Всё это замечательно играло, например с "лёгкими" Olavi Rasanen OR D-280X или Olavi Rasanen UK-350. А с DALI выдавало абсолютно плоский и скучный звук. Помучался — помучался. Выключил и не включал 5 лет.
За последние 2 года обновил несколько усилителей. И надо сказать, ни с одним не "промазал". Все что-то да показали.
Обновил источник. До того была E-MU 0204USB — весьма неплохая звуковушка, кстати. А с "серой коробочкой" считаю, что повезло. Куда двигаться знал, но ещё несколько подобных "коробочек" ушли друзьям.
Обновил "ящик с трубадурами". Впрочем, больше из практических соображений: теперь его проще возить. А "играл" он и до обновления.
Вернёмся к нашим … . В общем, сейчас я 99% доволен своей системой. Я могу ее слушать 24/7. Она доставляет мне удовольствие, бодрит, задаёт ритм, … .
И да. Почему "ящик с трубадурами" и "серая коробочка", а не, скажем, СД?
Да просто потому, что я не хочу из прослушивания делать СОБЫТИЕ. Мне нравится, что моя система мне "чешет спинку" 24/7. Сравнение, кстати, весьма корректное т.к. периодически — до мурашек.
Сейчас в плейлисте композиций часов на 30 и гоняю по кругу. Иногда переключаясь на ПФ, иногда Раммштайн и Оззи. Иногда — КИНО. Пока хватает. Ранний ПФ вот только после кувырканий с питанием зазвучал приемлемо.
Кстати, почти все треки в сборнике собраны по принципу "тестовых". Они имеют довольно хорошую "триггерность". Т.е. что не так — их слушать становится сложно. Угнетает. Хочется сделать потише, выключить, … .
А когда играет хорошо — даже переключать на следующий не хочется. Вот палец над клавишей мышильды занесён, а не тыркнуть в следующий трек т.к. кайфово слушать ЭТОТ — хочется ещё покайфовать. Вот именно так было в системе с Аурум Кантус, Аккуфэйзом и Эзотериком, когда звук наладили. У меня так же, чуть похуже. Но понятно почему. Примерно так же, как у меня, было в системе с Сансуй а907 и Викторами.
Извините за сумбур. Мыслей много. Как это в единую канву уложить?
По тематике раскладываешь — получается скучно, как и любая теория.
В общем, "Остапа понесло". Начал со словаря, закончил критериями.
Комментарии 313
Bobby-ii
В авто я слушаю авто и то, что творится вокруг.
Слух как орган чувств, дает некую добавку к ориентации в том, что происходит на дороге.
И это правильно!
Bobby-ii
Смотря как звучит …
Да ей абсолютно не важно. :)
Она даже не определяет, когда без меня сама слушает, что колонка какая-то совсем не звучит из-за отсоединившегося провода или ВЧ динамик не работает.
ну блин …
Bobby-ii
достоверность воспроизведения фонограммы — это когда акустическое давление соответствует записанному уровню сигнала.
Мы то говорим про другое. Про то, что сама фонограмма — всего лишь картинка, точнее, "коллаж" в 99% случаев написанный звукорежами.
100%
УРА! Хоть в чём-то согласие!
AtomRider
Воооот)) да по сути в одном и том же зале, с теми же исполнителями и инструментами можно услышать разницу. В итоге приходим к тому что наивернейшее это самая первая сыгранная композиция, когда она свежа и горяча как только что испеченный пирожок)… Или все таки звукореж?.. Или именно та версия исполнения что дарит конкретному слушателю максимальный кайф?
Или ничего из этого.
AtomRider
А тут уже скорее "эффект утенка" и тд. В общем когда первый раз поймал прям явный кайф от прослушивания и стремишься настроить свою систему чтобы приблизиться к этому самому первому кайфу. А по сути, думаю, самое "верное" это место звукорежиссера, ну или первые ряды в середине зала.
""эффект утенка" и тд. В общем когда первый раз поймал прям явный кайф от прослушивания и стремишься настроить свою систему чтобы приблизиться к этому самому первому кайфу."
Мне понравилась мысль и название.
Asencour
Тогда послушайте Жако Пасториуса, сольник 1976 года, который так и называется.
Вот это просто бас-гитара as is. Культовый альбом.
music.yandex.ru/album/81014
УЖОСС. Это что, уроки игры на басухе? "Беллетристика"!
Не далее как вчера слушал просто шедевр — композицию Зодиака.
Сегодня не выдержал — еще раз пересмотрел.
Не знаю, что за гитара, но это — ШЕДЕВР!
Борис, это один из величайших, если не величайший, альбом, построенный на лидерстве баса, записанный если не величайшим, то одним из величайших басистов за всю историю музыки. Вот мы и уперлись — здесь во вкусовщину, а в разговоре о микрофонах — в отрицание очевидного.
В принципе, на этом дискуссию можно считать исчерпанной))
Придётся ещё раз послушать. Но пока впечатление простое: СКУЧНО. Одно и то же повторяется. за одну струну дёргают — и вся композиция.
Полторы песни послушал — и выключил.
Вкусовщина? Возможно.
Что про Зодиак скажешь?
А про микрофоны — это некоторый парадокс.
Зодиак бесспорно отличная группа, тут не с чем спорить
Asencour
Борис, это один из величайших, если не величайший, альбом, построенный на лидерстве баса, записанный если не величайшим, то одним из величайших басистов за всю историю музыки. Вот мы и уперлись — здесь во вкусовщину, а в разговоре о микрофонах — в отрицание очевидного.
В принципе, на этом дискуссию можно считать исчерпанной))
После того, как игра совершенно «грязная» неинтересная игра дилетанта названа шедевром, а произведение Мастера -беллетристикой, дискуссию, полагаю, не стоило и начинать ))
А я даже не посмотрел, что там за видос, каюсь. Там был кавер на Зодиак, что ли?
Да, кавер, бездарно аранжированный и исполненный корявым лабухом, изображающим из себя супер-шредера))
Но … может этот лабух будет покруче «виртуоза» Зинчука. ))
Bobby-ii
УЖОСС. Это что, уроки игры на басухе? "Беллетристика"!
Не далее как вчера слушал просто шедевр — композицию Зодиака.
Сегодня не выдержал — еще раз пересмотрел.
Не знаю, что за гитара, но это — ШЕДЕВР!
Это шедевр? 🤣🤪👎
Просто Борис аудиофил, а не меломан. Это не его территория
Не его территория, я так понимаю, собственно нормальная музыка?
Тогда ради чего все эти «аудиофилии» затевать?
Так о том и спор с ним. Аудиофилу, часто по боку, что важно меломану (любителю музыки)
Stroitel71
Не его территория, я так понимаю, собственно нормальная музыка?
Тогда ради чего все эти «аудиофилии» затевать?
А ты обратил внимание, что разговор шел про бас гитару?) изначально
Боря опять свернул не туда)
Stroitel71
Это шедевр? 🤣🤪👎
Я прям залип. Может, на сравнении с "упражнениями" Жако Пасториуса.
Ну что сказать? Кесарю кесарево, а слесарю… ))
Мне даже интересно, на ЧТО там можно залипнуть?
Ботва ботвянская. Зелёная, сортовая.
Мне понравилось. Несколько раз прокрутил.
Но на ноуте. Не на основной системе.
К слову, достойные люди на инструменте исполняют примерно так …
Возможно, интересное, но на ноуте уже не звучит.
Хотя тоже "залипательно".
Sarcosi
О натуральности можно говорить, только в случае с акустическими инструментами
А ещё с разного расстояния звук разный ОООООоооо.
По большому то счёту.
Происхождение инструмента (живой или нет) слышно, несмотря на разный звук
А без разницы.
Всё равно получается, что эталона ЗВУКА как такового нет.
Т.е. получается, что эталоном является не сам звук, а сочетание каких-то его характеристик.
Чтобы это понять, надо "немножко побыть компьютером" и математиком. Вспомнить, что такое инвариантность по отношению к некоторым преобразованиям.
Где-то так
Приходим к выводу, что нет "натуральности", есть некие "критерии правильности".
Т.е. звучать не должно натурально т.к. получается, что это довольно бессмысленное понятие, а должно звучать "правильно".
"музыкальность" что-то мне не понравилось. Ну как так, записал одно, включаешь, а из колонок совсем другое? Плохие колонки, предательские)…
Это надо Ы90 например послушать. Если имеешь аудиофильский слух. Ранних версий. Там всё "поёт" своими голосами. А в результате этакая акапелла получается в подпевках. Иногда забавно.
Bobby-ii
Не на акустической гитаре ведь.
Электро можно слышать только через усилитель.
Слушать электроинструмент без усилителя — то же самое, что слушать пластинку не с колонок, а прикладывать ухо к игле. Какой смысл?
Речь о том и идёт, что для электронных инструментов "натуральность звучания" — нечто мало осмысленное.
Скорее речь может идти о "натуральности фонограммы". Т.е. записать можем более первичный сигнал, чем услышим.
Электрогитара — это не электронный инструмент, все-таки, а электрический))
Есть обратные примеры — например, один музыкант из Коломны записал целый трек, используя ровно один (!) звук удара пальца о столешницу.
Естественно, там куча обработки, но звучит интересно и хочется дослушать до конца. Я даже не знаю как это охарактеризовать. Лоу-фай, но интересный. Сошло бы за саундтрек к игрушке для Dendy
:-)
ЭЛЕКТРОгитара — это ЭЛЕКТРОинструмент!
Bobby-ii
Уж не помню, по поводу какого п***рка ты ко мне прицепился. Прям как клещщщ.
Ярлыки? Да там что ни слово — то ярлык:
МЕЛОМАН — слушает музыку
Меломаны слушают в целом.
Поэтому им претит расчленение музыки.
Им важна основная тема и музыкальный посыл.
Им важнее целостность восприятия и эмоции. От подачи музыкантов, мелодики.
АУДИОФИЛ — слушает звуки
Аудилфилы — фанаты аранжировок.
…
Это всё — не более чем ШТАМПЫ. Они-же стереотипы, клише, прозвища.
Зы … для меня Аудиофил — организация слуха. Для тебя же — прям таки набор клише.
зато пи***в защищать — прям грудью на амбразуру! К чему бы это?
Есть общепринятые понятия, и это не штампы, а ОПРЕДЕЛЕНИЯ! Это ты придумываешь свои "музыкальности и вовлекаторы"
Есть такое понятие, как панч. Ты можешь сколько угодно понимать под ним свое. Но сам звук от этого не поменяется и твое определение не поймет другой.
Так будешь слушать ящики с трубадурами и рассуждать о стеклянных потолках, когда есть принятые для описания устройств и звуков определения.
Какие определения то?
Где они, эти определения?
Что конкретно из того, что ты выдал — определения?
речь про "Меломан слушает то-то, аудиофил слушает то-то".
Более, извини уж, идиотских штампов, я не слышал и не видел. Искренне надеюсь, что это такой тонкий троллинг (есть же в жизни вещи, над которыми не стОит шутить).
Панч — без проблем. Даже я понимаю, что это.
Чем тебе "ящик с трубадурами" не нравится?
Термин "стеклянный потолок" тоже общепонятный.
Если ты думаешь, что изменив общепринятое название ЦАП на ящик с трубадурами, блеснул оригинальностью и добавил индивидуальности, то по мне только путаешь читателя, заставляя спотыкаться извлекая смысл.
Насчет того, что слушают аудиофилы, достаточно с ними пообщаться. И не надо читать ни какие штампы. А если ты, считая себя аудиофилом, воспринимаешь музыку, как-то иначе, это не значит, что остальные так же!
А вот твои описания про звук БСО, смахивает на бред. Какой БСО, откуда? Или звук плотный и обволакивающий не может быть у сольно звучащей бас гитары? А если ты слышишь еще что-то кроме звука баса, это означает только одно. Система добавляет, что-то не существующее, или того хуже, этот БСО только в голове.
ну вот КАК ТАК?
"ящик с трубадурами" — это "ящик с трубадурами"
А ЦАП — "серая коробочка"
"блеснул оригинальностью и добавил индивидуальности" — так это не я. Это из к/ф "Пришельцы" с Ж. Рено.
"Насчет того, что слушают аудиофилы, достаточно с ними пообщаться. "
когда ты общаешься с кем-то, то слышишь про то, что человека волнует или беспокоит. Так вот, аудиофилов волнует качество звучания и способы его достижения. Это ТЕХНИЧЕСКИЙ РАЗГОВОР. И он его поддержит, как и любой заинтересованный в какой-то теме и что-то по этому поводу, знающий человек.
А чтобы понять, что они слушают, надо послушать, что они слушают. Только не чтобы они дали что-то послушать — это будет то же самое, а так … незаметненько … . И вдруг ОКАЖЕТСЯ, что аудиофилы ТОЖЕ СЛУШАЮТ МУЗЫКУ! А вот говорят — да, о звуках.
Про "БСО" — вот вы там увидели "БСО" и прям такое ощущение, что слова вокруг "БСО" померкли и перестали читаться. Там как бы о другом написано вообще.
Любая система добавляет. Ни одна не воспроизводит 1:1. Вопрос: сколько и чего добавляется. А бывает что и отнимается, кстати.
А кто утверждал, что они не слушают музыку?
В твою голову, никто не залезет, а понииают как написано. А бсо — это большой симфонический оркестр
Прочтите наконец, что вокруг "БСО" написано.
Пример от Алексея:
МЕЛОМАН — слушает музыку
…
АУДИОФИЛ — слушает звуки
Вот как это воспринимать (переводить с меломанского)?
Как написано, так и понимаем "Звук "плотный", "обволакивающий", "цельный" — этакое ощущение БСО, "
Я попросил рассказать, как воспринимать следующую фразу Алексея (он усугубил твоё изречение):
МЕЛОМАН — слушает музыку
…
АУДИОФИЛ — слушает звуки
==================================
А про БСО, так там дальше написано:
", в фоне подыгрывающего скрипке, ну или, в крайнем случае, квартету."
Пост в процессе. Там будут уточнения
Кто кому подыгрывает если в записи этого нет?
Я такое слышал от всяких АС не сильно высокого качества. Везде идёт "подзвучка": корпуса, динамики, ФИ со своим "ЫЫЫыыхххх, ЫЫыыыыхххх", посуда в серванте, … .
Ты просто давно не слушал Ы90 и забыл, что такое "мелодичная" или "певучая" АС :-).
Читатель не отвечает, за то что подзвучка корпуса у тебя ассоциируется с оркестром
Почему так и не написать?
Мелодичный и певучий звук, может быть и у хорошей системы. Многие этого добиваются
Может быть, естественно.
Но одни должны понимать других.
Это перевод с меломанского.
То, какие вещи с т.з. удифила, меломаны называют "певучестью", "слитностью", … .
Откуда ты знаешь, что в их голове? Мы столько с тобой разговариваем и то каждый о своём
В голове почти всегда мозги. Только при чём тут это?
Я знаю, что меломаны называют "певучестью", "слитностью", … .
И знаю, как ЭТО звучит.
Этого не достаточно?
Ты даже меломанам дал свое, личное определение. Что уж говорить об их оценках
Я вижу, что есть различные звуковые восприятия.
Пытаюсь их классифицировать.
Один полюс — "Аудиофилы", второй — "Меломаны".
Думаешь, меломанов обижаю? Да без проблем. Давай назовём как-то иначе.
Проблема различий в описательной терминологии — одна из главных.
И то, что звучание данных АС так характеризуют и они именно так, как я описал, звучат — ЭТО ТОЧНО. Это — не предположение.
Просто у меломанов есть конкретное определение. И это не связано с любовью к звуку
И вдруг окажется, что меломан — это просто любитель музыки :-).
Есть еще такая вещь, как контекст и смысл.
А меломан и есть любитель музыки
Ога. А педофил действительно любит детей. (фраза из анекдота, если что — про отличие от педагога).
С такими определениями мы никуда не придём.
Ну а смысл, коли это так?
Смысл вводить терминологию, которая вообще ничего не даст?
Даже в плане классификации.
Sarcosi
Есть общепринятые понятия, и это не штампы, а ОПРЕДЕЛЕНИЯ! Это ты придумываешь свои "музыкальности и вовлекаторы"
Есть такое понятие, как панч. Ты можешь сколько угодно понимать под ним свое. Но сам звук от этого не поменяется и твое определение не поймет другой.
Так будешь слушать ящики с трубадурами и рассуждать о стеклянных потолках, когда есть принятые для описания устройств и звуков определения.
Объяснит мне кто-нибудь нормально, что значит "ящик с турбо-дурами"?
Боря пытается. Вместо того, чтобы называть вещи своими именами, придумывает что-то свое, но удивляется когда не понимают
А мне понравилось название.
Если ты пишешь, только для себя то вопросов нет. Если важно, быть понятым, то лучше говорить на языке который все знают
Погоди. А что я должен писать?
Ничего не должен. Но ведь пишешь
Просто напиши фразу, которую по твоему мнению я должен (ну или тебе хотелось бы чтобы я писал, или ты предполагал, …) писать вместо "ящика с трубадурами".
Транспорт
Если с цапом внутри, то цифровой источник
Транспорты — они разные бывают. У меня довольно специфический.
Для понимания достаточно. Кастомный
Не убедил.
Чтобы понимать, что это, это мне надо при каждом упоминании ссылку вставлять.
А по "ящику с трубадурами" вполне хорошо ищется. Кому надо.
Как знаешь
DJ-Dagus
Объяснит мне кто-нибудь нормально, что значит "ящик с турбо-дурами"?
Ящик с турбо-дурами — это не моя компетенция.
Ящик с трубадурами — моя.
aupl
Я за последнее!
Звукореж — это "повар", делающий из "полуфабрикатов" законченное блюдо.
Есть, конечно, любители сырой морковки, колбасы и майонеза отдельно. Но я бы оливьешечку заточил. И да, даже соединить инградиенты можно по-разному.
Таки значит вкусовщина.
И никакого "правильного" звучания нет.
Сам же об этом говорил.
Есть "вкусовщина", а есть "вкус". Почувствуйте разницу.
AtomRider
Воооот)) да по сути в одном и том же зале, с теми же исполнителями и инструментами можно услышать разницу. В итоге приходим к тому что наивернейшее это самая первая сыгранная композиция, когда она свежа и горяча как только что испеченный пирожок)… Или все таки звукореж?.. Или именно та версия исполнения что дарит конкретному слушателю максимальный кайф?
Есссно, звукореж.
Звукореж — это "повар", делающий из "полуфабрикатов" законченное блюдо.
Есть, конечно, любители сырой морковки, колбасы и майонеза отдельно. Но я бы оливьешечку заточил. И да, даже соединить инградиенты можно по-разному.
А есть простые блюда, но тоже требующие мастерства при готовке. Шашлык например. +/-
AtomRider
А тут уже скорее "эффект утенка" и тд. В общем когда первый раз поймал прям явный кайф от прослушивания и стремишься настроить свою систему чтобы приблизиться к этому самому первому кайфу. А по сути, думаю, самое "верное" это место звукорежиссера, ну или первые ряды в середине зала.
Про "эффект утенка" не знаю. А… понял, о чём речь.
Но концерт надо слушать в зале, а сведённую запись — дома.
Не нужно вам место звукорежа.
Bobby-ii
Ну, это тоже банально: если ответить нечего, то в дурку списывать.
Нет критриев, как должно звучать!
Оно может звучать каждый раз немного, но по другому.
Потом и аудиофилия — это именно "филия" .
Заболевание, психическое.
Потому и дурка.)))
Есть. Должно звучать КРАСИВО и дарить УДОВОЛЬСТВИЕ.
Филия — это ЛЮБОВЬ.
А вот *-ман — от "мания" — это как раз нарушение.
Но ответить то нечего?
А чего ответить то. Я все сказал еще 20 комментов назад.
Я отношу себя к меломанам, потому как мне важнее эмоция, чем отдельные звуки ее составляющие.
МЕЛОМАН — слушает музыку
(Меломаны слушают в целом. Поэтому им претит расчленение музыки. Им важна основная тема и музыкальный посыл.Им важнее целостность восприятия и эмоции. От подачи музыкантов, мелодики).
АУДИОФИЛ — слушает звуки
(Аудилфилы — фанаты аранжировок. Им важно услышать, что скрытно под основной мелодией. Поэтому для них есть разница "простая" музыка или "сложная"…аудиофил может тащиться, как полноценно звучит бочка, а не насколько попадает в такт)
Так с чего ты вдруг решил, что аудиофилы слушают звуки, а не музыку?
С того, что они — идиоты и их надо сдать в поликлинику для опытов?
Не находишь нарушения причинно-следственных?
А … зато ты на фоне их получаешься нормальный такой меломан. Точно! Как я раньше не догадался?
Зы … ну давай …
"Я отношу себя к меломанам, потому как мне важнее эмоция, чем отдельные звуки ее составляющие."
С чего вдруг взято, что аудиофилам не важны эмоции, ?.. По моему опыту, аудиофилам передача эмоций важнее, чем меломанам.
"Меломаны слушают в целом."
ЭЭЭэээээ … А аудиофилы по частям? Утром ноту До, в обед — ноту Соль, … ? Как ты себе ЭТО представляешь?
"Поэтому им претит расчленение музыки." — это про что вообще? Это КАК?
"Им важна основная тема" — Ок пусть будет. Разница всего лишь в том, что меломаны не могут слушать произведения без выраженной основной темы. Грубо, те, что насвистеть нельзя. Аудиофилы же могут. И получают от этого удовольствие. Спектр музыки у аудиофилов ШИРЕ.
"и музыкальный посыл." — это что? Опять эмоциональность? Так тоже ОЧЕНЬ ВАЖНО.
"Им важнее целостность восприятия" — это ЧТО?
"АУДИОФИЛ — слушает звуки" — где ты ТАКИХ глупостей наслушался? ЭТОЖУЖОССС! Аудиофилы точно так же, как и меломаны, слушают МУЗЫКУ. ПРОИЗВЕДЕНИЯ. ЦЕЛИКОМ. … … .
"слушает звуки" — не самоцель, а средство ее достижения. А цель, как и у мыломанов — МУЗЫКА. ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ, ПОСЫЛ, … .
"Аудилфилы — фанаты аранжировок" — ? ? ?
"Им важно услышать, что скрытно под основной мелодией." — скорее, целостное восприятие произведения, а не только основной мелодии. Вот есть такие. Которые не могут воспринимать произведение по кускам, могут только целиком. Удифилы называются.
"Поэтому для них есть разница "простая" музыка или "сложная"" — соглашусь. Удифилы могут слушать в т.ч. и сложную музыку, но на хороших трактах. Меломаны "сложную" слушать вряд ли станут вообще. Обычно пристрастия меломанов ограничиваются чем-нибудь типа джазика, квартетика, голоса, … . Спектр воспринимаемой аудиофилами МУЗЫКИ — НАМНОГО ШИРЕ.
"аудиофил может тащиться, как полноценно звучит бочка, а не насколько попадает в такт" — вот ЧТО ЗА ИДИОТИЗМ? Почему это у меломана бочка попала в такт, а у аудиофила — нет?
Почитать — так волосы дыбом. ГДЕ ТЫ ЭТОГО НАБРАЛСЯ?
Bobby-ii
Есть. Должно звучать КРАСИВО и дарить УДОВОЛЬСТВИЕ.
Филия — это ЛЮБОВЬ.
А вот *-ман — от "мания" — это как раз нарушение.
Но ответить то нечего?
Ха, ха, ха!
МЕЛОМАН
Заимств. в XIX в. из франц. яз., где mélomane — сложение греч. melos «песня» и mania «мания».
Мания
Заимств. в XVIII в. из лат. яз., где mania < греч. mania «психическое заболевание», суф. производного от mainomai, того же корня, что др.-инд. manyate «ДУМАЕТ», мнить.
Так что меломан — это не "больной песнями", а "вдумчивый слушатель песен"!
А аудиофил — так и переводится
Аудио — слушать
Фил — любить
Аудиофил — любитель слушать
Чуешь разницу между вдумчиво слушать песни и любить слушать?
Тут песни, а там "просто".
Тут вдумчиво, а там "любитель".
))))
С удифилом — именно это и написал.
А с меломаном, так самое правильное из вариантов перевода "ман" ты почему-то пропустил. Хоть и написал. "Мнить". Т.е. думать, мечтать, представлять, … . Меломан — тот, у кого мелодия представляется (мнится), т.е. проигрывается в мозгу.
И мелодия, а не звук.
что в общем-то и говорилось давным-давно
Меломаны против Аудиофилов.
Философская. В продолжение "Меломаны против Аудиофилов".
А думают над мелодиями композиторы. Т.е. СОСТАВИТЕЛИ.
Кстати, "ман" — скорее не "больной", а "одержимый".
aupl
Ха, ха, ха!
МЕЛОМАН
Заимств. в XIX в. из франц. яз., где mélomane — сложение греч. melos «песня» и mania «мания».
Мания
Заимств. в XVIII в. из лат. яз., где mania < греч. mania «психическое заболевание», суф. производного от mainomai, того же корня, что др.-инд. manyate «ДУМАЕТ», мнить.
Так что меломан — это не "больной песнями", а "вдумчивый слушатель песен"!
А аудиофил — так и переводится
Аудио — слушать
Фил — любить
Аудиофил — любитель слушать
Чуешь разницу между вдумчиво слушать песни и любить слушать?
Тут песни, а там "просто".
Тут вдумчиво, а там "любитель".
))))
Лучше на "трактат" выше ответь.
А то что, зря стОлько тапал?
Ты удивительным образом берешь куски диалога, переворачиваешь их, вставляешь обратно и уже на это отвечаешь.)))
Получается что ты ведешь диалог сам с собой.
Я столько "тапать" гне в состоянии…
Потому вот.
Мысли не мои, но изложены именно так, как я мыслю…
Я солидарен с г-ном А.Й. Ван Ден Хулом. От него я услашал, что он меломан и вся аппаратура, что присутствует на выставке — это средство приблизиться к любимому, к музыке. А для аудиофила музыка служит тестовым материалом для его аппаратуры.
Взглянем для начала на построение слов.
Слово «меломан» образовано от слов «мелодия» и «мания». Мелодия — основной элемент музыки, который сохраняется даже при самом посредственном воспроизведении. Мания — это навязчивое желание, которому человек не в силах противостоять. Так что меломан — это человек, который жить не может без музыки. Она задает ему ритм и стиль жизни. Стоит музыке замолкнуть, такой человек чувствует себя некомфортно.
Слово «аудиофил» образовано от «аудио», означающего звучание, и греческого «филиа», означающего любовь, стремление, жажду. Таким образом, аудиофил — это человек, высоко ценящий качественное звучание, стремящийся к нему, наслаждающийся им. Ему не обязательно, чтобы музыка крутилась в ушах постоянно. Но уж когда он выберет время и место, чтобы предаться своим аудиофильским утехам, звучание должно быть безупречным, независимо от того, какая это музыка (и музыка ли вообще).
Слова, оканчивающиеся на "-фил", обычно обозначают в психиатрии патологическую, довольно бессмысленную увлечённость чем-то. Понятие "аудиофил" как раз подходит под это определение. Меломан же — это просто любитель послушать музыку на досуге.
Меломан ищет интересную музыку, приносящую ему эмоциональный экстаз (ну или что то наподобие), и получает от этого удовольствие.
Аудиофил ищет аппаратуру и записи, на которых он сможет услышать то, что скрыто от других людей, не обладающих соответствующим уровнем аппаратуры и записями высокого разрешения.
В быту это часто видно так: меломан ставит запись сначала и слушает до конца, погружается в чарующую пучину музыки, аудиофил все время клацает, меняет альбомы, пытаясь услышать что то по его мнению скрытое от всех. Естественно это в чистом виде, но зачастую в человеке смешаны качества обоих типов и в зависимости от пропорций может преобладать что то одно… ;)
А говоришь, столько тапать не в состояни … .
Ну что-ж … это — уже более обстоятельный ответ.
1. Посмотрим на г-на А.Й. Ван Ден Хула по поступкам и продуктам его, а не по словам …
Надо расписывать? И отвечать, почему он именно так говорит?
1а. "А для аудиофила музыка служит тестовым материалом для его аппаратуры."
Сколько же в его словах лицемерия! Вот типа, он такой к музыке и для МУЗЫКИ весь, а музыка — она чтобы СЛУШАТЬ! А аудиофилы такие-сякие вместо того, чтобы возвышенно СЛУШАТЬ МУЗЫКУ, ею аппаратуру тестируют!
— Да. Тестируют. Простите, а чем ещё аппаратуру для воспроизведения МУЗЫКИ тестировать?
И да, имеется ввиду, что МУЗЫКА — вот прям польётся через продукцию имени г-на А.Й. Ван Ден Хула :-). Не будьте плохими удифилами! Любите музыку! СЛУШАЙТЕ ЕЁ! Как Я! Через продукцию имени г-на А.Й. Ван Ден Хула!
Вай молодца!
2. ***ман — это не обязательно от "мания". Есть и другие вполне подходящие смыслы и переводы.
Как и ***фил. Этих ***филов — пруд пруди.
Я как-то вообще не склонен данные термины рассматривать с т.з. психопаталогии. Если только в смысле "на себя посмотри".
А попытка придать им негативный оттенок (психопаталогии) — как раз и является "навешиванием ярлыка".
3. "Так что меломан — это человек, который жить не может без музыки. Она задает ему ритм и стиль жизни. Стоит музыке замолкнуть, такой человек чувствует себя некомфортно."
А это откуда?
Хм … так я — МЕЛОМАН оказывается!
Да нет же. Просто определение не отражает сути. И различий.
4. "аудиофил — это человек, высоко ценящий качественное звучание, стремящийся к нему, наслаждающийся им. Ему не обязательно, чтобы музыка крутилась в ушах постоянно. Но уж когда он выберет время и место, чтобы предаться своим аудиофильским утехам, звучание должно быть безупречным, независимо от того, какая это музыка (и музыка ли вообще)."
А это откуда?
Хм … как-то всё с ног — на голову перевёрнуто.
Находят время и место для прослушки обычно как раз меломаны. А почему? А потому что слушать в режиме 24/7 и в фоне им аппаратура не позволяет. Звук угнетать начинает.
Потому приходится выделять для этого зоны, время, настроение, состояние, … . ИМХО. Пока так получается.
А есть люди, которые постоянно в наушниках. Причем, не небесного качества.
5. "Меломан ищет интересную музыку, приносящую ему эмоциональный экстаз (ну или что то наподобие), и получает от этого удовольствие.
Аудиофил ищет аппаратуру и записи, на которых он сможет услышать то, что скрыто от других людей, не обладающих соответствующим уровнем аппаратуры и записями высокого разрешения."
А это откуда?
Бредняк полнейший. А те и другие слушают музыку и получают от нее удовольствие. Только меломаны не озабочены качеством звучания, что СИЛЬНО СУЖАЕТ спектр музыки, которую они могут слушать и слушают, аудиофилы же весьма озабочены. Качеством воспроизведения. Вопрос: для чего? Как самоцель? Тогда это действитиельно крайность и нарушение.
Нет. Аудиофилы точно так же слушают музыку. Но проверяют и настраивают аппаратуру для этого.
Если брать аналогию с авто, то не только поездить, но и карбюратор покрутить. Вы же пытаетесь меня убедить, что те, кто не только ездит, но и "крутит карбюратор", только этим и занимаются. Просто как самоцель. Мне лично довольно смешно.
Кстати, повышения уровня аппаратуры, СИЛЬНО РАСШИРЯЕТ спектр музыкального материала, который в кайф слушать.
И чтобы слушать аппаратуру высокого уровня, не надо выбирать время, место, … . Она всегда звучит классно и приносит удовольствие.
6. "аудиофил все время клацает, меняет альбомы, пытаясь услышать что то по его мнению скрытое от всех."
Классическое проецирование.
Да, аудиофилы озабочены качеством звучания. И пытаются определить его по определенным моментам и фрагментам, где что-то слышно. Это — элемент тестирования. Из-за этого у определенной аудитории складывается впечатление, что аудиофилы только этим и занимаются.
Больные люди … что с них взять?
Но нет. См. аналогию с авто.
WOTzx88
Тогда в чем смысл всей этой движухи? Услышать запись ушами режиссера? Тогда и аппаратуру нужно иметь, как у него в студии, и кдп такую же
Смысл — получить некий ЭФФЕКТ.
Н-р, как от картины. Она может не походить на реальность, но производить ЭФФЕКТ.
Sarcosi
О достоверности воспроизведения фонограммы или вкусовщине
А при чем тут "чтобы оценивать, нужно знать как звучит"
Мы же уже пришли к выводу, что не знаем КАК должно звучать, потому, что звучать может по разному.
Где критерии достоверности?
Простой пример. Хотим протестировать систему на воспроизведение баса. Для этого нужно сначала понять, есть ли он там(в фонограмме). И как звучит. Как?
Послушать на заведомо более качественных системах. Желательно максимально линейных и нейтральных. Отлично подойдут наушники. После нескольких прослушиваниях отмечаем общие черты.
Например есть ли бас. Понимаем (КАК должно звучать) и отталкиваемся от этого. Сначала, чтобы было хоть похоже, потом можем искать максимально красивое. Конечно при наличии отмеченных черт.
Для начала хватит, чтобы понять насколько лажает система. Заодно и слух приучаем. Растим слух — растим систему.
Иначе — никак. Так и будем плавать в своих представлениях без ориентира. Поэтому повторю свою мантру в сотый раз. Слушать, слушать и слушать. А слушая дегустировать
БАС — один из наиболее сложных вопросов. И тому есть 5 причин:
1. Только бас воспроизводится динамиками в области своего резонанса
2. На басу максимальные резонансы помещения
3. Обычно в колонках есть ещё резонаторы
…
Со всем сложно, если не пытаться разобраться
Резонаторы не воспроизводят. Они сами звучат. И в этом БОЛЬШАЯ проблема.
Bobby-ii
достоверность воспроизведения фонограммы — это когда акустическое давление соответствует записанному уровню сигнала.
Мы то говорим про другое. Про то, что сама фонограмма — всего лишь картинка, точнее, "коллаж" в 99% случаев написанный звукорежами.
Это единственный ориентир достоверности. Хочешь натуральности — ищи фонограмму, где она есть.
Да не нужна достоверность. Нужна КРАСОТА и ЭФФЕКТИВНОСТЬ.
Хочешь достоверности — есть т.н. бинауральные записи.
А ты предлагаешь слушать "тестовые". Нет там натуральности. Там работа звукорежей. Гипертрофированность в голом виде
.
Без звукорежиссера ты слушать не сможешь. Вопрос о задачах. Бинауральные записи могут дать ощущение объема, но врать тембры, сглаживать динамику.
У меня есть несколько двухмикрофонных записей с минимум обработки. Причем при записи оркестра целиком, а не отдельных партий.
Но это все равно, не гарантирует полной идентичности.
Почему? Вон пожалуйста — бинауральные записи, записи с концертов, … проходят без составления "коллажей" звукорежами. Скорее, там работа звукоинженеров (настройка аппаратуры).
в смыле врать тембры? Они САМЫЕ ЧТО НИ НА ЕСТЬ НАТУРАЛЬНЫЕ! Это ухи и звукорежи врут тембры. А микрофон — донельзя объективен.
Так что ещё раз: нам не нужна объективность. Нам нужен ЭФФЕКТ и ОЩУЩЕНИЯ.
"проходят без составления "коллажей" звукорежами." — сам придумал?
Какая объективность микрофона? Посмотри видео из студии, как Борзенков записывал трек. Сразу поймешь, что ни один микрофон не пишет линейно.
А без работы звукорежа, ты будешь слушать какофонию.
И аллегорию с поваром — тоже я придумал. И то и то довольно банально, Так что не удивлюсь.
Вчитайся внимательно:
Микрофон — ОБЪЕКТИВЕН!
Ок. Добавлю:
Восприятие — СУБЪЕКТИВНО!
"А без работы звукорежа, ты будешь слушать какофонию."
Никаких вопросов нет, например, к правильно записанным бинауральным записям. Никакие звукорежи своими пультами их не касались. Какофонии нет и в помине.
Ой-ой-ой, вот это утверждение. У меня есть два микрофона: динамический Sony и конденсаторник M-Art. Записи моего голоса, сделанные этими микрофонами без всякой внешней обработки, звучат как записи двух разных людей. Какой из этих микрофонов объективен?
Ни один.
Оба. Ни один не субъективен :-).
Bobby-ii
И аллегорию с поваром — тоже я придумал. И то и то довольно банально, Так что не удивлюсь.
Вчитайся внимательно:
Микрофон — ОБЪЕКТИВЕН!
Ок. Добавлю:
Восприятие — СУБЪЕКТИВНО!
"А без работы звукорежа, ты будешь слушать какофонию."
Никаких вопросов нет, например, к правильно записанным бинауральным записям. Никакие звукорежи своими пультами их не касались. Какофонии нет и в помине.
У тебя много бинауральных записей, чтобы именно о них рассуждать?
Любой микрофон даёт свою окраску. Есть окраска — нет "один в один"
Да никогда нет "один в один". Даже если будешь слушать своими золотыми ушами самое что ни на есть живое выступление.
Звук с разного расстояния будет РАЗНЫЙ.
А тебе будет казаться, что одинаковый. Но на разном расстоянии.
Так что НЕТ ЭТАЛОНА.
НЕТ звука 1:1.
Это, конечно, страшно вдруг оказаться без "опоры", но вот наша маленькая планетка болтается в Космосе безо всякой опоры — и ничего. Живём как-то.
А что есть? Есть некая "матрица", построенная в нашем мозгу. Какие параметры она использует, можно только догадываться.
"Укладывается" звук в ее критерии — воспринимается как натуральный. Нет — … .
Фонограмма. Она в данном случае неизменна
Речь не об этом.
А о отсутствии "опоры" в виде "натурального звука".
Получается, что мы оцениваем "натуральность" не по образцу звука, а по составленным нашим мозгом критериям.
Вот эту "матрицу" можно "подкорректировать", послушав натуральное исполнение, … .
Но в любом случае, надо говорить уже не о соответствии звука натуральному, а о соответствии каким-то критериям.
О, **я, ФИЛОСОФИЮ развели. Надо Алдошину звать :-).
Правильно!
Именно поэтому одному уши режет, а другому норм
Много факторов на это влияет
Одним hi-end полон недостатков, другим мц звучит
Вот вот :-).
Только это надо описать не "штампами", а адекватно.
Но это не о меломанах. А аудиофилах с различыми приоритетами, опытом и меломанскими замашками
А кто еще более заштампован, чем термин "Аудиофил"?
Кстати, вот это вот " и меломанскими замашками" говорит, что большинство-то без таковых замашек.
А что это значит?
Не слежу за статистикой.
В посте постараюсь объяснить
Ну удачи …
Sarcosi
Не слежу за статистикой.
В посте постараюсь объяснить
Поглядываю иногда за развитием дискуссии и вижу путаницу в предмете обсуждения.
Генерально их тут два: то, как записано и то, как запись воспроизводится.
Одно дело — достоверно записать звук, скажем, акустической гитары, и другое — достоверно воспроизвести тот звук, который нарулил в студии звукорежиссер.
Ни то ни другое невозможно по определению. Чтобы достоверно записать некий звук, необходим прибор, который считает всю частотку этого звука, громкость и другие параметры, и побитово воспроизведет это дело в цифре. И то я бы не ручался. А уж наши нынешние средства записи… Микрофон — первое искажение, передача на носитель — второе, АЧХ носителя — третье.
Чтобы достоверно воспроизвести саунд, реализованный звукарем, необходимо обладать точной копией сетапа этого звукорежиссера, что тоже невозможно.
С другой стороны, нормальный звукорежиссер всегда проверяет, как будет звучать то, что он нарулил, на дешевой аппаратуре — компьютерных колонках, блютус-гарнитурах за 30 баксов и на радиочастотах (что сложнее, но тоже реализуемо) — то есть на тех сетапах, которыми обладают 90% слушателей.
Таким образом, задача звукорежиссера сводится к получению саунда, который не рассыпется или наоборот не сомнется в гулкое тесто ни на дешевых настолках, ни на хороших полочниках с серебряными проводами.
А что ищет для себя слушатель — это уже совершенно индивидуальная история со своей, более обширной, категоризацией. Одним важно, чтобы запись была качественной, без дефектов, а звук детальным, или прозрачным, или плотным, или напористым — тут мы уезжаем во вкусовщину, именно тут, по сути, лежит область выбора компонентов сетапа.
Другим, действительно, интересно искать конкретные инструменты, конкретные детали записи. Восторгаться тем, как точно продуманы пики и места инструментов в "комнате".
Третьим вообще пофигу, лишь бы был тумц-тумц, и ладно. Осуждать ли их за такой выбор? Нет, если они не мешают спать соседям по ночам)
Вот такое дерево веток обсуждения.
Конечно, говорить о точном воссоздании живого звука или студийного невозможно. Но ориентир должен быть, если мы рассуждаем как должно
И тут выбор за слушателем. Или хотим достоверности или вкусовщины
Ну да, и в качестве таких ориентиров проще всего использовать некие записи, звучание которых либо общеизвестно, либо известно конкретному слушателю. Поэтому и ходят соответствующие списки с флойдами и дайр стрейтс. Но мы и тут не договоримся) Тоже каждому свое. В конце концов все упрется в то, как система воспроизводит то, что ты предпочитаешь слушать.
Смотря какие задачи ставить. Я например, люблю неудобные записи
Я, кстати, послушал Anekdoten и вторую, забыл название. Материал симпатичный, а как сведено — не мое) Видимо, такой саунд имеется в виду?
Anekdoten просто плохо сведен
Hypnos 69 вполне можно слушать
Нет. Запись должна быть хорошая, но желательно сложная
www.drive2.ru/c/602784985891477975/
А! А ведь я читал и даже лайкнул, но толком не послушал. Спасибо за напоминание, щас озадачусь)
Sarcosi
У тебя много бинауральных записей, чтобы именно о них рассуждать?
Любой микрофон даёт свою окраску. Есть окраска — нет "один в один"
И тут согласен!
Бинауральных записей хватает.
И при этом, любой микрофон — ОБЪЕКТИВЕН! ООООоооо.
Sarcosi
Патефон
Точно! Как гипертрофия того, что в конце пути туда, ничего интересного нет.